Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Slubbert]

Personlighetskultusen rundt Thunberg fremstår nesten litt skremmende, både her inne og i bredere fora. Jeg håper de som står bak henne tar tilstrekkelig hensyn til hennes eget ve og vel, for som kjent går det ikke alltid så bra med kultpersoner (se til Michael Jackson eller Justin Bieber). I det hele er det mye med de siste par sidenes (og dagenes) diskusjon som er merkelig. Hva er greia med disse borgerrådene for eksempel? Hvis de skal være representative, hvordan kan de mest ytterliggående aktivistene da vite at de legger seg på deres linje i miljøspørsmål? Det har ikke blitt gitt noe gått svar på hva slags profil de skal ha, eller hvordan og av hvem de skal utnevnes. Og i og med at de skal gis overstyrende politisk myndighet kan det fremstå som en form for skjult statskupp. Her er det i det hele tatt mye rart.

Og vær så snill å droppe Trædal, så ikke jeg også hengir meg til ukvemsord. Han er hele Norges riksrasshøl.

 

[OMF]

Så hva kan vi gjøre med denne spammingen alle trådene utsettes for?

For min del hadde jeg vært interessert i diskutere løsninger - altså hva må man faktisk gjøres.

Fela linket jo tidligere til 3 punkter som Extinction Rebellion krever - men det er jo lite konkret.
Jeg har vel også spurt hva Thunberg mener konkret, og Terje-A, fela og andre.

Jeg oppleverer vel at mye av argumentasjonen er moralsk - altså vi har gjort noe galt, og vi må gjøre bot og at det er viktigere enn å jobbe med løsninger.


Jeg tenker jo at en global CO2 avgift er eneste mulige veien å gå.
Den må være altomfattende.
Det må legges en forutsigbar plan opptrapping (feks at den økes med 20% hvert år i 5 år, deretter økes den med 30% i året.
Man kan speile dette med pris/belønning for å trekke CO2 ut at luften - hvor man feks kan betale 10 ganger Co2 avgiften de første 5 årene, deretter 5 ganger avgiften de neste 5 årene, så 3 ganger og på en en tid et stykke frem - så vil man trolig kunne trekke CO2 ut av luften til en lavere kostnad enn avgiften for å slippe ut.

Det kan også være lurt å kombinere den med en "produsent" avgift - for olje og kull. Det vil både straffe de landende som produserer (som sikkert mange vil synes er rettferdig) og det vil kunne fjerne ganske mye av tilbudet som har marginal lønnsomhet.

Og når man har fått på plass et slik overnasjonalt system, så kan man også få på plass en del and reregler og regulering som går på andre ting - plast, regnskog, forurensing, osv.

Men et slikt system - innebærer i grunn at livet går videre omtrent som før. Vi vil fortsatt ha markedsøkonomi, trolig vil vi også greie fortsatt økonomisk vekst, og vi vil trolig kunne kjøpe kjøtt, vin og elektronikk fra Kina i butikkene.

 

[Terje-A]

Så hva kan vi gjøre med denne spammingen alle trådene utsettes for?

For min del hadde jeg vært interessert i diskutere løsninger - altså hva må man faktisk gjøres.

Fela linket jo tidligere til 3 punkter som Extinction Rebellion krever - men det er jo lite konkret.
Jeg har vel også spurt hva Thunberg mener konkret, og Terje-A, fela og andre.

Jeg oppleverer vel at mye av argumentasjonen er moralsk - altså vi har gjort noe galt, og vi må gjøre bot og at det er viktigere enn å jobbe med løsninger.


Jeg tenker jo at en global CO2 avgift er eneste mulige veien å gå.
Den må være altomfattende.
Det må legges en forutsigbar plan opptrapping (feks at den økes med 20% hvert år i 5 år, deretter økes den med 30% i året.
Man kan speile dette med pris/belønning for å trekke CO2 ut at luften - hvor man feks kan betale 10 ganger Co2 avgiften de første 5 årene, deretter 5 ganger avgiften de neste 5 årene, så 3 ganger og på en en tid et stykke frem - så vil man trolig kunne trekke CO2 ut av luften til en lavere kostnad enn avgiften for å slippe ut.

Det kan også være lurt å kombinere den med en "produsent" avgift - for olje og kull. Det vil både straffe de landende som produserer (som sikkert mange vil synes er rettferdig) og det vil kunne fjerne ganske mye av tilbudet som har marginal lønnsomhet.

Og når man har fått på plass et slik overnasjonalt system, så kan man også få på plass en del and reregler og regulering som går på andre ting - plast, regnskog, forurensing, osv.

Men et slikt system - innebærer i grunn at livet går videre omtrent som før. Vi vil fortsatt ha markedsøkonomi, trolig vil vi også greie fortsatt økonomisk vekst, og vi vil trolig kunne kjøpe kjøtt, vin og elektronikk fra Kina i butikkene.

Et godt forslag, men så lenge vi fortsatt har ledere som fornekter hele problemstillingen så ser det vanskelig ut.

 

[OMF]

Et godt forslag, men så lenge vi fortsatt har ledere som fornekter hele problemstillingen så ser det vanskelig ut.

Ja, det kan man jo være enig i.

Men hvilke ledere er det vi snakker om her...?

 

[Pink_Panther]

Jeg leser en del sosiale medier, men tror det er kun er Resett og Hardingfele som bryr seg om hva Eivind Trædal faktisk har å meddele.
Ikke mat trollet, eller mobberen i skolegården, for å si det slik.

Totalt enig. Trædal er det nedrigste trollet i norsk politikk. Jeg hadde ikke spent ham i trynet om han hadde ligget med hodet ned i en sølepytt og kjempet for livet. Et rævhål uten like. Menneskelig søppel. Jeg tror ikke det er noe levende menneske på kloden jeg forakter mer enn dette ynkelige svinet.

Det er jo helt tydelig at Trædal i denne kronikken har truffet blink. Makan til gjeng med fornærmede naustgubber skal man lete lenge etter.
Ikke morro når ens eget selvbilde blir kritisert.

 

[Slubbert]

Jeg leser en del sosiale medier, men tror det er kun er Resett og Hardingfele som bryr seg om hva Eivind Trædal faktisk har å meddele.
Ikke mat trollet, eller mobberen i skolegården, for å si det slik.

Totalt enig. Trædal er det nedrigste trollet i norsk politikk. Jeg hadde ikke spent ham i trynet om han hadde ligget med hodet ned i en sølepytt og kjempet for livet. Et rævhål uten like. Menneskelig søppel. Jeg tror ikke det er noe levende menneske på kloden jeg forakter mer enn dette ynkelige svinet.

Det er jo helt tydelig at Trædal i denne kronikken har truffet blink. Makan til gjeng med fornærmede naustgubber skal man lete lenge etter.
Ikke morro når ens eget selvbilde blir kritisert.

Når ble en tre setninger langt Facebookpost til en "kronikk"? Kan jo få inntrykk av at enkelte kommenterer på default og basert på hvem heller enn hva her...

 

[Terje-A]

Et godt forslag, men så lenge vi fortsatt har ledere som fornekter hele problemstillingen så ser det vanskelig ut.

Ja, det kan man jo være enig i.

Men hvilke ledere er det vi snakker om her...?

Trump og Bolsonaro er ledere jeg tror det vil være umulig å få med på dette.

 

[Utgatt24668]

Hvilke påstander i denne posten er feil? Det er akkurat disse holdningene som de som er opptatt av klima og miljø blir møtt med. Her inne og ute i andre fora. Og ordene som Trædal bruker kjenner vi godt igjen fra innlegg her inne, posører og moralister kommer jo i annet hvert innlegg fra personen vi alle vet hvem er.
Vis vedlegget 554796

Og for å legge til for egen del; Når man ser retorikken fra medlemmer av partier som sliter med oppslutningen så bruker de denne saken til å skape en fiende, og den fienden heter kommunisme og sosialisme, på disse menneskene kunne man brukt sterke ord, men jeg skal la være.

Det at andre utvalgte politikere konkurrerer om å være lite konstruktive er nok riktig. Men det var han som dukket opp i debatten her.

Min vurdering er at han spissformulerer seg og tillegger sine meningsmotstandere meninger og holdinger de ikke har - for så å gjøre narr av disse. Dette er en type hersketeknikk som splitter og ikke samler. Det legger ikke opp til en konstruktiv debatt, men fungerer godt til å øke oppmerksomheten på egen person. Det er ikke helt ulikt Brexit-generalene eller Trump for den del.

For å snakke om noe mer interessant - jeg blir mer og mer positiv til Gretas bidrag i FN. Når jeg ser reaksjonene så er det tydelig at hun har bidratt ytterligere med å få klimaet på agendaen. Klima har nok for lenge vært symbolpolitikk - og reaksjonene og oppgittheten over at en emosjonell tenåring har den førende pennen i klimadebatten er et sterkt tegn på at politiske ledere må steppe opp å føre både en forsvarlig debatt og retorikk samt handlingsplan på tvers av landegrensene. Barn må skjermes - ansvaret bør ligge på de som har innflytelse og evne/kunnskap til å handle.

Styringspartiene har gått i den samme fella her i Norge - å overlate klimadebatten til MDG. Kan vi egentlig da klage når de kommer med urealistiske tiltak og skremselspropaganda ? Eller med aktivister som baserer seg på avisoppslag som er ment for å skremme / sette ting på spissen?

 

[Pink_Panther]

Jeg leser en del sosiale medier, men tror det er kun er Resett og Hardingfele som bryr seg om hva Eivind Trædal faktisk har å meddele.
Ikke mat trollet, eller mobberen i skolegården, for å si det slik.

Totalt enig. Trædal er det nedrigste trollet i norsk politikk. Jeg hadde ikke spent ham i trynet om han hadde ligget med hodet ned i en sølepytt og kjempet for livet. Et rævhål uten like. Menneskelig søppel. Jeg tror ikke det er noe levende menneske på kloden jeg forakter mer enn dette ynkelige svinet.

Det er jo helt tydelig at Trædal i denne kronikken har truffet blink. Makan til gjeng med fornærmede naustgubber skal man lete lenge etter.
Ikke morro når ens eget selvbilde blir kritisert.

Når ble en tre setninger langt Facebookpost til en "kronikk"? Kan jo få inntrykk av at enkelte kommenterer på default og basert på hvem heller enn hva her...

Sorry, da er det jo helt på sin plass å klikke i vinkel på det han skriver. Godt Deffe har deg til å forsvare seg.

 

[Terje-A]

Hvilke påstander i denne posten er feil? Det er akkurat disse holdningene som de som er opptatt av klima og miljø blir møtt med. Her inne og ute i andre fora. Og ordene som Trædal bruker kjenner vi godt igjen fra innlegg her inne, posører og moralister kommer jo i annet hvert innlegg fra personen vi alle vet hvem er.
Vis vedlegget 554796

Og for å legge til for egen del; Når man ser retorikken fra medlemmer av partier som sliter med oppslutningen så bruker de denne saken til å skape en fiende, og den fienden heter kommunisme og sosialisme, på disse menneskene kunne man brukt sterke ord, men jeg skal la være.

Det at andre utvalgte politikere konkurrerer om å være lite konstruktive er nok riktig. Men det var han som dukket opp i debatten her.

Min vurdering er at han spissformulerer seg og tillegger sine meningsmotstandere meninger og holdinger de ikke har - for så å gjøre narr av disse. Dette er en type hersketeknikk som splitter og ikke samler. Det legger ikke opp til en konstruktiv debatt, men fungerer godt til å øke oppmerksomheten på egen person. Det er ikke helt ulikt Brexit-generalene eller Trump for den del.

For å snakke om noe mer interessant - jeg blir mer og mer positiv til Gretas bidrag i FN. Når jeg ser reaksjonene så er det tydelig at hun har bidratt ytterligere med å få klimaet på agendaen. Klima har nok for lenge vært symbolpolitikk - og reaksjonene og oppgittheten over at en emosjonell tenåring har den førende pennen i klimadebatten er et sterkt tegn på at politiske ledere må steppe opp å føre både en forsvarlig debatt og retorikk samt handlingsplan på tvers av landegrensene. Barn må skjermes - ansvaret bør ligge på de som har innflytelse og evne/kunnskap til å handle.

Styringspartiene har gått i den samme fella her i Norge - å overlate klimadebatten til MDG. Kan vi egentlig da klage når de kommer med urealistiske tiltak og skremselspropaganda ? Eller med aktivister som baserer seg på avisoppslag som er ment for å skremme / sette ting på spissen?

Men nå prøver de å komme på banen, men hva skal man si? Representanten fra Høyre ville vente på Eu, og AP satt sin lit til karbonfangst. Alle kan ikke vente på hverandre, tror mange ønsker at Norge kan gå foran og vise vei på noe annet en elbiler. Og karbonfangst? AP politikeren forstår ikke, eller vil ikke forstå hva det innebærer av kostnader og hvilken skala vi snakker om. Det finnes ingen snarveier her. Det må tøffe tak til, MDG tør melde det, men FrP fornekter det hele, AP og Høyre setter sin lit til teknologien, KrF satser på Gud, og hva Venstre og SP gjør kan man jo fundere over. Der er jeg mer usikker.
Og det rare er at det ser ut til at det er et flertall for ganske radikale endringer, det skremmer mange, det er tydelig. Se bare reaksjonene her inne.......

 

[Hardingfele]

Kihl i Bergens Tidende har gode resonnementer, og Benestad i Meteorologisk institutt viser hvor ille det står til i diagrammet.
Pollestad i Sp kjørte i stor fart av banen i går, men det innlegget finner man på Ytring.

Bak betalingsmur, ahem:

Greta Thunberg har halde tale i FN om konsekvensane av klimakrisa. Men der den unge svensken held seg til å snakke om saka, spora det norske ordskiftet av i fyrste sving.

«Om de vel å svikte oss, vil vi aldri tilgje dykk», sa svenske Greta Thunberg i FN denne veka. Sånt seier ein ikkje utan å få ein endelaus runde om «tonen i debatten» tilbake.

Eg er eigentleg glad Thunberg truleg ikkje les norske aviser. For her heime har vi fått ein pinleg debatt om retorikk heller enn om innhaldet. Det går ikkje.

Ei anna kvinne frå Norden heldt faktisk òg ein tale same veke og i same bygg. Det er heller denne talen vi bør diskutere.

For vår statsminister Erna Solberg hadde ikkje ein einaste ny lovnad å kome med på klimatoppmøtet i FN. Sjølv om ho sit med all kunnskapen om kva som må til for å bremse dei farlege klimaendringane.

Ho får ramsalt kritikk frå ei samla miljørørsle her heime, fortel NRK. Er ikkje dét ganske mykje meir pinleg enn at ein sekstenåring blir forbanna av å tenkje på klodens framtid? Vi må snakke meir om orda til Solberg og mindre om orda til Thunberg.

I Noreg haglar det med utrop som at Thunberg må bli beskytta mot seg sjølv og at ho er ute av balanse. Ikkje i grumsete kommentarfelt, men frå redaktørar, kommentatorar og Oslo-laget av regjeringspartiet Frp. «Thunberg og miljøbevegelsen kan hindre at klimasaken blir løst», skriv leiar av næringskomiteen på Stortinget, Geir Pollestad (Sp), hos NRK Ytring.

Dei er på nivå med USAs president Donald Trump, som skreiv sarkastisk på Twitter at Greta Thunberg «seems like a very happy happy young girl looking forward to a bright and wonderful future».

Den slags hersketeknikkar, om dei kjem frå Stortinget, Akersgata eller Det kvite hus, kan fungere for å stilne motdebattantar, særleg yngre kvinner. Hersketeknikkar fungerer derimot ikkje mot klimaendringar. Der fungerer berre handling.

VGs kommentator Astrid Meland hadde oppløftande nyhende til oss denne veka. Under tittelen «Kloden blir ikke ubeboelig» skreiv ho om dramatikken vi står overfor. «Men noen lyspunkter finnes», forklarte Meland:

«Analysene fra aktører som Statkraft, McKinsey, BloombergNEF og DNV GL, sier at utslippene vil toppe seg, for så å falle, slik at vi har kurs mot to – tre graders oppvarming og ikke fire – fem.»

Astrid Meland har rett i éin ting: kloden blir ikkje ubebueleg – for henne. Men ved tre gradar blir det verre heitebølgjer, mykje meir nedbør, fleire meter høgare havnivå og krise for korallrev og skogar. Det blir flyktningstraumar, masseutrydding av artar og politisk uro.

Om det ikkje går an å ta orda til ein sekstenåring på alvor: Desse scenaria er det Cicero og Miljødirektoratet som har kome med. Så jo, kloden kan rett og slett bli ubebueleg mange plassar.

Å snakke om tre gradar global oppvarming som eit lyspunkt, er som å meine at det er bra å høyre at det berre er delar av huset ditt som står i brann.

Men ok, det finst faktisk lyspunkt. Greta Thunberg er eitt av dei. Det viktige er likevel at ho ikkje er åleine. Når statsleiarane – vår eigen inkludert – ikkje tek dei naudsynte grepa, har Thunberg følgje av ein heil ungdomsgenerasjon.

På sjølvaste julaftan skreiv BT på leiarplass at «sjansen er stor for at det sit ein femtenåring ved bordet i eitt av årets juleselskap. Lytt og lær. Noreg er fullt av Greta Thunbergar».

Det har heldigvis berre blitt meir sant på dei ni månadene som har gått.

Og Greta Thunberg sjølv? Ho har skifta omtalen av seg sjølv på Twitter.

No er ho «a very happy young girl looking forward to a bright and wonderful future».

 

[Slubbert]

Sorry, da er det jo helt på sin plass å klikke i vinkel på det han skriver. Godt Deffe har deg til å forsvare seg.

Og godt at du tar hånd om laginndelingen når vi skal spille ball.

 

[Slubbert]

Min vurdering er at han spissformulerer seg og tillegger sine meningsmotstandere meninger og holdinger de ikke har - for så å gjøre narr av disse. Dette er en type hersketeknikk som splitter og ikke samler. Det legger ikke opp til en konstruktiv debatt, men fungerer godt til å øke oppmerksomheten på egen person. Det er ikke helt ulikt Brexit-generalene eller Trump for den del.

Bortsett fra at han ikke er sinnsforvirret er det mye trumpsk over Trædal, og hans selvbilde fremstår også som å være av det sterkt forhøyde slaget. Han er ikke noen samlende figur nei; som nevnt tok jeg MDG sin liste ned fra hylla i stemmelokalet og skulle legge den i urnen for drøye to uker siden...helt til jeg så at det stod Eivind Trædal på den, da satte jeg den tilbake i hylla.

 

[rr30629]

Så hva kan vi gjøre med denne spammingen alle trådene utsettes for?

Jeg oppleverer vel at mye av argumentasjonen er moralsk - altså vi har gjort noe galt, og vi må gjøre bot og at det er viktigere enn å jobbe med løsninger.

En god oppsummering av tråden.

 

[Utgatt24668]

Hvilke påstander i denne posten er feil? Det er akkurat disse holdningene som de som er opptatt av klima og miljø blir møtt med. Her inne og ute i andre fora. Og ordene som Trædal bruker kjenner vi godt igjen fra innlegg her inne, posører og moralister kommer jo i annet hvert innlegg fra personen vi alle vet hvem er.
Vis vedlegget 554796

Og for å legge til for egen del; Når man ser retorikken fra medlemmer av partier som sliter med oppslutningen så bruker de denne saken til å skape en fiende, og den fienden heter kommunisme og sosialisme, på disse menneskene kunne man brukt sterke ord, men jeg skal la være.

Det at andre utvalgte politikere konkurrerer om å være lite konstruktive er nok riktig. Men det var han som dukket opp i debatten her.

Min vurdering er at han spissformulerer seg og tillegger sine meningsmotstandere meninger og holdinger de ikke har - for så å gjøre narr av disse. Dette er en type hersketeknikk som splitter og ikke samler. Det legger ikke opp til en konstruktiv debatt, men fungerer godt til å øke oppmerksomheten på egen person. Det er ikke helt ulikt Brexit-generalene eller Trump for den del.

For å snakke om noe mer interessant - jeg blir mer og mer positiv til Gretas bidrag i FN. Når jeg ser reaksjonene så er det tydelig at hun har bidratt ytterligere med å få klimaet på agendaen. Klima har nok for lenge vært symbolpolitikk - og reaksjonene og oppgittheten over at en emosjonell tenåring har den førende pennen i klimadebatten er et sterkt tegn på at politiske ledere må steppe opp å føre både en forsvarlig debatt og retorikk samt handlingsplan på tvers av landegrensene. Barn må skjermes - ansvaret bør ligge på de som har innflytelse og evne/kunnskap til å handle.

Styringspartiene har gått i den samme fella her i Norge - å overlate klimadebatten til MDG. Kan vi egentlig da klage når de kommer med urealistiske tiltak og skremselspropaganda ? Eller med aktivister som baserer seg på avisoppslag som er ment for å skremme / sette ting på spissen?

Men nå prøver de å komme på banen, men hva skal man si? Representanten fra Høyre ville vente på Eu, og AP satt sin lit til karbonfangst. Alle kan ikke vente på hverandre, tror mange ønsker at Norge kan gå foran og vise vei på noe annet en elbiler. Og karbonfangst? AP politikeren forstår ikke, eller vil ikke forstå hva det innebærer av kostnader og hvilken skala vi snakker om. Det finnes ingen snarveier her. Det må tøffe tak til, MDG tør melde det, men FrP fornekter det hele, AP og Høyre setter sin lit til teknologien, KrF satser på Gud, og hva Venstre og SP gjør kan man jo fundere over. Der er jeg mer usikker.
Og det rare er at det ser ut til at det er et flertall for ganske radikale endringer, det skremmer mange, det er tydelig. Se bare reaksjonene her inne.......

Er på lang vei enig i oppsummeringen. MDG har rett i at vi må gjøre mye, men løsningene deres er urealistiske. Jeg mener at vårt beste håp er å løse dette innenfor dagens demokratiske rammer og med et langt mer tettere samarbeid med EU i første omgang.

Norge vil nok fortsette å levere olje og gass så lenge det er en etterspørsel, men selv i dette scenarioet har vi dårlig tid. Vi er alt for oljeavhengige. Vi står ovenfor to kriser: klima og en bærekraftig økonomi. MDG med flere tror vi lett kan adoptere til dansk eller svensk økonomi - men vi er milevis unna dette.

Venstre har den beste politikken på å legge til rette for nye arbeidsplasser og få bort nordmenn fra store statlige organer som trekker på oljeinntektene. Men, deres politikere og samarbeidspartnere gjør dem dessverre lite aktuelle. De taper også på en-sakspartienes popularitet og enkle løsninger.

 

[OMF]

Et godt forslag, men så lenge vi fortsatt har ledere som fornekter hele problemstillingen så ser det vanskelig ut.

Ja, det kan man jo være enig i.

Men hvilke ledere er det vi snakker om her...?

Trump og Bolsonaro er ledere jeg tror det vil være umulig å få med på dette.

Ok, så hva er planen da...?

Slik jeg leser hovedbudskapet her (du, fela, Thunberg, ++) så er dere ikke for teknologiske løsninger, har ikke tro på fangst og lagring av CO2, markedsøkonomi er en uting, kjernekraft er uaktuelt, osv.

Hva er planen...?

 

[Gjestemedlem]

Et godt forslag, men så lenge vi fortsatt har ledere som fornekter hele problemstillingen så ser det vanskelig ut.

Ja, det kan man jo være enig i.

Men hvilke ledere er det vi snakker om her...?

Trump og Bolsonaro er ledere jeg tror det vil være umulig å få med på dette.

Ok, så hva er planen da...?

Slik jeg leser hovedbudskapet her (du, fela, Thunberg, ++) så er dere ikke for teknologiske løsninger, har ikke tro på fangst og lagring av CO2, markedsøkonomi er en uting, kjernekraft er uaktuelt, osv.

Hva er planen...?

Vi finner nok mye av planen her:

• Extinction Rebellion rejects both our representative democracy and
the liberal free market economy and explicitly seeks to overturn
both; its leading figures have been clear that these objectives are
indivisible from their demands on the environment. For instance,
Extinction Rebellion’s ‘Declaration of Rebellion’ states: “We,
in alignment with our consciences and our reasoning, declare
ourselves in rebellion against our government and the corrupted,
inept institutions that threaten our future… the wilful complicity
displayed by our Government has shattered meaningful democracy
and cast aside the common interest in favour of short-term gain
and private profits”.'

De er de samme revolusjonære kommunistene vi kjenner fra det forrige århundret, men nå med litt grønnmaling i ansiktet som kamuflasje.

 

[Slubbert]

Miljøspørsmålet har nok for en del blitt en ny brekkstang for innføring av revolusjonen de alltid har ønsket seg, ja.

 

[Gjestemedlem]

Miljøspørsmålet har nok for en del blitt en ny brekkstang for innføring av revolusjonen de alltid har ønsket seg, ja.

Ja den biten er klar som Nordstjernen.

Og så kan du på toppen av det hele putte inn identitespolitkk og dydsposering.

Da har man allerede ødelagt en bevegelse som skulle handle om miljø, klimatiltak som faktisk virker og fremtidsoptimisme, håp og tillit til at menneskene kan finne felles løsninger for en bedre fremtid.

Pragmatiske mennesker som ikke lar seg diktere av følelser og gruppepress må se i en annen retning etter noen som har mer jordnære tilnærminger til problemene. Hvis SP hadde lagt fra seg proteksjonismen og lært litt av Venstres frihetlige ideologi , og Høyres ansvarlige økonomiske politikk så hadde vi begynt å nærme oss en politisk miks jeg hadde kunne kjempet for. MDG har også mye positivt på det lokale plan når det kommer til å skape bedre bymiljø. Det er deres absolutt sterkeste kort, det er bare så synd at det er for mange nisser med på det lasset. Men de har stort potensiale, men de må kvitte seg med troll, kommunister og identitetspolitikere før man kan ta dem på alvor. Og jeg ser jo at det er vanskelig da de fisker etter stemmer uansett hvor de måtte finne dem. De er ut uferdig parti som kan sprette i alle retninger alt ettersom hvem som får kontrollen over partiet.

 

[Asbjørn]

I mellomtiden er det vanskelig å påstå at Thunberg overdramatiserer. Hun er spot on i de vitenskapelige resultatene hun viser til, men nå virker det som hver eneste nye vitenskapelige rapport sier at «dette går enda mye fortere enn vi trodde». Dagens drypp:
https://edition.cnn.com/2019/09/25/world/un-ipcc-report-oceans-and-ice-climate-change/index.html

 

[Gjestemedlem]

I mellomtiden er det vanskelig å påstå at Thunberg overdramatiserer. Hun er spot on i de vitenskapelige resultatene hun viser til, men nå virker det som hver eneste nye vitenskapelige rapport sier at «dette går enda mye fortere enn vi trodde». Dagens drypp:
https://edition.cnn.com/2019/09/25/world/un-ipcc-report-oceans-and-ice-climate-change/index.html

Hun blir nok velforsynt med talking points fra de som står bak. Et lettmanipulert sykt barn som voksne aktivister skubber foran seg som en slags ny baby Jesus. En som man ikke har lov til å kritisere ut i fra grønne religiøse hensyn og totalitære tradisjoner. Noe som de innbiller seg at skal frita dem selv for kritikk av sin destruktive agenda. Skumle folk.

 

[cruiser]

Kommentar i fevennen idag.

Go Greta
I klimasaken er det mye viktigere å høre på sinte, unge jenter enn sinte, gamle menn.

– How dare you? sa en harmdirrende og opprørt Greta Thunberg til FN mandag, da verdens ledere var samlet for å diskutere klima. Og hun gjentok: - How dare you? You have stolen my dreams, my childhood - with your empty words.

Hun fikk svar. Blant annet på twitter fra en av verdens viktigste ledere. Der skrev Donald Trump: – Hun virker som en veldig lykkelig ung jente som ser frem til en lys og vidunderlig fremtid. Så fint å se!

Slik sett satt Donald Trump to streker under svaret på noe av det som er en solid propp i arbeidet med å få fart på forebyggingen av de menneskeskapte klimaendringene. Rike, hvite menns ignoranse og arroganse, satt opp mot den nye generasjonens frykt, de som får en altfor stor jobb med å rydde opp. De som skal leve i våre konsekvenser.

Allerede nå jobber de med å overbevise makta om krisen. Men de snakker ofte til faktafornektere eller nesten naive teknologioptimister. Det er en bratt bakke, og den bakken er jo også menneskeskapt.

I beste fall blir den utilslørte sarkasmen fra Trump en arroganse som kan trigge til mer engasjement. Som tvinger frem en erkjennelse av at det ikke er sånne som han man kan overlate så viktige problemer til. Dessverre har vi den sorten her hjemme også. Carl I. Hagen er på samme hakket og kaller klimaengasjement for hysteri og diskvalifiserer Greta Thunbergs kamp som «keiserens nye klær».

Og lokalt, svært lokalt, har til og med den snart avtroppende politikeren Oddfinn Pedersen fra Demokratene lagt ut en post på facebook hvor han nærmest «hitler» Thunberg, bevegelsen og engasjementet hun representerer. Thunberg sitter i denne FB-posten på fanget til en nazikjempe og Oddfinn Pedersen, som skryter av at han er politisk ukorrekt, mener miljøbevegelsen kjører frem barn i kampen på samme måte som propagandamaskineriet til Hitler.

Det er ikke slike politikere som kan løse verken dagens eller morgendagens problemer. Men ennå noen år til vil de kanskje ha appell til noen velgere, sinte gamle menn som faktisk mener å vite bedre enn klimaforskere hvordan kloden og atmosfæren henger sammen i sitt finstemte og skjøre maskineri. Til å le seg skakk av, hadde det ikke vært så alvorlig.

Man slutter aldri helt å bli overrasket over mye ilskt hat og plumpt sinne folk føler det er greit å kaste fra seg i kommentarfelt. I kommentarfeltene under artikler som refererte Thunbergs tale i FN lå gjødselen tungt utover. Selv altså mot en ung jente som vil gjøre verdens eneste riktige ting akkurat nå - gjøre sitt for å redde kloden. Og igjen - det meste av hatet kommer fra menn. Fra gamle menn. Verdens klima hadde vært bedre stilt og feberfri hadde det ikke vært for dem.

Hva er det med Greta Thunberg som skremmer dem så? Gjør dem så fryktelig sinte? Er det uskylden til denne jenta som blir så vanskelig å møte? Det faktum at denne indignerte unge svenske jenta har klart å skape en massebevegelse i store deler av verden? Er det det som provoserer så? Eller er det rett og slett at hun har - rett?

Etter Greta Thunbergs opptreden i FN ble den norske diskusjonen veldig pussig. Her ble personen Greta Thunberg diskutert, fremtoningen, alderen og retorikken hennes. Gikk hun for langt, er hun for sint, burde hun beskyttes mot seg selv?

Vi diskuterte ikke - klimasaken. Og da statsminister Erna Solberg på samme dag holdt en tale som skuffet en samlet norsk miljøbevegelse, fordi forpliktelser og løfter var helt fraværende, så forsvant det helt i diskusjonen. Selv om det er kjernen i saken, selve saken.

Og akkurat der har faktisk unge, sinte jenter noe de skulle ha sagt. Mye mer enn gamle, sinte menn.

 

[Utgatt24668]

Kommentar i fevennen idag.

Go Greta
I klimasaken er det mye viktigere å høre på sinte, unge jenter enn sinte, gamle menn.

– How dare you? sa en harmdirrende og opprørt Greta Thunberg til FN mandag, da verdens ledere var samlet for å diskutere klima. Og hun gjentok: - How dare you? You have stolen my dreams, my childhood - with your empty words.

Hun fikk svar. Blant annet på twitter fra en av verdens viktigste ledere. Der skrev Donald Trump: – Hun virker som en veldig lykkelig ung jente som ser frem til en lys og vidunderlig fremtid. Så fint å se!

Slik sett satt Donald Trump to streker under svaret på noe av det som er en solid propp i arbeidet med å få fart på forebyggingen av de menneskeskapte klimaendringene. Rike, hvite menns ignoranse og arroganse, satt opp mot den nye generasjonens frykt, de som får en altfor stor jobb med å rydde opp. De som skal leve i våre konsekvenser.

Allerede nå jobber de med å overbevise makta om krisen. Men de snakker ofte til faktafornektere eller nesten naive teknologioptimister. Det er en bratt bakke, og den bakken er jo også menneskeskapt.

I beste fall blir den utilslørte sarkasmen fra Trump en arroganse som kan trigge til mer engasjement. Som tvinger frem en erkjennelse av at det ikke er sånne som han man kan overlate så viktige problemer til. Dessverre har vi den sorten her hjemme også. Carl I. Hagen er på samme hakket og kaller klimaengasjement for hysteri og diskvalifiserer Greta Thunbergs kamp som «keiserens nye klær».

Og lokalt, svært lokalt, har til og med den snart avtroppende politikeren Oddfinn Pedersen fra Demokratene lagt ut en post på facebook hvor han nærmest «hitler» Thunberg, bevegelsen og engasjementet hun representerer. Thunberg sitter i denne FB-posten på fanget til en nazikjempe og Oddfinn Pedersen, som skryter av at han er politisk ukorrekt, mener miljøbevegelsen kjører frem barn i kampen på samme måte som propagandamaskineriet til Hitler.

Det er ikke slike politikere som kan løse verken dagens eller morgendagens problemer. Men ennå noen år til vil de kanskje ha appell til noen velgere, sinte gamle menn som faktisk mener å vite bedre enn klimaforskere hvordan kloden og atmosfæren henger sammen i sitt finstemte og skjøre maskineri. Til å le seg skakk av, hadde det ikke vært så alvorlig.

Man slutter aldri helt å bli overrasket over mye ilskt hat og plumpt sinne folk føler det er greit å kaste fra seg i kommentarfelt. I kommentarfeltene under artikler som refererte Thunbergs tale i FN lå gjødselen tungt utover. Selv altså mot en ung jente som vil gjøre verdens eneste riktige ting akkurat nå - gjøre sitt for å redde kloden. Og igjen - det meste av hatet kommer fra menn. Fra gamle menn. Verdens klima hadde vært bedre stilt og feberfri hadde det ikke vært for dem.

Hva er det med Greta Thunberg som skremmer dem så? Gjør dem så fryktelig sinte? Er det uskylden til denne jenta som blir så vanskelig å møte? Det faktum at denne indignerte unge svenske jenta har klart å skape en massebevegelse i store deler av verden? Er det det som provoserer så? Eller er det rett og slett at hun har - rett?

Etter Greta Thunbergs opptreden i FN ble den norske diskusjonen veldig pussig. Her ble personen Greta Thunberg diskutert, fremtoningen, alderen og retorikken hennes. Gikk hun for langt, er hun for sint, burde hun beskyttes mot seg selv?

Vi diskuterte ikke - klimasaken. Og da statsminister Erna Solberg på samme dag holdt en tale som skuffet en samlet norsk miljøbevegelse, fordi forpliktelser og løfter var helt fraværende, så forsvant det helt i diskusjonen. Selv om det er kjernen i saken, selve saken.

Og akkurat der har faktisk unge, sinte jenter noe de skulle ha sagt. Mye mer enn gamle, sinte menn.

Lavpannet. Hva med alle hvite menn som støtter Greta og kjemper for klimasaken - om det er statsmenn i EU som presser Brasil eller hvite forskere som jobber med dette hver dag. Kunstige skiller og stråmenn er ikke det vi trenger. Dessuten er verken indere eller kinesere hvite - og de er vårt største problem per idag.

 

[cruiser]

Vel, det er ikke kinesere som sprer sin eder og galle utover hifisentralen, eller på kommentarfeltet til fevennen.

 

[Slubbert]

Det er heller ikke HFS eller kommentarfeltet til FVN som har noe å si for klimaet.

 

[Utgatt24668]

Vi finner nok mye av planen her:

• Extinction Rebellion rejects both our representative democracy and
the liberal free market economy and explicitly seeks to overturn
both; its leading figures have been clear that these objectives are
indivisible from their demands on the environment. For instance,
Extinction Rebellion’s ‘Declaration of Rebellion’ states: “We,
in alignment with our consciences and our reasoning, declare
ourselves in rebellion against our government and the corrupted,
inept institutions that threaten our future… the wilful complicity
displayed by our Government has shattered meaningful democracy
and cast aside the common interest in favour of short-term gain
and private profits”.'

Planen må være å for første gang i historien innføre et totalitært regime som ikke er korrupt og som ikke beriker eliten på toppen. Det er totalt urealistisk. Det finnes heller ikke tid til å gjennomføre en slik revolusjon for så å løse klimakrisen.

XR sine ambisjoner om å fjerne demokratiet er totalt urealistiske (og historieløst), men fungerer nok godt som en scene for individer som ønsker oppmerksomhet rundt sin egen person. Når rosebloggere som reiser rundt verden og reklamerer for bruk- og kastvarer uten problemer blir frontfigurer - så sier det litt om integriteten til slike bevegelser. De er nok ikke alene, og de er allerede godt parodiert i 12 Monkey-filmen som åpenbart var forut sin tid.

Jeg håper inderlig at ambisjonene til blant annet EU, Greta og MDG blir godt implementert innenfor dagens demokratiske rammer, og at de som baserer seg på frykt og panikk kan få lov til å drive litt for seg selv.

 

[cruiser]

Det er heller ikke HFS eller kommentarfeltet til FVN som har noe å si for klimaet.

Det var ikke det som var poenget med kommentaren.

 

[Hardingfele]

https://www.aftenposten.no/meninger...-Ikke-var-trist-Og-ikke-var-ung--Sindre-Skeie



Ikke vær sint,

Greta Thunberg.

Ikke vær redd.

Ikke vær trist.

Ikke vær sliten.

Ikke føl noe som helst, egentlig.

Og ikke vær ung.

Vær mer som andre.

Mer likegyldig.

Mindre opptatt av å gjøre det rette.

Mer avstumpet, om du vil.

Og helst noen år eldre.

Vi er så bekymret for deg,

skjønner du,

vi ser at du er både sliten, sint og trist og redd,

og det skal ingen trenge å være,

særlig ikke dere barn og unge,

dere skal leve beskyttede liv

uten å måtte forholde dere til lidelse og nød

og kriger og konflikter og klimaendringer,

dere skal ikke kjenne på fremtidsfrykt og vonde følelser,

dere skal pakkes inn i vatt og ha det ganske fint hele tiden.

Så ikke ta ansvar.

Ikke kjemp for noe som er viktig.

Ikke gjør noe som koster.

Si dette til den du var

da du satte deg mutters alene

foran Riksdagen i Stockholm for et års tid siden:

Ikke gjør noe før du blir voksen,

Greta Thunberg.

Plutselig kan du jo komme til å skape en bevegelse

hvor millioner av mennesker tar til gatene

og krever en ny klimapolitikk.

Da er det vel bedre for deg

å bære på sorgen og frykten alene

og ellers late som ingenting,

slik vanlige, sunne folk gjør?

Og husk:

Vi sier det bare av ren omtanke for deg, altså.

Det eneste vi vil, er at du skal ha det bra.

 

[Utgatt24668]

Det er heller ikke HFS eller kommentarfeltet til FVN som har noe å si for klimaet.

Det var ikke det som var poenget med kommentaren.

Hva var egentlig poenget?

 

[cruiser]

Ettersom vi først er på Aftenposten, kan jeg la Simen Bondevik forklare.. https://www.aftenposten.no/meninger...msorg-Det-er-en-hersketeknikk--Simen-Bondevik

 

[Utgatt24668]

Ettersom vi først er på Aftenposten, kan jeg la Simen Bondevik forklare.. https://www.aftenposten.no/meninger...msorg-Det-er-en-hersketeknikk--Simen-Bondevik

OK. Jeg opplever ikke at Anders Gjæver hadde skjulte eller onde hensikter med å diskutere sine bekymringer. Han er ikke akkurat en klimafornekter som sitter og kriger på nettets mørke sider. Det er mulig å både lytte til Gretas budskap, og på samme tid vise en medmenneskelighet og bekymring. Simen skylder også på at politikere har sviktet oss, men her er jeg uenig. Politikere som hans bestefar refelekterer folket, og årets valg viser jo at ren egoisme trumfer fornuften, der bompengepartiet og SP fikk et godt løft. MDG gjorde det riktignok bra i byene, men oversikter viser jo at det er velstående folk i sentrum og på vestkanten som stemmer på dem, mens østkanten ikke har råd til deres politikk og løfter bompengepartiene. Vegetarmat, gode instragrambilder, og frie veier til deres elbiler hjelper jo ikke nevneverdig på klimaet.

Tiltakene til Høyre og Venstre drukner litt, og har ikke nok framdrift. Sånn sett er det veldig fint med aktivister som presser på - så lenge det er konstruktivt - noe Greta på mange måter var. (selv om jeg synes hun overdrev på noen punkter og beveget seg bort fra IPCC etter mitt syn, og at hennes kommentar på økonomisk vekst kan diskuteres. Det er ikke noe galt med økonomisk vekst så lenge den foregår innenfor bærekraftige rammer.)

 

[Slubbert]

Eklatant "enten er du med oss eller så er du mot oss"-retorikk fra KrFU-spiren. Det er ingenting i Anders Giævers ytringer som tilsier at han er verken klimaskeptiker/-fornekter eller motsetter seg premisset om at politisk forandring må til. Derimot handler hans betenkeligheter mest om motivene og metodene til de som står bak Thunberg. De som skriver talene hennes, de som sørger for at hun får innpass i FNs generalforsamling, de som bygger personlighetskultusen og bruker henne som et symbol og en frontkjemper.

Finnes det moralske betenkeligheter med å dytte foran seg en 16-åring med Aspergers? Og tar i så fall de som gjør det tilstrekkelig hensyn til hennes ve og vel, eller helliggjør målet alle midler? De som gjør Greta Thunberg til klimakampens Justin Bieber og regisserer byggingen av personlighetskultusen rundt henne har kanskje et ansvar også? Det er det Gjæver stiller spørsmålstegn ved.

 

[Hardingfele]

"While these examples might feel like mere coincidence to some, the idea that white men would lead the attacks on Greta Thunberg is consistent with a growing body of research linking gender reactionaries to climate-denialism—some of the research coming from Thunberg’s own country. Researchers at Sweden’s Chalmers University of Technology, which recently launched the world’s first academic research center to study climate denialism, have for years been examining a link between climate deniers and the anti-feminist far-right."

www.newrepublic.com/article/154879/misogyny-climate-deniers?

 

[Slubbert]

^ Fin måte å slippe å svare på spørsmålene på. Ser du virkelig absolutt ingen betenkeligheter med å skape en så enorm personlighetskultus rundt en 16-åring, eller mener du bare at målet helliggjør alle midler?

 

[cruiser]

Problemet er vel at en del voksne menn har problemer med at noen andre enn dem selv som setter agendaen. Det er da alle disse sjofle karakteristikkene kommer frem i lyset. Sentralen er et godt speilbilde på dette. Erna Solberg er for feit, I tillegg har hun det rotete hjemme, Hillary Clinton er hysterisk, AOC er anorektisk, Warren er gneldrete, Greta er syk og misbrukt, Kamala Harris er tante Sofie osvosv. Dette er bare patetisk.

 

[Utgatt24668]

Nå er det slik at det fortsatt er mye middelalderende og eldre menn i posisjoner i den vestlige verden - og derfor ofte uttaler seg. Hos CERN er det 80% menn, de fleste over 50 år hvis jeg ikke husker helt feil. Jeg er ikke overbevist om at det er menn i seg selv som føler seg trampet på, selv om det helt sikkert finnes åpenbare eksempler også på disse. Jeg synes ikke det er rettferdig å sammenlikne Greta med Alexandria Ocasio-Cortez, som mener at jorden vil kollapse om 12 år, og har med dette ingen kontakt med klimaforskningen.

 

[Slubbert]

Sjofle karakteristikker er en del av det å havne i rampelyset. Og når det er snakk om rampelyset til en hel verden, så er det også høyst sannsynlig at både trusler og mer blir en del av den "pakka". Så igjen, hvorfor vil ingen svare på spørsmålet: Finnes det ikke moralske betenkeligheter rundt det å dytte foran seg og skape en slik enorm personlighetskultus rundt en 16-åring?

 

[Hardingfele]

“There is a package of values and behaviors connected to a form of masculinity that I call ‘industrial breadwinner masculinity.’ They see the world as separated between humans and nature. They believe humans are obliged to use nature and its resources to make products out of them. And they have a risk perception that nature will tolerate all types of waste. It’s a risk perception that doesn’t think of nature as vulnerable and as something that is possible to be destroyed. For them, economic growth is more important than the environment” Hultman told Deutsche Welle last year.

 

[Slubbert]

Registrerer at Fela ikke er interessert i å svare, men i stedet tyr til båsplassering og generalisering av alle som stiller spørsmål. "Enten er du med oss ellers er du i mot oss", intet rom for motforestillinger på noe plan eller rundt noe som helst av det som skjer. Det er atferdsmønsteret til en ekstremist.

 

[Hardingfele]

The rise of Thunberg and Ocasio-Cortez has generated a predictable backlash among conservative men. In the U.S., Ocasio-Cortez has become an obsession on right-wing media. Fox News mentioned her an average of 76 times a day during her first month in Congress. Now, Greta Thunberg is becoming a similar target for European nationalists. In Germany, the far-right Alternative für Deutschland party seems to have coordinated their attacks on Thunberg with the right-wing European Institute for Climate and Energy think tank