De har et poeng i at det går for sakte, eller tvert imot, i feil retning flere steder, men målet helliger ikke midlet.Poenget er at det går alt for sakte, noe Rebellion og andre har tatt inn over seg.
Det er mange ulike grupper og tanker, alt fra fornektere til dommedagsprofeter. En hodedoktorkan sikkert legge ut en masse om hvordan dette påvirker oss.
Dette er en eksakt reprise av miljøbevegelsens kjernekraftherjinger rundt slutten av 80-tallet. Påstanden den gang var at flere millioner mennesker hadde blitt drept som følge av Tsjernobyl-ulykken, selv om det offisielle tallet fra Russland, EU, USA, og FN var ca 55. Iflg miljøbevegelsen var dette verdens største cover-up noensinne. Det som er skremmende er at de med hjelp av allverdens hjernedødt søppel faktisk lyktes med å skremme politikere rundt om i verden fra videre utbygging av kjernekraft. Det var såpass ille at det faktisk sto ferdigbygde kjernekraftverk som aldri ble tatt i bruk. Hele saken var selvfølgelig bare bull-shit, men det viser hvor lett det er å påvirke opinionen.
Sannhetsgehalten i den påstanden kommer mest an på definisjonen av "få år".
Ja det setter ting litt i perspektiv, og man skjønner kanskje det totale nytteløsheten i å henge seg opp i hvordan man kan lage lunsjen sin med "litt mindre klimaavtrykk", og annet slikt fjas som tabloidpressen liker å bruke spalteplass på, og tullepolitikere bruker tiden på.
Men jeg aksepterer overhodet ikke den tankegangen om at fordi de slipper ut mye så skal vi andre også gjøre det. Alle monner drar.....
De holder faktisk på fremdeles. Selv nå etter at "klimakrisen" kom på moten i grønne miljøer et det beste klimatiltaket av dem alle, utbygging av atomkraft tabu. Det passer ikke inn i evangeliet deres, og vil skade det "grønne" imaget deres (og det er jo mye viktigere enn å støtte klimatiltak som faktisk fungerer).
Folk må gjerne holde på, og om det får dem til å føle seg som bedre mennesker så vel bekomme. Men det gjør ingen nytte utover det, ikke for klima i alle fall. Det har jo en viss kulturell effekt, så dem som ønsker seg et hipstersamfunn av rosabloggere, influensere og amisher så .. er det jo lov det også. Litt kos og avlat for de som føler at de er for "langt borte fra naturen", men likevel ønsker å bo i en by
Her mente XR at det var snakk om flere millioner tapte menneskeliv i løpet av 5-10 år.
Har du glemt ditt eget innlegg 8975?
Her er vi enige, men hovedproblemet ligger i Kina og India og dette bør prioriteres. Det er her «første slag i krigen» må vinnes for å ha en sjanse senere. En reforhandling av parisavtalen må på plass, og USA utmelding er et bra utgangspunkt for dette formålet. Neste gang må Kina og India ansvarliggjøres - og ikke minst alle selskaper som har produksjon i disse landene.
Det er nokså pessimistisk, selv om Australia og California brenner og tropiske stormer blir stadig sterkere. Den trenden møter en annen trend med stadig bedre værvarsling og katastrofeberedskap, så antall dødsfall pr år på grunn av ekstremvær fortsatter kanskje å gå nedover en stund til. Jeg ville ikke forventet slike konsekvenser før om 50-60 år. Med andre ord, jeg regner ikke med å oppleve det selv, men barnebarna kan få det nokså utrivelig.
Ja, og de var tydeligvis enda mer dramatiske også:
Det er selvsagt mulig, gitt menneskelivets realiteter, men i så fall ikke på grunn av klimaendringer. Det skjer bare ikke at milliarder av mennesker dør på grunn av klimaendringer de neste 10-20 årene. Det er vås, og det er synd at noen kommer med slike påstander. Det slår bare tilbake, svekker troverdigheten for hele problemstillingen og er mat for fremtidlige innlegg fra fjerniser versjon 27.0 som triumferende påpeker at det ikke skjedde.
Det tror jeg du kan glemme. "Folk flest" har nada interesse for klima og miljø, annet i festtaler. Bare se hvor snusere hiver bleiene sine, eller hvor pølsespiserene hiver papiret. Kildesortering hjemme i kjøkkenskapet? Vanskelige greier det.
Små lysglimt, men det er som en lighter i et ellers stummende intellektuelt mørke. Godt å se en og annen ungdom med vettet i behold, men slike som han er i et forsvinnende lite mindretall. Hele presteskapet er mer eller mindre mer opptatt av image og dette passer ikke helt inn i den fantasiverdenen de prøver å selge.
XR er for miljøbevegelsen det samme som Westboro Baptist Church er for kristenfolket. Like langt ute i blåbærskauen og like usympatiske.
Det er ikke lenger tvil om at menneskenes aktivitet påvirker klimaet, men så kan det diskuteres hva det innebærer i praksis. Og om det er mulig, eventuelt ønskelig å gjøre noe med det, eller om vi bare skal fortsette tilnærmet som før. Hvis diskusjonen fortsatt dreier seg om at det er tilfedligheter, solaktivitet og andre naturlige årsaker som er årsaken så er vi nede på sumptroll nivå.
Forstår hva du mener og er enig. Nå er det strengt tatt forskere som forsker på solens påvirkning i form av magnetfeltet og dets påvirkning på jordens magnetfelt og bakgrunnsstrålingen, men jeg vil tro at dette vil komme som en tilleggsvariabel i klimamodellene om noen år. NASA gikk langt i å antyde at effekten kan være av betydning men at de ikke har nok forståelse til å bruke det per idag.
Jeg kan ikke forstå at du er enig, du sår jo tvil om menneskapte klimaendringer i annet hvert innlegg.......
Dette ble vel akademisk for meg.. og med lite løsninger. Kapitalismen har kommet for å bli, og er limet i spillereglene mellom mennesker og nasjoner. Den må derimot reguleres for å bli bærekraftig og den er åpenbart ikke regulert tilstrekkelig per idag.
Da kan du umulig lese hva jeg skriver. Jeg henviser til usikkerheter og behovet for å forbedre klimamodellene i samspillet mellom menneskeskapte påvirkning/endringer og naturlige variasjoner. Det har etablert seg en enten eller / sort hvitt kultur her inne - men det er ikke slik forskningen fungerer.
Det er veldig forståelig at mange ikke sluker alt med hud og hår. Noen fordi de innser at de selv ikke har kompetanse på området og må støtte seg til gjenbrukt informasjon. Når man ser nivået hos de verste aktivistene og hvor mye løgn, overdrivelser, panikkmakeri og vikarierende argumenter som er ute å går er det helt forståelig at de ikke finner dem mer troverdige enn andre lystløgnere. I tillegg blir jo hele saksområde misbrukt av radikale politikere for å innføre politiske tiltak som ikke har noe som helst med klima å gjøre.
Spennande innlegg. Uansett må vi:
Energi blir i dag fordelt på den mest demokratiske måten som eksisterer. Det er fritt tilgjengelig og folk kjøper det de har behov for. Det mest diktatoriske, kommunistiske og anti-demokratiske må være å gå tilbake til rasjoneringskortenes ideologi.
Vi blir flere mennesker og det må medføre økonomisk vekst. Økonomisk vekst er dessuten utelukkende et gode for et samfunn. Det gir overskudd til forskning, utvikling og noen som er påkrevet for å finne gode løsninger på utfordringer som miljøvern og klimatiltak. At forbruk og vekst bær legges om i en mer miljøvennlig retning er en helt annen sak.
Jeg tror mest på en økonomisk modell med bærekraftig vekst. Når man har internasjonale spilleregler på plass så kan dette stimulere til rask elektrifisering av Skipstransport og en bedre og grønnere energimiks. Matsvinn på samme måte som eks. Mer lokal produksjon med høyere kvalitet.
Jeg håper jo at du har rett i dette, men er det mulig å ha en fortsatt vekst som er bærekraftig? Det vil selvfølgelig være bransjer og områder i økonomien som vil kunne vokse på en bærekraftig måte, men når vi ser totalen så har jeg ingen tro på at det er mulig. Det er mye vi må gjøre mindre av og det vil bremse økonomien dramatisk. Og det er noe vi ikke greier å få til tror jeg....
Dersom du ikkje greier å frigjere deg frå blåraud verdsoppfatning, vil eg seie at du har parkert. Du har bestemt deg, og er diskvalifisert frå å vere med ein innovativ dialog. Hadde du vore i tvil, hadde det vore noko anna.
Ja noen produkter må utgå i en nullutslippsvisjon. Dette er nok vanskelig å få til nå men apetitten vil nok øke med en synlig klimaendring. På kort sikt mener jeg bestemt at vi kan kutte på billig produksjon i Kina - redusert matsvinn og få på plass regler for å fjerne kullproduksjonen og stimulere ytterligere til fornybart. En reforhandling av parisavtalen er første skritt på veien.
Rasjonale er følgende:
Det løser seg av seg selv, siden Kina er i ferd med å bli et høykostland. Partiet vedtar f eks "20 % lønnsøkning til neste år!" og industrien får værsågod betale. Arbeidskrevende produksjon flytter til Thailand, Vietnam, Myanmar og Bangladesh (og skaper arbeidsplasser og driver opp lønnsnivået der - en god ting), mens automatiserbar produksjon flytter til robotiserte fabrikker i Europa eller USA.
