Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Gjestemedlem]

Vi trenger mindre av denne misantropiske nihilisnen og mer fremtidsoptimisme og positive løsninger på det som strengt tatt kun er midlertidige tekniske problemer. Det vil gjøre verden til en bedre plass å vokse opp i.

 

[Audiophile-Arve]

Er du i mot nihilisme? I så fall: Kvifor er du så negativ og destruktiv i høve det eksisterande samfunn?

 

[Terje-A]

He-he, gammel studie, men fortsatt like aktuell i dag, forskjellen fra 2011 og 2019 er vel den at hvis du fortsatt har samme standpunkt og argumenter nå som i 2011 så havner man sammen med de som tror at jorden er flat


Hovedforfatteren bak en ny norsk studie, Cool dudes in Norway: climate change denial among conservative Norwegian men, Olve Krange, ved Norsk institutt for naturforskning (NINA), sier at funnene fra Norge ligner dem man finner i en amerikanske studie.

– 63 prosent av konservative menn i Norge tror ikke på menneskeskapte klimaendringer. I motsetning til 36 prosent blant resten av befolkningen.

Krange konkluderer også med at klimafornektelse ser ut til å gå hånd i hånd med et bredere mønster av høyrenasjonalisme og fremmedfrykt.

Studien er basert på et nasjonalt, statistisk representativt utvalg på 4077 personer.

Blant menn som hadde stemt Frp, Høyre, KrF eller Senterpartiet ved valget i 2011, svarte 63 prosent enten at:

«Klimaendringer er ikke en realitet», eller at
«Klimaendringer er en realitet, men hovedsakelig forårsaket av naturlige svingninger».

– Men hvordan kan du si at klimafornekterne også er i mot innvandring?

– Vi har ikke målt høyrenasjonalisme eller fremmedfrykt, men et spørsmål om holdninger til innvandrere lar oss observere at konservative menn, som i tillegg er skeptiske til innvandring, oftere tviler på menneskeskapte klimaendringer enn alle andre, også når vi kontrollerer for en rekke andre variabler, forklarer Krange.

De som ikke vil miste makt.
Både den norske og den amerikanske studien argumenterer for at klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer.

– Det er en måte å beskytte gruppeidentitet på, og bevare en sosial struktur som gjør at hvite menn nyter fordeler fremfor andre samfunnsgrupper, forklarer forskerne i rapporten.

«Høyrevridde individer har en tendens til lettere å akseptere og rettferdiggjøre eksisterende sosiale strukturer og motsette seg endringer i tradisjonell livsstil.»

Kilder i miljøbevegelsen mener denne sammenhengen kan være en god forklaring på hvorfor kvinner som Lan Marie Berg Nguyen, byråd for miljø og samferdsel i Oslo, får så enormt mye hets.

 

[Gjestemedlem]

Er du i mot nihilisme? I så fall: Kvifor er du så negativ og destruktiv i høve det eksisterande samfunn?

Nå roter du fælt Arva.

Det har aldri være en bedre tid å leve på enn i dag. Flere mennesker har det bra enn noen gang i klodens historie. Selv bor vi i et godt land med solid styre og god økonomi. Vi har alle grunn til å være svært optimistisk for fremtiden.

Men vi må kjempe mot de som vil ødelegge dette, enten det er kommunister eller dommedagskultister. Folk som bare sprer uhygge og skremselspropaganda, eller som er villig til å ødelegge vår økonomi bare på pur faen som en slags purgatorisk selvpining, eller som vil frata mennesker det meste av selvstendighet og kontroll over sine egne liv og valg.

 

[Terje-A]

Ikke alle gamlinger er ute, noen er til de grader på ballen.

https://sysla.no/maritim/fred-olsen-greta-thunberg-er-sint-jeg-er-rasende/

Fred. Olsen: – Greta Thunberg er sint. Jeg er rasende....
Bl.a.

Lidenskapen for klimaet nærmest lyser ut av den 90 år gamle skipsrederen.

Fred. Olsen er en av Norges mest betydningsfulle personligheter innen blant annet offshore, olje og gass, industri, skipsfart og eiendom. Han var imidlertid tidlig ute med å satse på fornybare næringer, skriver Aftenbladet.

Lenge før «klimaprinsesse» Greta Thunberg og verdensomspennende demonstrasjoner, skrev Olsen følgende:

«Hvor lenge Norge kan leve fett på oljeinntektene avgjøres ikke bare av hvor mye som ennå ikke er pumpet opp, men også av utviklingen av fornybare energikilder.»
– Det skal veldig mye til at oljeselskapene skal greie det. Det er ingen der som vil ha endringer inni seg, sier Olsen og prikker med pekefingeren sin på hjertet sitt. Han advarer mot at havnivået kan stige betraktelig allerede dette århundret, sier han fra podiet.

– Det er gildt når skip kan gå i Nordøstpassasjen, men ikke fullt så gildt når det ikke er noen havner igjen etter at havnivået har steget som en følge av ismeltingen, sier han til Aftenbladet.

 

[Utgatt24668]

Det er påfallende at klimafornekterkortet blir spilt hver gang man går tom for andre argumenter. Det er et stråmannsargument i en debatt der alle er i hovedsak enig om problemstillingen. Avviket i problemforståelsen går begge veier i samfunnet der begge deler er like uheldig.

Når det kommer til disse klimasektene så spiller de på frykt. Frykten er som en pest som setter mennesker ut av spill og tjener kun opprettholdelsen av disse sektene og deres martyrer. Det er et blindspor men jeg tror ikke dette får fotfeste.

 

[Disqutabel]

Det er påfallende at klimafornekterkortet blir spilt hver gang man går tom for andre argumenter. Det er et stråmannsargument i en debatt der alle er i hovedsak enig om problemstillingen. Avviket i problemforståelsen går begge veier i samfunnet der begge deler er like uheldig.

Når det kommer til disse klimasektene så spiller de på frykt. Frykten er som en pest som setter mennesker ut av spill og tjener kun opprettholdelsen av disse sektene og deres martyrer. Det er et blindspor men jeg tror ikke dette får fotfeste.

Når du benytter uttrykket "spiller på frykt", ligger det implisitt i dette at frykten er ubegrunnet, eller uten fundament i vitenskap, og her mener jeg du bommer. Det er forskjell på rasjonell og irrasjonell frykt. Er du redd for å bli drept av spøkelser, er det irrasjonelt. Dersom de stadig tydeligere tegn i kombinasjon med vitenskapelige funn ikke gjør deg bange for klimaet, er vel det på sett og vis heldig for deg, men jeg kan ikke se at en sterk bekymring for klodens fremtid er irrasjonell i nåværende situasjon. Ergo mener jeg ikke noen spiller på frykt, det er realitetene som i seg selv fremkaller en helt rasjonell frykt.

 

[Daniel62]

Ser at klimabrøl ble kåret til årets ny-ord.
Etterfulgt av bunadsgerilja.

Med et enda mer aktivt XR og slike i tiden fremover, her er ny-ord 2020: KLIMAGERILJA

 

[Gjestemedlem]

Ser at klimabrøl ble kåret til årets ny-ord.
Etterfulgt av bunadsgerilja.

Med et enda mer aktivt XR og slike i tiden fremover, her er ny-ord 2020: KLIMAGERILJA

Det kan også fort bli klimaterrorisme. Når siste lys slukner i hodene på ekstremistene og dommedag uasett er like rundt hjørnet vil det ikke forundre meg mye om noen ikke skal hevne seg på de de holder ansvarlige.

 

[Utgatt24668]

Det er påfallende at klimafornekterkortet blir spilt hver gang man går tom for andre argumenter. Det er et stråmannsargument i en debatt der alle er i hovedsak enig om problemstillingen. Avviket i problemforståelsen går begge veier i samfunnet der begge deler er like uheldig.

Når det kommer til disse klimasektene så spiller de på frykt. Frykten er som en pest som setter mennesker ut av spill og tjener kun opprettholdelsen av disse sektene og deres martyrer. Det er et blindspor men jeg tror ikke dette får fotfeste.

Når du benytter uttrykket "spiller på frykt", ligger det implisitt i dette at frykten er ubegrunnet, eller uten fundament i vitenskap, og her mener jeg du bommer. Det er forskjell på rasjonell og irrasjonell frykt. Er du redd for å bli drept av spøkelser, er det irrasjonelt. Dersom de stadig tydeligere tegn i kombinasjon med vitenskapelige funn ikke gjør deg bange for klimaet, er vel det på sett og vis heldig for deg, men jeg kan ikke se at en sterk bekymring for klodens fremtid er irrasjonell i nåværende situasjon. Ergo mener jeg ikke noen spiller på frykt, det er realitetene som i seg selv fremkaller en helt rasjonell frykt.

Når type XR finner på scenario som det ikke finnes grunnlag for å hevde så er det irrasjonell frykt. Når man tar utgangspunkt i worst case scenario og spriter opp (type milliarder vil dø innen 2030) så er det irrasjonell frykt.

Ingen her er uenig i at vi står oppe i en alvorlig situasjon, men det hjelper ikke å kappe av hverandres hoder i en slags gudedyrkelse av sektledere som har enkle løsninger på et kompleks problem.

Ingen forurenser fordi de er onde, patriotiske, rasister og alt annet fjas av beskyldninger. Selv Kina er ikke ond selv om de er uforsiktige og har et feil styresett. Løsningene må finnes innen dagens demokratier og appetitten for endringer i politikken vil nok øke med tiden. Å felle regjeringer og hylle mennesker med personlighetsforstyrrelser er absolutt ikke veien å gå.

 

[Asbjørn]

hylle mennesker med personlighetsforstyrrelser er absolutt ikke veien å gå.

Du mener Donald J Trump, ikke sant?

 

[Utgatt24668]

hylle mennesker med personlighetsforstyrrelser er absolutt ikke veien å gå.

Du mener Donald J Trump, ikke sant?

Jeg tenker at han er samme ulla. Vi er vitne til en polarisering med galskap på begge sider - der sentrum med de bærekraftige løsningene taper terreng. Begge sider forakter demokratiske prosesser og hyller seg selv og sine som verdens frelsere. Begge sider bruker vikarierende argumenter og ser fiender der det ikke er noen. "Rike hvite menn", muslimer og jøder får virkelig gjennomgå i denne prosessen. Resten av saueflokken får inrette seg som radiatorer under disse "lederne".

Så skal jeg ikke være for streng. Denne stakkars personen i XR Norge som gråter for sitt barn mens han gjør "sivil ulydighet" foran statsministerens kontor burde fått henvisning hos fastlegen sin, framfor å bli oppslukt i en organisasjon som har "funnet løsningene" på hans problem. Det er mange uskyldige ofre i dette, og det samme gjelder helt sikkert nynazistiske bevegelser som ser farer overalt, og spesielt i jøder og muslimer. Jeg tenker at mange av disse har hatt en ustabil oppvekst og har ufrivillig kommet inn i et tankegods som fyller deres tomrom og manglende retningslinjer i deres liv.

 

[Hardingfele]

Nothing to see here. Move right along.

“Each decade from the 1980s has been warmer than the previous decade,” said Colin Morice of the Met Office. “2019 will conclude the warmest decade in records that stretch back to the mid-19th century.”

Signatories to the Paris Agreement pledged to implement measures to curb greenhouse gas emissions. But there are few indications that countries have fulfilled their promises, and no signs of improvement of the state of the atmosphere, Taalas said.

Emissions show no signs of slowing either and, on the contrary, they kept rising to record levels this year. Carbon dioxide lasts in the atmosphere for centuries, and stays even longer in the ocean, locking in climate change, according to the WMO.

“The numbers on emissions are somewhat alarming,” Taalas said, adding that the world is on track for the highest greenhouse gas concentrations since the early 1980s.

The melting of ice sheets on Greenland and Antarctica is accelerating the rise of sea level, which reached its highest value ever recorded in October this year. Oceans absorb 90% of additional heat in the atmosphere and they continued to heat up at near-record levels this year, from a historic record in 2018.

Fires in South America and in eastern Siberia, drought in Australia, South Africa and southern Europe, along with cold episodes in North America and melting in the Arctic have all posted multi-year records.

“Once again in 2019, weather and climate related risks hit hard,” Taalas said. “Heatwaves and floods which used to be ‘once in a century events’ are becoming more regular occurrences.”

https://www.msn.com/en-us/news/worl...-toward-5-degree-increase-wmo-says/ar-BBXGy0g

 

[Asbjørn]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Hardingfele: Jeg ser Equinor stadig gjentar påstanden om at norsk olje er «verdens reneste». Det er mulig det stemmer at CO2-utslipp pr fat er relativt lave på Gullfaks og Ekofisk, men de kan umulig være det på dypvannsfeltene lenger nord. Det virker nokså misvisende å bruke dette argumentet for videre leteboring på norsk sokkel når eventuelle funn sannsynligvis vil ha mye høyere utslipp pr fat enn lettere tilgjengelige ressurser i Gulfen. Har du en oppstilling av hvordan dette ser ut pr felt, ikke bare det ene paradetallet for Gullfaks?

 

[Anonym]

Nå er det som regel hvor langt ut i halen man er og ikke dybde som er dimensjonerende for energi/utslipp pr m3 utvunnet olje.

 

[Asbjørn]

Det er mulig, men jeg har altså en mistanke om at Equinor bruker historiske tall fra gullalderen på Gullfaks til å begrunne leting etter felt som formodentlig vil se langt mindre gunstige ut sammenlignet med andre oljeproduserende regioner.

 

[Hardingfele]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Hardingfele: Jeg ser Equinor stadig gjentar påstanden om at norsk olje er «verdens reneste». Det er mulig det stemmer at CO2-utslipp pr fat er relativt lave på Gullfaks og Ekofisk, men de kan umulig være det på dypvannsfeltene lenger nord. Det virker nokså misvisende å bruke dette argumentet for videre leteboring på norsk sokkel når eventuelle funn sannsynligvis vil ha mye høyere utslipp pr fat enn lettere tilgjengelige ressurser i Gulfen. Har du en oppstilling av hvordan dette ser ut pr felt, ikke bare det ene paradetallet for Gullfaks?

Dette er en stor løgn fra Equinor og Norsk Olje og Gass (NOG). Vi hører utsagn som at "norsk olje er renest", at "gassen er en del av klimaløsningen" og (utrolig nok) at det må være best om oljen og gassen kommer fra et demokrati.

For det første er det fastslått at det er renere olje og gass fra andre land enn Norge (bl.a. av Brennpunkt, i et av deres programmer). I tillegg krever norsk oljeutvinning enorme installasjoner, som man ikke tar med i klimaregnskapet når man skal kalkulere utslipp. Løfter om at man "skal elektrifisere hele sokkelen" gjenstår å bli realisert.

At gass er en del av klimaløsningen er delvis sant, dersom gassen erstatter kull. Men nå driver mottakerland og ser på andre energikilder en fossilt og gass anses ikke lenger å være den broen til fornybarsamfunnet som den ble solgt inn som, kort tid tilbake.
Derfor har NOG nå fått det for seg at vi skal produsere hydrogen av gassen, fange karbonet og tilby hydrogen til markedene i utlandet. Noen har forsøkt å fortelle dem at man kan ikke bare sende hydrogen avsted i samme rørnett som vi idag bruker til gass. (Vårt minste atom ... det lager mye bry å transportere i rør).

At man skal velge den mest demokratiske oljen og gassen lyder som en revyvits og fortjener knapt en kommentar.

Her er virkeligheten Equinor underslår: selskapet opererer 26 land (noen få i tillegg, men ikke leting eller utvinning). Der er det høyst varierende forhold for utslipp og renhet, samt at en del av dem nok ikke klassifiseres som demokratier.

Presset mot Norges fortsatte utvinningsplaner vil øke og vi vil bli stående igjen med svarteper om vi ikke innser at verden er i gang med en gigantisk transformasjon, av ren nødvendighet, vekk fra olje, gass og kull.

Ironisk nok burde vi gjort som Åslaug Haga brant for, da hun var OEM: hun ville ha storsatsing på fornybarkilder (tenk, hun skjønte at hun også var energiminister). Stabburet neste og vekk med henne. Hun ble grundig motarbeidet av Helge Lund, mannen som anses mest ansvarlig for Statoil/Equinors giganttap i utenlandssatsingene. De pengene ville kommet godt med om vi ikke på liv og død skal drive med olje og gass.

Ting skjer, men altfor sent, og en viktig årsak er at oljenæringen har nektet å løfte blikket. Dermed står man igjen med syltynne argumenter og er helt ute av takt med hva som kreves nå.

 

[Terje-A]

Fant noe her

https://www.faktisk.no/faktasjekker...on-har-verdens-laveste-utslipp-av-klimagasser

 

[Utgatt24668]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Hjelper det deg å være vettskremt når en tyv bryter seg inn i huset ditt - eller å være samlet og rasjonell? Er du samlet kan du også lettere vurdere hvor farlig situasjonen er og handle deretter. Å dilte etter de som får panikk og river seg i håret virker ikke som en god løsning på meg. Jeg jobber for øvrig hver dag med et prosjekt som i realiteten kan få ned CO2 avtrykket betydelig i Norge - men det vil ikke hjelpe noen om jeg slutter og leker død på Nationaltheateret «fordi jeg endelig har innsett alvoret». Du setter deg selv i et dårlig selskap her etter min vurdering.

 

[Gjestemedlem]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Panikk og hysteri er kvaliteter man forbinder med psykiatriske pasienter, og er det siste man skal ønske seg hos politikere og beslutningstakere. Da ender man ikke opp med annet enn hodeløse høns som hopper på hva det skal være av anti-demokratisk dommedagsproaganda og selvskading.

Hvorvidt olje er ren eller ikke er et blidspor og helt uvesentlig. Det som betyr noe er at så lenge det er behov i markedet for gass og olje så vil det være fritt tilgjengelig på verdensbasis. Skal bruken minske må man over på alternativer. Transport må elektrifiseres, oppvarming og nedkjøling likeså, millioner av gasskomfyrer og ovner må byttes ut med elektriske eller vedovner, og produksjonen må over på atomkraft og forbybar.

Dette er tiltak som faktisk virker i motsetning til alt det åndssvake de panikkslagne dommedagskultistene fantaserer om. De er parasitter uten nytteverdi.

 

[Terje-A]

Å føle frykt er ikke det samme som vettskremt, panikk og hysteri såpass vet dere..... Føler man frykt for noe så kan det absolutt trigge rasjonelle handlinger. Å fornekte, fortrenge, feie under teppet er farligere, da setter man inn ev. mottiltak for sent, noe vi får dokumentert i dag. Nå må det drakoniske tiltak til for å nå klimamålene, noe vi ikke kommer til å greie. Konsekvensene blir tøffe.

 

[Terje-A]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Panikk og hysteri er kvaliteter man forbinder med psykiatriske pasienter, og er det siste man skal ønske seg hos politikere og beslutningstakere. Da ender man ikke opp med annet enn hodeløse høns som hopper på hva det skal være av anti-demokratisk dommedagsproaganda og selvskading.

Hvorvidt olje er ren eller ikke er et blidspor og helt uvesentlig. Det som betyr noe er at så lenge det er behov i markedet for gass og olje så vil det være fritt tilgjengelig på verdensbasis. Skal bruken minske må man over på alternativer. Transport må elektrifiseres, oppvarming og nedkjøling likeså, millioner av gasskomfyrer og ovner må byttes ut med elektriske eller vedovner, og produksjonen må over på atomkraft og forbybar.

Dette er tiltak som faktisk virker i motsetning til alt det åndssvake de panikkslagne dommedagskultistene fantaserer om. De er parasitter uten nytteverdi.

Med ord og uttrykk som "rotter", "lus", "parasitter" og "uten nytteverdi" så bringer du diskusjonen ned på et lavmål igjen.p
Les din historie og bli rød i toppen.....

 

[Utgatt24668]

Å føle frykt er ikke det samme som vettskremt, panikk og hysteri såpass vet dere..... Føler man frykt for noe så kan det absolutt trigge rasjonelle handlinger. Å fornekte, fortrenge, feie under teppet er farligere, da setter man inn ev. mottiltak for sent, noe vi får dokumentert i dag. Nå må det drakoniske tiltak til for å nå klimamålene, noe vi ikke kommer til å greie. Konsekvensene blir tøffe.

Her legger du til grunn at noen av oss ikke føler på frykt, men er du helt sikker på at det stemmer? Dette fornekterkortet blir ofte dratt opp - men jeg kan heller ikke se at noen her fornekter noe som helst. Det er nok først og fremst et resultat av at noen trenger en fiende å argumentere mot, og man tar det man har å spille på. Noen vil kalle dette trolling.

Jeg er ikke like pessimistisk som deg på om vi når klimamålene eller ikke. Det er en stor oppgave med store tiltak - men det er et økende fokus på dette og vi vet ikke per idag hvor god eller dårlig tid vi har. Er vi heldige så tåler kloden en god del mer enn hva vi har trodd til nå, så det gjenstår å se hvor ille konsekvensene blir.

 

[Terje-A]

Å føle frykt er ikke det samme som vettskremt, panikk og hysteri såpass vet dere..... Føler man frykt for noe så kan det absolutt trigge rasjonelle handlinger. Å fornekte, fortrenge, feie under teppet er farligere, da setter man inn ev. mottiltak for sent, noe vi får dokumentert i dag. Nå må det drakoniske tiltak til for å nå klimamålene, noe vi ikke kommer til å greie. Konsekvensene blir tøffe.

Her legger du til grunn at noen av oss ikke føler på frykt, men er du helt sikker på at det stemmer? Dette fornekterkortet blir ofte dratt opp - men jeg kan heller ikke se at noen her fornekter noe som helst. Det er nok først og fremst et resultat av at noen trenger en fiende å argumentere mot, og man tar det man har å spille på. Noen vil kalle dette trolling.

Jeg er ikke like pessimistisk som deg på om vi når klimamålene eller ikke. Det er en stor oppgave med store tiltak - men det er et økende fokus på dette og vi vet ikke per idag hvor god eller dårlig tid vi har. Er vi heldige så tåler kloden en god del mer enn hva vi har trodd til nå, så det gjenstår å se hvor ille konsekvensene blir.

Du bruker ordet irrasjonell frykt, det er feil. Føler man ikke frykt for hva kommende generasjoner kommer til å oppleve så har man enten ikke satt seg inn i situasjonen eller så har man sannsynligvis en psykisk lidelse. Hva frykt gjør med oss mennesker er høyst individuelt. Fornekting ser vi rett som det er i innlegg her i tråden.
Er vi heldige så tåler kloden mer enn vi tror? Nå er jeg litt usikker på hva du mener med kloden. Tenker du på naturen rundt oss så tåler den nesten hva det skal være, om vi utrydder 90% av alle arter og får 10-15 grader varmere verden i løpet av noen hundre eller tusen år så greier kloden seg....
Spørsmålet er hvordan menneskeheten og vår moderne livstil greier seg fremover. Havstigning, matmangel, flyktningestrømmer, osv. osv.

 

[Utgatt24668]

Å føle frykt er ikke det samme som vettskremt, panikk og hysteri såpass vet dere..... Føler man frykt for noe så kan det absolutt trigge rasjonelle handlinger. Å fornekte, fortrenge, feie under teppet er farligere, da setter man inn ev. mottiltak for sent, noe vi får dokumentert i dag. Nå må det drakoniske tiltak til for å nå klimamålene, noe vi ikke kommer til å greie. Konsekvensene blir tøffe.

Her legger du til grunn at noen av oss ikke føler på frykt, men er du helt sikker på at det stemmer? Dette fornekterkortet blir ofte dratt opp - men jeg kan heller ikke se at noen her fornekter noe som helst. Det er nok først og fremst et resultat av at noen trenger en fiende å argumentere mot, og man tar det man har å spille på. Noen vil kalle dette trolling.

Jeg er ikke like pessimistisk som deg på om vi når klimamålene eller ikke. Det er en stor oppgave med store tiltak - men det er et økende fokus på dette og vi vet ikke per idag hvor god eller dårlig tid vi har. Er vi heldige så tåler kloden en god del mer enn hva vi har trodd til nå, så det gjenstår å se hvor ille konsekvensene blir.

Du bruker ordet irrasjonell frykt, det er feil. Føler man ikke frykt for hva kommende generasjoner kommer til å oppleve så har man enten ikke satt seg inn i situasjonen eller så har man sannsynligvis en psykisk lidelse. Hva frykt gjør med oss mennesker er høyst individuelt. Fornekting ser vi rett som det er i innlegg her i tråden.
Er vi heldige så tåler kloden mer enn vi tror? Nå er jeg litt usikker på hva du mener med kloden. Tenker du på naturen rundt oss så tåler den nesten hva det skal være, om vi utrydder 90% av alle arter og får 10-15 grader varmere verden i løpet av noen hundre eller tusen år så greier kloden seg....
Spørsmålet er hvordan menneskeheten og vår moderne livstil greier seg fremover. Havstigning, matmangel, flyktningestrømmer, osv. osv.

Jeg tenker her på hvor mye CO2 atomsfæren tåler før vi går over 1,5 gradersmålet. Forsøpling av havet og tap av arter er også overlappende og pågående kriser - med samme rotårsak..

Irrasjonell frykt er når noen dikter opp problemstillinger som det ikke er belegg for å hevde - type at milliarder vil dø som følge av klimakrisen innen 2030 - som er et rasjonale for XR som eks. Da ser man monstere under senga som ikke er der. Dette er deres argument for å handle nå og endre på dagens styresett og demokratier. Slike sekter tiltrekker seg oppmerksomhet og media og er ikke spesielt heldig / nyttig for å opplyse folk om klimaet og hvilke utfordringer vi står ovenfor.

 

[Terje-A]

Å føle frykt er ikke det samme som vettskremt, panikk og hysteri såpass vet dere..... Føler man frykt for noe så kan det absolutt trigge rasjonelle handlinger. Å fornekte, fortrenge, feie under teppet er farligere, da setter man inn ev. mottiltak for sent, noe vi får dokumentert i dag. Nå må det drakoniske tiltak til for å nå klimamålene, noe vi ikke kommer til å greie. Konsekvensene blir tøffe.

Her legger du til grunn at noen av oss ikke føler på frykt, men er du helt sikker på at det stemmer? Dette fornekterkortet blir ofte dratt opp - men jeg kan heller ikke se at noen her fornekter noe som helst. Det er nok først og fremst et resultat av at noen trenger en fiende å argumentere mot, og man tar det man har å spille på. Noen vil kalle dette trolling.

Jeg er ikke like pessimistisk som deg på om vi når klimamålene eller ikke. Det er en stor oppgave med store tiltak - men det er et økende fokus på dette og vi vet ikke per idag hvor god eller dårlig tid vi har. Er vi heldige så tåler kloden en god del mer enn hva vi har trodd til nå, så det gjenstår å se hvor ille konsekvensene blir.

Du bruker ordet irrasjonell frykt, det er feil. Føler man ikke frykt for hva kommende generasjoner kommer til å oppleve så har man enten ikke satt seg inn i situasjonen eller så har man sannsynligvis en psykisk lidelse. Hva frykt gjør med oss mennesker er høyst individuelt. Fornekting ser vi rett som det er i innlegg her i tråden.
Er vi heldige så tåler kloden mer enn vi tror? Nå er jeg litt usikker på hva du mener med kloden. Tenker du på naturen rundt oss så tåler den nesten hva det skal være, om vi utrydder 90% av alle arter og får 10-15 grader varmere verden i løpet av noen hundre eller tusen år så greier kloden seg....
Spørsmålet er hvordan menneskeheten og vår moderne livstil greier seg fremover. Havstigning, matmangel, flyktningestrømmer, osv. osv.

Jeg tenker her på hvor mye CO2 atomsfæren tåler før vi går over 1,5 gradersmålet. Forsøpling av havet og tap av arter er også overlappende og pågående kriser - med samme rotårsak..

Irrasjonell frykt er når noen dikter opp problemstillinger som det ikke er belegg for å hevde - type at milliarder vil dø som følge av klimakrisen innen 2030 - som er et rasjonale for XR som eks. Da ser man monstere under senga som ikke er der. Dette er deres argument for å handle nå og endre på dagens styresett og demokratier. Slike sekter tiltrekker seg oppmerksomhet og media og er ikke spesielt heldig / nyttig for å opplyse folk om klimaet og hvilke utfordringer vi står ovenfor.

Nå ser du spøkelser på høylys dag. At enkelte går over i hysteri og mener at milliarder vil dø i løpet av 10 år kan ikke hele organisasjonen lastes for.
Det er ekstremt lite sannsynlig at det går så raskt. Men hvis vi sier 100 år så øker sannsynligheten......

Dette er Extinction Norge sine 3 krav;

1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer.
Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus.
Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

 

[Daniel62]

Dette er Extinction Norge sine 3 krav;

3.
...... Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

"representativt utvalg borgere...." - ja, nettopp.
Det har vi idag, de sitter på Løvebakken.

 

[Terje-A]

Dette er Extinction Norge sine 3 krav;

3.
...... Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

"representativt utvalg borgere...." - ja, nettopp.
Det har vi idag, de sitter på Løvebakken.

Og opprette et råd som overvåker fremdriften er ikke nødvendigvis feil. Ser for meg Riksrevisjonen som kontroller at politikere og byråkratiet gjør det som Stortinget vedtar.

 

[Slubbert]

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Dette er jo det springende punktet her. Mobilisering til krig betyr som oftest å tilsidesette sivil lov og innføre militær lov, hvor man bl.a. sterkt innskrenker våre sivile rettigheter. Videre er det svært ullent hva de mener med "representativt utvalg borgere". Nå er det slik at 18% av nordmenn er klimaskeptikere så hvis et utvalg skal være representativt må jo det gjenspeiles også der. Og en svært liten andel vil innføre krigsmobilisering. Så at dette utvalget skal være representativt er åpenbart ikke sannferdig, for i så fall vil det ikke agere i henhold til ER sine vedtekter. All den tid de ikke klargjør hva de konkret mener med overstående punkt så er det ingen grunn til å ta dem seriøst.

 

[Hardingfele]

Man må jo smile. Verdens forskere advarer i sterke ordelag om utviklingen. De ser for seg potensiell kollaps for samfunn og sivilisasjon på grunn av kreftene som nå forløses i naturen, på grunn av global oppvarming.
Konklusjonene bygger på seriøs vitenskapelig forskning som faktisk ble utviklet av oljeselskapene, før de forsøkte å vri seg unna egne funn.

Nå mener verdens meteorologiske organisasjon (WMO) at vi kan være på vei mot fem graders oppvarming; å motvirke to graders oppvarming vil kreve en enorm og kollektiv, global innsats. Selv ved to grader vil skadene være fryktelige, blant annet vil lavereliggende øysamfunn og kystnære strøk oppleve store problemer på grunn av vedvarende og akselererende havstigning.

Og det å være opptatt av dette er altså et utslag av "irrasjonell frykt"?

Det Erna Solberg sier her er irrasjonelt, i forhold til FNs generalsekretærs utsagn om at "verden befinner seg i en eksistensiell krise". Hans utsagn bygger på kjensgjerninger, ikke latterlig projeksjon og frykt for å ta ansvar.

 

[Asbjørn]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Hjelper det deg å være vettskremt når en tyv bryter seg inn i huset ditt - eller å være samlet og rasjonell? Er du samlet kan du også lettere vurdere hvor farlig situasjonen er og handle deretter. Å dilte etter de som får panikk og river seg i håret virker ikke som en god løsning på meg. Jeg jobber for øvrig hver dag med et prosjekt som i realiteten kan få ned CO2 avtrykket betydelig i Norge - men det vil ikke hjelpe noen om jeg slutter og leker død på Nationaltheateret «fordi jeg endelig har innsett alvoret». Du setter deg selv i et dårlig selskap her etter min vurdering.

Berettiget frykt er ikke det samme som handlingslammelse. Rent biologisk er det en impuls for å stimulere til handling. Evolusjonært ble de av våre forgjengere som ikke kunne føle frykt spist før de rakk å forplante seg. Organisatorisk er det første kriteriet for endringsledelse at to tredjedeler av toneangivende ledere opplever det som farligere å fortsette som før enn å starte et endringsprogram med usikkert utfall. Og nå er det på tide å komme i gang.

Hintet om at du holder på med noe som kan ha betydning er interessant. Jeg antar at du ikke kan si så mye om det, men i argumentasjonen her inne fremstår du ikke som veldig handlings- eller løsningsorientert. Det er mest på den ene siden og på den andre siden og forskningen har ikke konkludert ennå og det behøves mer forskningsbaserte anbefalinger før vi kan gjøre noe som helst, om jeg kan oppsummere dine innlegg. Det ligner på oljeselskapenes PR-strategi for å hale ut tiden enda noen år. Noe må kanskje gjøres, men ikke noe som påvirker dette kvartalsresultatet eller min årsbonus...

 

[Terje-A]

Vi reagerer resolutt på kriser og hendelser som skjer nå, men vi er konstruert slik at vi greier ikke å tenke langsiktig. Historien viser oss det gang på gang.
Det er bare å lese litt..

 

[Hardingfele]

Jeg anbefaler denne grundige reportasjen som kom i National Geographic to dager tilbake, om noe som bør angå oss som bor her oppe i steinrøysa - AMOC, Atlantic Meridional Overturning Circulation. Vi har særskilt interesse av at "overturning" og "circulation" skal fortsette som før.

A new report warns that the AMOC is one of nine critical climate systems that greenhouse-gas-fueled warming is actively pushing toward a tipping point. Crossing that threshold in one of these systems could trigger rapid and irreversible changes that drive other systems over the edge—leading to a global tipping cascade with catastrophic consequences for the planet. The analysis, released last week in Nature by an international group of leading climate scientists, says the tipping point risks are greater than most of us realize.

https://www.nationalgeographic.com/...ritical-to-world-weather-losing-steam-arctic/

The AMOC conveyor belt may already be showing signs of sputtering as a result. A network of ocean probes across the mid-Atlantic, between the Bahamas and Africa, has recorded a 15 percent drop in the current’s flow over the past decade. A recent modeling study suggests that the slowdown began a half-century ago as planet-warming carbon emissions started to soar.

Skrev om AMOC her i 2015:

https://www.hifisentralen.no/forume...klimaforskere-regner-feil-97.html#post2115895

 

[Utgatt24668]

Apropos «spiller på frykt»: Den som ikke er vettskremt nå forstår ennå ikke hva som er i ferd med å skje.

Hjelper det deg å være vettskremt når en tyv bryter seg inn i huset ditt - eller å være samlet og rasjonell? Er du samlet kan du også lettere vurdere hvor farlig situasjonen er og handle deretter. Å dilte etter de som får panikk og river seg i håret virker ikke som en god løsning på meg. Jeg jobber for øvrig hver dag med et prosjekt som i realiteten kan få ned CO2 avtrykket betydelig i Norge - men det vil ikke hjelpe noen om jeg slutter og leker død på Nationaltheateret «fordi jeg endelig har innsett alvoret». Du setter deg selv i et dårlig selskap her etter min vurdering.

Berettiget frykt er ikke det samme som handlingslammelse. Rent biologisk er det en impuls for å stimulere til handling. Evolusjonært ble de av våre forgjengere som ikke kunne føle frykt spist før de rakk å forplante seg. Organisatorisk er det første kriteriet for endringsledelse at to tredjedeler av toneangivende ledere opplever det som farligere å fortsette som før enn å starte et endringsprogram med usikkert utfall. Og nå er det på tide å komme i gang.

Hintet om at du holder på med noe som kan ha betydning er interessant. Jeg antar at du ikke kan si så mye om det, men i argumentasjonen her inne fremstår du ikke som veldig handlings- eller løsningsorientert. Det er mest på den ene siden og på den andre siden og forskningen har ikke konkludert ennå og det behøves mer forskningsbaserte anbefalinger før vi kan gjøre noe som helst, om jeg kan oppsummere dine innlegg. Det ligner på oljeselskapenes PR-strategi for å hale ut tiden enda noen år. Noe må kanskje gjøres, men ikke noe som påvirker dette kvartalsresultatet eller min årsbonus...

Berettiget frykt basert på vitenskap for så å handle er noe annet enn å stange hodet i veggen med sivil ulydighet basert på påstander som mangler forankring i vitenskapen. Jeg er også redd for at klimakrisen er et vikarierende argument for å finne sommen i en slags dommedagskult der personlige kriser ligger bak. Det er mitt inntrykk etter dokumentaren på NRK, men forbehold om at dette er klippet og redigert for å påvirke seerne. NRK konkluderte jo selv med at dette var flaut, selv om de ser alvoret bak.

Jeg har følt på frykten for dette selv, allerede som barn på 80-tallet, og mitt bidrag er å prøve å gjøre noe konstruktivt med det. Jeg er litt oppgitt over at bærekraft ennå er noe som står på PPT og som i liten grad implementeres mange steder, men på samme tid er det mye fokus på de områdene som virkelig teller.

 

[Hardingfele]

Her er en vettaskremt fyr. (Nevnt tidligere i tråden).

Fred Olsen holdt foredrag nylig. Kanskje noe å grunne over for dem som mener at "et kompetent råd må ta en ny kikk på problemet".

Olsen var pådriver på tidlig 2000-tall og støttet Åslaug Hagas ønske om satsing på fornybar energi dengang hun var OEM. (Hun ble hivd ut av regjeringen, selvsagt). Mange anledninger er gått tapt. Han er nå rasende over de tapte mulighetene og Norges manglende vilje til å komme seg ut av olje -- samtidig som han er klar over at det blir et gigantisk løft. Skipsfarten mener han må bli grønn og hydrogenbasert.

– Det skal veldig mye til at oljeselskapene skal greie det. Det er ingen der som vil ha endringer inni seg, sier Olsen og prikker med pekefingeren sin på hjertet sitt. Han advarer mot at havnivået kan stige betraktelig allerede dette århundret, sier han fra podiet.

– Det er gildt når skip kan gå i Nordøstpassasjen, men ikke fullt så gildt når det ikke er noen havner igjen etter at havnivået har steget som en følge av issmeltingen, sier han til Aftenbladet.

– Syndflod
– Vi kaller det syndfloder, og det er det vi nå er på vei inn i. Dette er en ekte syndflod. I antikken trodde man at syndfloden kom fordi man hadde oppført seg dårlig overfor guder. Nå kan vi se at nå har vi gjort det, eller i det minste er i ferd med å gjøre det, sier Olsen.

www.sysla.no/maritim/fred-olsen-greta-thunberg-er-sint-jeg-er-rasende/?

 

[Utgatt24668]

Du bruker ordet irrasjonell frykt, det er feil. Føler man ikke frykt for hva kommende generasjoner kommer til å oppleve så har man enten ikke satt seg inn i situasjonen eller så har man sannsynligvis en psykisk lidelse. Hva frykt gjør med oss mennesker er høyst individuelt. Fornekting ser vi rett som det er i innlegg her i tråden.
Er vi heldige så tåler kloden mer enn vi tror? Nå er jeg litt usikker på hva du mener med kloden. Tenker du på naturen rundt oss så tåler den nesten hva det skal være, om vi utrydder 90% av alle arter og får 10-15 grader varmere verden i løpet av noen hundre eller tusen år så greier kloden seg....
Spørsmålet er hvordan menneskeheten og vår moderne livstil greier seg fremover. Havstigning, matmangel, flyktningestrømmer, osv. osv.

Jeg tenker her på hvor mye CO2 atomsfæren tåler før vi går over 1,5 gradersmålet. Forsøpling av havet og tap av arter er også overlappende og pågående kriser - med samme rotårsak..

Irrasjonell frykt er når noen dikter opp problemstillinger som det ikke er belegg for å hevde - type at milliarder vil dø som følge av klimakrisen innen 2030 - som er et rasjonale for XR som eks. Da ser man monstere under senga som ikke er der. Dette er deres argument for å handle nå og endre på dagens styresett og demokratier. Slike sekter tiltrekker seg oppmerksomhet og media og er ikke spesielt heldig / nyttig for å opplyse folk om klimaet og hvilke utfordringer vi står ovenfor.

Nå ser du spøkelser på høylys dag. At enkelte går over i hysteri og mener at milliarder vil dø i løpet av 10 år kan ikke hele organisasjonen lastes for.
Det er ekstremt lite sannsynlig at det går så raskt. Men hvis vi sier 100 år så øker sannsynligheten......

Problemet er at dette ikke er bare noen tilfeldige individer men sentrale talspersoner for XR som er svært synlig i debatten og media i UK. Vi risikerer at klimadebatten blir stemplet som noe som tilhører aktivister som spissformulerer seg for å bruke et forsiktig ord. Jeg tror ikke jeg er den eneste som stiller spørsmål til deres agenda.

 

[osc]

Du bruker ordet irrasjonell frykt, det er feil. Føler man ikke frykt for hva kommende generasjoner kommer til å oppleve så har man enten ikke satt seg inn i situasjonen eller så har man sannsynligvis en psykisk lidelse. Hva frykt gjør med oss mennesker er høyst individuelt. Fornekting ser vi rett som det er i innlegg her i tråden.
Er vi heldige så tåler kloden mer enn vi tror? Nå er jeg litt usikker på hva du mener med kloden. Tenker du på naturen rundt oss så tåler den nesten hva det skal være, om vi utrydder 90% av alle arter og får 10-15 grader varmere verden i løpet av noen hundre eller tusen år så greier kloden seg....
Spørsmålet er hvordan menneskeheten og vår moderne livstil greier seg fremover. Havstigning, matmangel, flyktningestrømmer, osv. osv.

Jeg tenker her på hvor mye CO2 atomsfæren tåler før vi går over 1,5 gradersmålet. Forsøpling av havet og tap av arter er også overlappende og pågående kriser - med samme rotårsak..

Irrasjonell frykt er når noen dikter opp problemstillinger som det ikke er belegg for å hevde - type at milliarder vil dø som følge av klimakrisen innen 2030 - som er et rasjonale for XR som eks. Da ser man monstere under senga som ikke er der. Dette er deres argument for å handle nå og endre på dagens styresett og demokratier. Slike sekter tiltrekker seg oppmerksomhet og media og er ikke spesielt heldig / nyttig for å opplyse folk om klimaet og hvilke utfordringer vi står ovenfor.

Nå ser du spøkelser på høylys dag. At enkelte går over i hysteri og mener at milliarder vil dø i løpet av 10 år kan ikke hele organisasjonen lastes for.
Det er ekstremt lite sannsynlig at det går så raskt. Men hvis vi sier 100 år så øker sannsynligheten......

Problemet er at dette ikke er bare noen tilfeldige individer men sentrale talspersoner for XR som er svært synlig i debatten og media i UK. Vi risikerer at klimadebatten blir stemplet som noe som tilhører aktivister som spissformulerer seg for å bruke et forsiktig ord. Jeg tror ikke jeg er den eneste som stiller spørsmål til deres agenda.

Har du i hele tatt sett en saklig klimadebatt?

 

[Terje-A]

Dette er meget saklig.....

https://www.ipcc.ch/

 

[OMF]

Her er en vettaskremt fyr. (Nevnt tidligere i tråden).

Fred Olsen holdt foredrag nylig. Kanskje noe å grunne over for dem som mener at "et kompetent råd må ta en ny kikk på problemet".

Olsen var pådriver på tidlig 2000-tall og støttet Åslaug Hagas ønske om satsing på fornybar energi dengang hun var OEM. (Hun ble hivd ut av regjeringen, selvsagt). Mange anledninger er gått tapt. Han er nå rasende over de tapte mulighetene og Norges manglende vilje til å komme seg ut av olje -- samtidig som han er klar over at det blir et gigantisk løft. Skipsfarten mener han må bli grønn og hydrogenbasert.

– Det skal veldig mye til at oljeselskapene skal greie det. Det er ingen der som vil ha endringer inni seg, sier Olsen og prikker med pekefingeren sin på hjertet sitt. Han advarer mot at havnivået kan stige betraktelig allerede dette århundret, sier han fra podiet.

– Det er gildt når skip kan gå i Nordøstpassasjen, men ikke fullt så gildt når det ikke er noen havner igjen etter at havnivået har steget som en følge av issmeltingen, sier han til Aftenbladet.

– Syndflod
– Vi kaller det syndfloder, og det er det vi nå er på vei inn i. Dette er en ekte syndflod. I antikken trodde man at syndfloden kom fordi man hadde oppført seg dårlig overfor guder. Nå kan vi se at nå har vi gjort det, eller i det minste er i ferd med å gjøre det, sier Olsen.

www.sysla.no/maritim/fred-olsen-greta-thunberg-er-sint-jeg-er-rasende/?

Vet ikke om Fred Olsen er veldig god front figur for denne saken. Han drev vel med oljeboring med gamle utslitte rigger intill selskapet gikk konkurs i sommer. Det blir litt som Ultveit Moe - man ønsker subsidier og hjelp til å tjene penger til sine nye investeringer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fred._Olsen_Energy
In 1997 the company was listed on Oslo Stock Exchange. The next year its remotely operated vehicle (ROV) division was sold to Stolt Comex Seaways (now Subsea 7). Since then the company has bought a number of drilling rigs. Most recently a new deep sea rig went into operations late 2014. Another extreme conditions deep sea rig was expected to be ready autumn 2015 (both off them had long-term contracts (5 and 4 years) with day prices well over 500,000 USD) but cancelled due to the oil crisis which caused Fred Olsen Energy, renamed as Dolphin Drilling, onto the brink off bancruptacy in 2019.

Så for noen år siden posisjonerte Fred Olsen seg for å tjene gode penger på oljeboring i Barentshavet. Litt teit å prate om tapte muligheter i 2000 da....

 

[Gjestemedlem]

Verden vil ha behov for olje og gass i mange mange tiår fremover, så det er ingen grunn til å rakke ned på oljeselskaper eller prøve å stikke kjepper i hjulene for dem på noen måte. Oljebruken vil minske i takt med omleggingen til alternative energikilder.

Vi man hjelpe på situasjonen så må man konsentrere innsatsen om å fremskynde slik omlegging, og ikke alt mulig annet meningsløst fjas, selvskading og symbolpolitikk. Selv hvor mye de hjerneløse hyler og skriker i sin utålmodighet, og kynikerne prøver å utnytte situasjonen til å fremme sine anti-demokratiske fremtidsplaner.