Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Pink_Panther]

Her er en vettaskremt fyr. (Nevnt tidligere i tråden).

Fred Olsen holdt foredrag nylig. Kanskje noe å grunne over for dem som mener at "et kompetent råd må ta en ny kikk på problemet".

Olsen var pådriver på tidlig 2000-tall og støttet Åslaug Hagas ønske om satsing på fornybar energi dengang hun var OEM. (Hun ble hivd ut av regjeringen, selvsagt). Mange anledninger er gått tapt. Han er nå rasende over de tapte mulighetene og Norges manglende vilje til å komme seg ut av olje -- samtidig som han er klar over at det blir et gigantisk løft. Skipsfarten mener han må bli grønn og hydrogenbasert.

– Det skal veldig mye til at oljeselskapene skal greie det. Det er ingen der som vil ha endringer inni seg, sier Olsen og prikker med pekefingeren sin på hjertet sitt. Han advarer mot at havnivået kan stige betraktelig allerede dette århundret, sier han fra podiet.

– Det er gildt når skip kan gå i Nordøstpassasjen, men ikke fullt så gildt når det ikke er noen havner igjen etter at havnivået har steget som en følge av issmeltingen, sier han til Aftenbladet.

– Syndflod
– Vi kaller det syndfloder, og det er det vi nå er på vei inn i. Dette er en ekte syndflod. I antikken trodde man at syndfloden kom fordi man hadde oppført seg dårlig overfor guder. Nå kan vi se at nå har vi gjort det, eller i det minste er i ferd med å gjøre det, sier Olsen.

www.sysla.no/maritim/fred-olsen-greta-thunberg-er-sint-jeg-er-rasende/?

Vet ikke om Fred Olsen er veldig god front figur for denne saken. Han drev vel med oljeboring med gamle utslitte rigger intill selskapet gikk konkurs i sommer. Det blir litt som Ultveit Moe - man ønsker subsidier og hjelp til å tjene penger til sine nye investeringer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fred._Olsen_Energy
In 1997 the company was listed on Oslo Stock Exchange. The next year its remotely operated vehicle (ROV) division was sold to Stolt Comex Seaways (now Subsea 7). Since then the company has bought a number of drilling rigs. Most recently a new deep sea rig went into operations late 2014. Another extreme conditions deep sea rig was expected to be ready autumn 2015 (both off them had long-term contracts (5 and 4 years) with day prices well over 500,000 USD) but cancelled due to the oil crisis which caused Fred Olsen Energy, renamed as Dolphin Drilling, onto the brink off bancruptacy in 2019.

Så for noen år siden posisjonerte Fred Olsen seg for å tjene gode penger på oljeboring i Barentshavet. Litt teit å prate om tapte muligheter i 2000 da....

Nå må du ikke bland Fred. Olsen og Thomas Frederik Olsen. Det er lenge siden sistnevnte overlot styringen av firmaet til yngre krefter.

 

[OMF]

Her er en vettaskremt fyr. (Nevnt tidligere i tråden).

Fred Olsen holdt foredrag nylig. Kanskje noe å grunne over for dem som mener at "et kompetent råd må ta en ny kikk på problemet".

Olsen var pådriver på tidlig 2000-tall og støttet Åslaug Hagas ønske om satsing på fornybar energi dengang hun var OEM. (Hun ble hivd ut av regjeringen, selvsagt). Mange anledninger er gått tapt. Han er nå rasende over de tapte mulighetene og Norges manglende vilje til å komme seg ut av olje -- samtidig som han er klar over at det blir et gigantisk løft. Skipsfarten mener han må bli grønn og hydrogenbasert.

– Det skal veldig mye til at oljeselskapene skal greie det. Det er ingen der som vil ha endringer inni seg, sier Olsen og prikker med pekefingeren sin på hjertet sitt. Han advarer mot at havnivået kan stige betraktelig allerede dette århundret, sier han fra podiet.

– Det er gildt når skip kan gå i Nordøstpassasjen, men ikke fullt så gildt når det ikke er noen havner igjen etter at havnivået har steget som en følge av issmeltingen, sier han til Aftenbladet.

– Syndflod
– Vi kaller det syndfloder, og det er det vi nå er på vei inn i. Dette er en ekte syndflod. I antikken trodde man at syndfloden kom fordi man hadde oppført seg dårlig overfor guder. Nå kan vi se at nå har vi gjort det, eller i det minste er i ferd med å gjøre det, sier Olsen.

www.sysla.no/maritim/fred-olsen-greta-thunberg-er-sint-jeg-er-rasende/?

Vet ikke om Fred Olsen er veldig god front figur for denne saken. Han drev vel med oljeboring med gamle utslitte rigger intill selskapet gikk konkurs i sommer. Det blir litt som Ultveit Moe - man ønsker subsidier og hjelp til å tjene penger til sine nye investeringer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fred._Olsen_Energy
In 1997 the company was listed on Oslo Stock Exchange. The next year its remotely operated vehicle (ROV) division was sold to Stolt Comex Seaways (now Subsea 7). Since then the company has bought a number of drilling rigs. Most recently a new deep sea rig went into operations late 2014. Another extreme conditions deep sea rig was expected to be ready autumn 2015 (both off them had long-term contracts (5 and 4 years) with day prices well over 500,000 USD) but cancelled due to the oil crisis which caused Fred Olsen Energy, renamed as Dolphin Drilling, onto the brink off bancruptacy in 2019.

Så for noen år siden posisjonerte Fred Olsen seg for å tjene gode penger på oljeboring i Barentshavet. Litt teit å prate om tapte muligheter i 2000 da....

Nå må du ikke bland Fred. Olsen og Thomas Frederik Olsen. Det er lenge siden sistnevnte overlot styringen av firmaet til yngre krefter.

Thomas Frederik Olsen (90 år) som fela linker til er vel i dag styreleder og storeier i Bonheur som var største eier i Dophin Drillinger (Som tidigere het Fred Olsen Energy)

 

[osc]

Dette er meget saklig.....

https://www.ipcc.ch/

Ja, hvis du allerede har bestemt deg for at klimaendringene kun kan tilskrives menneskeskapte CO2-utslipp så er det sikkert saklig. Uansett hvor mye du leser her vil det kun være ting som underbygger dette. En saklig debatt burde jo også inkludere dem som har et motsatt syn på saken. Jeg tenkte forøvrig mer på mangelen på saklig klimadebatt i Norge. Iflg statistikken er mer enn halvparten av landets innbyggere skeptiske til dette med menneskeskapte klimaendringer.

 

[Terje-A]

Dette er meget saklig.....

https://www.ipcc.ch/

Ja, hvis du allerede har bestemt deg for at klimaendringene kun kan tilskrives menneskeskapte CO2-utslipp så er det sikkert saklig. Uansett hvor mye du leser her vil det kun være ting som underbygger dette. En saklig debatt burde jo også inkludere dem som har et motsatt syn på saken. Jeg tenkte forøvrig mer på mangelen på saklig klimadebatt i Norge. Iflg statistikken er mer enn halvparten av landets innbyggere skeptiske til dette med menneskeskapte klimaendringer.

For meg blir det som om vi skal diskutere saklig om jorda er rund eller flat......

 

[Hardingfele]

De finnes som mener Jorden er flat. Dem om det.

Det er tungt å være en olje- og gassproduserende nasjon, i disse dager. Virkelighet og vitenskap går mot hva vi planla. Nye tanker trengs, men det sitter langt inne, vi vil helst slippe å tenke nytt.

Programleder i Innafor snakker med forskere om "hvorfor de ikke klikker" gitt hva de vet om klimaforskningen.

VIDEO: www.facebook.com/NRK/videos/1340562786290654/?

 

[Utgatt24668]

Dette er meget saklig.....

https://www.ipcc.ch/

Ja, hvis du allerede har bestemt deg for at klimaendringene kun kan tilskrives menneskeskapte CO2-utslipp så er det sikkert saklig. Uansett hvor mye du leser her vil det kun være ting som underbygger dette. En saklig debatt burde jo også inkludere dem som har et motsatt syn på saken. Jeg tenkte forøvrig mer på mangelen på saklig klimadebatt i Norge. Iflg statistikken er mer enn halvparten av landets innbyggere skeptiske til dette med menneskeskapte klimaendringer.

For meg blir det som om vi skal diskutere saklig om jorda er rund eller flat......

Det er enkelt å bevise at jorden er rundt. Det ble faktisk gjort flere tusen år før Kristus. De klarte til og med å regne temmelig nøyaktig omkretsen av jorden.

Klimaet er ikke en 0/1 problemstilling. Vi vet ikke med sikkerhet hvor ille det blir og hvor dårlig tid vi har, men alt tyder på at føre-varprinsippet er riktig tilnærming. Derfor er det viktig å være løsningsorientert på reelle tiltak og unngå symbolpolitikk og retorikk. Mye av dagens klimadebatt dekker de to sistnevnte faktorene men treffer for dårlig det første. Jeg tror en del av problemet er at det er for liten utveksling av kompetanse og dialog mellom forskningsmiljøene, næringslivet og aktivistene.

 

[Asbjørn]

Dette er meget saklig.....
https://www.ipcc.ch/

Ja, hvis du allerede har bestemt deg for at klimaendringene kun kan tilskrives menneskeskapte CO2-utslipp så er det sikkert saklig. Uansett hvor mye du leser her vil det kun være ting som underbygger dette. En saklig debatt burde jo også inkludere dem som har et motsatt syn på saken. Jeg tenkte forøvrig mer på mangelen på saklig klimadebatt i Norge. Iflg statistikken er mer enn halvparten av landets innbyggere skeptiske til dette med menneskeskapte klimaendringer.

Det er det man kaller «false equivalence». Amerikanske kreasjonister har brukt det argumentet effektivt for å kreve at deres oppfatning om at jorden ble skapt på overnaturlig vis for 6000 år siden, komplett med dinosaurfossiler og det hele, skal undervises i skolen på lik linje med evolusjons-«teorien». «Teach both sides of the controversy!»

Det samme argumentet funker også i media med å kreve at seriøse vitenskapsfolk skal likestilles i debattprogrammer med rablende tullinger som sprer konspirasjonsteorier. «La begge sider slippe til i debatten», liksom. Effektivt, fordi konflikt og motsetninger gir god TV, og fordi det er enklere for journalisten å være mikrofonstativ enn å måtte sette seg inn i fakta, men det gir et helt skjevt bilde.

Det er ikke slik at ethvert nettroll i VG’s kommentarspalter behøver å tas like seriøst som et massivt konsensus mellom stort sett alle forskere som har arbeidet med fagfeltet, testet hypotesene mot observasjoner og utfordret hverandres konklusjoner i en systematisk prosess. Dette er ikke vanskeligere enn at smarte folk kunne gjøre overslagsberegninger for 60-70 år siden og forutsi utviklingen ganske nøyaktig. Nå har generasjoner av forskere gått gjennom dette i stor detalj, og konklusjonen er fortsatt den samme. Det vi har nå er ikke lenger en vitenskapelig meningsbrytning for å teste ut nye hypoteser og ny kunnskap, men et veletablert vitenskapelig konsensus vs noen som forsøker å hale ut tiden for å kunne sikre fossilindustriens fortjenester i enda noen år.

 

[Gjestemedlem]

Det er tungt å være en olje- og gassproduserende nasjon, i disse dager. Virkelighet og vitenskap går mot hva vi planla. Nye tanker trengs, men det sitter langt inne, vi vil helst slippe å tenke nytt.

Det er ikke det spor tungt. Vestlig sivilisasjon er bygget på olje og gass, og det er noe vi skal være stolt over å ha bidratt til, selv om det i tiårene som kommer behøves en omlegging til andre energikilder.

Brønnpissere og misantropiske amisher klarer vi oss fint uten.

 

[Utgatt24668]

Det er påfallende hvor lite klimaforskere som er i media mens andre krefter slipper til, så dette gjelder ikke kun type klimarealistene men også klimaaktivister. NRK elsker jo å invivtere type Resett og "klimarealister" satt opp mot MDG og andre aktivister, så er helt enig her. Det forsøpler debatten.

 

[osc]

Dette er meget saklig.....
https://www.ipcc.ch/

Ja, hvis du allerede har bestemt deg for at klimaendringene kun kan tilskrives menneskeskapte CO2-utslipp så er det sikkert saklig. Uansett hvor mye du leser her vil det kun være ting som underbygger dette. En saklig debatt burde jo også inkludere dem som har et motsatt syn på saken. Jeg tenkte forøvrig mer på mangelen på saklig klimadebatt i Norge. Iflg statistikken er mer enn halvparten av landets innbyggere skeptiske til dette med menneskeskapte klimaendringer.

Det er det man kaller «false equivalence». Amerikanske kreasjonister har brukt det argumentet effektivt for å kreve at deres oppfatning om at jorden ble skapt på overnaturlig vis for 6000 år siden, komplett med dinosaurfossiler og det hele, skal undervises i skolen på lik linje med evolusjons-«teorien». «Teach both sides of the controversy!»

Det samme argumentet funker også i media med å kreve at seriøse vitenskapsfolk skal likestilles i debattprogrammer med rablende tullinger som sprer konspirasjonsteorier. «La begge sider slippe til i debatten», liksom. Effektivt, fordi konflikt og motsetninger gir god TV, og fordi det er enklere for journalisten å være mikrofonstativ enn å måtte sette seg inn i fakta, men det gir et helt skjevt bilde.

Det er ikke slik at ethvert nettroll i VG’s kommentarspalter behøver å tas like seriøst som et massivt konsensus mellom stort sett alle forskere som har arbeidet med fagfeltet, testet hypotesene mot observasjoner og utfordret hverandres konklusjoner i en systematisk prosess. Dette er ikke vanskeligere enn at smarte folk kunne gjøre overslagsberegninger for 60-70 år siden og forutsi utviklingen ganske nøyaktig. Nå har generasjoner av forskere gått gjennom dette i stor detalj, og konklusjonen er fortsatt den samme. Det vi har nå er ikke lenger en vitenskapelig meningsbrytning for å teste ut nye hypoteser og ny kunnskap, men et veletablert vitenskapelig konsensus vs noen som forsøker å hale ut tiden for å kunne sikre fossilindustriens fortjenester i enda noen år.

Nå var det kanskje ikke de "rablende tullingene" jeg tenkte på, men heller det at det ikke er full enighet blant alle disse som forsker på klimaforandringene. Sånn sett er vel vitenskapelig konsensus kun kun å finne blant dem som forfekter menneskeskapte klimaendringer.

 

[Gjestemedlem]

Det er påfallende hvor lite klimaforskere som er i media mens andre krefter slipper til, så dette gjelder ikke kun type klimarealistene men også klimaaktivister. NRK elsker jo å invivtere type Resett og "klimarealister" satt opp mot MDG og andre aktivister, så er helt enig her. Det forsøpler debatten.

Ja presis. Det er av null interesse å se klimafornektere "diskutere" med klimahysterikere. Ingen av dem har noe av interesse å by på. Null av verdi. Resettgjengen og MDG har akkurat like like liten nytteverdi.

Det som behøves er en enighet om de faktiske forhold, det at kloden blir varmere. CA 1,1 grader på de siste 150 årene, og at det kanskje kan bli like mye de neste hunre årene om vi ikke justerer utslipp i løpet av de neste 50 årene. Samme gjelder at havet stiger ca 3mm i året og at det betyr at om 50 år er vannstanden 15 cm høyere enn den er i dag. Alvorlig men ingen grunn til å springe på Clas Ohlson for å hamstre redningsvester og gummibåter.

Deretter bør man komme frem til troverdige planer for hvordan man i de neste tiårene kan fase ut mer og mer av ting og prosesser som forbruker fossilt brensel og gå over på miljøvennlig kraftproduksjon som atomkraft og fornybart. Videre bør man også satse på teknologi og biologiske for karbonfangst. Det er egentlig alt som skal til.

 

[Utgatt24668]

Nå var det kanskje ikke de "rablende tullingene" jeg tenkte på, men heller det at det ikke er full enighet blant alle disse som forsker på klimaforandringene. Sånn sett er vel vitenskapelig konsensus kun kun å finne blant dem som forfekter menneskeskapte klimaendringer.

Det er vel et reelt konsensus blant de aller fleste klimaforskere om at klimaendringene er menneskeskapte, mens usikkerhetene ligger på hvor mye og hvor raskt. Det viser seg blant annet vanskelig å avgjøre hva som er naturlige variasjoner eller ikke - spesielt i et avgrenset tidsforløp. Siste forskningsartikkel vedrørende hvor mye kloden tåler av CO2 stiller spørsmål blant annet til hvor mye av temperaturøkningen de siste årene som skyldes menneskeskapt CO2. Noen vil hevde at dette er unødvendig å diskutere og fremmer flørting med klimafornektere, mens jeg på min side synes det er veldig greit at forskere prøver å finne mer presist svar på hvor dårlig tid vi faktisk har.

 

[Asbjørn]

Ja, enig i det, men hovedtrekkene er såpass krystallklare at det ikke er noe å vente på. Det gjør liksom ikke så stor forskjell om vi passerer 2100 med +4,5 eller +4,8 grader hvis vi fortsetter som nå. Det er viktigere å dra i håndbrekket nå, i håp om å kunne passere ved +2-3 grader i stedet, heller enn å bruke enda noen år på finregning før vi gjør noe som helst.

 

[Hardingfele]

Nearly all publishing climate scientists (97–98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[2][3] and the remaining 3% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[4] A November 2019 study showed that the consensus among research scientists had grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles published in the first 7 months of 2019.[5]

Det er verdt å se til slutten her, for en tydeligst mulig demonstrasjon. Nå er enigheten enda større, som om det skulle være nødvendig.

 

[Gjestemedlem]

Viktig verktøy å ha i bilen for mange i tiden som kommer, i tillegg til varselstrekant og gul vest.





Her har en buss pådratt seg utøy:

https://www.standard.co.uk/news/uk/...st-glues-windscreen-lib-dem-bus-a4304141.html

 

[Utgatt24668]

Ja, enig i det, men hovedtrekkene er såpass krystallklare at det ikke er noe å vente på. Det gjør liksom ikke så stor forskjell om vi passerer 2100 med +4,5 eller +4,8 grader hvis vi fortsetter som nå. Det er viktigere å dra i håndbrekket nå, i håp om å kunne passere ved +2-3 grader i stedet, heller enn å bruke enda noen år på finregning før vi gjør noe som helst.

Det er vel ikke enten eller.. Vi kan både fremme forskning og handle.

 

[Asbjørn]

Ja, men dine stadige etterlysninger av mer forskning fremstår mest som uthalingstaktikk. Vi vet mer enn nok allerede. Som trådtittelen sier: Klimaforskerne regnet riktig. Ikke bare omtrent riktig, men spot on, og har gjort det i mange år.
https://www.theguardian.com/environ...curately-predicted-global-heating-study-finds

Climate models have accurately predicted global heating for the past 50 years, a study has found.

The findings confirm that since as early as 1970, climate scientists have had a solid fundamental understanding of the Earth’s climate system and the ability to project how it will respond to continued increases in the greenhouse effect. Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC).

“We found that climate models – even those published back in the 1970s – did remarkably well, with 14 out of the 17 model projections indistinguishable from what actually occurred,” said Zeke Hausfather, of the University of California, Berkeley, and lead author of the paper.

“The rate of warming we are experiencing today is pretty much exactly what past climate models projected it would be,” said Hausfather.

Those who oppose policies to limit the impacts of global heating have long sought to undermine the credibility of climate models. If the model projections are considered unreliable, they argue, then we do not know how urgent slowing global warming is. As a result, “climate models are unreliable” has become a popular myth propagated by climate deniers.

Så hva synes du vi bør gjøre med det?

 

[Stein 99]

Både videre forskning og handling er viktig, men hvem skal handle? Det må vel være politikere globalt, og de handler jo. Klimakonferanse og det settes mål og avtaler. Hvis det ikke er tilstrekkelig bør klimaforskere påpeke det og det gjøres også, men nye drastiske tiltak er fraværende fortsatt.
Vanlige folk leser ikke klima-artikler men har hørt om problemet, men tror ikke helt på det. For å nå ut til mengden er vel TV det beste medium, mange programmer og ofte, som belyser tema på en forståelig måte, i håp om å endre adferd hos Hvermansen.

 

[Utgatt24668]

Ja, men dine stadige etterlysninger av mer forskning fremstår mest som uthalingstaktikk. Vi vet mer enn nok allerede. Som trådtittelen sier: Klimaforskerne regnet riktig. Ikke bare omtrent riktig, men spot on, og har gjort det i mange år.
https://www.theguardian.com/environ...curately-predicted-global-heating-study-finds

Climate models have accurately predicted global heating for the past 50 years, a study has found.

The findings confirm that since as early as 1970, climate scientists have had a solid fundamental understanding of the Earth’s climate system and the ability to project how it will respond to continued increases in the greenhouse effect. Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC).

“We found that climate models – even those published back in the 1970s – did remarkably well, with 14 out of the 17 model projections indistinguishable from what actually occurred,” said Zeke Hausfather, of the University of California, Berkeley, and lead author of the paper.

“The rate of warming we are experiencing today is pretty much exactly what past climate models projected it would be,” said Hausfather.

Those who oppose policies to limit the impacts of global heating have long sought to undermine the credibility of climate models. If the model projections are considered unreliable, they argue, then we do not know how urgent slowing global warming is. As a result, “climate models are unreliable” has become a popular myth propagated by climate deniers.

Så hva synes du vi bør gjøre med det?

Jeg etterspør edruelighet når det kommer til cherry picking av artikler og overdrivelser. Påstanden om uthaling virker absurd på meg. For det første har jeg / vi liten påvirkningskraft på beslutningstakerne på dette forumet og for det andre blir noen av de etablerte sannhetene her noen ganger utfordret av ny forskning. Å være ydmyk og åpen for nye funn er vanskelig når man har bestemt seg for en fasit.

Hva gjør vi med det? Jeg må nesten spørre deg det samme. Mitt bidrag er edruelighet på flyreiser - spiser svært lite kjøtt - og har posisjonert meg karrieremessig for å faktisk gjøre en forskjell. Har ikke kjøpt ny bil siden 2004 selv om jeg har råd til det og lyst men synes det er absurd med en god kollektiv og mht overforbruk. I familieselskapet som jeg også er involvert i så sørger jeg for at vi bygger ut med de beste energikravene. Men jeg stanget ikke hodet i veggen på Karl johan, så jeg er vel en klimafornekter likevel muligens.

 

[OMF]

Ja, men dine stadige etterlysninger av mer forskning fremstår mest som uthalingstaktikk. Vi vet mer enn nok allerede. Som trådtittelen sier: Klimaforskerne regnet riktig. Ikke bare omtrent riktig, men spot on, og har gjort det i mange år.


Så hva synes du vi bør gjøre med det?

Det er litt kognitiv dissonans her for meg. Hvis man tror fullt og helt på det som postes her, så bør man jo støtte XR. Det eneste som monner er en full krigsmobilisering globalt. Men jeg oppfatter vel at du støtter Høyre - og der kan man vel ikke en gang si at de skynder seg langsomt. Til og med jeg synes at sittende Regjering gjør alt for lite, og at de snart burde gjøre en skikkelig tydelig kursendring som omfattet alle politikkområder.

 

[Asbjørn]

Nja, jeg har ikke så mye sans for de litt antidemokratiske avskygningene i XR. Som vi har diskutert flere ganger ser jeg ikke poenget med å opprette et slags «borgerråd» som enten blir en ufarlig prateklubb eller et organ som skal styre de normale politiske organene. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor XR fremmer det som ett av sine tre krav.

Det er ingen annen vei enn å skape et demokratisk flertall for handling som monner, både i Norge og internasjonalt, og da er det er spørsmål om hvilke politikere vi velger og på hvilket program. Det betyr også at opinionen må endres fra avventende til å kreve handling. Det funker heller dårlig å velge politikere som Trump (som systematisk demonterer det lille som har blitt gjort) eller Australias Morrison (som nekter statsansatte å bruke ord som «klimaendring» i forbindelse med bølgen av skogbranner).

Sånn sett er det et lite bidrag å si hva jeg mener, både i denne lille andedammen og i andre sammenhenger. Enig i at regjeringen bør gjøre mer. Nå ser vi at næringslivet er en pådriver mens politiske ledere drar bena etter seg, muligens i frykt for fossillobbyen med assosierte nettroll, og det blir for tafatt.

 

[Audiophile-Arve]

Det viktige på lang sikt, er at vi ikkje stemmer på tullingane.

 

[Utgatt24668]

Nja, jeg har ikke så mye sans for de litt antidemokratiske avskygningene i XR. Som vi har diskutert flere ganger ser jeg ikke poenget med å opprette et slags «borgerråd» som enten blir en ufarlig prateklubb eller et organ som skal styre de normale politiske organene. Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor XR fremmer det som ett av sine tre krav.

Det kommer ikke helt klart fram alltid at du har disse meningene om XR. Jeg tenker at dette er én av flere utfordringer med XR og tilsvarende bevegelser, spesielt hvis man ønsker å spille innefor demokratiets rammer. Som en borgerlig velger (hvis jeg forstår deg rett) synes jeg "lite sans for antidemokratiske avskygninger" er en meget forsiktig formulering.

Det er ingen annen vei enn å skape et demokratisk flertall for handling som monner, både i Norge og internasjonalt, og da er det er spørsmål om hvilke politikere vi velger og på hvilket program. Det betyr også at opinionen må endres fra avventende til å kreve handling. Det funker heller dårlig å velge politikere som Trump (som systematisk demonterer det lille som har blitt gjort) eller Australias Morrison (som nekter statsansatte å bruke ord som «klimaendring» i forbindelse med bølgen av skogbranner).

Sånn sett er det et lite bidrag å si hva jeg mener, både i denne lille andedammen og i andre sammenhenger. Enig i at regjeringen bør gjøre mer. Nå ser vi at næringslivet er en pådriver mens politiske ledere drar bena etter seg, muligens i frykt for fossillobbyen med assosierte nettroll, og det blir for tafatt.

Jeg prøver å spørre deg igjen: Hvilke tiltak mener du vi skal gjøre? Hva gjør du selv?

 

[Hardingfele]

 

[Hardingfele]

Energi og Klima går i dybden, med en rekke gode linker til bakgrunnsstoff. DNs lederskribent og E&K er nok også sinnsforvirrede og drevet av grunnløs frykt.

https://energiogklima.no/kommentar/blogg/norges-gassfortelling-duger-ikke-lenger/

 

[OMF]

Det er en merkelig konklusjon fra den artikkelen.

Kullforbruket i både USA og de 28 EU-landene har falt betydelig, og trolig med hele 10 prosent i både EU og USA i 2019 alene, og det har bidratt til å presse ned det globale kullforbruket, sier Andrew.

Utslippskuttet til USA i år skyldes hovedsakelig at CO2-utslippene fra kull har falt med 10 prosent som en følge av at kull har blitt byttet ut med billig gass, vind- og solkraft.

Til tross for at kullforbruket trolig vil falle med rundt 10 prosent, så vil veksten i bruken av olje og naturgass føre til at utslippskuttet til de 28 EU-landene i 2019 blir lavere enn i 2018, da utslippene falt med 2,1 prosent.

Så - å bytte ut kull med gass gir lavere utslipp og har gjort at EU og USA har hatt fallende utslipp hvert år de siste 10 årene.

Kull står fortsatt for de største utslippene.

 

[Hardingfele]

Repsol melder at de skal bli et nullutslippsselskap innen 2050.

www.e24.no/energi/i/0nzqL6/repsol-setter-maal-om-nullutslipp-i-2050-equinor-maa-endre-sine-planer?

 

[kasol]

This tech company is aiming to plant 500 billion trees by 2060 – using drones
Dendra will use drones, like the one pictured, to plant seeds in hard-to-reach places.
UK company Dendra plans to plant 500 billion trees by 2060 using AI and drone technology.

UK company Dendra plans to plant 500 billion trees by 2060 – using AI and drones.
The drones can plant 120 seedpods per minute.
The WWF estimates we’re losing 27 football fields of forest every minute due to deforestation.
A drone can plant two trees per second, according to UK tech company Dendra, which is aiming to “re-green” the planet.


Dendra says drones can plant two trees per second.
Image: WWF/Dendra
Dendra estimates it would take just 400 teams of two drone operators, with 10 drones per team, to plant 10 billion trees each year – and at a much lower cost than the traditional method of planting by hand.

The target is to plant 500 billion trees by 2060, in often hard-to-reach places.

Susan Graham, CEO of Dendra Systems, says, “The challenge that we’re tackling is a complex one and working with a team of passionate engineers, plant scientists, drone operators, we came up with this idea to use automation and digital intelligence to plant billions of trees.”

How to plant seeds with drones
So, how does it work?

First, the replanting areas are identified using a combination of satellite images and drone-collected data.

Specialized planting drones take to the skies loaded with seedpods containing a germinated seed and nutrients.

Once in position, the drones use pressurized air to fire the seeds into the ground – at 120 pods per minute. The seedpods penetrate the earth and start to grow once activated by water.

A ‘step-change’
Dendra estimates its technology – combining speed and accuracy – would enable governments to restore forests 150 times faster than planting by hand, and up to 10 times cheaper.


By using drones, governments can tackle deforestation faster and cheaper than planting trees by hand.
Image: WWF/Dendra
Graham says it represents a new "step-change" in how we think about global ecosystem restoration.

“We need to use technology to scale up our restoration efforts, and the scale we’re talking about is tens of billions of trees every year.

“We’ll be able to see the ecosystems that we’ve restored from space.

 

[Terje-A]

Forhåpentligvis en øyeåpner for de som mener at ipcc rapportene er usaklige og at vi må ha mer kunnskap før vi gjør noe som monner....


https://www.borsen.no/nyheter/nho-s...8.1749334843.1575578362-1639269436.1574675862

Bl.a.
- Vi står overfor en enorm klimautfordring. Alle ser at det må gjøres noe. Men den store utfordringen nå er at norske bedriftsledere har en langt større erkjennelse av dette enn politikerne, hevder Almlid.
Han representerer 28 000 bedrifter som sysselsetter nær 600 000 årsverk. Næringslivets Hovedorganisasjon er den største og viktigste interesseorganisasjonen for bedrifter i Norge.
Almlid er overbevist om at Norge vil klare Paris-avtalens mål om å kutte 40 prosent av CO₂-utslippene innen 2030. Samtidig vil det bli skapt titusenvis av nye arbeidsplasser.

Dette vil være et sentralt tema på NHOs årskonferanse i januar, røper han.

Men først må altså politikerne vekkes. I dette intervjuet går han ifølge seg selv lenger enn han noen gang har gjort tidligere.

 

[Hardingfele]

Man kan begynne med hun som sitter på toppen, for hun trenger en realitetsorientering.

 

[65finger]

Fantastisk!

 

[Asbjørn]

Jeg prøver å spørre deg igjen: Hvilke tiltak mener du vi skal gjøre? Hva gjør du selv?

Personlig har jeg f eks byttet ut to bensinslukere med elbiler, installert varmepumpe, el med opprinnelsesgaranti, bruker Skype i så mange jobbmøter som mulig for å minimere flyreiser, kjøper ikke nye klær og dingser før jeg må, og unngår langturer på fritiden også. Alt sammen er slikt som kombinerer en klimaeffekt med økonomisk fordel eller ren latskap, så det er jo ikke store innsatsen som skal til.

Siden man må regne med at folk ikke påtar seg ekstra kostnad for miljøvennlighet er politiske tiltak nødvendige. Det handler om å gjøre det billigere å velge miljøvennlig og dyrere å bruke fossil energi. Eksempelvis avgifter på flyreiser og reduserte CO2-kvoter for industrien. Noe krever internasjonal enighet, men noe kan bestemmes i Norge, f eks å stoppe videre leteboring og vedta en utfasingsplan for oljeindustrien. Dette er ikke veldig komplisert, men vil ikke bli veldig populært heller.

 

[Audiophile-Arve]

Mitt viktigaste nye klimatiltak er at eg har lagt ut feriestaden i Portugal for sal: https://www.imobitabua.com/en-gb/property/2-storey-house-with-land-in-carragosela/8096804 Flott stad å vere på ferie, men du må køyre minimum to døgn frå Noreg, eller ta fly.....

 

[Utgatt24668]

Forhåpentligvis en øyeåpner for de som mener at ipcc rapportene er usaklige og at vi må ha mer kunnskap før vi gjør noe som monner....


https://www.borsen.no/nyheter/nho-s...8.1749334843.1575578362-1639269436.1574675862

Bl.a.
- Vi står overfor en enorm klimautfordring. Alle ser at det må gjøres noe. Men den store utfordringen nå er at norske bedriftsledere har en langt større erkjennelse av dette enn politikerne, hevder Almlid.
Han representerer 28 000 bedrifter som sysselsetter nær 600 000 årsverk. Næringslivets Hovedorganisasjon er den største og viktigste interesseorganisasjonen for bedrifter i Norge.
Almlid er overbevist om at Norge vil klare Paris-avtalens mål om å kutte 40 prosent av CO₂-utslippene innen 2030. Samtidig vil det bli skapt titusenvis av nye arbeidsplasser.

Dette vil være et sentralt tema på NHOs årskonferanse i januar, røper han.

Men først må altså politikerne vekkes. I dette intervjuet går han ifølge seg selv lenger enn han noen gang har gjort tidligere.

Vi må både handle og søke mer kunnskap. Ingen sier vel at IPCC er usaklig. Det er det beste vi har til enhver tid.

 

[Hardingfele]

Vi trenger en bred, tverrpolitisk mobilisering for å begynne å forberede oss på endringer vi blir nødt til å leve med. I land som allerede er truffet hardt av klimaendringskonsekvenser nøler de ikke.

På New Zealand pålegges nå styresmaktene å ta klimaendringer inn i beslutningsapparatet:

www.theguardian.com/world/2019/dec/...new-zealand-government-decisions-from-now-on?

I Australia kjemper Scott Morrison mot å anerkjenne at fossil energi står bak landets livstruende klimaendringer (det var han som hyllet en klump kull i nasjonalforsamlingen). Men samtidig kjemper befolkningen mot klimaendringene. Årets forsommer har vært brutal og man ser for seg 50C om sommeren innen overskuelig tid.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...lt-annet?utm_source=vgfront&utm_content=row-2

Sett inn fødselsåret ditt her, for å få et innblikk i hva som venter.
Det er enkel og velkjent fysikk vi står overfor, samme hva noen måtte ønske av "kompetente vurderinger".
www.abc.net.au/news/2019-12-06/how-climate-change-has-impacted-your-life/11766018?



I Spania, som også er blitt brutalt rammet av klimaendringer, var det ikke vanskelig for et stort oljeselskap å ta en beslutning vårt eget står langt unna. Det kommenteres godt i dagens artikkel i Stavanger Aftenblad:

Den spanske oljekjempen Repsol vil kutte alle utslipp fra både produksjon og bruk av sine produkter. Det er et mål oljeindustrien her i Norge også må strekke seg etter. Og politikerne må kreve det.

...

Og her tar vi turen tilbake til Spania.

Den spanske oljegiganten Repsol annonserte mandag at de vil kutte sine nettoutslipp til null innen 2050. Det skal de betale 5,3 milliarder dollar for, eller 48,6 milliarder norske kroner med dagens kurs, gjennom en nedskrivning av sine eierandeler i olje og gass.

Selskapet sa det ville være ledende i endringen i energimarkedene, over til fornybar energi. Og sørge for at de holder målene i Parisavtalen fra 2015.

Skribenten tar turen tilbake til Spania etter å ha vært innom denne ukens mediavisitt på Johan Sverdrup.

Ikke lenge til også Norge må "ta ansvar for utslippene til forbrukerne av oljen og gassen", Shell er også på vei til Scope 3, mens Repsol altså allerede har tatt den beslutningen.

Equinors aksjonærer, med staten i spissen, stemte på generalforsamlingen i mai ned forslaget om å ta ansvar for utslipp fra bruken av produktene. Equinor slipper ut rundt 15 millioner tonn CO₂ fra produksjonen, men totalt er utslippene fra bruken av produktene på over 300 millioner tonn CO2, ifølge E24.

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/g711b5/spanjolene-i-frersetet

Det er på tide å våkne nå. Norge har enorme ressurser som kan bidra til den transformasjonen som er påkrevd. Og da er det syvmilsstøvler som er påkrevd, ikke små steg.

 

[OMF]

Personlig har jeg f eks byttet ut to bensinslukere med elbiler, installert varmepumpe, el med opprinnelsesgaranti, bruker Skype i så mange jobbmøter som mulig for å minimere flyreiser, kjøper ikke nye klær og dingser før jeg må, og unngår langturer på fritiden også.

Å kjøpe Tesla (Som koster mer enn det jeg samlet har betalt for alle biler vi har hatt husholdningen siden 1995), unngå lange flyreiser og selge feriehus i Portugal når man har blitt for gammel til å bruke det (sorry Arve) blir litt tafatt i forhold til hvordan man beskriver utfordringen.

For meg er det nesten uforståelig at man ikke gjør noen enkle grep for å snu kursen:
*Slutte å dele ut letelisenser i områder hvor det ikke er oljeaktivitet fra før.
*Avvikle leterefusjonsordningen
*Flytte noe av oljebeskatningen over på en avgift pr fat - for å fase ut lite lønnsomme felt

Også gjøre noen andre grep:
*Investere mer penger i forskning/studier innen grønn teknologi, CCR, Geoengineering etc
*Øke avgifter på bensin og diesel


Litt symbopolitikk som også kan virke (Småting som irriterer meg da..?)
*Forby distrubisjon av all uadressert reklame
*Kutte i alle former for subsidiering av utenlandske studenter som vil studere i Norge

Også 100 ting til....kort sagt at Regjeringen gjør en "Statement - nå skal alt vurderes mot klimamålene".

 

[Daniel62]

Personlig har jeg f eks byttet ut to bensinslukere med elbiler, installert varmepumpe, el med opprinnelsesgaranti, bruker Skype i så mange jobbmøter som mulig for å minimere flyreiser, kjøper ikke nye klær og dingser før jeg må, og unngår langturer på fritiden også.

Å kjøpe Tesla (Som koster mer enn det jeg samlet har betalt for alle biler vi har hatt husholdningen siden 1995), unngå lange flyreiser og selge feriehus i Portugal når man har blitt for gammel til å bruke det (sorry Arve) blir litt tafatt i forhold til hvordan man beskriver utfordringen.

La nå ungdommen ha sin ungdom:

mandag: kjøpe ny iPhone X, fordi alle venninnen har den (den android'en ved siden av til halve prisen - "nei, er du gaaal.....")
tirsdag: skolestreike for klima
onsdag: kaffe latte med venninner, obs! husk Voss vann-flaska, kul > snap "jentegjengen på kaffebar og Voss vann"
torsdag: dra på utvekslings-studie til Bali > "å, skal vi fly Emirates, å kult, kanskje jeg får business class" > poste på Snap, "se luxusflyseter og sjampis".....

Sånn går no dagan......... Vi var ikke stort bedre vi, da vi var unge, på vår egen måte

 

[Utgatt24668]

Enkel og velkjent fysikk.. Det er en åpenbar trend, men fysikken i det har vi faktisk ikke svar på. Les gjerne IPCC rapportene. Og i trendene er det lokale topper og bunner vi heller ikke har gode svar på.

 

[Gjestemedlem]

For meg er det nesten uforståelig at man ikke gjør noen enkle grep for å snu kursen:
*Slutte å dele ut letelisenser i områder hvor det ikke er oljeaktivitet fra før.
*Avvikle leterefusjonsordningen

Dette vil ikke "snu" kursen og er ikke annet enn totalt unyttig symbolpolitikk. Det er viktig å få kartlagt naturessursenn, hvorvidt man velger å utvinne eventuelle funn er en annen sak. Det vil være helt avhengig av markedet og etterspørselen på verdensbasis etter olje og gass. Dette vil regulere seg selv og felt som ikke er lønnsomme hvi heller ikke bli satt i produksjon.

Så lenge det er biler, båter og busser med forbrenningsmotorer som bruker oljeprodukter, og så lenge folk er avhengig av gass til varme og matlaging .... etc, så vil oljeprodukter bli brukt. Dette er TOTALT uavhengig av hva Norge måtte finne på på egenhånd på leverandørsiden. Enaidige norske kutt vil ha NULL effekt på totalforbruket og globale utslipp. NULL. .. og da er det kun toskeskap å late som om det er det.

 

[OMF]

For meg er det nesten uforståelig at man ikke gjør noen enkle grep for å snu kursen:
*Slutte å dele ut letelisenser i områder hvor det ikke er oljeaktivitet fra før.
*Avvikle leterefusjonsordningen

Dette vil ikke "snu" kursen og er ikke annet enn totalt unyttig symbolpolitikk. Det er viktig å få kartlagt naturessursenn, hvorvidt man velger å utvinne eventuelle funn er en annen sak. Det vil være helt avhengig av markedet og etterspørselen på verdensbasis etter olje og gass. Dette vil regulere seg selv og felt som ikke er lønnsomme hvi heller ikke bli satt i produksjon.

Så lenge det er biler, båter og busser med forbrenningsmotorer som bruker oljeprodukter, og så lenge folk er avhengig av gass til varme og matlaging .... etc, så vil oljeprodukter bli brukt. Dette er TOTALT uavhengig av hva Norge måtte finne på på egenhånd på leverandørsiden. Enaidige norske kutt vil ha NULL effekt på totalforbruket og globale utslipp. NULL. .. og da er det kun toskeskap å late som om det er det.

Jeg tror nok dette er et lurt grep også om man kun ser på det økonomiske aspektet.

Vi snakker altså om olje som ikke er funnet - så da vil tidslinjen på det vi eventuelt velger bort være omtrent som følger:
2020 Leting (Og la oss si at man gjør et funn)
2022 Utarbeide plan for utbygging og drift
2025 Sette utstyr i bestilling
2028 Installasjon, commissioning
2030 Første olje/Gass
2040 Utbyggingen begynner å generere overskudd

Så spørmålet er ikke så mye hva som er oljepris og behov i dag. Spørsmålet er hvorvidt det er lurt å begynne på noe som trenger en fortsatt høy oljepris i 2040 for å være lønnsomt.