Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ Nå er XR Norge relativt uskyldige men historien viser at små «ekstreme» grupper kan vokse i de rette omstendighetene - uten at jeg har noe tro på at dette får noe fotfeste i Norge. MDG har vel nærmest monopol på denne gruppen her hjemme, mye utvannet med mer seriøse politikere.

    De kan faktisk ha positiv påvirkning i en ny sosialistisk regjering, men med trolig få resultater med SP og LO på slep. SP er det nye FrP på bygda.(liker oljepenger - liker ikke nye landsmenn - liker ikke ulv - vil tilbake til 80 tallet)
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Extinction Rebellion (XR) should be treated as an extremist anarchist group and police must stop their “soft touch” approach, a former Scotland Yard head of counter-terrorism has warned.
    Blitz er også anarkister. At de har fått selskap av en forsamling Teslakjørende overklassefolk med akutt behov for å dytte sine botsøvelser over på andre, er ikke spesielt bekymringsverdig. Å blokkere trafikken er ikke terrorisme.

    Politifolk er gjerne autoritære og liker godt å betegne alt de ikke liker som "terrorisme", da det gir dem mer eller mindre frie tøyler. Å følge den autoritære logikken kler liberalere dårlig.
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.068
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    1
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
     
    Sist redigert:
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Å sammenligne bombetrusler med demonstrasjoner er da ikke riktig.
    Demonstrasjoner er en ting. Trusler mot avisredaksjoner og sabotasje mot et lands vitale infrastruktur er noe helt annet. Da må silkehanskene av.
    Trusler? Juling, død og fordervelse eller hva?
    De har fremsatt trusler mot Scibsted, og kommer til å gå til aksjon mot dem om de trykker noe de ikke liker og underkaster seg deres krav. Dette er således ikke forskjellig fra slikt vi kjenner fra tidligere der andre dødskultister fremmer trusler mot redaksjoner som trykker karikaturer de ikke liker.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Å sammenligne bombetrusler med demonstrasjoner er da ikke riktig.
    Demonstrasjoner er en ting. Trusler mot avisredaksjoner og sabotasje mot et lands vitale infrastruktur er noe helt annet. Da må silkehanskene av.
    Trusler? Juling, død og fordervelse eller hva?
    De har fremsatt trusler mot Scibsted, og kommer til å gå til aksjon mot dem om de trykker noe de ikke liker og underkaster seg deres krav. Dette er således ikke forskjellig fra slikt vi kjenner fra tidligere der andre dødskultister fremmer trusler mot redaksjoner som trykker karikaturer de ikke liker.
    de vil at Schibsted skal trykke/skrive mer ikke mindre. Det er en stor forskjell
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Extinction Rebellion (XR) should be treated as an extremist anarchist group and police must stop their “soft touch” approach, a former Scotland Yard head of counter-terrorism has warned.
    Blitz er også anarkister. At de har fått selskap av en forsamling Teslakjørende overklassefolk med akutt behov for å dytte sine botsøvelser over på andre, er ikke spesielt bekymringsverdig. Å blokkere trafikken er ikke terrorisme.

    Politifolk er gjerne autoritære og liker godt å betegne alt de ikke liker som "terrorisme", da det gir dem mer eller mindre frie tøyler. Å følge den autoritære logikken kler liberalere dårlig.
    Det er nok et litt annet bruk av begrepet anarkist enn det vi kjenner. Blitz, Hjelmsgate eller prosjekter som Fristaden handler mer om mennesker som ønsker å få være i fred og holde på med sitt uten å bli trakassert av politikere, politi og staten. Tilhengere av små autonome samfunn som det burde være plass til i et demokrati.

    XR på den annen side står for en totalitær ideologi og bruker gjerne sabotasje, trusler og skadeverk for å tvinge gjennom sin anti-demokratiske agenda. Slik sett har de mer til felles med revolusjonære kommunister og islamister. Hadde de nå villet leve i sin amishverden på en øde øy så skulle jeg gjerne applaudert det, men når de går til angrep på vitale samfunnsinteresser som infrastruktur og den frie pressen og ødelegger for vanlige mennesker bare for å skaffe seg selv oppmerksomhet og skape frykt så må de behandles som kriminelle oppviglere ... i beste fall, og organiserte terrorister med internasjonale forgreininger om man vil slå ned på slikt.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Trusler? Juling, død og fordervelse eller hva?
    De har fremsatt trusler mot Scibsted, og kommer til å gå til aksjon mot dem om de trykker noe de ikke liker og underkaster seg deres krav. Dette er således ikke forskjellig fra slikt vi kjenner fra tidligere der andre dødskultister fremmer trusler mot redaksjoner som trykker karikaturer de ikke liker.
    de vil at Schibsted skal trykke/skrive mer ikke mindre. Det er en stor forskjell
    Siden HF har innyndet seg med rasket så får man det ta på alvor når han sprer propagandaen deres:

    "Extinction Rebellion Norge aksjonerte ved Schibsted-gruppens hovedkvarter mandag formiddag. Vi krever at Schibsted-gruppen slutter å spre Equinors olje- og gasspropaganda som annonsørinnhold i sine aviser.
    Dersom våre krav ikke innfris vil vi gjennomføre flere aksjoner mot Schibsted."

    Hvis de i tillegg vil true redaksjonene til å trykke sin egen dommedagspropaganda og totalitære manifester så gjør det bare saken enda mer alvorlig.

    Man kan gjerne argumentere for at man ønsker en spesiell vinkling i en sak i en avis. Da prøver man å få trykket et leserinnlegg eller noe slikt. Men går man til trusler og aksjoner for å tvinge gjennom sin egen forstokkede agenda så må de behandles som andre kriminelle.
     
    6

    65finger

    Gjest
    formen på aksjonene er avgjørende. ER er et friskt pust og fortjener sin plass i nyhetsbildet.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    formen på aksjonene er avgjørende. ER er et friskt pust og fortjener sin plass i nyhetsbildet.
    En viss underholdningsverdi er det utvilsomt. Å se hvor hjernedøde folk kan bli når skrekkpropaganda og flokkmentalitet tar over er interessant.

    Kanskje de tar den helt ut og gjør seg fortjent til 15 minutter på nyhetene:

    kool-aid-kool-aid-cherry-8-qt-19-oz.jpg
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.

    Økonomien trumfer det meste, fordi den speiler menneskenaturen. Den "trumper" også klimafornekteren Trump, der USA er best i klassen på klima i 2019. Det viser seg at det er mer lønnsomt med fornybart enn kull, og da spiller det liten rolle hva Trump eller Greta sier. Jeg vil tro Kina også får det travelt når de er først ut på å virkelig føle på klimautfordringene hvis scenarioene slår til som forventet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.752
    Antall liker
    9.635
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
    Hva tror du årsaken er til det voldsomme sinnet man ser hos enkelte? Jeg har fått med meg teorien om at de er redde for endringene som de tror vil innebære reduksjon av makt, posisjon, og godene vi har rundt oss. Men likevel, jeg oppfatter enkelte som nærmest irrasjonelle når det f.eks. snakkes om Greta Thunberg. Det er ikke til å tro hva voksne mennesker lirer av seg....
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    Gjestemedlem er ute i sitt eget fantasiland igjen, ser jeg. "This one goes to 11!" -- all the time.

    Schibsted-gruppen har mange virksomheter. Noen av disse er avisredaksjoner, andre er kommersielle enheter, som f.eks. Finn.

    Schibsted har etablert Brand Studio, som produserer "annonsørinnhold" for næringslivet. Dette presenteres under avisenes logo og virksomhetens logo, med redaksjonelle grep. Innholdet påstås å være annonser, men har fått mye kritikk, også fra Schibsted-Norges egne journalister og redaktører, for å være for tett på redaksjonens journalistiske innhold og å underminere dennes integritet. Aftenpostens klubb har gjort internt opprør mot annonsørinnholdet og mot eventarrangøren Aftenposten Event, som har tilrettelagt "dialogmøter mellom Equinor og ungdom". Her har journalistene forlangt at selskapet ikke lenger får lov til å bruke navnet Aftenposten, men at det må kalle seg noe annet+Event.

    Schibsted-Norge er en salgssammenslutning som består av annonseavdelingene til Adresseavisen, Stavanger Aftenblad, Fædrelandsvennen, Bergens Tidende, VG og Aftenposten, samt E-24. Denne formidler annonsørinnholdet, helt utenom redaksjonene til avisene.

    Samrøret dette har skapt har ført til at Brand Studios innhold nå er innklagd til PFU, samt at det har fått stor kritikk.

    Dette tar Extinction Rebellion tak i, samtidig som vi varsler om at vi vil gå til ytterligere aksjoner, inntil Brand Studio og Schibsted-Norge slutter å produsere innhold for Equinor. Vi mener, i likhet med mange - fra politiske partier, til miljøorganisasjoner og privatpersoner - at dette er et problem som undergraver redaksjonenes integritet. I tillegg er det ingen tvil om at Equinor nå handler i panikk, fordi meningsmålinger viser større oppslutning for en tidligere sluttdato for norsk olje- og gassproduksjon. Dette ønsker Equinor å motvirke.

    Det rare er at dette skjer som pressestøtte i millionklassen til aviser som ellers er kritiske til pressestøtte til andre aviser. Pengene går ut av felleskassen og rett til landets rikeste mediakonsern. I tillegg kan Equinor ta solid skattefradrag for utlegget.

    I en normal verden ville fnysefråde blitt opprørt over dette siste. Silkehanskene kan han gumle på til de er fortært. De behøver han ikke true med at han skal ta av.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.636
    Antall liker
    11.607
    Extinction Rebellion (XR) should be treated as an extremist anarchist group and police must stop their “soft touch” approach, a former Scotland Yard head of counter-terrorism has warned.
    Blitz er også anarkister. At de har fått selskap av en forsamling Teslakjørende overklassefolk med akutt behov for å dytte sine botsøvelser over på andre, er ikke spesielt bekymringsverdig. Å blokkere trafikken er ikke terrorisme.

    Politifolk er gjerne autoritære og liker godt å betegne alt de ikke liker som "terrorisme", da det gir dem mer eller mindre frie tøyler. Å følge den autoritære logikken kler liberalere dårlig.
    I sakens anledning er det dermed betimelig å nevne at det har oppstått både lang tid og jævelig lang avstand mellom Gjestemedlems holdninger og noe som helst som kan karakteriseres som liberalisme.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    Jeg legger inn et eksempel på "annonsørinnhold" for Equinor.

    Dette er uredelig så det holder, med en mengde såkalte "feilaktige sammenligninger", der Equinor presenterer seg som verdens redder med fossil energi, mens vi får håpe at noen finner løsninger. Kvinnens datter får lire av seg noen totalt utroverdige setninger og mor mener at "vi kan ikke slutte på ett sekund." Nei, det kan vi ikke. Men slutte må vi, om hun vil at datteren skal ha mye å se frem til.

    At dette slapp ut til offentligheten er hinsides. Noen trenger å få briller og høreapparat. Trenger man en god latter er det bare å klikke på videoene.

    https://www.adressa.no/brandStudio/feature/v/equinor/mor-datter-snakker-om-olje/

    Skjermbilde 2019-12-10 kl. 13.13.06.jpg
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.136
    Antall liker
    4.550
    Jeg er ikke enig i at content marketingen til Equinor er uredelig, men jeg forstår at den provoserer de som mener at klimautfordringen trumfer alt annet.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    Det er uredelig å lage falske sammenligning ved å si til sin datter at vi kan ikke slutte på ett sekund. Eller la ungen si at de kanskje må flytte opp i bymarka og bo i en hytte, dersom man akselererer et grønt skifte.

    Det er uredelig så det holder og ikke noe å diskutere.

    Ellers. Børre Arntzen er en klok og respektert mann og han har en kommentar til hvordan olje- og gassprodusenten Norge håndterer sivil ulydighet.

    Akkurat nå for tiden er det Extinction Rebellion som er den mest markante brukeren sivil ulydighet. Utgangspunktet deres er at klimakrisen er en ekstremt urettferdig situasjon hvor noen rike kan kjøpe seg unna ansvaret som deretter påføres våre barn og barnebarn. Norske politikere og bedrifters manglende (?) vilje til å gjøre noe for klimaet kan selvsagt diskuteres, men jeg mener vi som samfunn må akseptere at sivil ulydighet brukes. – Det er noe diktatorisk over hvordan vi behandler aktivisters ikkevoldelige aksjoner når vi først kaster dem i arresten og deretter gir uhyrlige bøter. Er det virkelig et slikt samfunn vi ønsker oss?
    https://www.an.no/debatt/meninger/p...ldelige-aksjoner/o/5-4-1132218#am-commentArea

    Skjermbilde 2019-12-10 kl. 13.28.03.jpg
     

    kasol

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    16.03.2005
    Innlegg
    4.628
    Antall liker
    4.199
    Torget vurderinger
    4
    Vi kan ikke slutte på "ett sekund" det må en gradvis nedtrapping til. Så hva er problemet ?
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.136
    Antall liker
    4.550
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
    Det som skjer innen fornybart er viktig og monner. Det er bare det at foreløpig så øker verdens energietterspørsel enda mer. Det er svært mange som behøver mye mer energi enn de bruker i dag for å komme opp på en levestandard som vi regner som anstendig. Jeg tipper det finnes flere i verden som er mer opptatt av tilgang på vann, mat, energi og andre livsnødvendigheter de nærmeste månedene enn den globale temperaturøkningen.

    Mener du at vi bare skal trekke opp stigen etter oss?
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
    Hva tror du årsaken er til det voldsomme sinnet man ser hos enkelte? Jeg har fått med meg teorien om at de er redde for endringene som de tror vil innebære reduksjon av makt, posisjon, og godene vi har rundt oss. Men likevel, jeg oppfatter enkelte som nærmest irrasjonelle når det f.eks. snakkes om Greta Thunberg. Det er ikke til å tro hva voksne mennesker lirer av seg....
    Hva er irrasjonelt? At en 16 år gammel skoleelev krever at et helt lands regjering gjør som hun sier, eller at landets regjering overser henne fullstendig? Eller er det irrasjonelt at voksne mennesker ber henne komme seg tilbake på skolebenken hvor hun egentlig hører hjemme? Er det også irrasjonelt at mange mener hun blir utnyttet av en hensynsløs klimabevegelse? Gjengen av hysterikere som heier på henne består stort sett av ungdom som har hele sin virklighetsforståelse fra rosabloggende botoxlepper og rævimplantater på Facebook. Resten er beregnende voksne som hengir seg til klimahysteriet og plutselig har en ny kanal for å drive påvirkning.

    Jeg vet ikke hvor i landskapet du hører hjemme, men du bør kanskje passe på hva du lirer av deg.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Det er to viktig ting folk ser ut til å glemme.

    1. Equinor/Statoil er kanskje det selskapet som har bidratt mest til å gjøre Norge til det beste landet å bo i. Vi her godt med penger og et velferdssamfunn som inkluderer de fleste. Selskapet og andre tilsvarende produsenter og leverandører har gjort verden til en bedre plass å bo i, mar fremmet sivilisasjon utvikling og velstand verden over. Det er et selskap vi skal være stolt av og ikke rakke ned på slik fanatiske brønnpissere driver med.

    2. Så lenge vi omgir oss med ting med forbrenningsmotor som biler, båter, busser, fly, generatorer etc. så vil vi fortsette å bruke dem. Skal vi få ned forbruk av fossilt brensel så må vi omgi oss med ting som gjør samme nytten men som i stedet bruker elektrisk kraft. Folk verden over må legge om matlagingen og oppvarmingen fra gass til el, og til sist må strømproduksjonen bli utslippsfri (atomkraft og fornybar). Det er dette som må til og hjerneløs hakking på produsenter er til absolutt ingen nytte for klima.

    Det hadde vært så mye bedre om de såkalte grønne hadde fattet såpass og startet å fokusere på tiltak som faktisk har en effekt i virkeligheten og ikke bare symbolpolitikk og selvskading.

    Om noe burde Equinor tildeles Nobels fredspris og ikke rakkes ned på av dommedagskultister og forskremte skolebarn som dilter dem i hælene.

    qqq.jpg
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    Hva er irrasjonelt? At en 16 år gammel skoleelev krever at et helt lands regjering gjør som hun sier, eller at landets regjering overser henne fullstendig? Eller er det irrasjonelt at voksne mennesker ber henne komme seg tilbake på skolebenken hvor hun egentlig hører hjemme? Er det også irrasjonelt at mange mener hun blir utnyttet av en hensynsløs klimabevegelse? Gjengen av hysterikere som heier på henne består stort sett av ungdom som har hele sin virklighetsforståelse fra rosabloggende botoxlepper og rævimplantater på Facebook. Resten er beregnende voksne som hengir seg til klimahysteriet og plutselig har en ny kanal for å drive påvirkning.

    Jeg vet ikke hvor i landskapet du hører hjemme, men du bør kanskje passe på hva du lirer av deg.
    Dette fortjener et tilsvar. Her stiller du opp mange påstander som ikke er sanne, samtidig som du forsøker å desavuere ungdommers engasjement når det gjelder sine fremtidsutsikter.

    1. Greta Thunberg har tatt utgangspunkt i klimaforskningen og forskernes advarsler. Vi er på vei mot 3-5C oppvarming og det er katastrofalt. Intet skjer som tilsier at vi kommer til å unngå det. Vi har ventet så lenge med motinnsats at kun drastiske og dyptgripende grep vil være tilstrekkelige. Å få til dette vil kreve betydelige holdningsendringer og forventningsendringer. Kanskje er det umulig. At mange stritter voldsomt mot dette er forståelig, men kanskje det som mest fortjener merkelappen "irrasjonelt".

    2. Gjengen som heier på Greta Thunberg består også, i stor utstrekning, av klimaforskere, forvaltere av store fond, noen av verdens mest kjente medier, organisasjoner som Principles for Responsible Investment, UN Global Compact, osv., osv. Du må gjerne kalle dem hysterikere, men det syns jeg er irrasjonelt og mer indikativt for at du ikke helt har forstått hva vi styrer mot.

    Her er to viktige artikler, fra Teknisk Ukeblad. La oss anta at de, for det meste, er rasjonelle.

    Den første handler om hvor vi er på vei. 3-5C oppvarming:
    www.tu.no/artikler/2019-kan-bli-det...-som-folge-av-klimaendringer-mener-fn/480739?

    Den andre handler om hvorfor vi i Norge ligger så helvetes langt på etterskudd i forhold til resten av verden. Vi er blitt sviktet av våre politikere, som ble påvirket til å motarbeide en overgang til fornybar energi, av en bekymret olje- og gassbransje. Derfor må vi nå utfor stupet om vi skal levere troverdig klimainnsats -- alternativt må vi betale en milliardbot i året til EU, fordi vi svikter.
    Hvem er irrasjonell da?

    På tide å våkne nå. Det handler om livsbetingelsene på kloden og de er ikke i ferd med å bli bedre. Skulle tro det ville vekket folk til innsats, fremfor paralyse. Er egeninteressen og egoismen virkelig så stor?

    www.tu.no/artikler/europa-har-blitt...rge-klarer-ikke-a-kutte-utslippene-br/480613?

    Skjermbilde 2019-12-10 kl. 14.11.23.jpg
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.136
    Antall liker
    4.550
    Når ble du oppnevnt til overdommer i forhold til hva som er redelig og uredelig?

    Jeg ønsker meg et samfunn der viktige avgjørelser tas på demokratisk vis. Der det er en åpen dialog med rom får å belyse bl.a. klima vs energi fra flere sider. Det offentlige ordskiftet er ensidig og unyansert og har nesten blitt opphøyet til en moralsk sak med et fasitsvar. Jeg registrerer at du ønsker at det skal bli enda mer ensidig og enda mindre nyansert, ref din lovprising av Extinction Rebellion og kritikk av Equinor.

    Det er hipp som happ for meg om sivil ulydighet i moderate doser blir bøtelagt eller ei. Jeg tror ikke aksjonene til Extinction Rebellion bidrar til noe positivt. Den som var på TV nylig liknet mer på pøbelstreker med en god unnskyldning. Og han rebellen som ble intervjuet på TV serverte en syltynn suppe.



    Det er uredelig å lage falske sammenligning ved å si til sin datter at vi kan ikke slutte på ett sekund. Eller la ungen si at de kanskje må flytte opp i bymarka og bo i en hytte, dersom man akselererer et grønt skifte.

    Det er uredelig så det holder og ikke noe å diskutere.

    Ellers. Børre Arntzen er en klok og respektert mann og han har en kommentar til hvordan olje- og gassprodusenten Norge håndterer sivil ulydighet.

    Akkurat nå for tiden er det Extinction Rebellion som er den mest markante brukeren sivil ulydighet. Utgangspunktet deres er at klimakrisen er en ekstremt urettferdig situasjon hvor noen rike kan kjøpe seg unna ansvaret som deretter påføres våre barn og barnebarn. Norske politikere og bedrifters manglende (?) vilje til å gjøre noe for klimaet kan selvsagt diskuteres, men jeg mener vi som samfunn må akseptere at sivil ulydighet brukes. – Det er noe diktatorisk over hvordan vi behandler aktivisters ikkevoldelige aksjoner når vi først kaster dem i arresten og deretter gir uhyrlige bøter. Er det virkelig et slikt samfunn vi ønsker oss?
    https://www.an.no/debatt/meninger/p...ldelige-aksjoner/o/5-4-1132218#am-commentArea
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    - I Norge diskuterer vi kjøttfrie julebord

    https://www.dagbladet.no/nyheter/i-norge-diskuterer-vi-kjottfrie-julebord/71899836

    Kina alene bygger nå kullkraftverk tilsvarende hele EUs kullkraftproduksjon. Frp mener tiden er overmoden for å diskutere de store utslippene i verden og slutte kranglingen om bagateller i Norge.

    - Kina åpner nye monsterkraftverk på løpende bånd mens vi i Norge diskuterer kjøttfrie julebord og dyrere diesel for å få ned utslippene. Det er et kjempeparadoks og en åpenbar svakhet i Paris-avtalen. Det gir klimasaken lite legitimitet, sier klimapolitisk talsperson Gisle Saudland i Fremskrittspartiet.

    I en fersk rapport fra Global Energy Monitor, en ikke-statlig organisasjon som jobber for å kartlegge fossilbruk i spesielt India og Kina, går det fram at Kina bygger nye kullkraftverk med en kapasitet på 148 GW. Til sammenlikning er den totale kapasiteten til EUs kullkraftverk på 149 GW.

    Kina ligger an til å passere Norge i CO2-utslipp per innbygger i 2019, men skal ifølge Paris-avtalen nå utslippstoppen først i 2030. I første halvår i år økte Kina utslippene med fire prosent.

    Krav til Kina
    Klima- og miljøminister Ola Elvestuen deltar denne uka på klimatoppmøtet i Madrid . Der har han med seg en klar oppfordring fra regjeringskameratene i Fremskrittspartiet.

    - I Madrid forventer jeg at vår klimaminister er tydelig i samtalene med politikere fra Kina, at de også må ta sin del av utslippskuttene. Det er klart at når et land med 1,4 milliarder mennesker har like store utslipp per innbygger som Norge, stiller det norsk klimapolitikk i et underlig lys.

    Statssekretær Sveinung Rotevatn (V) i klima- og miljødepartementet mener det er helt åpenbart at Saudland har rett i at en kjerneoppgave framover blir å få de store utslippslandene til å øke sine klimaambisjoner.

    Kinas janusansikt
    Men der stopper også enigheten.

    - Saudland tar helt feil når han sier at det Norge gjør betyr så lite. Om vi fikk Kina til å kutte absolutt alle utslipp, ville vi fortsatt ikke klart togradersmålet. Det betyr at land som Norge, som har økonomiske muskler til å investere i ny teknologi og som har et historisk ansvar, må bidra, sier Rotevatn, som gjerne skulle sett at Kina sluttet med kullsatsingen.

    - Kina har et janusansikt i klimasaken. Vi hadde ligget mye bedre an hvis Kina ikke bygget ut nye kullkraftverk, samtidig investerer de tungt i fornybar energi.

    Ut mot elbilene
    Rotevatn mener det nettopp er Paris-avtalen som gjør at Kina ikke kan gjemme seg unna, de er forpliktet til å bidra til utslippskutt.

    - Man kan mene at Kina og India kan gjøre mer, men alle land skal jevnlig oppdatere ambisjonene. Det er viktig at Kina og India er med på å øke sine, sier Rotevatn som svar på oppfordringen fra Frp-Saudland om å ta opp ambisjonene med representanter fra disse landene.

    Begeistringen for Paris-avtalen deles ikke av Frp's klimatopp, som likevel støtter arbeidet med internasjonale avtaler. Det optimale ville vært en global pris på CO2-utslipp, slik at kuttene ble tatt der de er billigst, ifølge Saudland.

    - Problemet i Paris-avtalen er at Norge må ta en del kutt i ikke-kvotepliktig sektor. Siden Norge ikke har en industri vi kan kutte i, blir vi tvunget til å kutte i transport og satse på elbil. Elbil-subsidiene er et ineffektivt og dyrt tiltak. Det er helt åpenbart at vi hadde kuttet mer CO2, hvis vi hadde brukt pengene andre steder. Men da hadde vi ikke oppfylt Paris-avtalen, sier Saudland.
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    ^^^Mine påstander er trolig like sanne som dine. Det dere tydeligvis ikke har fått med dere er at over halvparten av Norges befolkning ikke tror at det er noen klimakrise flg statistikken, og de tror sikkert ikke at dette er menneskeskapt heller. Da hjelper det ikke å bedrive dårskap ala Thunberg, MDG, og XR. Dette har garantert motsatt virkning på disse menneskene. Det vi trenger er saklig informasjon, og det er det særdeles tynt med i MSM.
     
    Sist redigert:
    6

    65finger

    Gjest
    hva med å stoppe import fra Kina. det vil redusere velstanden mer enn å stanse oljeproduksjonen og det er helt greit
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.752
    Antall liker
    9.635
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
    Hva tror du årsaken er til det voldsomme sinnet man ser hos enkelte? Jeg har fått med meg teorien om at de er redde for endringene som de tror vil innebære reduksjon av makt, posisjon, og godene vi har rundt oss. Men likevel, jeg oppfatter enkelte som nærmest irrasjonelle når det f.eks. snakkes om Greta Thunberg. Det er ikke til å tro hva voksne mennesker lirer av seg....
    Hva er irrasjonelt? At en 16 år gammel skoleelev krever at et helt lands regjering gjør som hun sier, eller at landets regjering overser henne fullstendig? Eller er det irrasjonelt at voksne mennesker ber henne komme seg tilbake på skolebenken hvor hun egentlig hører hjemme? Er det også irrasjonelt at mange mener hun blir utnyttet av en hensynsløs klimabevegelse? Gjengen av hysterikere som heier på henne består stort sett av ungdom som har hele sin virklighetsforståelse fra rosabloggende botoxlepper og rævimplantater på Facebook. Resten er beregnende voksne som hengir seg til klimahysteriet og plutselig har en ny kanal for å drive påvirkning.

    Jeg vet ikke hvor i landskapet du hører hjemme, men du bør kanskje passe på hva du lirer av deg.
    Jeg lirer ikke så mye av meg :) og Greta Thunberg bare påpeker det som står i ipcc rapporten og blir møtt med konspirasjonsteorier og drittslenging fra menn stort sett på min egen alder, jeg gremmes.

    Edit, og jeg merker at jeg blir en smule provosert av dine trusler om at jeg bør passe meg....
    Jeg stopper der eller så stenger moderatorene tråden igjen.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    ^^^Mine påstander er trolig like sanne som dine. Det dere tydeligvis ikke har fått med dere er at over halvparten av Norges befolkning ikke tror at det er noen klimakrise flg statistikken, og de tror sikkert ikke at dette er menneskeskapt heller. Da hjelper det ikke å bedrive dårskap ala Thunberg, MDG, og XR. Dette har garantert motsatt virkning på disse menneskene. Det vi trenger er saklig informasjon, og det er det særdeles tynt med i MSM.
    Du er, selvsagt, berettiget til din oppfatning.

    Og saklig informasjon er det mengder av "i MSM". Den bør du oppsøke.

    Her er hvor unge næringslivsledere, politikere og ungdom flest er på vei:

    https://energiogklima.no/kommentar/vil-de-unges-klimaengasjement-ha-betydning/
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    hva med å stoppe import fra Kina. det vil redusere velstanden mer enn å stanse oljeproduksjonen og det er helt greit
    Det spørs om det er realistisk. Mesteparten av varene vi kjøper fra kina er innen tele- og data, og det er ikke gitt at det er så lett å erstatte fra andre kilder, spesielt ikke om vi ikke samtidig ønsker å ramme egen industri, forskning og produksjon.

    En annen ting er at om vi som Trump starter en handelskrig med Kina fort vil ende opp som tapere. Det vil også gå hard ut over norsk fiskeindustri.

    Alene kan vi gjøre lite her, og om vi ønsker å påvirke gjennom handel bør vi snarest melde oss inn i EU slik at vi kan agere som del av en større handlesblokk. EE er jo også en internasjonal pådriver for utslippsreduksjoner og klimatiltak, og vi gjør dumt i å stå utenfor.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    ^^^Mine påstander er trolig like sanne som dine. Det dere tydeligvis ikke har fått med dere er at over halvparten av Norges befolkning ikke tror at det er noen klimakrise flg statistikken, og de tror sikkert ikke at dette er menneskeskapt heller. Da hjelper det ikke å bedrive dårskap ala Thunberg, MDG, og XR. Dette har garantert motsatt virkning på disse menneskene. Det vi trenger er saklig informasjon, og det er det særdeles tynt med i MSM.
    "Krise" sier jo ingen verdens ting om tingenes tilstand. Man kan godt være sams om at jorden blir litt varmere over tid uten at man tyr til slike karakteristikker. "Krise" er jo stort sett et stikkord som brukes når noen ønsker å tilsidesette demokratiske prosesser og innføre virkningsløs symbolpolitikk og selvskading for at det skal se ut som om politikerne "gjør noe". Det er en rød sild, som britene ville sagt, og av ingen nytte. Krisemaksimering fører jo alltid kun til hastverksarbeid og hodeløst panikkmakeri. Ingen er tjent med det, og det gjør ikke en smule positivt for klima.

    Jo mer aktivistene fremstår som hodeløse rabiate klimakommunister, jo mindre seriøst vil folk ta dem, og spesielt folk som gjerne ellers ville vært positive til tiltak som faktisk hadde en positiv virkning i den virkelige verden og ikke bare handlet om dydsposering og selvskading som botsøvelse, brønnpissing og generell misantropisk propaganda.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    19.970
    Antall liker
    10.476
    Når voksne menn, gjerne 40+ og selverklærte klimafornektere lirer av seg at en 16 gammel pike burde ha juling eller det som verre er så diskvalifiserer de seg selv grundig. De klarer overhode ikke å skille sak og person. Slike folk gidder jeg ikke å diskutere klima med. Ikke religion heller, for den saks skyld.
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Hva tror du årsaken er til det voldsomme sinnet man ser hos enkelte? Jeg har fått med meg teorien om at de er redde for endringene som de tror vil innebære reduksjon av makt, posisjon, og godene vi har rundt oss.
    Det er nå nok av de som synes å øyne ny makt, nye posisjoner og nye goder også, spesielt de to første. I kort selverklærte profeter med visjoner om et nytt samfunn, og som vil rive ned det bestående. Og som i tilfellet XR, allerede sitter så godt i det at det ikke vil gå ut over dem selv i nevneverdig grad.
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    Det vi ser er jo en gryende problemstilling rundt klimatrusselen; sitte stille i båten og vente på at politikere, teknologi og marked ordner opp slik de har lovet at de skal gjøre. Eller, når man innser at dette går alt for sakte (enten fordi politikerne, markedet og teknologien ikke vil, kan eller får til) så velter man salongbordet for å skape ordentlig røre, skifte spillereglene og få tante Erna og de andre til å våkne opp. Det er der vi er nå. Prøvd å ringe 113 når noen ligger å dauer foran deg? Du blir temmelig fort mektig forbannet på hun dama som insisterer på personnummeret til alle mann før det skjer noe.

    Det vi står overfor nå er eksistensielle trusler. Mange har tatt det inn over seg, langt flere vil komme til å gjøre det i årene framover. Det er greit med regler i bryting, men hvis du holder på å daue i en hodelås du ikke kommer ut av - så klorer du etter øynene på motstanderen til slutt. Og verden er satt i hodelås av fossilbransjen og dens medhjelpere av økonomer og politikere. Vi ser det jo stadig: en nedbygging/avstengning av fossil energi er i realiteten ikke hverken mulig, sannsynlig eller ønskelig. Det ser vi når de med makt innenfor fossil energi og politikk en sjelden gang er helt ærlige når de uttaler seg. Like lite som Norge er villig til å la noe bli igjen i bakken er andre land det. I realiteten er verden så avhengig av fossil energi at alt som skjer innen fornybart, alt som sies, loves og gjennomføres knapt er i stand til å bremse utviklingen. Verdens CO2-innhold øker med 2ppm årlig og det kommer den til å gjøre like lenge som dagens spilleregler gjelder. Og resultatet vil altså bli katastrofalt. Så hodelåsen er satt beinhardt. Økonomi trumfer økologi og det kommer den alltid til å gjøre. Hvorvidt hele verden sitter stille og godtar utviklingen gjenstår å se, men pr idag er det ingen vilje til å ta reelle grep for å få ned utslippene. Så at spillereglene utfordres er ikke så rart.

    Vi har bare sett begynnelsen.
    Hva tror du årsaken er til det voldsomme sinnet man ser hos enkelte? Jeg har fått med meg teorien om at de er redde for endringene som de tror vil innebære reduksjon av makt, posisjon, og godene vi har rundt oss. Men likevel, jeg oppfatter enkelte som nærmest irrasjonelle når det f.eks. snakkes om Greta Thunberg. Det er ikke til å tro hva voksne mennesker lirer av seg....
    Hva er irrasjonelt? At en 16 år gammel skoleelev krever at et helt lands regjering gjør som hun sier, eller at landets regjering overser henne fullstendig? Eller er det irrasjonelt at voksne mennesker ber henne komme seg tilbake på skolebenken hvor hun egentlig hører hjemme? Er det også irrasjonelt at mange mener hun blir utnyttet av en hensynsløs klimabevegelse? Gjengen av hysterikere som heier på henne består stort sett av ungdom som har hele sin virklighetsforståelse fra rosabloggende botoxlepper og rævimplantater på Facebook. Resten er beregnende voksne som hengir seg til klimahysteriet og plutselig har en ny kanal for å drive påvirkning.

    Jeg vet ikke hvor i landskapet du hører hjemme, men du bør kanskje passe på hva du lirer av deg.
    Jeg lirer ikke så mye av meg :) og Greta Thunberg bare påpeker det som står i ipcc rapporten og blir møtt med konspirasjonsteorier og drittslenging fra menn stort sett på min egen alder, jeg gremmes.

    Edit, og jeg merker at jeg blir en smule provosert av dine trusler om at jeg bør passe meg....
    Jeg stopper der eller så stenger moderatorene tråden igjen.
    Dette var ingen trussel. Jeg bare returnerte din "Det er ikke til å tro hva voksne mennesker lirer av seg...." ettersom jeg regner med at du er et voksent menneske.
    OK?
     

    osc

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    10.09.2004
    Innlegg
    718
    Antall liker
    396
    ^^^Mine påstander er trolig like sanne som dine. Det dere tydeligvis ikke har fått med dere er at over halvparten av Norges befolkning ikke tror at det er noen klimakrise flg statistikken, og de tror sikkert ikke at dette er menneskeskapt heller. Da hjelper det ikke å bedrive dårskap ala Thunberg, MDG, og XR. Dette har garantert motsatt virkning på disse menneskene. Det vi trenger er saklig informasjon, og det er det særdeles tynt med i MSM.
    Du er, selvsagt, berettiget til din oppfatning.

    Og saklig informasjon er det mengder av "i MSM". Den bør du oppsøke.

    Her er hvor unge næringslivsledere, politikere og ungdom flest er på vei:

    https://energiogklima.no/kommentar/vil-de-unges-klimaengasjement-ha-betydning/

    Jeg behøver ikke oppsøke noen informasjon om dette, men det kan umulig være nok saklig informasjon hvis over halvparten av Norges befolkning ikke aksepterer at det vi er vitne til er et problem, og heller ikke har noe med menneskelig aktivitet å gjøre.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.101
    Antall liker
    18.376
    Torget vurderinger
    2
    Her, til generell trøst, et debattinnlegg fra Finansavisen, fra en debattør som har debattert seg frem til at CO2 er ufarlig. Dette i strid med forskning som ganske seriøse oljeprodusenter står bak, s.s. Shell, BP, Exxon Mobil, Statoil/Equinor, m.fl.

    Men det er trøst i fripenn i fri debattøvelse i hva jeg regner med ikke går inn under betegnelsen MSM!

    finansavisen.no/nyheter/politikk/2015/09/debatt-co2-utslippene-er-ufarlige?

    Skjermbilde 2019-12-10 kl. 17.14.47.jpg
     

    Odd J

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.07.2007
    Innlegg
    4.068
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    1
    Av og til kan det hjelpe å sette opp brikkene litt annerledes for å se på om det påvirker sluttspillet. La oss tenke oss en verden der Greta Thunberg ikke eksisterte. Og heller ikke XR. Eller andre livredde varslere. Ingen klimaforskere som med stadig høyere stemme sier fra om hva vi er på vei mot. Kort sagt, ingen motstemmer, ingen som roper varsku. Men vi har kunnskapen om at CO2 er drivhusfremmende.

    Ville da markedskreftene fanget opp dette vitenskapelige faktumet og lagt om til fornybart tidsnok til å hindre klimaendringene eller ville de ikke ha fanget opp drivhuseffekten slik at det er tørre brønner som er incentivet som trigget omlegging?

    Slik jeg ser det er det ingenting i dagens system som priser inn drivhuseffekten automatisk på en slik måte at vi unngår den. Ingenting. Så lenge makthaverne innenfor politikk, industri og økonomi får definere spillereglene ut fra sine mål (som koker ned til 2 ting: økonomisk avkastning innenfor x antall år og gjenvalg for den som trenger det) ser vi at det skjer svært lite reell omlegging, den såkalte satsingen på fornybart er glasur som har som formål å tie, forlede og forvirre folk akkurat så mye at de sitter stille i båten og godtar de vanlige spillereglene litt til. Hva hjelper elbilene egentlig til med all den tid det selges forbrenningsmotorer, store og små absolutt over hele verden, hele tiden, hundrevis av millioner hvert år. Hva hjelper egentlig vindparkene og solcellefabrikkene til med så lenge det er fritt fram for kullfyrte kraftverk over hele kloden? Hva hjelper det å være veganer så lenge det likevel hugges regnskog og dyrkes soya mens handelsavtalene signeres og det eneste sikre er langreist og billig biff? Hva hjelper noe som helst når ett, globalisert marked basert på fri flyt av alt mulig over hele verden er målet for vår tilværelse? Det er ingenting som utfordrer dette altoverskyggende målet. Og til dette trengs det billig energi i en helt enorm skala. Så lenge klimatiltakene ikke er koblet til reelle tiltak for å få ned utslippene fort nok så vil de nesten virke mot sin hensikt, de fungerer som avlat uten annen funksjon enn syndsforlatelse.

    Så det er der vi er. Hele verden er gjort om til en selvdestruerende maskin og vi har egentlig ingen annen plan enn å holde det gående så lenge det varer.

    For spillereglene medfører også: du må gjerne være aktivist, hvor du bor avgjør om du blir skutt eller bare ignorert/latterliggjort. Men din agenda - å få ned utslippene/stoppe naturødeleggelsene - kommer ikke til å skje. Det går ut over økonomi, arbeidsplasser og maktstrukturer. Og de er urørlige.

    Jeg er i utgangspunktet en helt vanlig nordmann med utdanning, jobb og spiller på lag med samfunnet og folk rundt meg. Men samtidig sniker det seg inn noe uhyggelig fra sidelinjen. En følelse av alt vi holder på med har en ende, at verden slik vi kjenner den snart går over til å bli noe helt annet og ukjent, ja regelrett skremmende. Og at vi har mulighetene til å hindre dette, men lar det være. Av bekvemmelighet, av latskap kanskje, det er komfortabelt med billig mat fra hele verden, billige klær og alt annet vi (tror vi) trenger. Kule ferieturer og et lettvint realisere-seg-selv forbruksliv.

    Våre barnebarn vil antakelig ikke verdsette den såkalte innsatsen vår særlig høyt. Hvis de har den luksusen det er å kunne sette seg ned og reflektere over fortida da. Det er ikke sikkert.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.640
    Antall liker
    39.821
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg behøver ikke oppsøke noen informasjon om dette, men det kan umulig være nok saklig informasjon hvis over halvparten av Norges befolkning ikke aksepterer at det vi er vitne til er et problem, og heller ikke har noe med menneskelig aktivitet å gjøre.
    Som regel er det et bra utgangspunkt for en diskusjon om man forholder seg til fakta:
    https://www.abcnyheter.no/nyheter/n...rdmenn-tror-mennesker-star-bak-klimaendringer
    70 prosent svarer «ja», 10 prosent «nei», 17 prosent «kanskje» og 3 prosent «vet ikke» på spørsmål om du tror på menneskeskapte klimaendringer.
    Det går fram av en spørreundersøkelse Norstat på oppdrag av ABC Nyheter gjennomførte i juni blant 1041 personer.
    Til sammenlikning skrev Cicero senter for klimaforskning i 2017 at åtte av ti nordmenn den gang støttet Parisavtalen for å redusere menneskeskapte utslipp av klimagasser.
    Bak tallene skjuler det seg forskjeller:
    Blant de yngste, fra 18-29 år, svarte hele 86 prosent ja, bare 7 prosent nei. For dem over 60 var tallene 61-12.
    Blant de spurte som kun har grunnskole, falt tallet på «troende» faktisk under 50:
    Bare 41 prosent av dem sa ja, mens 21 sa nei.
    https://e24.no/energi/i/l1xmLy/maaling-flere-velger-klima-foran-olje
    I undersøkelsen, utført av Ipsos for Dagbladet, ble deltakerne spurt om de er villige til å begrense norsk oljevirksomhet for å begrense utslipp. Av de 1.002 spurte var 44 prosent for, 42 prosent imot, mens 15 prosent svarte «vet ikke».
    https://www.adressa.no/meninger/2019/08/23/Overraskende-iver-for-klima-19755344.ece
    En fersk meningsmåling viser at nesten åtte av ti mener sterkere lut må til i klimapolitikken.
    Det er Respons Analyse som har gjennomført spørreundersøkelsen for Adresseavisen. Den kartlegger folks holdninger til de lokale virkemidlene i klimapolitikken. Noe overraskende er det at hele 78 prosent mener at det er svært eller nokså viktig at politikerne setter i gang sterkere klimatiltak. Det er liten forskjell mellom yngre og eldre, men mange flere kvinner er positive til nye virkemidler. Velgere som stemmer SV, Rødt, Venstre og Miljøpartiet De Grønne er mest overbevist om at dette er viktig.
    Du ser ut til å ha en nokså begrenset definisjon av «Norges befolkning».
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.136
    Antall liker
    4.550
    Bussholdeplass i Stavanger sist lørdag:


    0EA9E48B-A5C7-4CAB-951D-73FABF485C1F.jpg
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn