Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Disqutabel]

https://www.fmr.no/fakta-om-lsd-og-syntetiske-hallusinogener.75784.html

Ja, denne var jo interessant. Minner egentlig mest om et rent partsinnlegg imot rus, ikke så rart, ettersom det er forbundet mor rusgift som har laget det.

Her sauses mye sammen, og presisjonen i det som skrives er meget lav. Jeg har respekt for dette forbundet, for, som tidligere nevnt, det er helt rasjonelt å være i mot alle rusmidler på prinsipielt grunnlag. Her er deres tilsvarende artikkel om alkohol: https://www.fmr.no/fakta-om-alkohol.75789.html
Ikke noe vi har lyst til å ha i kroppen, er det vel? (vent litt, skal bare ta meg en slurk IPA... )

Disse folka vil jeg ikke krangle med, for de er hel ved. De er i mot rus, punktum. De jeg vil debattere med, er de som sier alkohol er ok, mens alt annet er farlig, dumt og må forbys, for det er usaklig.

 

[Larson]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Det er ingen gode grunner til at vi skal gi frislipp på andre rusmidler i samfunnet. At alkohol er lovlig er _ikke_ et argument for at hasj og annet skal bli lovlig.

 

[SRM]

Det er vel snart dokumentert godt nok at cannabis ikke er veldig farlig, i hvert fall om man sammenligner med det lovlige narkotika vi kaller alkohol?
At alkohol ikke kalles narkotika er kun politikk. Hadde alkohol vært forbudt i dag ville det i hvert fall vært mye større mulighet for at cannabis ville blitt legalisert mot for alkohol.

 

[Disqutabel]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

 

[Larson]

cannabis er ikke farlig i den forstand av at medisinsk forskning bruker dødelighet som parameter. Det er slik de måler om en medisin er bra eller ei. Øker eller senkes dødeligheten? Lever pasienten lenger enn før så er medisinen bra, bare fordi det er en binær tilstand som er enkel å måle. Enten lever du, eller så lever du ikke. Livskvalitet derimot, det er en umulig parameter å måle så de prøver ikke en gang. altfor mange variabler om er umulige å isolere.

 

[Larson]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

 

[Spiralis]

De siste 4-5 sidene har jeg kun skumlest i full fart. Meget mulig at jeg har mistet et poeng eller to fra en eller annen.

For en god del år siden ble jeg utkallt på jobb midt på natta. Det var en akutt flyambualsetur til Tromsø. Pasienten skulle til Åsgård som er psykiatrisk avdeling

i Tromsø. Uten å gå inn på daværende tariffavtale så fikk jeg noen kroner for det oppmøtet. Neste dag jobbet jeg formiddag da SAS DC9 kom fra Tromsø, via

Alta og Lakselv. Og hvem kom ut av flyet, jo det var denne psykiatriske pasienten som var utskrevet fra Åsgård. Nå visste jeg at det ikke er lett å få plass der

så jeg ble ikke overasket. Da natten kom fikk jeg på ny telefon om akuttur til Tromsø. Opp av sengen og på jobb. En smule forbauset så jeg at det var samme

pasient som skulle avgårde. Og neste formiddag? Joda kom med SAS hjem igjen. Greit nok lett tjente penger for meg!

Men også denne natten måtte jeg ut på jobb og jeg holdt på å dåne da jeg så at det var samme pasient på nytt. Og joda, neste formiddag kom pasienten

tilbake med SAS. Da begnte vi for alvor å spekulere på hva de drev med i Tromsø. Jeg hadde ikke vakt den natten, men det hadde vært ambulasefly til

Åsgård, selv om jeg ikke vet noe om det var samme pasient. Historien til denne pasienten fikk jeg jo etterhvert vite om. På små plasser er alltid en eller annen

som vet det meste.

Denne personen hadde prøvd LSD en eneste gang. Vedkommende hadde "tatt av" og hadde aldri landet! Kompiser på festen hadde tilkalt sykebil og

lokalsykehuset hadde gjort det de klarte, men vedkommende ble aldri "normal" etterpå. Det var ikke snakk om rusmisbruk etter denne ene gangen, men

alvorlige psykologiske forstyrrelser og stadig bruk av psykisk helseværn. Det var et liv som ble totalt ødelagt.

Dette er selvsagt ikke en "statistisk signifikant" historie, men det skjedde og har nok også skjedd med andre som har benyttet LSD. Det er mange slike

eksempler på at fok har ødelagt livet av ymse årsaker under påvirkning av LSD. Da hjelper det ikke at stoffet lite giftig og skårer lavt på å være

avhengighetsskapende. Det er noe svineri.

Jeg kan være enig i at alkohol også kan være noe svineri, men blir verden bedre om vi får flere stoffer å velge i mellom?

 

[Disqutabel]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

Da har du lest usedvanlig dårlig. Som nevnt et par ganger hadde jeg en heroinist i min umiddelbare nærhet. Gjorde politet mye bra for den personen, tror du? Noen av dem var fine folk, som forsto, andre var ikke gode i det hele tatt. Opiater er helvete på jord, og det gjelder selv om legene skriver det ut. Jeg bruker ikke selv narkotika annet enn øl og vin. Jeg har ikke behov for jointer, det er ikke det som er mitt utgangspunkt for debatten i det hele tatt.

 

[Larson]

det er ikke heroin på blå resept eller hasj mot smerter som er grunnen for debatten. Hvis du tror det blir du rundlurt. Det er kreftene som ønsker rekreasjonsrusmidler som ønsker legalisering.

Å utvide helsevesenet til å gi heroin og annet til slitne narkomane på blå resept eller hasj til smertepasient er null stress.

Å legalisere det for å gi folk tilgang til enda flere rusmidler er tull og tøys. Folk og pårørende har nok å stri med om ikke flere 10-talls nye rusmidler. Ønsker folk å ruse seg så får de ta risikoen i å få rullebladet og sine reisemuligheter ødelagt.


Finnes nok av eksempler av folk som går i psykose på sin første dose. Den risikoen er uakseptabel for frislipp.

 

[65finger]

det er ikke heroin på blå resept eller hasj mot smerter som er grunnen for debatten. Hvis du tror det blir du rundlurt. Det er kreftene som ønsker rekreasjonsrusmidler som ønsker legalisering.

Å utvide helsevesenet til å gi heroin til slitne narkomane på blå resept eller hasj til smertepasient er null stress.

Å legalisere det for å gi folk tilgang til enda flere rusmidler er tull og tøys. Folk og pårørende har nok å stri med om ikke flere 10-talls nye rusmidler. Ønsker folk å ruse seg så får de ta risikoen i å få rullebladet og sine reisemuligheter ødelagt.

det er en gigantbutikk i mange milliarder klassen, omsetningen av cannabis, amfetamin, heroin osv. den finansierer trafficking, terror osv og omsetningen øker og øker. den det går hardt utover ved en legalisering er de kriminelle.

 

[Larson]

Som spiralis er inne på. Nasjonen Norge stiller opp ved akutt helseproblem og da kan nasjonen Norge kreve plikter tilbake. Du plikter å ikke styre med ulovlige rusmidler, og du får gratis helse og sosialhjelp. Du får faktisk gratis helsehjelp om du dummer deg ut også. Er ikke alle som er sterke nok til å ta det langsiktige fornuftige valget.

Ønsker man frislipp så kan man bare flytte til USA. Der er du din egen lykkes smed og går du på trynet grunnet rusmidler så sitter du under ei bru og har deg selv å takke. Du får _ikke_ statlig hjelp.

jeg mener at Norge har et bedre system, hvor vi hjelper de som havner utenfor. For at det skal være mulig så må vi begrense antall av de som havner på kjøret. Forbud er et godt forebyggende tiltak.

Hvordan vi i dag behandler de som er skikkelig på kjøret er en annen sak. Det er bedre om staten gir de sin daglige fiks gjennom helsevesenet enn at de vandrer rundt og stjeler og vandaliserer for å finne penger til å betale for medisinen sin.

Det er ingen vits i å åpne opp for rekrutteringen ved å legalisere. Er rusmiddelet lovlig vil mange flere prøve det ut, og følgelig mange flere utvikle problemer. Det kommer du ikke utenom.

 

[65finger]

Som spiralis er inne på. Nasjonen Norge stiller opp ved akutt helseproblem og da kan nasjonen Norge kreve plikter tilbake. Du plikter å ikke styre med ulovlige rusmidler, og du får gratis helse og sosialhjelp. Du får faktisk gratis helsehjelp om du dummer deg ut også. Er ikke alle som er sterke nok til å ta det langsiktige fornuftige valget.

Ønsker man frislipp så kan man bare flytte til USA. Der er du din egen lykkes smed og går du på trynet grunnet rusmidler så sitter du under ei bru og har deg selv å takke. Du får _ikke_ statlig hjelp.

jeg mener at Norge har et bedre system, hvor vi hjelper de som havner utenfor. For at det skal være mulig så må vi begrense antall av de som havner på kjøret. Forbud er et godt forebyggende tiltak.

Hvordan vi i dag behandler de som er skikkelig på kjøret er en annen sak. Det er bedre om staten gir de sin daglige fiks gjennom helsevesenet enn at de vandrer rundt og stjeler og vandaliserer for å finne penger til å betale for medisinen sin.

Det er ingen vits i å åpne opp for rekrutteringen ved å legalisere. Er rusmiddelet lovlig vil mange flere prøve det ut, og følgelig mange flere utvikle problemer. Det kommer du ikke utenom.

personlig kan man godt forby alkohol og nikotinprodukter i samme slengen men håndhev forbudet, ikke gjødsle kriminelle miljøer.

 

[Proffen]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

Egoistene?

mvh
Proffen

 

[Proffen]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

Da har du lest usedvanlig dårlig. Som nevnt et par ganger hadde jeg en heroinist i min umiddelbare nærhet. Gjorde politet mye bra for den personen, tror du? Noen av dem var fine folk, som forsto, andre var ikke gode i det hele tatt. Opiater er helvete på jord, og det gjelder selv om legene skriver det ut. Jeg bruker ikke selv narkotika annet enn øl og vin. Jeg har ikke behov for jointer, det er ikke det som er mitt utgangspunkt for debatten i det hele tatt.

Hva var bakgrunnen for misbruket? Hvordan begynte det?

Hvis det begynte og endte som en flukt fra traumatiske opplevelser, er det mest trist - for vedkommede burde vært fanget opp og blitt tilbudt hjelp.
Hvis det begynte som en "kul greie", og endte tragisk, har jeg ingen sympati!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

cannabis er ikke farlig i den forstand av at medisinsk forskning bruker dødelighet som parameter. Det er slik de måler om en medisin er bra eller ei. Øker eller senkes dødeligheten? Lever pasienten lenger enn før så er medisinen bra, bare fordi det er en binær tilstand som er enkel å måle. Enten lever du, eller så lever du ikke. Livskvalitet derimot, det er en umulig parameter å måle så de prøver ikke en gang. altfor mange variabler om er umulige å isolere.

Er ikke så farlig å kjøre i 90 i 80-sonen heller.
Betyr det at ikke alle vil kjøre i 100 i 90-sonen, det da........
Wake up and smell the coffee!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

https://www.fmr.no/fakta-om-lsd-og-syntetiske-hallusinogener.75784.html

Ja, denne var jo interessant. Minner egentlig mest om et rent partsinnlegg imot rus, ikke så rart, ettersom det er forbundet mor rusgift som har laget det.

Her sauses mye sammen, og presisjonen i det som skrives er meget lav. Jeg har respekt for dette forbundet, for, som tidligere nevnt, det er helt rasjonelt å være i mot alle rusmidler på prinsipielt grunnlag. Her er deres tilsvarende artikkel om alkohol: https://www.fmr.no/fakta-om-alkohol.75789.html
Ikke noe vi har lyst til å ha i kroppen, er det vel? (vent litt, skal bare ta meg en slurk IPA... )

Disse folka vil jeg ikke krangle med, for de er hel ved. De er i mot rus, punktum. De jeg vil debattere med, er de som sier alkohol er ok, mens alt annet er farlig, dumt og må forbys, for det er usaklig.

Registrerer at motforestillingene kom rimelig kjapt, som antatt.
Registrerer også at motforestillinger mot fortellinger fra virkeligheten i vesentlig grad avfeies - for det er jo ikke vitenskap eller forskning, må vite.
Er det mulig å være så kørka at man ikke ser relevansen?

Og å ha en slik innstilling til "hvem man vil debattere med", kalles i store deler av verden for kverulering. Å feige ut i debatten mot det som omtales som "hel ved", er jo bare feigt!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

https://forskning.no/slik-skader-cannabis/537654

Bra! Endelig kan vi diskutere sak!

Bare for å ha det på det rene nok en gang, det har aldri vært hevdet at cannabisbruk er ufarlig, har du fått den oppfatningen av debatten, les om igjen.

Rapporten viser i hovedtrekk eksakt det som har vært vist i denne tråden om og om igjen; nemlig at cannabis har en viss vanedannende effekt, og at den går ut over kognitive evner ved jevnlig bruk. Om dette er reversible effekter er det en viss usikkerhet omkring. Videre viser den, som også nevnt gjentatte ganger, at det kan vises en økning i antallet psykoser ved jevnlig bruk av cannabis.Dette endrer ikke det faktum at nikotin er betydelig mer vanedannende og giftig, og går mye hardere ut over kroppen enn cannabis. Alkohol er betydelig verre enn dette igjen. Studiene viser også en mulig økning i forbruk ved legalisering, men med nokså klare usikkerhetsfaktorer.

Som en sammenfatning viser denne linken eksakt det som har vært lagt fram i tråden gjentatte ganger; cannabis er ikke ufarlig, men mye mindre farlig enn nikotin og alkohol.

Så når SRM skriver følgende: "Det er vel snart dokumentert godt nok at cannabis ikke er veldig farlig" så gjelder ikke det, lissom.....?

mvh
Proffen

 

[Larson]

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

Da har du lest usedvanlig dårlig. Som nevnt et par ganger hadde jeg en heroinist i min umiddelbare nærhet. Gjorde politet mye bra for den personen, tror du? Noen av dem var fine folk, som forsto, andre var ikke gode i det hele tatt. Opiater er helvete på jord, og det gjelder selv om legene skriver det ut. Jeg bruker ikke selv narkotika annet enn øl og vin. Jeg har ikke behov for jointer, det er ikke det som er mitt utgangspunkt for debatten i det hele tatt.

Hva var bakgrunnen for misbruket? Hvordan begynte det?

mvh
Proffen

Uten å svare for Disqutabel, så har han nevnt noe om en person med en mislykket operasjon med påfølgende reseptbelagte smertemedisiner, hvor en fastlege ikke fikk med seg avhengighetsproblematikken som utviklet seg til misbruk av legemidler, som igjen utviklet seg til misbruk av narkotika.

Dette er en problematikk som er høyaktuell i USA, hvor farmasøytiske selskaper gjennom falsk markedsføring har lurt leger til å skrive ut opiater til sine pasienter. Johnson & Johnson tapte relativt nylig en sak hvor de må betale milliarder i erstatning.

 

[Proffen]

^ lykke til med å finne de debattantene. de finnes ikke her. Eneste grunn til at alkohol ikke er forbudt er at det har vært prøvd og det viste seg å ikke fungere.

Så man har da funnet en pragmatisk løsning som er bedre enn forbudet.

Hvis de debattantene ikke finnes her, så er de debattantene som faktisk finnes her, usedvanlig klønete til å ordlegge seg.

Jeg har ikke sett tendenser til aksept av regulering av andre stoffer enn alkohol. FOR: Eksakt det argumentet du benytter her over kan overføres på de fleste rusmidler, uten modifikasjon. Hvorfor? Av eksakt samme årsaker som at det ikke fungerte med forbud mot alkohol. Mafiaens makt er basert på forbudsperioden, takke faen for det.

Det er kanskje fordi det finnes ganske mange av oss fornuftige og reflekterte....
Vi som f eks ikke ønsker å åpne flere dører enn høyst nødvendig til helvete.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Jeg ser få her inne som argumenterer for at politiet skal slutte å løpe etter helseskadde narkomane. Jeg ser personer som ønsker å ha rekreasjons-jointen sin ( eller andres) i fred uten å være redd for rullebladet sitt(dems).

Ønsker folk å ruse seg, så er det et valg de tar med de konsekvenser det får. Er rusen så viktig for dem kan de velge å flytte til USA som ikke har noe helse- og sosialsystem som også tar vare på de som gjør dårlige valg i sine liv.

Da har du lest usedvanlig dårlig. Som nevnt et par ganger hadde jeg en heroinist i min umiddelbare nærhet. Gjorde politet mye bra for den personen, tror du? Noen av dem var fine folk, som forsto, andre var ikke gode i det hele tatt. Opiater er helvete på jord, og det gjelder selv om legene skriver det ut. Jeg bruker ikke selv narkotika annet enn øl og vin. Jeg har ikke behov for jointer, det er ikke det som er mitt utgangspunkt for debatten i det hele tatt.

Hva var bakgrunnen for misbruket? Hvordan begynte det?

mvh
Proffen

Uten å svare for Disqutabel, så har han nevnt noe om en person med en mislykket operasjon med påfølgende reseptbelagte smertemedisiner, hvor en fastlege ikke fikk med seg avhengighetsproblematikken som utviklet seg til misbruk av legemidler, som igjen utviklet seg til misbruk av narkotika.

Dette er en problematikk som er høyaktuelt i USA, hvor farmasøytiske selskaper har lurt leger gjennom falsk markedsføring til å skrive ut opiater til sine pasienter som løsning på alle slags problemer. Johnson & Johnson tapte relativt nylig en sak hvor de må betale milliarder i erstatning.

Som jeg forsøkte å formulere lenger opp, kan det for all del ha vært langt på vei forståelige årsaker til at det utviklet seg og gikk som det gikk - og i slike tilfeller er det trist at det får blitt slik!
Samtidig vet man at det ikke alltid er slik, og det er ikke like sympatisk!

mvh
Proffen

 

[Larson]

ja, politiet skal ikke sendes på slike personer, men helsevesenet. Her må det komme en endring. Det gjelder også overfor dem som har havnet på kjøret av egne dumme valg. Veien til å havne på kjøret må ikke bli lovlig.

Har man havnet på kjøret så må Norge bli pragmatisk nok til å hjelpe de fremfor å straffe dem. Nå er det heller ikke alltid alle som ønsker hjelp heller. Med disse blir det vanskelig.

 

[Proffen]

ja, politiet skal ikke sendes på slike personer, men helsevesenet. Her må det komme en endring. Det gjelder også overfor dem som har havnet på kjøret av egne dumme valg. Veien til å havne på kjøret må ikke bli lovlig.

Har man havnet på kjøret så må Norge bli pragmatisk nok til å hjelpe de fremfor å straffe dem. Nå er det heller ikke alltid alle som ønsker hjelp heller. Med disse blir det vanskelig.

Hvis man med viten og vilje pisser i buksa, får man for pokker ordne opp selv. Det er verken naboen eller det offentliges ansvar!

mvh
Proffen

 

[Larson]

ja, politiet skal ikke sendes på slike personer, men helsevesenet. Her må det komme en endring. Det gjelder også overfor dem som har havnet på kjøret av egne dumme valg. Veien til å havne på kjøret må ikke bli lovlig.

Har man havnet på kjøret så må Norge bli pragmatisk nok til å hjelpe de fremfor å straffe dem. Nå er det heller ikke alltid alle som ønsker hjelp heller. Med disse blir det vanskelig.

Hvis man med viten og vilje pisser i buksa, får man for pokker ordne opp selv. Det er verken naboen eller det offentliges ansvar!

mvh
Proffen

Det er ingen som med viten og vilje velger å havne i rennesteinen. Altfor mange tenker at det kommer til å gå bra, og så viser det seg at det ikke går bra.

Vi nekter da ikke å hjelpe idioten som kjørte i 100 km/t i en sving som kun tålte 70 og havnet i grøfta skadet. Hvorfor skal vi nekte andre som tar dumme valg? Hvor skal grensen liksom gå?

eksempel:
Du valgte å drikke 2 øl hver kveld, fordi du sto i en stressende jobb der du ikke fikk sove. Du trengte ølen for å kunne roe ned. Over tid utviklet du et alkoholproblem og du brukte det til selvmedisinering fordi du ikke taklet følelsene om utilstrekkelighet på arbeidsplassen og livet ellers. Alkohol ga deg roen slik at du fungerte godt nok på jobb. Etter 2 år så møter du full på jobb og du mister jobben. Skammen ble så stor at bunnen av vodkaflasken ble din eneste trøst. Du mistet hus og hjem i prosessen, og kone og barn valgte også å dra.

Du mener vel ikke seriøst at vi skal la være å bidra til avrusning til denne karen slik at han kan få livet på rett kjøl igjen?

Hvorfor skal vi ikke bidra til at folk med annen rusproblematikk skal få livet på rett kjøl også?

(Joda, de må selvsagt selv ønske å få hjelp.)

 

[Proffen]

Er visst bare å legalisere i vei, for folk flest vet å begrense seg....
https://www.dagbladet.no/nyheter/russebrak-pa-geilo-skyter-fyrverkeri-og-tar-narkotika/72092599

mvh
Proffen

 

[Proffen]

ja, politiet skal ikke sendes på slike personer, men helsevesenet. Her må det komme en endring. Det gjelder også overfor dem som har havnet på kjøret av egne dumme valg. Veien til å havne på kjøret må ikke bli lovlig.

Har man havnet på kjøret så må Norge bli pragmatisk nok til å hjelpe de fremfor å straffe dem. Nå er det heller ikke alltid alle som ønsker hjelp heller. Med disse blir det vanskelig.

Hvis man med viten og vilje pisser i buksa, får man for pokker ordne opp selv. Det er verken naboen eller det offentliges ansvar!

mvh
Proffen

Det er ingen som med viten og vilje velger å havne i rennesteinen. Altfor mange tenker at det kommer til å gå bra, og så viser det seg at det ikke går bra.

Vi nekter da ikke å hjelpe idioten som kjørte i 100 km/t i en sving som kun tålte 70 og havnet i grøfta skadet. Hvorfor skal vi nekte andre som tar dumme valg? Hvor skal grensen liksom gå?

eksempel:
Du valgte å drikke 2 øl hver kveld, fordi du sto i en stressende jobb der du ikke fikk sove. Du trengte ølen for å kunne roe ned. Over tid utviklet du et alkoholproblem og du brukte det til selvmedisinering fordi du ikke taklet følelsene om utilstrekkelighet på arbeidsplassen og livet ellers. Alkohol ga deg roen slik at du fungerte godt nok på jobb. Etter 2 år så møter du full på jobb og du mister jobben. Skammen ble så stor at bunnen av vodkaflasken ble din eneste trøst. Du mistet hus og hjem i prosessen, og kone og barn valgte også å dra.

Du mener vel ikke seriøst at vi skal la være å bidra til avrusning til denne karen slik at han kan få livet på rett kjøl igjen?

Hvorfor skal vi ikke bidra til at folk med annen rusproblematikk skal få livet på rett kjøl også?

(Joda, de må selvsagt selv ønske å få hjelp.)

Jo, det kan du banne på at jeg mener!
Folk som havner i rennesteinen fordi de ikke takler konsekvensene av egne, idiotiske valg, fordi de begynte på noe fordi det var "en kul greie", har kun seg selv å skylde på. Det spiller ingen rolle om det er pga alkohol eller drugs!
Og duden som havner i grøfta og skader seg, fordi han kjører som en idiot, bør straffes både strafferettslig og økonomisk - så kanskje han ikke gjør det igjen. Hvis han skader andre i samme veiva, bør det vurderes om han skal få kjøre bil igjen. Tar han livet av noen i situasjonen, får han kjøpe seg klippekort til bruk i kollektivtrafikken.
Såpass "store" krav synes jeg vi skal stille til folk.

mvh
Proffen

 

[Larson]

Så folk skal få lide til evig og alltid grunnet dårlige valg i fortiden?

Du tror vel ikke at de er frigjort fra konsekvensene fra egne idiotiske valg? Mannen som brukte alkohol for å takle hverdagen mistet jobben, kona og huset. Er ikke det straff nok? Skal han bo under en bro før samfunnet skal finne på å hjelpe? Eller samfunnet skal ikke hjelpe i det hele tatt, mener du.

Er samfunnet virkelig tjent med at folk går helt til grunne? Det er du og jeg som må betale i økte forsikringspremier når han ikke kan gjøre opp for seg og er gjeldslave til evig og alltid. (som ikke blir så lenge, for er du hjemløs og bor på gata så lever du ikke lenge)

 

[Proffen]

Jupp!

https://www.youtube.com/watch?v=blH-KiXI8vQ

mvh
Proffen

 

[Larson]

du er motstander av arbeidsledighetstrygd også da? Det er dit eget valg som gjorde at du valgte bransjen som nå nedtrapper. Hadde du stått på litt hardere ville du beholdt jobben! Du er også motstander av gratis helsevesen? Det er din usunne livsstil med potetgull og øl hver dag som ga deg hjerteinfarktet. Det er best vi lar deg dø der du ligger på fortauet. Det er din egen feil!

Eller skal vi trå støttende til og hjelpe folk opp fra grøfta de befinner seg i?

 

[Proffen]

du er motstander av arbeidsledighetstrygd også da? Det er dit eget valg som gjorde at du valgte bransjen som nå nedtrapper. Du er også motstander av gratis helsevesen? Det er din usunne livsstil med potetgull og øl hver dag som ga deg hjerteinfarktet. Det er best vi lar deg dø der du ligger på fortauet. Det er din egen feil.

Eller skal vi trå støttende til og hjelpe folk opp fra grøfta de befinner seg i?

Skjerp deg, Larsson - nå drar du den vel langt, og den visa der har vi sunget før, i en annen tråd!

Helt ok med arbeidsledighetstrygd til de som gjør det de skal, og som er aktive i jobbsøkingen. "Profesjonelle NAV`ere" og snyltere vil jeg ha meg frabedt!
Føler at jeg må være litt streng og finne frem håndjernene og arrestere deg litt på alle punkter!
Helsevesenet er ikke gratis! Det betaler man for via skatten!
Endringskompetanse er den kanskje viktigste kompetansen man kan ha i dag, deal with it. Får man ikke jobbe med det utdanningen kvalifiserer for, får man se seg om etter og finne alternativer. Noe annet er urimelig. Hva er galt i å jobbe i en blomsterforretning, selv om du er utdannet oljeingeniør? Er det ikke ledig jobb, så er det ikke det - simple as that. Og kreves det at man flytter på seg for å få jobben man ønsker, ja, da gjør man det! Og jobben som blomsterselger gir i alle fall inntekt, selv om du kanske ikke kan kjøpe deg villa, daycruiser, hytte på fjellet osv.....
Usunn livsstil er ikke ulovlig, selv om det ikke er noe sjakktrekk heller. Men man har et reellt valg! De aller fleste har en iq som muliggjør knytting av skolisser, da bør man også klare å mestre en ok livsstil ifht kostholdet!

Skal det være noe mer før vi stenger?

mvh
Proffen

 

[Stein 99]

Hvis folk vil gå til grunne så må de få lov til det hvis det er det de ønsker. Noen ønsker det. og har ikke oppdrift eller ønsker lenger i livet. Ingen kan hindre dem i det hvis de ikke ønsker en hjelp som ikke eksisterer heller.
Det jeg synes er trist er at tunge narkomane ikke får noenlunde helsehjelp i dette norske samfunn som skal være inkluderende for alle, og spesielt de svakeste.
De er krevende å behandle for de svikter ofte / hele tiden, vanskelig å forholde seg til behandlingsopplegg, og gis opp. Behandlere i helsevesen må vite at slike personer ikke er helt normale pasienter men en spesiell gruppe.
Helsevesen skal ha forståelse for alle slags lidelser, men hos denne gruppen svikter det.
Liksom politikere ikke vil innrømme at dette er problem i landet vårt.

 

[Handsoer]

LSD finnes ikke vanedannende, det er bevist ad absurdum. Ellers opplever psykedelika en renessanse i psykiatrien nå, siden SSRI-hemmere som benzodiazepiner ER veldig vanedannende, og toksiske også.

Ellers har ikke det å innføre en regulert omsetning nødvendigvis med å øke tilgjengeligheten å gjøre. Nå ville det tatt meg ti minutter å gå til Vaterlandsparken og kjøpe hasj, mens et lovlig utsalg ville vært stengt. Og jeg har heller ingen interesse av økt tilgang til cannabis, siden jeg ikke bruker cannabis. Men for det første mener jeg det er moralsk feil å forfølge og arrestere mennesker bare fordi de vil hensette seg i en annen bevissthetstilstand, og for det andre er forbudspolitikken beviselig feilslått. Ulovlige rusmidler florerer, og den ulovlige omsetningen danner grunnlaget for mye annen kriminalitet som ER skadelig, som kriminalstatistikken jeg postet på forrige side viser. Det handler ikke primært om økt tilgang, men om å avvikle et umoralsk og forfeilet forbudsregime som ødelegger livene til utallige mennesker.

Bare fordi argumentasjonen bør gjentas.
En streng arbitrær linje mellom oss og dem fører bare til at det blir flere av dem.

 

[Larson]

du er motstander av arbeidsledighetstrygd også da? Det er dit eget valg som gjorde at du valgte bransjen som nå nedtrapper. Du er også motstander av gratis helsevesen? Det er din usunne livsstil med potetgull og øl hver dag som ga deg hjerteinfarktet. Det er best vi lar deg dø der du ligger på fortauet. Det er din egen feil.

Eller skal vi trå støttende til og hjelpe folk opp fra grøfta de befinner seg i?

Skjerp deg, Larsson - nå drar du den vel langt, og den visa der har vi sunget før, i en annen tråd!

Helt ok med arbeidsledighetstrygd til de som gjør det de skal, og som er aktive i jobbsøkingen. "Profesjonelle NAV`ere" og snyltere vil jeg ha meg frabedt!
Føler at jeg må være litt streng og finne frem håndjernene og arrestere deg litt på alle punkter!
Helsevesenet er ikke gratis! Det betaler man for via skatten!
Endringskompetanse er den kanskje viktigste kompetansen man kan ha i dag, deal with it. Får man ikke jobbe med det utdanningen kvalifiserer for, får man se seg om etter og finne alternativer. Noe annet er urimelig. Hva er galt i å jobbe i en blomsterforretning, selv om du er utdannet oljeingeniør? Er det ikke ledig jobb, så er det ikke det - simple as that. Og kreves det at man flytter på seg for å få jobben man ønsker, ja, da gjør man det! Og jobben som blomsterselger gir i alle fall inntekt, selv om du kanske ikke kan kjøpe deg villa, daycruiser, hytte på fjellet osv.....
Usunn livsstil er ikke ulovlig, selv om det ikke er noe sjakktrekk heller. Men man har et reellt valg! De aller fleste har en iq som muliggjør knytting av skolisser, da bør man også klare å mestre en ok livsstil ifht kostholdet!

Skal det være noe mer før vi stenger?

mvh
Proffen

Så hvorfor skal ikke folk som havner utpå kjøret med rus få hjelp? de har betalt skatt som alle andre. De fleste alkoholikere er fungerende alkoholikere. Og så fungerer det ikke lenger. Du syntes nettopp det var helt greit at de endte under ei bro.

 

[Spiralis]

Når det gjelder å bremse rekrutering til rusmiljøer så er det slett ikke dumt at det er ulovlig. Ungdom som blir "presset" av jevnaldrende kan alltid benytte argumentet: "Ulovlig så jeg vil ikke!"

Også et greit og lettforståelig argument ovenfor eget avkom også. "Ulovlig så det kan du bare ikke!"

I praksis er det viktigste man som foresatt kan bidra med å se til at ungene ikke begynner å røyke.

Grunnen er veldig enkel, det de fleste blir lokket til å forsøke er å røyke hasj. Hvis avkommet ikke røyker i utgangspunktet er den terskelen høy.

Å vokse opp i et røykfritt hjem er således en kjempefordel. Når mor og far ikke røyker selv vil man så mye lettere kjenne røyklukt av ungene.

Når det gjelder alkohol så går det an ved eksempelets makt å vise avkommet at det går an å drikke uten å drikke seg full! Såvidt jeg har forstått er ikke det helt vanlig.

Resultatet for vår del er i alle fall at ungene ikke er redde for alkohol, men de har lav toleranse for stupfulle folk.

Men har forstått at det var flere i omgangskretsen som, i ganske så ung alder, hadde rimelig god tilgang på alkohol med foresattes tillatelse og som pleide å nå apestadiet ganske tidlig på festen.

 

[Proffen]

du er motstander av arbeidsledighetstrygd også da? Det er dit eget valg som gjorde at du valgte bransjen som nå nedtrapper. Du er også motstander av gratis helsevesen? Det er din usunne livsstil med potetgull og øl hver dag som ga deg hjerteinfarktet. Det er best vi lar deg dø der du ligger på fortauet. Det er din egen feil.

Eller skal vi trå støttende til og hjelpe folk opp fra grøfta de befinner seg i?

Skjerp deg, Larsson - nå drar du den vel langt, og den visa der har vi sunget før, i en annen tråd!

Helt ok med arbeidsledighetstrygd til de som gjør det de skal, og som er aktive i jobbsøkingen. "Profesjonelle NAV`ere" og snyltere vil jeg ha meg frabedt!
Føler at jeg må være litt streng og finne frem håndjernene og arrestere deg litt på alle punkter!
Helsevesenet er ikke gratis! Det betaler man for via skatten!
Endringskompetanse er den kanskje viktigste kompetansen man kan ha i dag, deal with it. Får man ikke jobbe med det utdanningen kvalifiserer for, får man se seg om etter og finne alternativer. Noe annet er urimelig. Hva er galt i å jobbe i en blomsterforretning, selv om du er utdannet oljeingeniør? Er det ikke ledig jobb, så er det ikke det - simple as that. Og kreves det at man flytter på seg for å få jobben man ønsker, ja, da gjør man det! Og jobben som blomsterselger gir i alle fall inntekt, selv om du kanske ikke kan kjøpe deg villa, daycruiser, hytte på fjellet osv.....
Usunn livsstil er ikke ulovlig, selv om det ikke er noe sjakktrekk heller. Men man har et reellt valg! De aller fleste har en iq som muliggjør knytting av skolisser, da bør man også klare å mestre en ok livsstil ifht kostholdet!

Skal det være noe mer før vi stenger?

mvh
Proffen

Så hvorfor skal ikke folk som havner utpå kjøret med rus få hjelp? de har betalt skatt som alle andre. De fleste alkoholikere er fungerende alkoholikere. Og så fungerer det ikke lenger. Du syntes nettopp det var helt greit at de endte under ei bro.

Det hele avhenger av hvorfor og hvordan de endte opp der!
DET har jeg vært tydelig på tilstrekkelig mange ganger til at du burde ha registrert det!

mvh
Proffen

 

[Larson]

du er motstander av arbeidsledighetstrygd også da? Det er dit eget valg som gjorde at du valgte bransjen som nå nedtrapper. Du er også motstander av gratis helsevesen? Det er din usunne livsstil med potetgull og øl hver dag som ga deg hjerteinfarktet. Det er best vi lar deg dø der du ligger på fortauet. Det er din egen feil.

Eller skal vi trå støttende til og hjelpe folk opp fra grøfta de befinner seg i?

Skjerp deg, Larsson - nå drar du den vel langt, og den visa der har vi sunget før, i en annen tråd!

Helt ok med arbeidsledighetstrygd til de som gjør det de skal, og som er aktive i jobbsøkingen. "Profesjonelle NAV`ere" og snyltere vil jeg ha meg frabedt!
Føler at jeg må være litt streng og finne frem håndjernene og arrestere deg litt på alle punkter!
Helsevesenet er ikke gratis! Det betaler man for via skatten!
Endringskompetanse er den kanskje viktigste kompetansen man kan ha i dag, deal with it. Får man ikke jobbe med det utdanningen kvalifiserer for, får man se seg om etter og finne alternativer. Noe annet er urimelig. Hva er galt i å jobbe i en blomsterforretning, selv om du er utdannet oljeingeniør? Er det ikke ledig jobb, så er det ikke det - simple as that. Og kreves det at man flytter på seg for å få jobben man ønsker, ja, da gjør man det! Og jobben som blomsterselger gir i alle fall inntekt, selv om du kanske ikke kan kjøpe deg villa, daycruiser, hytte på fjellet osv.....
Usunn livsstil er ikke ulovlig, selv om det ikke er noe sjakktrekk heller. Men man har et reellt valg! De aller fleste har en iq som muliggjør knytting av skolisser, da bør man også klare å mestre en ok livsstil ifht kostholdet!

Skal det være noe mer før vi stenger?

mvh
Proffen

Så hvorfor skal ikke folk som havner utpå kjøret med rus få hjelp? de har betalt skatt som alle andre. De fleste alkoholikere er fungerende alkoholikere. Og så fungerer det ikke lenger. Du syntes nettopp det var helt greit at de endte under ei bro.

Det hele avhenger av hvorfor og hvordan de endte opp der!
DET har jeg vært tydelig på tilstrekkelig mange ganger til at du burde ha registrert det!

mvh
Proffen

Hvis man gjør feil valg som ung så fortjener man å råtne til evig tid. Hvis man gjør feil valg, men ikke heeeelt feil så fortjener man å få hjelp.

Det er ikke veldig konsistent.

Å misbruke tabletter fordi legen ikke fulgte opp = Okay.
Å misbruke rusmidler fordi man rotet seg bort i feil miljø = ikke okay -> råtne til evig og alltid.

avhengighet er avhengighet, uansett hvordan man havnet i uføret.

 

[Proffen]

Så hvorfor skal ikke folk som havner utpå kjøret med rus få hjelp? de har betalt skatt som alle andre. De fleste alkoholikere er fungerende alkoholikere. Og så fungerer det ikke lenger. Du syntes nettopp det var helt greit at de endte under ei bro.

Det hele avhenger av hvorfor og hvordan de endte opp der!
DET har jeg vært tydelig på tilstrekkelig mange ganger til at du burde ha registrert det!

mvh
Proffen

Hvis man gjør feil valg som ung så fortjener man å råtne til evig tid. Hvis man gjør feil valg, men ikke heeeelt feil så fortjener man å få hjelp.

Det er ikke veldig konsistent.

Å misbruke tabletter fordi legen ikke fulgte opp = Okay.
Å misbruke rusmidler fordi man rotet seg bort i feil miljø = ikke okay -> råtne til evig og alltid.

avhengighet er avhengighet, uansett hvordan man havnet i uføret.

Noen ganger er det så lett, ja - surprise!

mvh
Proffen

 

[Larson]

Jeg ser ikke logikken der.

En person som ble svak etter at legen ga han masse vanedannende medisiner.
mot en person som ble svak etter at han havnet i feil sosialt miljø.

førstnevnte fortjener hjelp. sistnevnte fortjener ikke. Spiller heller ingen rolle hvorfor ungdommen havnet i det miljøet heller. Vokste vedkommende opp i et utrykt hjem og dermed ble rebelsk? Ble vedkommende mobbet og søkte et miljø som aksepterte hun som den hun er. Spiller ingen rolle, fordi vedkommende hadde som 15-åring fri vilje og tok et fritt og opplyst valg.

jeg ser ikke logikken.


Du som lærer vet jo at hjernen ikke er ferdigutviklet før man passerer 20.

 

[Proffen]

Jeg ser ikke logikken der.

En person som ble svak etter at legen ga han masse vanedannende medisiner.
mot en person som ble svak etter at han havnet i feil sosialt miljø.

førstnevnte fortjener hjelp. sistnevnte fortjener ikke. Spiller heller ingen rolle hvorfor ungdommen havnet i det miljøet heller. Vokste vedkommende opp i et utrykt hjem og dermed ble rebelsk? Ble vedkommende mobbet og søkte et miljø som aksepterte hun som den hun er. Spiller ingen rolle, fordi vedkommende hadde som 15-åring fri vilje og tok et fritt og opplyst valg.

jeg ser ikke logikken.


Du som lærer vet jo at hjernen ikke er ferdigutviklet før man passerer 20.

Foreldre/nære omsorgspersoner spiller seff en viktig rolle.
Omsorgssvikt kan gjøre stor skade, det spørs ofte på hvor robust, selvstendig og modent barnet/ungdommen er.
Men i de aller fleste tilfeller bør saken være rimelig enkel!

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

En ting som hvertfall ikke hjelper, er voksnes romantisering av å ta seg en joint- i spedd kvasiforskning.

Flere og flere unge driver nå og ruser seg på narkotika. Mon tro om ikke det kommer av at "det er ikke farlig og bør legaliseres".

 

[Disqutabel]

https://www.fmr.no/fakta-om-alkohol.75789.html

Dette er et meget bra utviklingstrekk.

Det bremses eventuelt litt av at unge bruker mer illegale stoffer, men det er spekulasjoner. Uansett bra at unge bruker mindre av et såpass farlig og nedbrytende stoff som alkohol.

Proffen har gjentatte ganger vist at han har ekstremt lite peiling både på den harde virkelighet, og grunnleggende kunnskap om kjemiske stoffers virkninger på kropp og sjel. Igjen må jeg anbefale å lese seg opp litt.

Til dere som er veldig høyrøstede omkring utløsning av psykoser: Det er korrekt at cannabis (og psykedelia) kan utløse psykoser hos disponerte personer. Ingen vet om disse menneskene ville blitt psykotiske uansett; mange livissituasjoner utløser nettopp latente psykoser, om det ligger til rette for denslags. Skilsmisser, militæret, stress på jobb etc. Alkohol også, jeg kjente en som ble psykotisk i løpet av en lang og brutal fyllekule på noen uker. Usikker på hva som utløste hva, egentlig, om psykosen utløste fyllekula, eller motsatt. Helt jævelig galt gikk det uansett.