Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Gjestemedlem]

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.

Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Eller kanskje at man da kan kan skylde på at man en gang tok en trekk av en joint og at dermed "motivasjonssenteret" ble ødelagt for all fremtid og man måtte henfalle til arbeidsavklaringspensjon etter avsluttet realskole.

Fatt mot Larson. Jeg har hørt om vernede bedrifter som spikker fuglebur for salg gjennom kanaler hvis eiere har en sentimentalistisk hang. Du kan, kanskje ved hjelp av gåstol, kanskje sige tilbake til arbeidslivet .. om en ikke annet en for en time eller to hver måned....

Det er en begynnelse og dette er ment i beste hensikt, så ikke avvis det hele uten en telefon til vergen.

 

[Proffen]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.

KAnskje man skal glemme "vitenskapelig", og heller forholde seg til realitetenes harde virkelighet!?

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Jeg vet av desverre flere som mer eller mindre er eller har vært helt fucket opp av kokain i Oslo - det er ikke spesielt dyrt ift skadepotensial - ca 1000 nok for 1 gram eller ca 6 brukerdose - nok til å fucke opp en hel helg og vel så det. I tillegg er kokain forurenset med crack i Norge slik at folk gnisser tenner eller får problemer med tannkjøtt osv. Livsfarlig dop da du presterer bedre - slipper søvn og nervøsitet - helt til kokainen har kontroll på deg. Så jeg vil absolutt sette kokain på listen. I homomiljøet blir det spesielt misbrukt i dag og i toppene i næringslivet (nei jeg siterer ikke exit og er ikke homo- men har Et stort nettverk)

Crack er klumper laget av kokain blandet med vann og bakepulver, som folk røyker. Tanngnissing høres mer ut for meg som det er spedd ut med amfetamin, folk som misbruker amfetamin har en tendens til å få veldig dårlige tenner veldig fort. Ellers er kokain som selges på gata spedd ut med alt mulig rart, her står litt mer om det. En annen ting er også at kokain (og amfetamin) som oftest inntas for å kunne drikke mer og feste lenger enn ellers, gjerne dager i strekk. Så det store alkoholinntaket herjer også hardt med kroppen etter en slik villmannshelg. Men har du tre dagers bakrus er det mest sannsynlig fordi du har kjøpt noe som er blandet ut med amfetamin, metamfetamin e.l., og drukket alt, alt for mye over for lang tid. Hvis du tar ren kokain kan du føle deg helt fin dagen derpå, men det er fortsatt vanedannende så best å holde seg unna. Mick Fleetwood anslo at Fleetwood Mac hadde brukt 60 millioner dollar på kokain i løpet av karrieren, det var neppe gatekvalitet.

 

[Larson]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.

Du får lese tråden. Det er en post der han forklarer hvordan hasj gjorde han avstumpet og likegyldig. At det ikke var noen vei tilbake slik han var før han begynte med hasj.

 

[Larson]

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.

Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Eller kanskje at man da kan kan skylde på at man en gang tok en trekk av en joint og at dermed "motivasjonssenteret" ble ødelagt for all fremtid og man måtte henfalle til arbeidsavklaringspensjon etter avsluttet realskole.

Fatt mot Larson. Jeg har hørt om vernede bedrifter som spikker fuglebur for salg gjennom kanaler hvis eiere har en sentimentalistisk hang. Du kan, kanskje ved hjelp av gåstol, kanskje sige tilbake til arbeidslivet .. om en ikke annet en for en time eller to hver måned....

Det er en begynnelse og dette er ment i beste hensikt, så ikke avvis det hele uten en telefon til vergen.

Kan du slutte med å være en drittsekk, Gjestemedlem?

 

[Slubbert]

Gateway-hypotesen er tilbakevist ad absurdum, dette er resirkulering av 60-tallspropaganda brukt mot hippiene. Spilles "Himmel og Helvete" virkelig fortsatt på skolene? Det Larson hevder har null vitenskapelig hold, likesom da han for et par sider siden snakket om en mangedobling av innleggelser og psykiske lidelser. Ingen steder hvor cannabis har blitt legalisert og regulert har man observert noe slikt. Dette er alternative facts i beste Trump-ånd, han sitter bare og konstruerer sine egne fakta alt etter hva som det passer.

 

[Disqutabel]

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.

Du får lese tråden. Det er en post der han forklarer hvordan hasj gjorde han avstumpet og likegyldig. At det ikke var noen vei tilbake slik han var før han begynte med hasj.

Jeg har lest hele tråden, og jeg kjenner flere faste hasjrøykere. Likegyldighet, giddalaushet og latskap er ganske gjennomgående trekk hos dem.

Så, kan vi gå tilbake til å diskutere med fakta i stedet for enkeltsaker? Kan du underbygge at hasj er et gatewaydrug? Kan det være andre årsaker til at folk ender på kjøret? Kan det finnes flere årsaker til at folk ender som alkoholikere? Er alkohol mer eller mindre farlig enn cannabis?

 

[Disqutabel]

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.

KAnskje man skal glemme "vitenskapelig", og heller forholde seg til realitetenes harde virkelighet!?

mvh
Proffen

Altså unngå å diskutere viten og fakta, men benytte troen som grunnlag i stedet?
Jo, jeg har sett realitetens harde virkelighet betydelig nærmere enn jeg liker å tenke på, takk, du behøver ikke belære meg på akkurat det feltet. Jeg etterlyser igjen linker til undersøkelser som viser noe som kan underbygge dine påstander. Med mindre du kan det, er det jo bare føleri og dermed uten substans.

 

[Larson]

Enkel statistikk tilsier at innleggelser vil øke drastisk når flere mennesker prøver hasj, slubbert. Enkelte går rett i en psykose. De aner ikke at de er genetisk predisponert for det. Det er bare én måte å finne ut av det og det er å prøve. Jo flere som røyker hasj, jo flere innleggelser får du. Enkel statistikk.

Jeg har snakket med en rekke mennesker som har havnet innlagt på Sandviken og andre steder, fordi de pådro seg hasj-utløst psykose. Disse har så brukt gjerne et år eller to på å få hverdagen i gang igjen, og enkelte har ikke kommet på rett kjøl ennå. Du kan skrike manglende vitenskap, men bevisene på bakken sier jo at de ble lagt inn med rusutløst psykose.

 

[Larson]

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.

Du får lese tråden. Det er en post der han forklarer hvordan hasj gjorde han avstumpet og likegyldig. At det ikke var noen vei tilbake slik han var før han begynte med hasj.

Jeg har lest hele tråden, og jeg kjenner flere faste hasjrøykere. Likegyldighet, giddalaushet og latskap er ganske gjennomgående trekk hos dem.

Så, kan vi gå tilbake til å diskutere med fakta i stedet for enkeltsaker? Kan du underbygge at hasj er et gatewaydrug? Kan det være andre årsaker til at folk ender på kjøret? Kan det finnes flere årsaker til at folk ender som alkoholikere? Er alkohol mer eller mindre farlig enn cannabis?

Burde ikke det skremme vannet av deg om hasjens virkemåte?

 

[Gjestemedlem]

Kan du slutte med å være en drittsekk, Gjestemedlem?

Kanskje, men ført vil jeg se litt vilje til forandring og forbedring hos deg. Litt mindre hovmod og hat mot vårt vestlige demokrati, litt mindre hat og uforstand i møte med ting du ikke forstår, litt mer vilje til å bruke de forlagte hjernecellene i stedet for å være en automat for en fortapt ideologi.

Ta til vettet og tell til ti. (Tilfeldigvis det antallet fingre som er på begge hender tilsammen, dvs. 5+5, to hender med fem på hver (de der rare utvekstene på enden av armene) og så legger man sammen delsummene) Det kommer nok med litt øvelse, selv om det kanskje ikke kvalifiserer til å bli opptatt i lærerstanden.

 

[Disqutabel]

Enkel statistikk tilsier at innleggelser vil øke drastisk når flere mennesker prøver hasj, slubbert. Enkelte går rett i en psykose. De aner ikke at de er genetisk predisponert for det. Det er bare én måte å finne ut av det og det er å prøve. Jo flere som røyker hasj, jo flere innleggelser får du. Enkel statistikk.

Jeg har snakket med en rekke mennesker som har havnet innlagt på Sandviken og andre steder, fordi de pådro seg hasj-utløst psykose. Disse har så brukt gjerne et år eller to på å få hverdagen i gang igjen, og enkelte har ikke kommet på rett kjøl ennå. Du kan skrike manglende vitenskap, men bevisene på bakken sier jo at de ble lagt inn med rusutløst psykose.

Men du benytter deg utelukkende av anekdotiske "bevis", ikke av reelle tall. Jo, vi kjenner til at cannabis kan utløse latente psykoser, som oftest forbigående. Et av problemene med et uregulert marked, er at du vet ikke helt hva du får i deg, hvilket gjør problemet potensielt større. Ref The Lancet: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2215036614001175#ceab10

Rusmidler ER farlig, det hersker ingen debatt omkring det. Alkohol er farligere enn cannabis, og koster samfunnet enorme summer. Jeg får litt større respekt for argumentasjonen dersom du selv er totalavholds.

 

[Disqutabel]

Du får lese tråden. Det er en post der han forklarer hvordan hasj gjorde han avstumpet og likegyldig. At det ikke var noen vei tilbake slik han var før han begynte med hasj.

Jeg har lest hele tråden, og jeg kjenner flere faste hasjrøykere. Likegyldighet, giddalaushet og latskap er ganske gjennomgående trekk hos dem.

Så, kan vi gå tilbake til å diskutere med fakta i stedet for enkeltsaker? Kan du underbygge at hasj er et gatewaydrug? Kan det være andre årsaker til at folk ender på kjøret? Kan det finnes flere årsaker til at folk ender som alkoholikere? Er alkohol mer eller mindre farlig enn cannabis?

Burde ikke det skremme vannet av deg om hasjens virkemåte?

De er betydelig bedre enn de som drikker alkohol på fast basis. Så m noe skremmer meg, så er det alkoholens effekt på folk, også rent akutt. På det siste punktet er nemlig cannabis stort sett ganske harmløst.

 

[Larson]

Kan du slutte med å være en drittsekk, Gjestemedlem?

Kanskje, men ført vil jeg se litt vilje til forandring og forbedring hos deg. Litt mindre hovmod og hat mot vårt vestlige demokrati, litt mindre hat og uforstand i møte med ting du ikke forstår, litt mer vilje til å bruke de forlagte hjernecellene i stedet for å være en automat for en fortapt ideologi.

Ta til vettet og tell til ti. (Tilfeldigvis det antallet fingre som er på begge hender tilsammen, dvs. 5+5, to hender med fem på hver (de der rare utvekstene på enden av armene) og så legger man sammen delsummene) Det kommer nok med litt øvelse, selv om det kanskje ikke kvalifiserer til å bli opptatt i lærerstanden.

jeg putter deg tilbake på ignoreringslisten hvor du hører hjemme.

 

[Disqutabel]

Kan du slutte med å være en drittsekk, Gjestemedlem?

Kanskje, men ført vil jeg se litt vilje til forandring og forbedring hos deg. Litt mindre hovmod og hat mot vårt vestlige demokrati, litt mindre hat og uforstand i møte med ting du ikke forstår, litt mer vilje til å bruke de forlagte hjernecellene i stedet for å være en automat for en fortapt ideologi.

Ta til vettet og tell til ti. (Tilfeldigvis det antallet fingre som er på begge hender tilsammen, dvs. 5+5, to hender med fem på hver (de der rare utvekstene på enden av armene) og så legger man sammen delsummene) Det kommer nok med litt øvelse, selv om det kanskje ikke kvalifiserer til å bli opptatt i lærerstanden.

jeg putter deg tilbake på ignoreringslisten hvor du hører hjemme.

Det siste der er vi faktisk enige om, Larson.

 

[Larson]

Du får lese tråden. Det er en post der han forklarer hvordan hasj gjorde han avstumpet og likegyldig. At det ikke var noen vei tilbake slik han var før han begynte med hasj.

Jeg har lest hele tråden, og jeg kjenner flere faste hasjrøykere. Likegyldighet, giddalaushet og latskap er ganske gjennomgående trekk hos dem.

Så, kan vi gå tilbake til å diskutere med fakta i stedet for enkeltsaker? Kan du underbygge at hasj er et gatewaydrug? Kan det være andre årsaker til at folk ender på kjøret? Kan det finnes flere årsaker til at folk ender som alkoholikere? Er alkohol mer eller mindre farlig enn cannabis?

Burde ikke det skremme vannet av deg om hasjens virkemåte?

De er betydelig bedre enn de som drikker alkohol på fast basis. Så m noe skremmer meg, så er det alkoholens effekt på folk, også rent akutt. På det siste punktet er nemlig cannabis stort sett ganske harmløst.

Det er ren whataboutisme. Vi vet alle at jevnt alkoholforbruk ikke er bra. to minuser er ikke pluss.

Det at folk etter fast hasjbruk er milevis unna å fungere godt i hverdagen skremmer i alle fall meg.

 

[Disqutabel]

Burde ikke det skremme vannet av deg om hasjens virkemåte?

De er betydelig bedre enn de som drikker alkohol på fast basis. Så m noe skremmer meg, så er det alkoholens effekt på folk, også rent akutt. På det siste punktet er nemlig cannabis stort sett ganske harmløst.

Det er ren whataboutisme. Vi vet alle at jevnt alkoholforbruk ikke er bra. to minuser er ikke pluss.

Det at folk etter fast hasjbruk er milevis unna å fungere godt i hverdagen skremmer i alle fall meg.

Og det er fint, det finnes ingen fornuftig årsak til daglig hasjbruk, like lite som det er fornuftig å drikke daglig. Et viktig poeng er at når hasjbrukerne blir leie av sin likegyldighet, og slutter med det tullet, så henter de seg pent inn igjen, fullfører studier, trener og fungerer som før. Mens alkoholen ofte setter dype, varige spor i brukerne.
Alkoholen er til dels betydelig farligere enn cannabis, både akutt og over tid.
Hasj er ikke et gateway drug
Cannabis har flere medisinske effekter

Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert. Vi kan mer enn gjerne enes om at rusmidler generelt sett er fylt med potensielle farer. Men da er det veldig dumt at vi har valgt å si ok til en av de virkelig farlige, og nei til de som kan blant annet motvirke at sånne som meg tenderer til å drikke alt for mye hver gang jeg drikker. For min del ville det vært betydelig mindre helsefarlig å ta en kontrollert dose psillocybin, eller en vannpipe i helga, i stedet for 8 halvlitre.

 

[Larson]

"Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert." tøv, sprøyt og vås.


edit:

den "manglende" motviljen til alkohol er at det er praktisk umulig å regulere det i særlig større grad enn hva de gjøres i dag. Hasj og rusmidler er direkte usunt og samfunnet skal ikke fremme slike produkter. Samfunnet har ikke godt av det.

Man kan selvsagt diskutere kost/nytte ved dagens løsning. Politiet har totalt feil fokus der de løper etter hasjbrukere for å pynte på statistikken, fremfor å ta de store og vanskelige sakene. Hvorfor prioriteres det slik? NPM og målehysteri? Det sitter noen på toppen og måler oppklaringsprosent og å ta brukere.

Det betyr ikke at vi skal gi frislipp på narkotika. Politiet bør slutte med å prioritere slik de gjør. Oppklar heller sykkeltyveriene.

Samfunnet er ikke tjent med at folk går rundt og er ruset. Hvis i tvil, les om opiumkrigene.

alt maset om at LSD, sopp og slikt er trygt tror jeg ikke noe på. Jeg har snakket med hjerneskadde hippier som ruset seg godt på slikt på 60-tallet.

 

[Slubbert]

jeg putter deg tilbake på ignoreringslisten hvor du hører hjemme.

Tror jeg putter deg tilbake på min snart også. Man blir jo helt deprimert av å lese innleggene dine, at én person kan utstråle så mye negativitet i alle tråder er helt bemerkelsesverdig. Vet om noen remedier du kanskje kunne hatt godt av.

 

[Disqutabel]

"Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert." tøv, sprøyt og vås.

Nei, det er faktisk ikke det, Larson. Og denne tråden er fylt med beviser på akkurat det. Som nevnt, om du selv er totalavholds, kan jeg respektere synspunktet, ellers ikke. Det er absolutt legitimt å være motstander av alle rusmidler av prinsipielle årsaker. Men om du anerkjenner rus som et akseptabelt fenomen, blir det veldig dumt å si at en av de virkelige farlige er smartere, enn de med betydelig mindre skadepotensiale.

 

[Larson]

"Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert." tøv, sprøyt og vås.

Nei, det er faktisk ikke det, Larson. Og denne tråden er fylt med beviser på akkurat det. Som nevnt, om du selv er totalavholds, kan jeg respektere synspunktet, ellers ikke. Det er absolutt legitimt å være motstander av alle rusmidler av prinsipielle årsaker. Men om du anerkjenner rus som et akseptabelt fenomen, blir det veldig dumt å si at en av de virkelige farlige er smartere, enn de med betydelig mindre skadepotensiale.

Du snakker som om rus er et nullsumssystem. At hvis vi tillater hasj så vil det bli færre som ruser seg på alkohol. Jeg tror ingenting på dette. Det vil komme på toppen av alkoholbruken.

 

[Larson]

jeg putter deg tilbake på ignoreringslisten hvor du hører hjemme.

Tror jeg putter deg tilbake på min snart også. Man blir jo helt deprimert av å lese innleggene dine, at én person kan utstråle så mye negativitet i alle tråder er helt bemerkelsesverdig. Vet om noen remedier du kanskje kunne hatt godt av.

du står fritt til å gjøre som du vil. Jeg går i det minste ikke rundt med ufyselige ord og skammelige antydninger og idioterklærer brukere her på sentralen.

 

[Disqutabel]

"Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert." tøv, sprøyt og vås.

Nei, det er faktisk ikke det, Larson. Og denne tråden er fylt med beviser på akkurat det. Som nevnt, om du selv er totalavholds, kan jeg respektere synspunktet, ellers ikke. Det er absolutt legitimt å være motstander av alle rusmidler av prinsipielle årsaker. Men om du anerkjenner rus som et akseptabelt fenomen, blir det veldig dumt å si at en av de virkelige farlige er smartere, enn de med betydelig mindre skadepotensiale.

Du snakker som om rus er et nullsumssystem. At hvis vi tillater hasj så vil det bli færre som ruser seg på alkohol. Jeg tror ingenting på dette. Det vil komme på toppen av alkoholbruken.

Det har jeg aldri sagt, og dette er også en av de svake punktene i min argumentasjon, nemlig hva som skjer med det totale forbruket av rusmidler, ved legalisering og kontroll, framfor å la det styres i sin helhet av kriminelle organisasjoner. Det kommer til å skje ganske mye forskjellig, og vi vet ikke helt hva.

Vi må ikke glemme at stoffene finnes og brukes allerede, og om forbruket går markant opp ved legalisering, er ikke uten videre gitt. Det som derimot er gitt, er at kontrollen med forbruket blir tydeligere, og kunnskapen om bruk, samt produksjon blir mye bedre. Firmaet jeg jobber for er involvert i industriell medisinsk cannabisproduksjon i et aftikansk land, og profesjonaliteten ved laboratoriene deres er skyhøy, hygiene og kvalitetssikring like så.

Poenget mitt er at vi må vite hva vi holder på med, i stedet for å holde for øyne og ører, og la det skure. Dagens narkotikapolitikk er en katastrofe, noe må gjøres for å unngå ulykker i større grad enn i dag. Og for å komme til et fornuftig regime, er det intet annet enn kunnskap og vitenskap som gjelder.

 

[lars_erik]

Blir helt matt av enkelte her. Helt utrolig argumentasjon. Alkohol er tillatt, og det brukes for at narkotika burde være tillatt. Makan til vås!

Skulle tro det er et fåtall av heroinister som ikke begynte med hasj eller andre, såkalt "ufarlige" stoff. Og om enkelte nåværende og tidligere junkier i denne tråden tror deres egne erfaringer med hasj og annet gjør de til eksperter på de samfunnsmessige og personlige konsekvenser , blir det bent fram ganske spesielt.

 

[Proffen]

Om du tenker deg følgende scenario i stedet:

De drakk smuglersprit som var "piffet opp" med metanol. Noen fikk skader på indre organer og synet, mens en døde. Hadde de kjøpt drikkevarene på Vinmonompolet i stedet, hadde dette ikke skjedd.

Er vi så naive at vi tror på det?

EDIT: vil gjerne tilføye litt her: I Norge er det ikke tillatt å omsette eller ta inn alkohol med høyere %-sat enn 60, da faller det inn under narkotikalovgivningen. Årsaken er potensialet for akutt forgiftning og død. Det er reguleringen av omsetningen som på denne måten forsøker å begrense risiko noe, i omgangen med dette stoffet med beviselig svært høy toksisitet.

Så da er det liksom greit å doble risikoen for at slikt skal inntreffe? Merkelig logikk imvho

Mvh
Proffen

Vent litt, la oss heller diskutere sak.
Kan du linke til noen av dine kilder? Når du sier "doble risikoen for at noe slikt skal inntreffe", hva bygger du det på da? Er det dobbelt sjanse for å få i seg metanol når du drikker sprit, fordi vi har et Vinmonopol, er det ditt postulat her?

Jeg opplever at du debatterer dette utelukkende med basis i en indre overbevisning, mer enn basis fra kjente vitenskapelige og repeterbare fakta. Men jeg kan ta feil, så jeg ønsker som sagt at du kan skaffe meg noen linker til undersøkelser som viser økt forbruk og skadeeffekt etter legalisering, og hvilke årsakssammenhenger man kan se.

En kø som går lukt til helvete, vil gjøre det dobbelt så raskt, dersom man slipper køen gjennom to dører i stedet for en.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

En hensiktsmessig regulering må baseres på vitenskap og forskning. Personlige anekdoter er ikke vitenskap, enten de går ene eller andre veien. At heroin og andre opiater er svært vanedannende har vært kjent i hundre år.

Tror du på det der selv? Hvis jeg hadde giddet å linke til vitenskap og forskning, mistenker jeg at du uansett ville avfeid argumentasjonen - for den ville ikke tjent din sak.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Burde ikke det skremme vannet av deg om hasjens virkemåte?

De er betydelig bedre enn de som drikker alkohol på fast basis. Så m noe skremmer meg, så er det alkoholens effekt på folk, også rent akutt. På det siste punktet er nemlig cannabis stort sett ganske harmløst.

Det er ren whataboutisme. Vi vet alle at jevnt alkoholforbruk ikke er bra. to minuser er ikke pluss.

Det at folk etter fast hasjbruk er milevis unna å fungere godt i hverdagen skremmer i alle fall meg.

Og det er fint, det finnes ingen fornuftig årsak til daglig hasjbruk, like lite som det er fornuftig å drikke daglig. Et viktig poeng er at når hasjbrukerne blir leie av sin likegyldighet, og slutter med det tullet, så henter de seg pent inn igjen, fullfører studier, trener og fungerer som før. Mens alkoholen ofte setter dype, varige spor i brukerne.
Alkoholen er til dels betydelig farligere enn cannabis, både akutt og over tid.
Hasj er ikke et gateway drug
Cannabis har flere medisinske effekter

Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert. Vi kan mer enn gjerne enes om at rusmidler generelt sett er fylt med potensielle farer. Men da er det veldig dumt at vi har valgt å si ok til en av de virkelig farlige, og nei til de som kan blant annet motvirke at sånne som meg tenderer til å drikke alt for mye hver gang jeg drikker. For min del ville det vært betydelig mindre helsefarlig å ta en kontrollert dose psillocybin, eller en vannpipe i helga, i stedet for 8 halvlitre.

Naiviteten lenge lenge, nok en gang! Fatter ikke at det er mulig å være så blåøyd ifht mulige konsekvenser, når realiteten i svært mange tilfeller burde være brutal nok til å stille spørsmål ved dopmisbruk....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Blir helt matt av enkelte her. Helt utrolig argumentasjon. Alkohol er tillatt, og det brukes for at narkotika burde være tillatt. Makan til vås!

Skulle tro det er et fåtall av heroinister som ikke begynte med hasj eller andre, såkalt "ufarlige" stoff. Og om enkelte nåværende og tidligere junkier i denne tråden tror deres egne erfaringer med hasj og annet gjør de til eksperter på de samfunnsmessige og personlige konsekvenser , blir det bent fram ganske spesielt.

Helt enig, lars_erik! Realiteten er nok et rimelig grellere glansbilde enn forespråkerne evner og vil innse.....

mvh
Proffen

 

[Proffen]

"Motvilje mot andre stoffer enn alkohol er ikke faktabasert." tøv, sprøyt og vås.

Nei, det er faktisk ikke det, Larson. Og denne tråden er fylt med beviser på akkurat det. Som nevnt, om du selv er totalavholds, kan jeg respektere synspunktet, ellers ikke. Det er absolutt legitimt å være motstander av alle rusmidler av prinsipielle årsaker. Men om du anerkjenner rus som et akseptabelt fenomen, blir det veldig dumt å si at en av de virkelige farlige er smartere, enn de med betydelig mindre skadepotensiale.

Du snakker som om rus er et nullsumssystem. At hvis vi tillater hasj så vil det bli færre som ruser seg på alkohol. Jeg tror ingenting på dette. Det vil komme på toppen av alkoholbruken.

Det har jeg aldri sagt, og dette er også en av de svake punktene i min argumentasjon, nemlig hva som skjer med det totale forbruket av rusmidler, ved legalisering og kontroll, framfor å la det styres i sin helhet av kriminelle organisasjoner. Det kommer til å skje ganske mye forskjellig, og vi vet ikke helt hva.

Vi må ikke glemme at stoffene finnes og brukes allerede, og om forbruket går markant opp ved legalisering, er ikke uten videre gitt. Det som derimot er gitt, er at kontrollen med forbruket blir tydeligere, og kunnskapen om bruk, samt produksjon blir mye bedre. Firmaet jeg jobber for er involvert i industriell medisinsk cannabisproduksjon i et aftikansk land, og profesjonaliteten ved laboratoriene deres er skyhøy, hygiene og kvalitetssikring like så.

Poenget mitt er at vi må vite hva vi holder på med, i stedet for å holde for øyne og ører, og la det skure. Dagens narkotikapolitikk er en katastrofe, noe må gjøres for å unngå ulykker i større grad enn i dag. Og for å komme til et fornuftig regime, er det intet annet enn kunnskap og vitenskap som gjelder.

Da er det jo bare for alle å kjøpe aksjer i firmaet ditt, for aksjeprisen kommer nok til å rase i taket dersom du får det som du vil.
Og så må man jo ikke glemme at Plantasjen kan bli virkelig big bissniss, bare de får lov til å dyrke frem og selge ulike morsomme planter! Hallelujah, her blir det jo bonanza big time.....
Genialt, i grunnen!
På den måten kan man jo sikre seg en grei pensjon på bekostning av andre! Sympatisk!

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Verken Lars-Erik, Larson eller Proffen fører ett eneste faktabasert argument her, les gjennom og sjekk selv. Dette er utelukkende basert på tro, synsing og følerier, påstandene kan ikke underbygges, i en del tilfeller kan de derimot (lett) motbevises.

Jeg har gjentatte ganger bedt om linker og informasjon om underbyggelse av påstandene, ikke ett eneste svar, med unntak av en enkeltskjebne dervedkommende endte på kjøret fra et åpenbart livsfarlig stoff, som alle er enige om er ekstremt toksisk og vanedannende.

Dere må da kunne bedre enn dette om dere skal diskutere sak i stedet for person. Jeg er lutter øre, om dere har saksinformasjon jeg ikke kjenner til. Og jeg har som nevnt hatt en svært og kjær på kjøret, en som i dag jobber profesjonelt med ettervern, foredrag og daglig omgås folk som fortsatt er på kjøret. Sett i gang og les, folkens, det er fortsatt sånn at dagens narkotikapolitikk er elendig, det må kunne gjøres bedre enn i dag!

 

[Disqutabel]

Du snakker som om rus er et nullsumssystem. At hvis vi tillater hasj så vil det bli færre som ruser seg på alkohol. Jeg tror ingenting på dette. Det vil komme på toppen av alkoholbruken.

Det har jeg aldri sagt, og dette er også en av de svake punktene i min argumentasjon, nemlig hva som skjer med det totale forbruket av rusmidler, ved legalisering og kontroll, framfor å la det styres i sin helhet av kriminelle organisasjoner. Det kommer til å skje ganske mye forskjellig, og vi vet ikke helt hva.

Vi må ikke glemme at stoffene finnes og brukes allerede, og om forbruket går markant opp ved legalisering, er ikke uten videre gitt. Det som derimot er gitt, er at kontrollen med forbruket blir tydeligere, og kunnskapen om bruk, samt produksjon blir mye bedre. Firmaet jeg jobber for er involvert i industriell medisinsk cannabisproduksjon i et aftikansk land, og profesjonaliteten ved laboratoriene deres er skyhøy, hygiene og kvalitetssikring like så.

Poenget mitt er at vi må vite hva vi holder på med, i stedet for å holde for øyne og ører, og la det skure. Dagens narkotikapolitikk er en katastrofe, noe må gjøres for å unngå ulykker i større grad enn i dag. Og for å komme til et fornuftig regime, er det intet annet enn kunnskap og vitenskap som gjelder.

Da er det jo bare for alle å kjøpe aksjer i firmaet ditt, for aksjeprisen kommer nok til å rase i taket dersom du får det som du vil.
Og så må man jo ikke glemme at Plantasjen kan bli virkelig big bissniss, bare de får lov til å dyrke frem og selge ulike morsomme planter! Hallelujah, her blir det jo bonanza big time.....
Genialt, i grunnen!
På den måten kan man jo sikre seg en grei pensjon på bekostning av andre! Sympatisk!

mvh
Proffen

Kan du prøve for en gangs skyld å debattere som en voksen i stedet for å sette opp den ene stråmannen større enn den andre?

 

[Proffen]

https://www.dagsavisen.no/debatt/den-egentlige-faren-med-cannabis-1.1020514

 

[Proffen]

https://forskning.no/slik-skader-cannabis/537654

 

[Proffen]

https://www.fmr.no/fakta-om-lsd-og-syntetiske-hallusinogener.75784.html

 

[Proffen]

tok meg et minutt!
men betviler som sagt at forespråkerne vil akseptere slikt!............

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Du snakker som om rus er et nullsumssystem. At hvis vi tillater hasj så vil det bli færre som ruser seg på alkohol. Jeg tror ingenting på dette. Det vil komme på toppen av alkoholbruken.

Det har jeg aldri sagt, og dette er også en av de svake punktene i min argumentasjon, nemlig hva som skjer med det totale forbruket av rusmidler, ved legalisering og kontroll, framfor å la det styres i sin helhet av kriminelle organisasjoner. Det kommer til å skje ganske mye forskjellig, og vi vet ikke helt hva.

Vi må ikke glemme at stoffene finnes og brukes allerede, og om forbruket går markant opp ved legalisering, er ikke uten videre gitt. Det som derimot er gitt, er at kontrollen med forbruket blir tydeligere, og kunnskapen om bruk, samt produksjon blir mye bedre. Firmaet jeg jobber for er involvert i industriell medisinsk cannabisproduksjon i et aftikansk land, og profesjonaliteten ved laboratoriene deres er skyhøy, hygiene og kvalitetssikring like så.

Poenget mitt er at vi må vite hva vi holder på med, i stedet for å holde for øyne og ører, og la det skure. Dagens narkotikapolitikk er en katastrofe, noe må gjøres for å unngå ulykker i større grad enn i dag. Og for å komme til et fornuftig regime, er det intet annet enn kunnskap og vitenskap som gjelder.

Da er det jo bare for alle å kjøpe aksjer i firmaet ditt, for aksjeprisen kommer nok til å rase i taket dersom du får det som du vil.
Og så må man jo ikke glemme at Plantasjen kan bli virkelig big bissniss, bare de får lov til å dyrke frem og selge ulike morsomme planter! Hallelujah, her blir det jo bonanza big time.....
Genialt, i grunnen!
På den måten kan man jo sikre seg en grei pensjon på bekostning av andre! Sympatisk!

mvh
Proffen

Kan du prøve for en gangs skyld å debattere som en voksen i stedet for å sette opp den ene stråmannen større enn den andre?

Ok.

Til opplysning: Innlegget var delvis humoristisk ment - men det er gjerne kun alkoholdrikkerne som skjønner sånt!

mvh
Proffen

 

[65finger]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

bytt ut hasj med vodka, er konklusjonen en annen?

 

[lars_erik]

Eneste ved dagens narkotikapolitikk som er elendig, er forfølgelsen av de som er tyngst rammet. Det er nok de aller fleste enige i at her er det hjelp som gjelder, ikke straff.

 

[Disqutabel]

https://forskning.no/slik-skader-cannabis/537654

Bra! Endelig kan vi diskutere sak!

Bare for å ha det på det rene nok en gang, det har aldri vært hevdet at cannabisbruk er ufarlig, har du fått den oppfatningen av debatten, les om igjen.

Rapporten viser i hovedtrekk eksakt det som har vært vist i denne tråden om og om igjen; nemlig at cannabis har en viss vanedannende effekt, og at den går ut over kognitive evner ved jevnlig bruk. Om dette er reversible effekter er det en viss usikkerhet omkring. Videre viser den, som også nevnt gjentatte ganger, at det kan vises en økning i antallet psykoser ved jevnlig bruk av cannabis.Dette endrer ikke det faktum at nikotin er betydelig mer vanedannende og giftig, og går mye hardere ut over kroppen enn cannabis. Alkohol er betydelig verre enn dette igjen. Studiene viser også en mulig økning i forbruk ved legalisering, men med nokså klare usikkerhetsfaktorer.

Som en sammenfatning viser denne linken eksakt det som har vært lagt fram i tråden gjentatte ganger; cannabis er ikke ufarlig, men mye mindre farlig enn nikotin og alkohol.

 

[Disqutabel]

https://www.dagsavisen.no/debatt/den-egentlige-faren-med-cannabis-1.1020514

Dette er et debattinnlegg fra en politimann, og det inneholder en del ting jeg er enig i, samt en del som er faktisk feil.

Et viktig poeng han tar opp her, er tendensen til at unge mennesker benytter hasj som en daglig foreteelse, og det vil jeg definitivt påstå er problemadferd. Akkurat dette poenget bør markeres sterkt, det er potensielt veldig ødeleggende å benytte hasj som avslapningsmiddel på hverdagene. Det samme gjelder alkohol, som i de tilfellene lettere vil medføre avhengighet og større belastning på organismen.