Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Gjestemedlem]

En enkel forklaring på hvorfor virus sprer seg lettere om vinteren..

Why is flu season in the winter?

.. og etter vinter kommer vår.

 

[cruiser]

Det hjelper ikke om du et lite våkent øyeblikk påstår at du egentlig misliker Trump og egentlig støtter moderate demokrater dersom du oftest ligner mer og mer på et muppetshow av Trump-rævdiltere. Du ligner mer og mer på han. Som når du griper tak i noe og påstår det er noe helt annet enn det er. Du trekker konklusjoner som ikke finnes i teksten du refererer til.

At gubben nær utelukkende rekrutterer folk som er klink like han selv er åpenbart. Da får han jo de svarene han ønsker. Samtidig er nettopp det det siste man ønsker fra en ekspertgruppe. Tvert i mot ønsker man å høre det man selv ikke hadde tenkt på. Man ønsker saken belyst fra så mange vinkler som mulig. Det får man ikke av en homogen gruppe som hans eksperter.

^ At noen kan mislike både Donald Trump og de radikale sosialistene i det Demokratiske partiet er
tydligvis vansklig for deg å forstå. Du vet, gråtoner og sånt...

Når det gjelder CNN, er det åpenbart at det IKKE er et faglig mangfold de snakker om:

"Who are these experts? They're largely the same sorts of white men (and a couple women on the
sidelines) who've dominated the Trump administration from the very beginning."

"By contrast, former President Barack Obama's circle of advisers in the face of the 2014 Ebola outbreak
in West Africa was hardly so monochromatic. Neither was it so abysmal in terms of gender diversity.
(Of course, to contextualize, Obama's administration, on the whole, was far more diverse than Trump's.)"

Om du var alvorlig syk - ville du hatt den beste legen - eller legen med "riktig" hudfarge og kjønn?

Jeg vil ha den beste legen, men får å finne den beste må man gjøre utvalget størst mulig, hvis man bare leter blant et begrenset utvalg er sjansen stor for at man ikke ender opp med den beste.

 

[Gjestemedlem]

Det hjelper ikke om du et lite våkent øyeblikk påstår at du egentlig misliker Trump og egentlig støtter moderate demokrater dersom du oftest ligner mer og mer på et muppetshow av Trump-rævdiltere. Du ligner mer og mer på han. Som når du griper tak i noe og påstår det er noe helt annet enn det er. Du trekker konklusjoner som ikke finnes i teksten du refererer til.

At gubben nær utelukkende rekrutterer folk som er klink like han selv er åpenbart. Da får han jo de svarene han ønsker. Samtidig er nettopp det det siste man ønsker fra en ekspertgruppe. Tvert i mot ønsker man å høre det man selv ikke hadde tenkt på. Man ønsker saken belyst fra så mange vinkler som mulig. Det får man ikke av en homogen gruppe som hans eksperter.

^ At noen kan mislike både Donald Trump og de radikale sosialistene i det Demokratiske partiet er
tydligvis vansklig for deg å forstå. Du vet, gråtoner og sånt...

Når det gjelder CNN, er det åpenbart at det IKKE er et faglig mangfold de snakker om:

"Who are these experts? They're largely the same sorts of white men (and a couple women on the
sidelines) who've dominated the Trump administration from the very beginning."

"By contrast, former President Barack Obama's circle of advisers in the face of the 2014 Ebola outbreak
in West Africa was hardly so monochromatic. Neither was it so abysmal in terms of gender diversity.
(Of course, to contextualize, Obama's administration, on the whole, was far more diverse than Trump's.)"

Om du var alvorlig syk - ville du hatt den beste legen - eller legen med "riktig" hudfarge og kjønn?

Jeg vil ha den beste legen, men får å finne den beste må man gjøre utvalget størst mulig, hvis man bare leter blant et begrenset utvalg er sjansen stor for at man ikke ender opp med den beste.

Det er to forskjellige måter å forholde seg til det på.

1. Man kan behandle alle søkere likt, uavhengig av kjønn, rase, legning osv. og så velge de best kvalifiserte utifra faglige kriterier, personlig erfaring og egenskaper og resultatet av studier og tidligere arbeid.

2. Man kan Kvotere inn søkere fra så mange identitetsgrupper som mulig, i alle fall de som er dominerende iofferhierarkiet og tro at man da har et "rettferdig" system som gir det beste resultatet.

Disse to metodene er totalt inkopatible, og kun den første burde gi mening, og kun den første burde etterstrebes. Likebehandlig er å si nei til all diskriminering og all forskjellsbehandling basert på kriterier som burde være uvesentlige for å velge den beste kandidaten. Her en lege.

Det er her likeverdet og likestillingen skiller lag med identitetspolitikken og wokeheten.

 

[cruiser]

Vel, når man ender opp med utelukkende eldre hvite menn så har man åpenbart ikke gått bredt ut å søkt etter de beste kandidatene. Hadde man gjort det hadde man endt opp med en helt annen sammensetning.
Skal man f.eks finne den beste legen i Norge er det relativt uklokt å utelukke f.eks yngre pakistanske kvinner fra prosessen.

 

[Slubbert]

Vel, når man ender opp med utelukkende eldre hvite menn så har man åpenbart ikke gått bredt ut å søkt etter de beste kandidatene.

Tja, gjennomsnittsalderen til alle Nobelprisvinnere i medisin er 72 år og 94% er menn. Et ganske stort flertall av dem er hvite også.

 

[Zomby_Woof]

Vel, når man ender opp med utelukkende eldre hvite menn så har man åpenbart ikke gått bredt ut å søkt etter de beste kandidatene.

Tja, gjennomsnittsalderen til alle Nobelprisvinnere i medisin er 72 år og 94% er menn. Et ganske stort flertall av dem er hvite også.

På det nivået tror jeg nok vi snakker om summen av to faktorer. Et talent, og forutsetning for å dyrke talentet. Født sånn, og blitt sånn.

Man skal ikke se bort fra at dette kommer til å jevne seg ut en smule når dagens 20 år gamle etterkommere av innvandrere har fått sine 52 år til å dyrke sine talenter gjennom et relativt egalitært utdanningssystem.

 

[Slubbert]

Man skal ikke se bort fra at dette kommer til å jevne seg ut en smule når dagens 20 år gamle etterkommere av innvandrere har fått sine 52 år til å dyrke sine talenter gjennom et relativt egalitært utdanningssystem.

Det gjør det nok, men det ville vært dumt å vente så lenge med å sette opp en slik task force tror jeg.

Donald Trump er en megaloman, ravgal, senil og ignorant sosiopat og den mest eksepsjonelt uskikkede statslederen i et demokratisk land noensinne, men det der er fortsatt en dustesak av CNN. Og at de ikke skjønner at de torpederer sine egne når de driver på sånn er svært forbausende.

 

[Gjestemedlem]

Vel, når man ender opp med utelukkende eldre hvite menn så har man åpenbart ikke gått bredt ut å søkt etter de beste kandidatene. Hadde man gjort det hadde man endt opp med en helt annen sammensetning.
Skal man f.eks finne den beste legen i Norge er det relativt uklokt å utelukke f.eks yngre pakistanske kvinner fra prosessen.

Man skal som sagt ikke utelukke noen basert på irrelevante kriterier som kjønn, rase etc. Skal man se rent statistisk på det så er det endel faktorer som kan spille inn.

Alder kan spille inn. En nyutdannet lege har noen fordeler med at utdannelsen er fersk og dermed oppdatert. Vi ser dette enda mer innen it-relaterte yrker. Men med alder kommer også erfaring, og tid til å ha tilegnet seg mye mye mer kunnskap enn en fersking kan ha.

Om man er kvinner eller mann er i seg selv irrelevant. Det det kan ha en statistisk verdi, men når det kommet til individer så er det ikke en relevant faktor.

Om man er fra Pakistan eller Norge, eller .. Belgia .. whatever spiller liten rolle. Vel, språkkunnskaper og kulturell erfaring og forståelse kan være faktorer. Det er ikke uten grunn at polske leger har flere polske pasienter/(folk i boken). Det betyr bare at det i endel situasjoner er ok å velge fra videre kriterier enn kun det rent medisinske. Du har nok en ulempe som mann som gynekolog i et pakistansk kvinnefengsel.. men det har liten verdi utover det helt situasjonsbestemte.

Min fastlege de siste 20 år i hvertfall er nettopp en polsk kvinne, privatlivet hennes kjenner jeg ikke og ikke bryr jeg meg heller. Om jeg skal velge en annen som er "best" for meg så vil ingen av de overnevnte kriterier være noe som bryr meg en døyt.

Den suverent beste tannlegen, by far, jeg har hatt var en gammel, hvit, mann, 10. grads frimurer, skarp som få, etc. .... ulempen var at han pensjonerte seg og jeg ble med på lasset til en annen, helt ok, men ikke så bra tannlege. Så ingen av de faktorene jeg nevner ville ha den minste betydning i mitt valg av en nye, gitt blanke ark og fargestifter. .. vel kanskje det helt siste, intelligens korrelerer med veldig mye positivt.

Frisøren min er en flink dame på min egen alder, som nok har flere kvinnelige enn mannlige kunder (basert på de andre som har vært der mens jeg ventet på tur). Den desidert dårligste jeg har besøkt var en ung engelsk dame en gang, en ung kvinne i Paris var utrolig dyktig, tyrkere kan det der også men her i Norge er "barberere" mest hipsterfakter. Igjen .. skal jeg velge en ny "beste", eller gjette på en siden man ikke vet dette før man har erfart dem .. for meg.. jeg ville studert litt frisyren på dem som kom derfra.

..
¨
Jeg ville i alle fall ikke hverken likt eller funnet meg i å bli plassert hos en eller annen som var kvotert inn for at kontoret eller salongen skulle utvise "mangfolk" og se hvor kulturelle vi er... og alt det der. Fuck that shit ...

 

[cruiser]

Hvorfor driver du å snakker om kvotering?

 

[Gjestemedlem]

Vel, når man ender opp med utelukkende eldre hvite menn så har man åpenbart ikke gått bredt ut å søkt etter de beste kandidatene.

Tja, gjennomsnittsalderen til alle Nobelprisvinnere i medisin er 72 år og 94% er menn. Et ganske stort flertall av dem er hvite også.

Jeg hadde storkost meg med om det så helt annerledes ut om 20 år. At demografien var endret, det tror jeg det kommer til å bli også. Vi kommer ikke til en bedre plass dog om vi skal begynne å kvotere inn alt mulig og tro vi er ankommet en bedre plass hvis samtidig kvaliteten har sunket.

Det er en stor fare for at vi er på vei nedover (med edle hensikter).

Dog, alder. Nobelprisen skal jo være en "medalje" og anerkjennelse for mange års viktige bidrag inne sitt fagfelt. .. du får ikke litteraturprisen etter din første roman, eller prisen i fysikk for å ha fått en artikkel på trykk i en journal etc. så alder er jo en underforstått nødvendighet (og ikke et kriterium... å være gammel i seg selv gir deg ingen bedre sjanse enn naboen). Det eneste unntaket er "fredsprisen" som handler om alt mulig annet. Obama fikk den for gode hensikter ... før han hadde gjort noe som helst. Totalt politisk korrekt på venstresiden ... men inflasjonen i "fredsprisene" skjer jo i full takt med de gode hensiktene.

Rase har jo null vekt, når de seriøse prisene skal utdeles. Det er det du har levert som teller, slik det skal være.

 

[Pink_Panther]

Hvis jeg skulle velge mellom en gammel mannlig tannlege og en ung kvinnelig ville valget vært enkelt. Tolk det som dere vil.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor driver du å snakker om kvotering?

Fordi det er et helt vesentlig konsept som ikke kan skilles fra presset vi ser i dag for mangfold/diversity.

Mangfoldet kan være et positivt tegn på at samfunnet er på bedre vei. Vi ser det på mange områder. Det er helt topp det at kvinner er å finne oftere nå i høyere stillinger er tidligere, men jeg liker å tro at det handler om at det gjenspeiler demografien i utdanningssystemet og at de som har de ledende stillingene har fått dem på slik bakgrunn og ikke fordi de er kvinner. "Kvinnerepresentasjon" er et faresignal, fordi det fratar den enkelte kvinne sin egenverdi og beskatter henne til gruppen.

Det kommer ikke noe bra ut av slikt.

En liten avledning til sist.. jeg hørte på BBC her for et par dager siden. Der snakket noen om hvordan det var positivt for "diversity" at Parasite vant den gjeve prisen fordi den ikke var vestlig, hvit, imperialistisk, USA, Europa ... alt det der. Jeg har ikke sett den og har ingen formening om den. ... men om den vant fordi den "representerte" hele smørja eller fordi det var den beste filmen og når var det "deres" tur å få prisen... så .. får jeg bare mindre lyst til å se den.

(Og for å være litt hipster så har jeg snakket varmt om Koreanske filmer og regissører, har endel gode tips, kinesiske, thailandske og ikke minst japanske, så mye bra... russiske også for den del.) Men det handler ikke om at det var "kult" å like asiatiske filmer før det ble populært men at det forringer verdien av alt når det at det er så multikulturelt og flott og varmt, mangfoldig og flerkulturelt.. alt det der.

... jesus fuck, hadde jeg vist dem høydepunktene i min samling av asiatisk film så hadde der sannsynligvis medført tvangsinnleggelser, selvmord, gråtegrupper og blokkeringer i hode og sinn. .. joda koreanerne har noe festlig slapstick, Attack the Gas Station ... men så har du Old Boy... to milde sammenligninger.



Sosialister er i utakt med Zeitgeist.

 

[Gjestemedlem]

Hvis jeg skulle velge mellom en gammel mannlig tannlege og en ung kvinnelig ville valget vært enkelt. Tolk det som dere vil.

.. har mistenkt det der en stund

 

[Dr Dong]

men løgnen består!

https://www.hifisentralen.no/forume...j-trump-quo-vadis-del-2-a-10.html#post3033694

 

[Zomby_Woof]

Man skal ikke se bort fra at dette kommer til å jevne seg ut en smule når dagens 20 år gamle etterkommere av innvandrere har fått sine 52 år til å dyrke sine talenter gjennom et relativt egalitært utdanningssystem.

Det gjør det nok, men det ville vært dumt å vente så lenge med å sette opp en slik task force tror jeg.

Donald Trump er en megaloman, ravgal, senil og ignorant sosiopat og den mest eksepsjonelt uskikkede statslederen i et demokratisk land noensinne, men det der er fortsatt en dustesak av CNN. Og at de ikke skjønner at de torpederer sine egne når de driver på sånn er svært forbausende.

Jeg er vel godt ute av kontekst her. Tror etterhvert at jeg har så mange av de ivrigste i denne tråden på ignoreringslista at mye går meg hus forbi (blir ikke klokere av det, men klart i bedre humør). Meeeeen, uansett.

Hvilke 72 år gamle medisinere som får Nobelpris i dag sier nok lite om hva dagens relativt nyutdannede leger, la oss si i begynnelsen av 30-åra, leverer. Men om man ser på disse unge legene og vurderer hva de leverer, så kan vi kanskje lage en prognose på hvem som får Nobelpriser om 40 år.

 

[Terje-A]

Bananrepublikkmetoden; Trump-vennen risikerte lang fengselsstraff. Så tvitret presidenten.
Aktorene trakk seg, og kritikken hagler etter at justisdepartementet overraskende grep inn i rettssaken mot president Donald Trumps venn.

 

[cruiser]

Susan Collins TV opptredener forrige uke eldret ikke spesielt godt

 

[Dr Dong]

hvorfor sa «alle» at biden var saken? den valgbare, den moderate, den erfarne… den ingen vil ha!

 

[otare]

Så langt har de kommet:

https://www.dagsavisen.no/nyheter/v...cnn-og-washington-post-er-fake-news-1.1663210

Det har vært et sirkus så langt, men nå er det blitt et galehus.

 

[Hardingfele]

hvorfor sa «alle» at biden var saken? den valgbare, den moderate, den erfarne… den ingen vil ha!

"Alle" sa vel ikke det. Biden er dårlig balsamert og er meget upopulær blant moderate demokrater og ut ivenstrefløyen. Skulle aldri stilt. Gud forby, husker jeg at jeg skrev, så det kunne jeg søke på.

Det har vært stor motstand mot Bidens kandidatur i partiet, men mange hektet seg på hans kampanje, i håp om å få være med i mål.

Blir spennende fremover. Bloomberg bruker enorme beløp (nærmer seg 400 millioner dollar) og har satset på Super Tuesday -- kontrasten mellom ham og Sanders kan ikke bli større.

https://www.hifisentralen.no/forume...-trump-quo-vadis-del-1-a-628.html#post2776162

https://www.hifisentralen.no/forume...-trump-quo-vadis-del-1-a-455.html#post2679499

Ellers forunderlig at et løp som krever nesten 2.000 delegater setter snublefot på kampanjer etter fordeling av noen dusin.

 

[kasol]

De har endret superdelegat systemet også
https://www.270towin.com/content/superdelegate-rule-changes-for-the-2020-democratic-nomination
Democratic Superdelegate Rule Changes for 2020
Unpledged delegates, better known as superdelegates* will make up about 16% of Democratic Party delegates in 2020. These party insiders are part of each state's delegation, but are not committed to vote based on the outcome of the state's primary or caucus. This has caused considerable friction over the years. This came to a head in 2016 when many superdelegates announced early support for Hillary Clinton, creating the perception that the party was putting its thumb on the scale in her favor against Bernie Sanders.

As a result, the party has made a significant change for 2020. Superdelegates will no longer vote on the first ballot at the convention unless there is no doubt about the outcome. To win on the first ballot, the frontrunner must secure the majority of pledged delegates available during the nominating contests (primary and caucus) leading up to the Democratic Convention. There are 3,979 total pledged delegates, with a majority being 1,990. (Some media outlets are reporting the required number is 1,991. We're not convinced this is accurate, so sticking with 1,990 on the site pending verification).

All delegates become unpledged, with the estimated 771 superdelegates also voting if the convention is contested (i.e., more than one ballot is needed to select a nominee). For those subsequent ballots, a majority of all 4,750 delegates (2,376) will be needed to secure the nomination. Given the large field, front-loaded calendar and the party's proportional allocation process, a contested convention can't be ruled out.

 

[Terje-A]

Trump blir stadig bedre på å få det som han vil.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...aken-umulig-aa-overdrive-hvor-farlig-dette-er
Bl.a.
Tidligere etikkombud om Roger Stone-saken: – Umulig å overdrive hvor farlig dette er
Det hvite hus’ innblanding i straffeutmålingen til Donald Trumps tidligere rådgiver Roger Stone blir fordømt av tidligere etikkombud Walter Shaub.

 

[defacto]

Trump blir stadig bedre på å få det som han vil.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...aken-umulig-aa-overdrive-hvor-farlig-dette-er
Bl.a.
Tidligere etikkombud om Roger Stone-saken: – Umulig å overdrive hvor farlig dette er
Det hvite hus’ innblanding i straffeutmålingen til Donald Trumps tidligere rådgiver Roger Stone blir fordømt av tidligere etikkombud Walter Shaub.

I samme artikkel:
NTNU-professor Torbjørn Lindstrøm Knutsen mener saken viser at justisminister Barr «er presidentens agent i justisdepartementet».
– Det føyer seg inn i et mønster som du ser i Trump-administrasjonen; at hans støttespillere blir belønnet, og de som kritiserer ham blir skjøvet ut. Det betyr at presidenten etter hvert kommer til å omgi seg med ja-personer.
– Det er et mønster vi kjenner fra land vi ikke ønsker å sammenligne oss med, tilføyer Knutsen.


USA er i ferd med å bli det utenklige. Tenk hvilke skade 4 år til med denne diktatorspiren kan gjøre.
Men det er vel fake news, venstrevridde, posører og politisk korrekte sin feil alt sammen...

 

[Terje-A]

Trump blir stadig bedre på å få det som han vil.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...aken-umulig-aa-overdrive-hvor-farlig-dette-er
Bl.a.
Tidligere etikkombud om Roger Stone-saken: – Umulig å overdrive hvor farlig dette er
Det hvite hus’ innblanding i straffeutmålingen til Donald Trumps tidligere rådgiver Roger Stone blir fordømt av tidligere etikkombud Walter Shaub.

I samme artikkel:
NTNU-professor Torbjørn Lindstrøm Knutsen mener saken viser at justisminister Barr «er presidentens agent i justisdepartementet».
– Det føyer seg inn i et mønster som du ser i Trump-administrasjonen; at hans støttespillere blir belønnet, og de som kritiserer ham blir skjøvet ut. Det betyr at presidenten etter hvert kommer til å omgi seg med ja-personer.
– Det er et mønster vi kjenner fra land vi ikke ønsker å sammenligne oss med, tilføyer Knutsen.


USA er i ferd med å bli det utenklige. Tenk hvilke skade 4 år til med denne diktatorspiren kan gjøre.
Men det er vel fake news, venstrevridde, posører og politisk korrekte sin feil alt sammen...

Jeg tror ikke han eller hans disipler godtar et eventuelt valgnederlag heller, så det blir nok 4 år til.

 

[Gunnar_Brekke]

Her er mitt inlegg fra kommentarfeltet i VG:

"Wow! VG i "all in" Trumphatermodus!

Vanligvis prøver man jo å skjule sitt Trumphat med et par divergerende
meningsytrere - så man fremstår som "balanserte" - men her "viser man
sine virkelige farger" med å presantere et skred av Trumphat.

Hva med å drive litt faktisk journalistikk i stedet for å kun agere som "over-
settelsesbyrå" for de Trumphatende amerikanske mediene?

- Kanskje påpeke at aktoratet ber om en straff 8-9 år - som i praksis betyr
"livsvarig fengsel" for den godt tilårskomne Roger Stone!

- Kanskje påpeke at straffeutmålingen på 8-9 år med god margin overgår
det som er vanlig straffeutmåling for virkelige forbrytelser som voldtekt og
væpnet ran!

- Kanskje påpeke at det "truede vitnet" i saken, anså truslen som en spøk
og at han aldri anså hverken seg selv - eller hunden sin - som truet!

- Kanskje påpeke at de såkalte løgnene i Roger Stones vitnemål består
av "avvik" mellom gjentatte avhør av samme mann. Kan dere med hånden
på hjertet si at dere ville være i stand til å angi "nøyaktig samme vitnemål"
titalls eller hundretalls av ganger? - Mens du VET at FBI-agentene som
avhører deg er ute etter å "ta deg" - fordi du støtter "feil" kandidat?

- Kanskje påpeke at Roger Stone aldri har blitt dømt for noe som helst
tidligere i sitt (lange) liv!

- Kanskje påpeke at til tross for manglende rulleblad - eller våpeninhav - ble
Roger Stone utsatt for en "spektakulær arrestasjon i beste SWAT-stil" - med
et kamerateam fra Trumphatende CNN som (tilfeldige?) vitner!

- Kanskje påpeke at hele saken tiltalen er basert på - "Trumpadministrasjonens
samarbeid med russerne" - er avslørt som den gigantiske bløffen det er!

- Kanskje påpeke at aktoratet i denne saken er Trumphatende Demokrater som
var involvert i "Mueller etterforskningen" - som kan se seg tjent med en hard
straff - for å legitimere den samme etterforskningen.

- Kanskje påpeke at Justisdepartementet hadde vært inne å påpekt at dette ville
være en alt for streng straffeutmåling" - lenge før Trump Tweetet om saken!

- Kanskje påpeke at det kun er Trumptilhengere som straffeforfølges for denne
typen "forbrytelser" - aldri Demokrater!

Jeg gleder meg til å se Demokratene - og deres propagandører i de amerikanske
(og norske) Trumphatende medienes reaksjon - når Trump benåder Roger Stone,
George Papadopoulos og Michael Flynn. Noe han helt sikkert kommer til å gjøre
i begynnelsen av sin andre presidentperiode. DA blir det baluba da!"

 

[Terje-A]

Utrolig at du fortsatt forsvarer Trump og Co. For meg er det ubegripelig. Men man skal jo ikke forstå alt heller.

 

[Gunnar_Brekke]

 

[Gjestemedlem]

Det mest sannsynlige er at Trump blir gjenvalgt. Folk er stort sett fornøyde med tingenes tilstand og ønsker ikke et bytte for enhver pris.

En av de viktigste grunnene er den store oppslutningen til Sanders. Om han blir demokratenes kandidat så vil ha tape stort mot Trump. USA er tross alt et land bygget på frihet og selvstendighet og de er ikke klar for sosialismen. Om Sanders derimot ikke blir demokratens kandidat vil høyst sannsynlig svært mange av hans svorne tilhengere la være å støtte den demokratiske kandidaten, slik de har for vane. Da kan det fort bli for få tilbake som stemmer demokratisk. Det var jo akkurat det som skjedde forrige gang også.

Nå er det ennå en stund frem til valget og mye kan skje som kan påvirke utfallet, men slik det ser ut i dag vil nok Trump bli valgt for fire nye år.

 

[kasol]

Det er amerika vi snakker om. Der er de ikke så greie som oss. Han er funnet skyldig i falsk forklaring til Kongressen, samt å ha påvirket et vitne og motarbeidet etterforskningen etter hackingen av Demokratenes e-poster i valgkampen i 2016.

Påvirket ett vitne
Depending on the circumstances of the case, witness tampering can be charged as a misdemeanor or a felony. The following are sample punishments for this crime: Federal witness intimidation is punishable by up to 20 years in federal prison and a fine of up to $250,000.

Lyve til congress
shall be fined under this title, imprisoned not more than 5 years or, if the offense involves international or domestic terrorism (as defined in section 2331), imprisoned not more than 8 years, or both.... Even constitutionally explicit Fifth Amendment rights do not exonerate affirmative false statements.

Hindre etterforskning
Federal obstruction of justice law sets different sentences for different code sections. For example, the code section made infamous by Presidents Nixon and Clinton (18 U.S.C. § 1505) is punishable by a fine and imprisonment of up to five years (or up to eight years if it involves terrorism)..

At han er gammel bryr de seg ikke så mye om i USA... De er ikke noe strafferabatt her i gården og man blir dømt for hvert enkelt lovbrudd

 

[Slubbert]

Jeg tror ikke han eller hans disipler godtar et eventuelt valgnederlag heller, så det blir nok 4 år til.

Enig, Trump vil aldri godta et valgnederlag. Det kommer til å bli SVÆRT interessant hvis han taper valget, opptøyer og portforbud og at han fjernes fra WH med makt av militæret kan fort bli resultatet da. Gleder meg!

 

[Disqutabel]

Her er mitt inlegg fra kommentarfeltet i VG:

"Wow! VG i "all in" Trumphatermodus!

Vanligvis prøver man jo å skjule sitt Trumphat med et par divergerende
meningsytrere - så man fremstår som "balanserte" - men her "viser man
sine virkelige farger" med å presantere et skred av Trumphat.

Hva med å drive litt faktisk journalistikk i stedet for å kun agere som "over-
settelsesbyrå" for de Trumphatende amerikanske mediene?

- Kanskje påpeke at aktoratet ber om en straff 8-9 år - som i praksis betyr
"livsvarig fengsel" for den godt tilårskomne Roger Stone!

- Kanskje påpeke at straffeutmålingen på 8-9 år med god margin overgår
det som er vanlig straffeutmåling for virkelige forbrytelser som voldtekt og
væpnet ran!

- Kanskje påpeke at det "truede vitnet" i saken, anså truslen som en spøk
og at han aldri anså hverken seg selv - eller hunden sin - som truet!

- Kanskje påpeke at de såkalte løgnene i Roger Stones vitnemål består
av "avvik" mellom gjentatte avhør av samme mann. Kan dere med hånden
på hjertet si at dere ville være i stand til å angi "nøyaktig samme vitnemål"
titalls eller hundretalls av ganger? - Mens du VET at FBI-agentene som
avhører deg er ute etter å "ta deg" - fordi du støtter "feil" kandidat?

- Kanskje påpeke at Roger Stone aldri har blitt dømt for noe som helst
tidligere i sitt (lange) liv!

- Kanskje påpeke at til tross for manglende rulleblad - eller våpeninhav - ble
Roger Stone utsatt for en "spektakulær arrestasjon i beste SWAT-stil" - med
et kamerateam fra Trumphatende CNN som (tilfeldige?) vitner!

- Kanskje påpeke at hele saken tiltalen er basert på - "Trumpadministrasjonens
samarbeid med russerne" - er avslørt som den gigantiske bløffen det er!

- Kanskje påpeke at aktoratet i denne saken er Trumphatende Demokrater som
var involvert i "Mueller etterforskningen" - som kan se seg tjent med en hard
straff - for å legitimere den samme etterforskningen.

- Kanskje påpeke at Justisdepartementet hadde vært inne å påpekt at dette ville
være en alt for streng straffeutmåling" - lenge før Trump Tweetet om saken!

- Kanskje påpeke at det kun er Trumptilhengere som straffeforfølges for denne
typen "forbrytelser" - aldri Demokrater!

Jeg gleder meg til å se Demokratene - og deres propagandører i de amerikanske
(og norske) Trumphatende medienes reaksjon - når Trump benåder Roger Stone,
George Papadopoulos og Michael Flynn. Noe han helt sikkert kommer til å gjøre
i begynnelsen av sin andre presidentperiode. DA blir det baluba da!"

Det er så nedtur at du aldri klarer å se at forskjellige politiske ståsteder ikke har med hat å gjøre, Brekke. Veldig problematisk.

Det er absolutt betimelige problemstillinger du tar opp med hensyn til straffeutmåling i aktuell rettssak. Men det underliggende og svært viktige poenget er at rettsvesenet skal og må være poltisk uavhengig. Det er ikke VG som dømmer, det er ikke WP, det er ikke Fox, det er ikke det demokratiske partiet, det er ikke justisdepartementet, det er ikke presidenten. Derimot er det et fullstendig frittstående rettsapparats oppgave å tolke lovverket, og forholde seg til de lover og forordninger som er gitt av lovgivende forsamlinger.

Derfor undrer det meg mer enn bare litt at du ikke kan se at den prosessen som her foregår er ekstremt problematisk, ut fra helt grunnleggende demokratiske maktfordelingsprinsipper. VG behøver faktisk ikke lete opp noen som ikke forstår dette, bare for å "balansere" artikkelen, som flere har nevnt før; å få kreft er noe dritt, det gir liten mening å lete opp en lege som argumenterer for kreftens egenverdi.

Dersom det nå avgått aktoratet i aktuell sak var helt på jordet, har rettsprinsippene innebygget sikkerhetsnett, i form av ankemuligheter. Rettsvesenet skal aldri, må aldri bli et gjennomplitisert maktapparat i noe vi trodde var en rettsstat. Igjen, det som foregår denne gangen er ekstremt farlig, og et fullstendig brudd med maktfordelingsprinsippet, og det er ikke vanskelig å regne ut hvor dette kommer fra.

 

[Disqutabel]

Jeg tror ikke han eller hans disipler godtar et eventuelt valgnederlag heller, så det blir nok 4 år til.

Enig, Trump vil aldri godta et valgnederlag. Det kommer til å bli SVÆRT interessant hvis han taper valget, opptøyer og portforbud og at han fjernes fra WH med makt av militæret kan fort bli resultatet da. Gleder meg!

Han kommer til å vinne med god margin, med mindre det skjer et under. Og det vil være en tragedie av uante dimensjoner for hele den vestlige sivilisasjon, kanskje hele verden.

 

[kasol]

Det mest sannsynlige er at Trump blir gjenvalgt. Folk er stort sett fornøyde med tingenes tilstand og ønsker ikke et bytte for enhver pris.

En av de viktigste grunnene er den store oppslutningen til Sanders. Om han blir demokratenes kandidat så vil ha tape stort mot Trump. USA er tross alt et land bygget på frihet og selvstendighet og de er ikke klar for sosialismen. Om Sanders derimot ikke blir demokratens kandidat vil høyst sannsynlig svært mange av hans svorne tilhengere la være å støtte den demokratiske kandidaten, slik de har for vane. Da kan det fort bli for få tilbake som stemmer demokratisk. Det var jo akkurat det som skjedde forrige gang også.

Nå er det ennå en stund frem til valget og mye kan skje som kan påvirke utfallet, men slik det ser ut i dag vil nok Trump bli valgt for fire nye år.

Er enig når det gjelder Sanders men de kan vinne med andre kandidater. Personlig mener jeg det er total mangel på selvinsikt når prøver å bli president som 78 åring... USA trenger en ung dynamisk president.

 

[Slubbert]

Han kommer til å vinne med god margin, med mindre det skjer et under. Og det vil være en tragedie av uante dimensjoner for hele den vestlige sivilisasjon, kanskje hele verden.

Da blir det i 2024, hvis han fortsatt lever da. Eller så blir Don Jr. neste kandidat.
https://www.independent.co.uk/news/...ke-huckabee-impeachment-inquiry-a9244761.html

Ser ikke nødvendigvis på det som noen katastrofe for oss, det kan også være akkurat hva Europa trenger for å samle seg og bli en selvstendig aktør i verdenspolitikken. Vi har lent oss alt for mye på at USA skal beskytte våre interesser og mangler egne bein å stå på den dagen de ikke lenger er en stabil alliert. IMO kom den dagen på mange måter alt da Trump ble valgt.

 

[Larson]

Hvis Europa skal samle seg og bli en sterk aktør i verdenspolitikken, så kan Norge starte med å gå foran og fortelle USA at deres flybasedrømmer på Jan Mayen kan de glemme. At USAs militære tilstedeværeelser i våre sivile satelitter er totalt uaktuelt. At USAs fremskutte lager av tanks på norsk jord utgår. At amerikanske soldater i Trøndelag og nordnorge erstattes av norske. At Norge trekker sine soldater ut av Syria, Irak og Afghanistan.

USA bryr seg døyten om norske interesser, så Norge skal alldeles ikke fronte amerikanske interesser som går utover norske.

Men å tørre å stå opp mot USA og kjempe for norske interesser kommer ikke til å skje så lenge Høyre bestemmer. Stoltenberg turte i det minste frem til han ville ha NATO-jobben og til slutt ble med og bombet Libya.

 

[otare]

Det er amerika vi snakker om. Der er de ikke så greie som oss. Han er funnet skyldig i falsk forklaring til Kongressen, samt å ha påvirket et vitne og motarbeidet etterforskningen etter hackingen av Demokratenes e-poster i valgkampen i 2016.

Påvirket ett vitne
Depending on the circumstances of the case, witness tampering can be charged as a misdemeanor or a felony. The following are sample punishments for this crime: Federal witness intimidation is punishable by up to 20 years in federal prison and a fine of up to $250,000.

Lyve til congress
shall be fined under this title, imprisoned not more than 5 years or, if the offense involves international or domestic terrorism (as defined in section 2331), imprisoned not more than 8 years, or both.... Even constitutionally explicit Fifth Amendment rights do not exonerate affirmative false statements.

Hindre etterforskning
Federal obstruction of justice law sets different sentences for different code sections. For example, the code section made infamous by Presidents Nixon and Clinton (18 U.S.C. § 1505) is punishable by a fine and imprisonment of up to five years (or up to eight years if it involves terrorism)..

At han er gammel bryr de seg ikke så mye om i USA... De er ikke noe strafferabatt her i gården og man blir dømt for hvert enkelt lovbrudd

Ut fra dette er maksimumstraffen for det han er funnet skyldig i 30 år. 8-9 år som aktoratet ber om høres da greit ut. Dommeren kan redusere det hvis han finner det for strengt, så vi snakker antagelig her om 4 år.
I USA summeres bare straffene. Hvis du blir dømt for 3 mord og hver sak har en strafferamme på livsvarig fengsel ender man opp med straffer som som 3*livsvarig, uansett hvor latterlig det høres ut.

Og nå må man slutte å snakke om "ulovlig etterforskning". Hva i all videste er det? Hvis man mistenker at noe ulovlig har skjedd, etterforsker man det. Hvis man ikke mistenker at noe ulovlig har skjedd etterforsker man det ikke. Hva menes med en "ulovlig etterforskning"?

 

[Hardingfele]

Kanskje greit å sette seg inn i hva han er anklaget for, før man går til "alle som støtter Trump er helter og har vist uangripelig adferd."

https://abcnews.go.com/Politics/indictment-roger-stone/story?id=61147060

De syv tiltalepunktene har alle strafferammer langt utover hva aktoratet anbefalte.

Det viktige her er at Barr, enda en gang, avslører at han gir blaffen i skillet mellom utøvende, lovgivende og dømmende makt.

Og det aller viktigste er at USA kjører løpsk lokomotiv for tiden.

https://www.businessinsider.com/aut...e-running-out-americans-to-stop-trump-2020-2?

Stone la riktignok ut et bilde av dommeren som han senere ba om unnskyldning for. Kanskje dommeren tar unnskyldningen med i sin straffeutmåling. Hun står, forøvrig, helt fritt til å gi Stone så mange år hun måtte ønske, også utover aktoratets krav, så lenge utmålingen er innenfor rammene.
Det Barr har sørget for er å vise Trump at han er villig til å slikke støvlene til Trump.

Stones unnskyldning:



For dette. Med dommerens kommentar:

 

[Terje-A]

Hvis Europa skal samle seg og bli en sterk aktør i verdenspolitikken, så kan Norge starte med å gå foran og fortelle USA at deres flybasedrømmer på Jan Mayen kan de glemme. At USAs militære tilstedeværeelser i våre sivile satelitter er totalt uaktuelt. At USAs fremskutte lager av tanks på norsk jord utgår. At amerikanske soldater i Trøndelag og nordnorge erstattes av norske. At Norge trekker sine soldater ut av Syria, Irak og Afghanistan.

USA bryr seg døyten om norske interesser, så Norge skal alldeles ikke fronte amerikanske interesser som går utover norske.

Men å tørre å stå opp mot USA og kjempe for norske interesser kommer ikke til å skje så lenge Høyre bestemmer. Stoltenberg turte i det minste frem til han ville ha NATO-jobben og til slutt ble med og bombet Libya.

Er du klar over hva dette vil bety for det norske forsvarsbudsjettet? Er du tilhenger av den brukne geværs taktikk som fungerte så fint i mellomkrigstiden frem til aprildagene i 1940? Eller er du enig i at dette i praksis betyr en kraftig økning av forsvarsbudsjettet? I så fall er vi enige

 

[defacto]

Jeg skal vedde mye på at vi snart får argumenter for at jorden er flat her inne!
Det er nivået enkelte er på nå!

 

[Gjestemedlem]

Det mest sannsynlige er at Trump blir gjenvalgt. Folk er stort sett fornøyde med tingenes tilstand og ønsker ikke et bytte for enhver pris.

En av de viktigste grunnene er den store oppslutningen til Sanders. Om han blir demokratenes kandidat så vil ha tape stort mot Trump. USA er tross alt et land bygget på frihet og selvstendighet og de er ikke klar for sosialismen. Om Sanders derimot ikke blir demokratens kandidat vil høyst sannsynlig svært mange av hans svorne tilhengere la være å støtte den demokratiske kandidaten, slik de har for vane. Da kan det fort bli for få tilbake som stemmer demokratisk. Det var jo akkurat det som skjedde forrige gang også.

Nå er det ennå en stund frem til valget og mye kan skje som kan påvirke utfallet, men slik det ser ut i dag vil nok Trump bli valgt for fire nye år.

Er enig når det gjelder Sanders men de kan vinne med andre kandidater. Personlig mener jeg det er total mangel på selvinsikt når prøver å bli president som 78 åring... USA trenger en ung dynamisk president.

Det er to her som utpeker seg som vinnerkandidater. Pete og Amy.

.. sett at den ene ble president og den andre visepresident.. bare en tanke.

Vi kan jo avgjøre det hele med loddtrekning slik at Gud også får et ord med i laget.