Hvem som har syke vrangforestillinger blir demonstrert gang på gang her
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Vi nevner i fleng kull, olje og gass...
Miljøødeleggelsene er er biprodukt av energien de selger innen kvotepliktig sektor.GGjestemedlem
Gjest
Energi er en livsnødvendighet. Ingen brenner olje for å ødelegge noe, de gjør det fordi bilen, bussen eller fergen trenger dette for å kunne flytte på seg. Folk brenner gass for å koke mat på komfyren og for å ikke fryse i hel. Nasjoner brenner kull fordi grønne fjols har klart å ødelegge for utslippsfri atomkraft etc.
Skal vi komme et hakk videre her må vi endre bruken og produksjonen av energi og ikke være drittsekker og angripe dem som leverer varer og tjenester som vi ikke ennå har fullverdige alternativer til.
Vi har eit godt døme på liknande, systematisk skadeverk i tobakkindustrien. No vil ein helst ha forskning som opnar for at mennesklege CO2-utslepp ikkje påverkar miljøet på negativt vis, eller aller helst, fører til noko positivt.GGjestemedlem
Gjest
"De" har ikke hold tilbake noe informasjon... som om et internmemo fra en eller annen i en eller annet oljebedrift en gang i fortiden sa noe om sammenhengen om co2/forbrenning av fossilt brensel hadde gjort noe fra eller til uansett. Dette er ikke annet enn sprøyt og propaganda og mat for aspirerende terrorister fra Extremist Rebellion og rævediltere.
"Oppgjør mot industrien" er vås på sølepyttnivå.
Equinor og andre skal vi være stolt over. Det er vår viktigste bidragsyter til velferdssamfunnet og gjør en kjempejobb for mennesker kloden over of rå gi dem strøm og varme. De er også helt i front når det kommer til å fremme overgangen til andre energikilder.
At brønnpissere og forvirrede idioter heller vil at Saudi Arabia og Iran skal få alle fremtidige inntekten fra oljemarkedet viser bare deres svikefulle og lite intelligente vesen.GGjestemedlem
Gjest
Falsk logikk til de grader er jeg redd.
Tobakk er ikke annet enn til skade, og det er noe de aller aller fleste er bedre uten. At det en gang har vært noen kyniske krefter som har forsøkt å fremstille tobakk som noe helsebringende og bra er jo negativt selvsagt. Litt skyldes at man i tidligere tider trodde at dette var riktig, og mye fordi man senere til tross for bredere kunnskap om sammenhengen mellom sykdommer og røyking ble åpenbar at man prøvde å fremstille det som helsebringende eller ufarlig tross alt.
Olje, gas og kull derimot er en kilde til energi. Energi er og blir en livsnødvendighet! Det er ikke en løgn, en forleding eller propaganda på noe vis men en bokstavelig realitet. Hadde man stengt av tilgangen på produkter enten direkte eller energien laget av dette ville hundrevis av millioner mennesker omkommet. Det er den harde brutale realiteten i det hele!
Transport er en ting, om om all verdens biler, busser, lastebiler og båter hadde stanset opp så hadde det ført til brutale mangler på mat, medisiner og annet helt vesentlig. Svært mange mennesker bruker også f.eks. gass direkte til å lage mat og holde seg varm nok til å forbli levende. Fordi en eller annen i en oljebedrift en gang skrev noe om at forbrenning av fossilt brensel ville føre til co2-utslipp og dermed en potensiell temperaturøkning er ikke noe som kan brukes som "bevis" på en konspirasjon mot menneskeheten og planeten for å profitter på uvitenheten. Som om noen ville skrotet bilen, brukt beina, spist kald mat og frosset i hel om de bare hadde fått lest dette skriftstykket...
På sikt må vi tilsikte å erstatte energibruken med enten elektrisitet fra kilder som ikke slipper ut klimagasser som fornybare varianter eller kjernekraft. Men vi er ikke der ennå, ikke i Norge og langt langt langt unna globalt. For å komme dit så behøver vi nettopp solide bedrifter som Equinor for å endre energibruken og en gang i fremtiden forhåpentligvis fase ut bruken av fossilt brensel mer og mer.
Men å angripe dem slik kreftsvulster som Extremist Rebellion gjør er ikke annet enn brønnpissing og selvforherligelse fra nyfrelste grønne drittsekker med et eller annet kompleks. Den syke banden burde finne seg en ny hobby eller noe annet å "protestere" mot. de kan jo f.eks. farge håret grønt og bli transepersoner , melde seg inn i Jehovas Vitner eller bli fremmedfarere i Syria slik ekte aktivister gjør.
Nei, tobakk ble i sin tid markedsført både som helsebringende og lenge som ufarlig. Primærfunksjonen er ikke å gjøre skade, men å dosere det avhengighetsskapende stoffet nikotin til hjernens lystsenter. Sekundært spilte reklamen på «coolness» i forskjellige former. Tobakk har den spesielle statusen som det eneste lovlige stoffet som tar livet av brukeren hvis det brukes som forutsatt, men det er tross alt ikke den tilsiktede effekten.
Fossile brennstoff er i samme kategori, men her er den sekundære skadevirkningen på planeten som helhet. CO2-utslipp og dermed global oppvarming er en uunngåelig konsekvens av at produktene brukes som forutsatt. Industrien har lenge blånektet for at det er slik, eksakt som tobakksindustrien, men bevisene er overveldende. Andre stoffer med mindre skadevirkning ved utslipp (f eks freon) har blitt totalforbudt forlengst.Sist redigert:
Exxon mobil m.fl. har holdt tilbake informasjon om hva brenningen av olje og gass fører til. Det er en kjensgjerning gjentatt i flere poster i denne tråden. Og kan du vennligst slutte med å beskrive de som ikke er enig med deg som rævdiltere, aspirerende terrorister, kommunister og femisvenske sosialister. Det er kun de med grus i hatten som holder på slik.GGjestemedlem
Gjest
Den sekundære skadevirkningen. Det er jo forbrukerne og ikke produsentene. Gråt dine grønne tårer og ta dieselbussen til byen, skolen eller hjem. Det er de som er skadevrikerne.
De som kjører euro-6 og tror de kan sove i den rensede gassen, og som klager til St. Peter over at de kanskje litt for tidlig måtte forlate oss.GGjestemedlem
Gjest
Diamanter, ikke grus.. selv om det kan fortone seg slik for de umusikalske og svaksynte.
Det er nok slik at vi er nøydde til omstilling, same kva stråmenn Deffe høvlar over. Han er eigentleg ikkje usamd i det, men for å provosere oss går han inn for atomkraft som det einaste fornuftige, etter at vi har tappa opp oljen og gassen frå nordsjøen i slik grad at det ikkje løner seg lenger. Klassisk laissez-faire-haldning, - den dummaste form for sivilisasjon, vanleg i tida like før samanbrot.
Vi får håpe på at omstillinga let seg gjennomføre globalt. Også land som India og Kina kjem til å merke behov for noko anna energi enn den fossile. Australia er vel på god veg. Brasil kjem til å slite fælt, men den som får det verst, er USA. Infrastrukturen er så håplaust oljefyrt at dei neppe klarer å legge om på eit par generasjonar. Og då spørs det om andre kan klare å halde seg i skinnet.Når de største kullkraftene i verden enten er under bygging, utvidelse eller nylig ferdigstilt så kan man jo spørre seg om hva man egentlig burde ha gjort.
Jeg er sikker på at det er de samme demonstrantene som demonstrerte mot atomkraft i Tyskland som nå demonstrerer mot kullkraft.
Joda, og røykerne og asbestarbeiderne har bare seg selv å takke for lungekreften...
Nå blander du CO2 som du anser som helsebringende på Askøy, med Nox.Spennende
Hitler’s Renewable Jet Fuel Could End Flight Shaming
A “green” jet fuel invented by the Nazis for the Luftwaffe air force during World War II may have just found a new purpose in the burgeoning era of flight shaming; but is it commercially viable?
German scientists think so.
Today, German scientists are working together to take an old Nazi-created kerosene project to make a commercially viable synthetic jet fuel in a move that could very well save airlines from the latest air travel trend - flight shaming.
Of course, Hitler’s 1925 kerosene creation wasn’t the green version - it relied on coal and other fossil fuels to create the kerosene. But today’s version of Hitler’s kerosene project would see this kerosene derived from water.
What’s more, this green version actually pulls carbon dioxide out of the air during the creation process.
If successful, the process could not only put an end to the rising emissions from air travel, but it could also strip away demand for crude oil should the current fossil-fuel based jet fuel be replaced.
How it Works
The process for making this power-based fuel is called the Fischer-Tropsch synthesis, and it’s being repurposed to fracture water - instead of fossil fuels - into oxygen and hydrogen. Those elements are then combined with carbon. In order for this process to be carbon neutral, the huge amount of electricity required to fracture this water would need to come from renewable sources - a big ask, but one that scientists say is doable, even on a commercial scale.
Yes, the “green” kerosene will still emit carbon when burned in flights. But, the process is neutral, because it grabs carbon dioxide out of the air and recycles it, and doesn’t require crude oil as feedstock. The new feedstock is just water.
German scientists are working on the latest iteration of the process, working under the direction of Bremen University in a project called KEROSyN100.
Related: Oil Prices Already Reflect Huge Demand Destruction
But the US has hopes to get into the green-jet-fuel game too, and a decade ago, Navy scientists made headway in making jet fuel from seawater. However, they have failed to reach any large scale - yet.
The Navy’s project involved a cell that pulled pure and concentrated carbon dioxide from the seawater - a superior source than the carbon dioxide from flue or stack gases produced from burning fossil fuels. The process also simultaneously produces hydrogen, which helps to recover the CO2. The two gases are slammed together to create fuel. This is the same basic principle as the Heide project.
This unit the Navy was using was able to capture 92% of carbon dioxide from the seawater, where it is 140 times more concentrated than in the air. The energy supplied to the cell went 100% towards making hydrogen - not the extracting process. Then, the gases are converted into olefins using an iron catalyst.
In 2013, the Navy produced one liter of fuel a day this way. Small potatoes, but a success nonetheless. The Naval Research Laboratory hoped the seawater fuel would reach commercial viability in 10 to 15 years. That puts the target between 2023 and 2028.
American Money
This newest iteration of “green” jet fuel is being made at Klesch Group’s Heide oil refinery - a refinery that American billionaire Gary Klesch purchased from Royal Dutch Shell in 2010 at a time when oil companies were looking to shed European downstream assets as refining margins shrunk.
At the time of Klesch’s purchase, Heide, a landlocked refinery in Heide Germany near the North Sea, was capable of processing 93,000 barrels of crude oil per day. Banking on downstreams long-term prospects, Klesch snapped up or built multiple refineries around the world, including a 300,000 bpd refinery in Libya. The group’s latest move was a deal in December to take over operations from PDVSA for Venezuela’s Isla refinery in Curacao.
Related: Coronavirus Pushes China Jet Fuel Sales Down 25%
Lufthansa has signed an agreement with the Heide refinery to produce and use this environmentally friendly kerosene, which will be made from surplus wind energy.
The HangUps
In its 2009 project, the US Navy ran into some snags. First, while concentration of carbon dioxide in water is many times greater than that in the air, it’s still a small amount, at just 100 milligrams per liter. To put this into perspective, you would have to process nine million cubic meters (almost 2.4 billion gallons) of water to make just 100,000 gallons of fuel.
Second, the water needs to be pumped into the cell - ostensibly using some form of energy. And if the vessel uses fuel to make that electricity, well, the whole process would be a wash and have no value.
The third hangup was that the process does produce methane. Most of the gas is converted, but some is not.
The fourth hangup is that when the fuel is burned, it does release carbon. The Navy mentioned that this would be a constant state of equilibrium; carbon released into the air before being recycled from the sea again.
The latest project hopes to resolve some of the hangups by using wind energy to power the process.
If the current project to use renewable energy as a means of creating this greener jet fuel is successful on a large scale, mass adoption is a near certainty. While the transportation sector is busy converting ICE vehicles into electric ones to combat climate change, no current alternative to fossil fuel-powered air travel exists. And never has it been more imperative for the transportation sector to figure out how to duck the climate change blow.
By Julianne Geiger for Oilprice.comNedbetalt på 15 månender
Lave gasspriser ga Equinor et svakere resultat i fjerde kvartal 2019. Justert driftsresultat var 3,55 milliarder dollar mot 4,4 milliarder i 2018.
Justert driftsresultat etter skatt var 1,19 milliarder dollar, ned fra 1,54 milliarder dollar i samme periode i fjor. Lavere priser både for væskeprodukter og gass påvirket driftsresultatet for kvartalet, melder selskapet.
– Rekordhøy produksjon, reduserte kostnader og fortsatt sterk kapitaldisiplin bidro til solide resultater i et kvartal med lavere råvarepriser, sier konsernsjef Eldar Sætre i Equinor i en pressemelding torsdag morgen.
Resultatet var noe bedre enn analytikerne ventet.
Lavere driftsresultat
– Fremover forventer vi økt produksjon, avkastning og kontantstrøm fra en prosjektportefølje i verdensklasse som representerer 6 milliarder fat til Equinor med en gjennomsnittlig balansepris under 35 dollar per fat.
For hele året 2019 var justert driftsresultat 13,5 milliarder dollar, ned fra 18 milliarder dollar i 2018.
Equinor leverte rekordhøy samlet egenproduksjon på nesten 2,2 millioner fat oljeekvivalenter per dag i fjerde kvartal, en økning på 1 prosent fra samme periode i 2018.
Fleksibiliteten i gassfeltene ble brukt til å utsette produksjon til perioder med høyere forventede gasspriser.
Johan Sverdrup foran skjema
Sætre sier at investeringer for første fase på Johan Sverdrup-feltet, snart er tilbakebetalt. Når feltet når topproduksjon, vil det stå for rundt en tredel av all norsk oljeproduksjon.
– Vi startet produksjonen på Johan Sverdrup i oktober i fjor, foran plan og mer enn 30 prosent under opprinnelig kostnadsanslag. Vi forventer at investeringer for hele fase 1 vil være tilbakebetalt allerede ved utgangen av dette året, under 15 måneder etter at første brønn ble satt i produksjon, sier Sætre.
Feltet forventes å gi produksjonsinntekter på mer enn 1.400 milliarder kroner. Mer enn 900 milliarder tilfaller staten.
Johan Sverdrup-feltet ble satt i produksjon 5. oktober 2019 og produserer nå mer enn 350.000 fat per dag fra åtte brønner. Feltet forventes å nå platåproduksjon i løpet av sommeren 2020.
Tobakksrøyk er ren manna, - for de som liker det.... akkurat som nye og brede veier med 150km/t er manna for naustgubbene i FRP...
Ny rekord på stormflod, 2.86 over normalen i Måløy i natt. Her var det ingen problem i småbåthamna, og bagatellmessige skadar. Men meterologane var krystallklare - dette vert det meir av.
Var det problem der du bur?
Dette forslaget tas seriøst. Å bygge et dike og slusesystem mellom kontinentet og Storbritannia og fra Skottland til Norge, for å kontrollere vannstanden i "bassenget" innenfor.
www.ing.dk/artikel/hollandsk-forsker-vil-inddaemme-nordsoeen-at-modvirke-klimahoejvande-232200?
Til dette er det flere ting å si.
1. Det er, i all sin galskap, antakelig både lønnsomt og gjennomførbart.
2. Det sier litt om kostnadene klimaendringene kommer til å påføre oss.
3. Det vil bli det perfekte terrormål.
Til ditt siste punkt. Nettopp. Var til stede på en konferanse der akkurat dette ble fremhevd.
Byers tiltak for å holde havstigning ute vil også utgjøre perfekte mål for militære angrep og for terrorister.
Det har skjedd før.
Artig forslag. Et halvt oljefond er jo småpenger - og det brukes jo en del penger på dette allerede.
Tror vel ikke det blir det helt store terrormålet. Her blir det mye betong regner jeg med, og det blir sikkert modulært og mulig å fikse skader. Hvis du ser arealet som er beskyttet av demningen, så spiller det inge stor rolle om en flenge på 25 meter blir stående åpent et par måneder.
Nå var vel ikke 2 verdenskrig et terrorangrep som sådan.GGjestemedlem
Gjest
Du skal ikke være spesielt norstradamisk for å se hvor det neste terrorangrepet kommer fra heller...
De har til og med gjort litt om på hakekorset for anledningen.
Skulle berre mangle Kanskje laga ei opning opp Oslofjorden og ?Dette dukket opp på en facebook-konto fra noen jeg kjenner. Har ikke sett det før, hverken her inne eller andre steder. Personen virker virkelig overbevist, bare så det er sagt.
https://www.tb.no/meninger/klima/kl...ORG4hsMJUOnP_1mkEYwvKiyJ4FmpkQn9PvmyA31y3dU8g
Ren avsporing. Kjernen i argumentet er at "dagens nærvær av CO2, med 0,04 prosent av atmosfæren, evner å bidra til en temperatursenkning, sammenliknet med vanndamp." Det er ikke noe relevant scenarie å erstatte CO2 i atmosfæren med like store mengder vanndamp og si at det ville blitt enda varmere da. Havoverflaten sørger for at vanndampen i atmosfæren er i likevekt ved en gitt temperatur. Å tilføre mer vanndamp ville bare blitt til en regnskur. Argumentet ville vært like tussete om han tok utgangspunkt f eks i at metan er en sterkere klimagass enn CO2 og påsto at CO2 kjøler ned jorden, sammenlignet med å slippe ut like store mengder metangass.
Drivhuseffekten skyldes ikke at varme absorberes i CO2. Nesten tvert imot, ettersom effekten er at varmestråling fra jordoverflaten spres av CO2-molekyler i atmosfæren, og at omtrent halvparten av den sendes tilbake mot jordoverflaten i en eller annen vinkel i stedet for å fortsette ut i verdensrommet. Det påvirker energibalansen mellom innstrålt og utstrålt energi. Strålingen absorberes av jordoverflaten som varmes opp, ikke av CO2.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.629
- Antall liker
- 11.600
Dette fremstår jo som en sammenkopling av ulike, og til dels irrelevante, forsøk og teorier uten sammenheng av en som ikke har særskilt kompetanse på feltet (og han er ikke alene om å ha prøvd seg på dette). Han er sikker på at CO2 ikke bidrar, men åpenbart sikker på at den temperaturøkningen vi har er kortvarig (les slutten av artikkelen), uten å prøve å belegge dette. Ønsketenking. Dream on.
Ekstremværet "Elsa" gav ny lavtrykkrekord med 944hPa i Trondhjem og satte Widerøes fly på bakken. Her et utsnitt fra Windy for lørdag.
Jeg er ingen ekspert på meteorologi, men som vestlenning vet jeg jo at dette betyr "drittvær". Som litt værinteressert registrerte jeg at årets "hurricane season" i Karibia ble nokså rolig (unntatt Dorian/Bahamas). Ser pinadø ut som om hele værdritten har beveget seg nordover mot Europa.
Uten å påstå noe for skråsikkert, så ligger jo nord-atlanteren midt i leia for varme/kulde konveksjonen fra Grønnland/arktis. Blir spennende å se hvordan dette utvikler seg. (Glad jeg ikke er bonde, for å si det slik - der ønsker man gjerne litt forutsigbarhet...)
Antar at du har hjemmekontor, og ikke 15km med potensielt 15m/s motvind i +2oC og sludd til arbeidsstedet.Sist redigert:
Til glede for nye lesere og andre som trenger en repetisjon, klimarealistene hevder jo til stadiet at temperaturstigningen skyldes økt solaktivitet, Nasa dokumenterer noe helt annet;
The above graph compares global surface temperature changes (red line) and the Sun's energy that Earth receives (yellow line) in watts (units of energy) per square meter since 1880. The lighter/thinner lines show the yearly levels while the heavier/thicker lines show the 11-year average trends. Eleven-year averages are used to reduce the year-to-year natural noise in the data, making the underlying trends more obvious.
The amount of solar energy that Earth receives has followed the Sun’s natural 11-year cycle of small ups and downs with no net increase since the 1950s. Over the same period, global temperature has risen markedly. It is therefore extremely unlikely that the Sun has caused the observed global temperature warming trend over the past half-century. Credit: NASA/JPL-Caltech
But every so often, the Sun becomes quieter, experiencing much fewer sunspots and giving off less energy. This is called a "Grand Solar Minimum," and the last time this happened, it coincided with a period called the "Little Ice Age" (a period of extremely low solar activity from approximately AD 1650 to 1715 in the Northern Hemisphere, when a combination of cooling from volcanic aerosols and low solar activity produced lower surface temperatures). -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…