Nei. Men det er jo en utopi at det vil skje.
|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Er det det...?
Hvordan forklarer du da at utslippene faller hvert år i vesten mens levestandarden fortsetter å øke.
Dette har vi diskutert 1000 ganger før, de lavthengende fruktene plukkes først, det er veien videre som blir vanskeligere og vanskeligere.https://energi24.no/nyheter/na-skal-ogsa-oseberg-elektrifiseres
Equinor og partnere har planer om å elektrifisere Oseberg i forbindelse med at det skal legges til rette for lavtrykksproduksjon på feltet.
Prosjektet innebærer installasjon av ny booster-kompressor på Oseberg feltsenter, noe som også vil føre til økt energibruk.
«Siden forretningsidéen innebærer økt gasskompresjon og dermed økt energiforbruk på Oseberg, ble det besluttet å etablere kraft fra land som et separat prosjekt for å kompensere for de økte utslippene av CO2 og NOx», skriver Equinor i en søknad om oppfylt utredningsplikt.
Feltet med høyest CO2-utslipp over gjenværende levetid
Oseberg er, ifølge operatøren, det feltet på norsk sokkel som har høyest CO2-utslipp over gjenværende levetid.
Kraft fra land er planlagt realisert gjennom en ny høyspent vekselstrømskabel fra Kollsnes til Oseberg feltsenter og videre til Oseberg sør. Planlagt oppstart av kraftleveranser fra land til Oseberg er første kvartal 2025.
Installasjonene vil da kunne minimere egen kraftforsyning fra gassturbiner og dermed redusere sine tilhørende CO2 og NOX utslipp. For perioden fra år 2025, til antatt tidspunkt for nedstengning av feltet i 2040, er det estimert gjennomsnittlig reduserte utslipp per år på 350.000 tonn CO2 og 1387 tonn NOX.
Varsler ny PUD
I forbindelse med prosjektet planlegger Equinor å sende inn en ny utbyggingsplan som omfatter:
Oseberg sitt anlegg på Kollsnes for krafttilknytning.
Ny vekselstrømkabel fra Kollsnes til Oseberg feltsenter og og videre til Oseberg sør.
Endringer i krafttilførsel til feltet.
Installasjon av nye kompressorer på Oseberg feltsenter.
«I perioder med for lite ledig kraftkapasitet i områdeløsningen, så vil Oseberg generere manglende kraft lokalt», skriver Equinor.
Sist redigert:
Og hva tror vi idioten fra Askøy svarer på dette? Jeg tenker ikke på vår mann fra Askøy denne gang, men Facebookduden som mener at det har vært varmt før og at alt er naturlig. Han vil vel mene at enten så er JP Morgan bliitt lurt eller så er alt en sammensvergelse av Bilderbergere, reptiler og andre. De vil ha kontroll på oss alle sammen. Tjoo- hei hvor det går..
Nå er økonomien tunet for at vi skal få mest mulig ut av hver arbeidstime. Den er ikke tunet til at vi skal få mest mulig ut av energien, dråpe olje om du vil.
Betingelsene du kommer med stemmer ikke.
Vi lever jo ikke i samme verden, der jeg er så er det ganske stort fokus på å spare energi og kostander generelt.
Det er vel ikke så mye å svare på dette. Slike uttalelser er jo først og fremst profilering/markedsføring.Og hva tror vi idioten fra Askøy svarer på dette? Jeg tenker ikke på vår mann fra Askøy denne gang, men Facebookduden som mener at det har vært varmt før og at alt er naturlig. Han vil vel mene at enten så er JP Morgan bliitt lurt eller så er alt en sammensvergelse av Bilderbergere, reptiler og andre. De vil ha kontroll på oss alle sammen. Tjoo- hei hvor det går..
De fleste har jo fått med seg at det må skje en grønn omstilling - driver man bank eller annen finansieringsvirkosmhet, så er det sikkert ikke dumt å lage noen nye produkter som er "grønne" og så kan man skape litt gratis reklame ved å skrive en rapport som peker mot produktene man nettopp har lansert.
Enten man liker det eller ikke er markedsøkonomien "tunet" for å maksimere profitt og økonomisk avkastning på kapital. Det er hhv inntekter minus kostnader og det samme delt på innskutt kapital. Arbeidstimer er en kostnad i det regnestykket, men det er sannelig energien også. Økonomien bryr seg ikke så mye om hva hver krone brukes til, men mest om hvor mange kroner som brukes.
Man kan hevde at energi generelt og transport spesielt er for billig, dvs at de eksterne kostnadene ikke er tilstrekkelig priset inn, så det er tilsynelatende billigere å transportere ting fra den andre siden av kloden enn å produsere dem lokalt. Der er også oppskriften for å få økonomien til å ta affære: Se til at prisen på fossil energi reflekterer de reelle kostnadene, og man vil se ganske fort at økonomien "tunes" til å unngå overdreven energibruk, om nødvendig ved å produsere varene lokalt heller enn å pådra seg høye transportkostnader. Fordi det er billigere slik.
Jeg lever i en verden der det skipes fisk fra norskehavet til asia og tilbake fordi lønna der er billigere for foredling. Noe som selvsagt er totalt bak mål klimamessig.
Hvilken verden lever du i, sa du?
Eller fordi bunkersolje er altfor billig.
Skipsfrakt er så billig at det lønnet seg å langtidslagre på skip fremfor et lager på land.
BBCs Business Matters drøfter rapporten til J.P. Morgan.
https://www.bbc.co.uk/programmes/w172wmxbrvss0pl
Når har kapitalismen riktig priset kostnader som overlates til andre?
Dette økonomiske systemet forutsetter evig vekst, noe vi ikke klarer uten å brenne av fossilt energi. Å tro at vi kan kombinere det med å redusere klimautslipp er som å tro på julenissen.
Veksten må ned.
Mine foreldre måtte jobben en hel måned for å få råd til en TV. Nå kan vi kjøpe den ved å jobbe overtid en kveld.
Sydenferie som barn? nei, det var svindyrt. Nå reiser alle (som er i arbeidsmarkedet) glatt på weekendtur til london. Eller svipper innom USA.Sist redigert:
Prising av eksternaliteter i form av pålagte avgifter er da ikke noe nytt. Det er måten man gjør det på i en markedsøkonomi.
jeg sa riktig prising, ikke prising.
Økt kjøpekraft er ikke det samme som økt levestandard. En tilstrekkelig god nok økonomi gir et godt liv. Å løpe i tredemøllen for å kunne kjøpe mer og mer fordi reklamekampanjene påvrker oss til nettopp det burde vi komme vekk i fra.
Det er jo en politisk beslutning, så problemet reduseres til å treffe riktige politiske beslutninger, som igjen er et spørsmål om demokratisk flertall og forpliktende overnasjonale avtaler. Demokrati er et herk.
Med andre ord så fungerer ikke den økonomiske modellen.
Det er jo en politisk beslutning, så problemet reduseres til å treffe riktige politiske beslutninger, som igjen er et spørsmål om demokratisk flertall og forpliktende overnasjonale avtaler. Demokrati er et herk.
GGjestemedlem
Gjest
De har vel ikke en gang laget rapporten selv men kjøpt den fra en ikke oppgitt tredjepart.
Det er vel ikke så mye å svare på dette. Slike uttalelser er jo først og fremst profilering/markedsføring.Og hva tror vi idioten fra Askøy svarer på dette? Jeg tenker ikke på vår mann fra Askøy denne gang, men Facebookduden som mener at det har vært varmt før og at alt er naturlig. Han vil vel mene at enten så er JP Morgan bliitt lurt eller så er alt en sammensvergelse av Bilderbergere, reptiler og andre. De vil ha kontroll på oss alle sammen. Tjoo- hei hvor det går..
De fleste har jo fått med seg at det må skje en grønn omstilling - driver man bank eller annen finansieringsvirkosmhet, så er det sikkert ikke dumt å lage noen nye produkter som er "grønne" og så kan man skape litt gratis reklame ved å skrive en rapport som peker mot produktene man nettopp har lansert.
"The bank said the research came from a team that was "wholly independent from the company as a whole"."
Så kan man jo undres på om det er ren reklame, markedsføring og profilering eller om de mener noe med det utover det. Det er jo veldig moderne å fremstå som "grønn" for tiden og da kan man gjerne ty til slikt for å signalisere at "vi også er grønne" med å handle inn en "rapport" som man så kan vise til.
Rapporten til J.P. Morgan.
Vis vedlegget JPM_Risky_business__the_climate_and_the_macroeconomy_2020-01-14_3230707.pdf.pdf.pdf
Det er jo alltid interessant å bla litt i dette.
Rapporten har 3 deler.
1) Beskrivelse av global oppvarming (har ikke sett så nøye på den delen - der er sikkert IPCC mer oppdatert)
2) Virkning av global oppvarming
3) Respons til global oppvarmingl
Så fra side 11 i rapporten:
In a summary of all the macroeconomic assessments he can find, Tol21 lays out the impact on the level of GDP of various increases in global temperature, relative to pre-industrial times, in cross-sectional, panel models and Impact Assessment Models (Table 1122).
A number of things are striking here.
First, given the importance of the issue, there are very few estimates, 26 in all.
Second, current policies would result in a global temperature increase of around 3.5°C at the end of the century, relative to pre-industrial times, yet only two of the estimates examine the impact of temperature increases significantly above 3°C.
Third, given that these are estimates of the impact on the level of GDP in 2100 they are incredibly small. At the moment, global GDP is around US$100tn. At a growth rate of 2% a year, global GDP would reach around US$500tn at the end of the century. A loss of even 7%, the highest estimate in the table, would still leave the level of GDP in 2100 over four and a half times higher than today.
And fourth, these are counterfactual losses rather than actual losses. Nobody would have an income in 2100 lower than today in absolute terms, but rather lower than it would have been in the absence of climate change.
De prøver til og med å beregne nåverdien av tapt vekst for å få "klimakostnaden" til å bli større, men greier fortsatt ikke å få frem andre tall enn at vi blir 3-4 ganger rikere om 100 år enn i dag. Altså hvis man globalt i dag har 100 dollar - så vil man uten klimatap ha 500 dollar i 2100, mens med klimakostnader med 3,5 graders oppvarming så havner man på 385, 425 eller 460 i 2100.
Men det er altså overhodet ingen økonomisk risiko ved en oppvarming på 3,5 grader iht til denne rapporten.
Oh, dear...
Vekstens pris: Overforbruk og økonomisk kollaps
https://energiogklima.no/kommentar/vekstens-pris-overforbruk-og-okologisk-kollaps/
Bl.a.
Mange har tatt opp hvordan dagens materielle overforbruk i rike land overskrider jordens tålegrenser. Samfunnsforskeren Jason Hickel ved University of London publiserte nylig en interessant artikkel om at dette også er brudd på de universelle menneskerettighetene. Hvis økonomisk vekst fortsetter i den rikeste delen av verden og blant de rikeste av oss, er økologisk sammenbrudd og klimakrise ikke til å unngå. Tekniske forbedringer kan gi utslippsreduksjoner, men vil ikke være tilstrekkelig.
Dette er også budskapet i den siste tilstandsrapporten for Europas miljø, utgitt av Det europeiske miljøbyrået (EEA). I sammendraget av rapporten fra desember i fjor slås følgende fast: «To be clear, Europe will not achieve its sustainability vision of ‘living well, within the limits of our planet’ simply by promoting economic growth and seeking to manage harmful side-effects with environmental and social policy tools».
Denne er til "omf" og likesinnede. Nei, jeg har faktisk ikke sett denne YT-snutten selv (enda - den snurrer dog live her og nu
), men den blir mer en blind anbefaling til blindheten. For å si det på en annen måte: Ut fra hva som skrives, så er enhver tanke av sånn noenlunde substans verdifull - da substansen i hva som faktisk skrives er skremmende lav.
Skjønner du har behov for å fremheve deg selv, men hva er feil med å faktisk lese det som blir lagt ut og poengtere at konklusjonen er stikk motsatt av det som blir hevdet.
Hvorfor angriper du person, har du ikke saklige argumenter...?
La oss starte ved det mest innlysende:
Du konkluderer. Du konkluderer basert på et dokument fra JP Morgan. Ergo: Du er totalt fraværende fra kompleksiteten. Selv linken jeg postet fra en professor fra Oxford Univerity er avvikende og nølende i sine konklusjoner. Skulle jeg plutselig tro at det store lyset har gått opp over Askøen? Nei, tro ikke det... Så kan du henfalle
til alle slags beskrevne obskuriteter - også offerrolle. Hvem angrep hva? Du er da påfallende potent på tastaturet når det gjelder dette uten å si noe om agenda, verdier eller annet som du vitterlig vet enkelt kan motsies eller angripes fra etiske eller moralske synsvinkler.
Du kan ikke pårope deg en offerrolle når du går inn med hele bredsiden på den andre siden av argumentajonen. Det er ikke spesielt troverdig.
Nei, jeg har ikke konkludert med noe, jeg har bare lest den artikkelen som ble lagt ut her med overskriften "JP Morgan economists warn of "catastrophic" climate change".
Jeg vil anbefale deg å faktisk lese artikkelen. Den er ikke spesielt lang, så det er overkommelig - så kan du gjerne vise til sidetall og avsnitt hvor denne katastrofen er beskrevet.
Hvis vi tenker at JP Morgan i hovedsak driver med økonomi, så står dette på side 11
Other research has come up with larger effects. Burke et al24 have estimated a model that shows sharp declines in labor supply, labor productivity, and crop yields beyond certain temperature thresholds. Their analysis suggests that an increase in average temperature of around 3.5°C, relative to pre-industrial times, would reduce the level of global GDP by around 23% in 2100. This is much larger than the estimates in the table above, but it is still a counterfactual loss. If we assume current income is $100, then 2% growth over the next 80 years would deliver an income of $500 in 2100. A 23% loss would still leave income in 2100 standing at $385, considerably higher than today’s level
Og de snakker hele tiden om 3,5 grader oppvarming - ikke 1,5 - 2,0 som jeg har inntrykk av at andre snakker om.
Hvorfor i helvete skal jeg bry meg med hva J.P.Morgan sier om fremtiden? De sier sier jo ikke et kvekk om hva konsekvensen av globalt 23% fall i GDB vil bety i klartekst. Pick your numbers... Igjen: Du har ikke forstått dette med kompleksitet.
Morsomt, det er ikke et fall på 23%. Det er en vekst på 285% istedenfor 400%Sist redigert:
Interessant artikkel som forklarer hvorfor kommentarfeltene flommer over av fornektere som nekter å se på trender og klima, men som kun fokuserer på at det alltid har vært vær.......
https://www.om-verden.com/hvorfor-gjor-klimafornekterne-det-de-gjor/
Ikke enkelt det her, det pågår en kamp om opinionen.....
https://earther.gizmodo.com/a-quarter-of-all-climate-tweets-come-from-bots-and-they-1841839822
Bl.a.
The bots are taking over, man. Researchers have found that bots are largely fueling climate denial propaganda on Twitter.
In a draft research paper, scientists at Brown University found that a quarter of all tweets about climate change come from bots on an average day. That’s especially the case when it comes to climate denial.
The paper—which hasn’t yet been peer-reviewed or published yet—zoomed in on May 28 to June 31, 2017. That covers the period immediately preceding and after President Donald Trump’s announcement he was going to withdraw the U.S. from the Paris Agreement on June 1. All told, the analysis turned up some 6.5 million tweets using terms such as “climate change,” “global warming,” and “Paris Climate Agreement.” To narrow their analysis of who was real and who wasn’t, the researchers chose a random sample of roughly 167,000 tweets to analyze.
Angånde opinionen.
FrP prøver selvfølgelig å fange opp de 10% som er fornektere i Norge, greier de det så er det nok til å lage den ugangen de elsker å gjøre på Stortinget.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2019/07/09/195592759/den-norske-klimafornektelsen
Bl.a.
«Vær klimaskeptikere. Folk stoler ikke på ekspertene!»
Slik snakket Christian Tybring-Gjedde, stortingsrepresentant og medlem av Frps sentralstyre, på partiets landsmøte i mai i år.(2019! ) Partileder og finansminister Siv Jensen bruker ikke slike ord, men så sent som i 2015 sa hun til NRK at hun tvilte på menneskeskapte klimaendringer. Og hun lar Frps klimafornektere snakke høyt og tydelig uten å korrigere dem.
En del år tilbake sto Sylvi Listhaug, som nå er nestleder i Frp, og fylte bensin på SUV-en sin, mens hun ble intervjuet av VG.
– Det er ikke bevist at menneskelige CO 2-utslipp fører til klimaendringer, sa hun. – Det er først og fremst en unnskyldning for å innføre mer skatter og avgifter.
Grei artikkel, verd å lese.
Man må jo beundre evnen til selektiv lesning til enkelte.
Jeg har forsvart Nordhaus i en del sammenhenger. Han anklages for å være "optimalist" av dem som vil ha akutt klimainnsats; dvs. at han har kommet til en optimumstemperatur (rundt 3,5C) der kostnader og skader er i balanse (kort sagt). Dette angripes av dem som vil at vi skal holde global oppvarming under 1,5C.
Folk blir sure på meg når jeg sier at 1,5C kan vi glemme. De blir også sure når jeg minner dem om at samtlige scenarier har enorme nedtrekk i form av "negative emissions", altså at vi får karbon ut av atmosfæren igjen med storstilt innsats, teknisk eller biologisk (treplanting, for eksempel). Vi har ingen troverdige metoder for dette nå, til tross for "trillion trees" påstander.
Altså ligger det inne i scenariene at temperaturen skal skyte forbi både 1,5C og 2C og enda høyere, før man begynner å få den ned igjen. Når man ser hva som alt er av forstyrrelser for infrastruktur og forsyningslinjer, kan man lett forestille seg hvor vanskelig det vil bli, i andre halvpart av dette århundret.
Her er Keenes kritikk av Nordhaus' optimum. Den bør man få med seg. Samtidig er det verdt å være klar over at Nordhaus er blitt bevisst feiltolket av mange. Han mener ikke at det er gunstig å legge seg på 3,5C, han mener at vi ikke har noe valg, det er dit vi er på vei med dagens økonomiske og fossildrevne aktivitet, når denne projiseres frem i tid. Erstatningsenergi som er fornybar vil ikke i tilstrekkelig grad avverge dette og møter Jevons paradoks.
Keenes kritikk av Nordhaus gir uansett et godt bilde av svakhetene ved "civita-tilnærmingen" til utfordringen vi står overfor.
Vis vedlegget Keen2019_Averting_Systemic_Collapse.pdf
Jeg bør legge til at Nordhaus, også urettmessig, kritiseres for å ikke legge inn tilbakekoblinger og vippepunkt i sine modeller. Hans svar er at modellen måler økonomisk aktivitet og hvor den bærer. Hva dette i neste omgang utløser av respons i biosfærens systemer ligger utenfor hans måleregime. Det syns jeg er et fair svar, men han kritiseres veldig for å ikke ta inn slike antakelser i sine modeller.
Når det gjelder "negative emissions" er det verdt å lese hva Peters og Anderson mente om disse straks etter jubelen i Paris i 2015.
Vis vedlegget 182.full.pdf
Interessant video - som jeg har sett nå.
For de som ikke har sett den, så handler det om hvordan man skal gjøre valg - hvordan "verdsette" ulike konsekvenser. Og er i så måte en grei fortsettelse fra den rent økonomiske vurderingen jeg kommenterte over.
Tilbake til rapporten som fela linket til - så mener WHO at klimaendringene vil gi 250 000 ekstra dødsfall pr år i perioden 2030 til 2050 (side 13) i hovedsak av 4 grunner:
1) Eldre som dør i hetebølger (15%)
2) Økt Malaria dødsfall (25%)
3) Diare (20%)
4) Underernæring barn (40%)
Dette er jo tall som bygger på små endringer i statistikk og prosentsatser og man legger mange forutsetninger til grunn. Jeg har ikke de helt store tankene rundt dette, men - noen tanker kan jo være:
Nå har jo de siste 10 årene vært varme - men Malariadødsfallene har sunket.
Underernæring synes jeg er litt "rart". Det er vel snakk om 100 000 barn som dør hvert år som konsekvens av klimaendringene - men samtidig skal vi brødfø 3-4 MRD ekstra menneskene de neste årene.
Så med unntak de eldre - så tenker jeg vel at disse andre tilfellene i stor grad er styrt av i hvilken grad vi lykkes med å samarbeide og få til en bedre verden.
Til sammenligning så dør vel 10 millioner av røyking hvert år - så i rene tall så redder vi 40 ganger flere liv hvert år ved å forby tobakk enn konsekvensen av klimaendring.
Denne ble skrevet i 2016.
Nå hadde de vel regnet feil på den tiden og man har vel siden funnet ut at vi kunne slippe ut 4 ganger mer CO2 fremover for å nå 1,5 graders målet enn man trodde da. Så da er det jo litt letter å få det til.
https://www.nettavisen.no/nyheter/u...nger-sa-mye-co2-som-vi-trodde/3423375483.html
https://www.tagesanzeiger.ch/wirtsc...is-finanzierten-klimaskeptiker/story/21591385
Om du lurer på hvordan tvilen ble skapt, i sin tid.Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…