Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[Trondmeg]

Eames skammel og greier.

 

[oks81]

Mulighet for god korreksjon av sitteposisjon er undervurdert!

 

[Distinctive]

Synest det systemet ditt er rimelig kult permorten så tar meg den frihet å legge en liten link til bilde.
https://www.hifisentralen.no/forume...permorten-bygger-nye-ha-yttalere-img_1548.jpg

Ser skikkelig dedikert ut det oppsettet der!

 

[permorten]

Skal en bygge høyttalere for salg, som skal yte forutsigbart i de fleste rom er det viktig å holde orden på polarespons, energiutstråling og selvsagt frekvensrespons. Smart å velge løsninger som hvor man har maks kontroll på lobing , gjerne tett montering av drivere.

MEN - i eget lytterom ? hvor det bare er en enkelt egoist lytteposisjon ? Kan man gjøre valg som ikke er " stuerene" ?


Funderer rett og slett på å montere horn på Trio Classico vis, responsen ut til siden går sannsynligvis " helt bananas" , men mer " luft" rundt og over diskant, som er montert i normal høyde, mellomtonehorn montert i normal høyde - fri for stygg takrefleksjon, midt i arbeidsområde.

Refleksjon fra sidevegg blir alt annet enn fin, men kan da dempes ?

 

[permorten]

Eames skammel og greier.

Kopi - jeg tilhører " arbeiderklassen " !

 

[Bx]

Bygger man høyttalere selv, permorten har vel et søtt lite 6-veis hornsystem
Så gjerne en simulerer bass med aktuelle drivere, som vel egentlig det en ser i simulering er ekkofritt.
Så da tar en gjerne et forbehold i avrulling nedover for det som en vil få som roomresponce.
Mulig noen simulerer rommet?
Videre plukke horn, gjerne se på polarrespons, som vel er målt ekkofritt fra leverandør, få denne med noenlunde jevne overganger.
Horna må ha drivere, tilpasset hornets område, en ser gjerne på målinger som av driverne i horn, eller PWT (rør) som vel også er ekkofrie målinger.
Så setter en sammen galskapen, og med en eller annen deling og voicing redskap, passivt, dsp, aktivt, det som trengs. Og da måler en responsen in room til slutt.

Da kan en gjerne måle hvor godt en har truffet, og evt definere hva tiltak som evt må til.
Har en noenlunde truffet med polarrespons?
Er delefrekvenser fornuftige i forhold til tidligere antagelser?
Har en oversett noe med rom som er uheldig?
Hva evt tiltak er mulig? Er det ting en må bare leve med?

Jeg har sikkert glemt flere ting.

Synest det systemet ditt er rimelig kult permorten så tar meg den frihet å legge en liten link til bilde.
https://www.hifisentralen.no/forume...permorten-bygger-nye-ha-yttalere-img_1548.jpg

Voksen rigg det der.

 

[permorten]

Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

mvh per morten

Jeg tenker at den siste korreksjonen uansett er den som setter lyden, og mener det er unødvendig å sikre en ekkofri frekvensgang først, ref det Asbjørn skrev om Toole's oppskrift. Man kan mene at målinger med de prosesseringer som gjøres er gode nok til å reflektere hvordan vi opplever lyden eller ei, men hvis man gjør justeringer basert på målinger, så vil disse overstyre de ekkofrie kvalitetene uavhengig av man måtte mene om den psykoakustiske treffsikkerheten.

Videre så mener jeg det kan være direkte uhensiktsmessig å designe delefiltrene ekkofritt. Det er nesten garantert at to elementer som spiller i perfekt fase med hverandre ekkofritt ikke gjør det når høyttaleren plasseres inni rommet. Snakker da om deling fra noen få 100 Hz og under, der interaksjon med rommet har vesentlig påvirkning på integrering av lavpass og høypass. Skal ikke overdrive problemet, som oftest vil det være på nerdenivå, men jeg ser ingen oppside med å gjøre delingen ekkofritt.

En høyttaler bør være lineær i utgangspunktet, romkorreksjon kan ikke brukes ukritisk etter mitt syn. Ser at med store systemer kan det være vanskelig å få en oversikt over responsen i ekkofritt, men uansett bør det være et mål - som en baseline.
Ekkofritt i bassen er vel nærmest en slags teoretisk greie , men en slik måling vil jo si noe om ytelsen før man putter det inn i et rom - kan jo være greit å vite hvor man skal lete hvis noe er galt - og det er det jo aldri ..

Der er vel ingen her som argumenterer for å bruke romkorreksjon "ukritisk".

Beklager - det jeg mente å si var, at det var greit å vite hva som er høyttaler og hva som er rommet, og at høyttaleren bør og skal korrigeres til lineært, men ikke nødvendigvis rommet.
Kun en personlig betraktning - selvsagt.

mvh

 

[permorten]

Bygger man høyttalere selv, permorten har vel et søtt lite 6-veis hornsystem
Så gjerne en simulerer bass med aktuelle drivere, som vel egentlig det en ser i simulering er ekkofritt.
Så da tar en gjerne et forbehold i avrulling nedover for det som en vil få som roomresponce.
Mulig noen simulerer rommet?
Videre plukke horn, gjerne se på polarrespons, som vel er målt ekkofritt fra leverandør, få denne med noenlunde jevne overganger.
Horna må ha drivere, tilpasset hornets område, en ser gjerne på målinger som av driverne i horn, eller PWT (rør) som vel også er ekkofrie målinger.
Så setter en sammen galskapen, og med en eller annen deling og voicing redskap, passivt, dsp, aktivt, det som trengs. Og da måler en responsen in room til slutt.

Da kan en gjerne måle hvor godt en har truffet, og evt definere hva tiltak som evt må til.
Har en noenlunde truffet med polarrespons?
Er delefrekvenser fornuftige i forhold til tidligere antagelser?
Har en oversett noe med rom som er uheldig?
Hva evt tiltak er mulig? Er det ting en må bare leve med?

Jeg har sikkert glemt flere ting.

Synest det systemet ditt er rimelig kult permorten så tar meg den frihet å legge en liten link til bilde.
https://www.hifisentralen.no/forume...permorten-bygger-nye-ha-yttalere-img_1548.jpg

Voksen rigg det der.

Jeg er litt "fersk" på dette med horn, men erfaringer gjøres. Temperament fulle greier !

 

[Bolinder]

En høyttaler bør være lineær i utgangspunktet, romkorreksjon kan ikke brukes ukritisk etter mitt syn. Ser at med store systemer kan det være vanskelig å få en oversikt over responsen i ekkofritt, men uansett bør det være et mål - som en baseline.
Ekkofritt i bassen er vel nærmest en slags teoretisk greie , men en slik måling vil jo si noe om ytelsen før man putter det inn i et rom - kan jo være greit å vite hvor man skal lete hvis noe er galt - og det er det jo aldri ..

Der er vel ingen her som argumenterer for å bruke romkorreksjon "ukritisk".

Beklager - det jeg mente å si var, at det var greit å vite hva som er høyttaler og hva som er rommet, og at høyttaleren bør og skal korrigeres til lineært, men ikke nødvendigvis rommet.
Kun en personlig betraktning - selvsagt.

mvh

Går ut frå at du meiner flat (frekvensrespons), ikkje lineær. Ein høgtalar smed ein frekvensrespons som ser ut som ein berg og dalbane kan vera lineær.

 

[Bergfinn]

Skal en bygge høyttalere for salg, som skal yte forutsigbart i de fleste rom er det viktig å holde orden på polarespons, energiutstråling og selvsagt frekvensrespons. Smart å velge løsninger som hvor man har maks kontroll på lobing , gjerne tett montering av drivere.

MEN - i eget lytterom ? hvor det bare er en enkelt egoist lytteposisjon ? Kan man gjøre valg som ikke er " stuerene" ?


Funderer rett og slett på å montere horn på Trio Classico vis, responsen ut til siden går sannsynligvis " helt bananas" , men mer " luft" rundt og over diskant, som er montert i normal høyde, mellomtonehorn montert i normal høyde - fri for stygg takrefleksjon, midt i arbeidsområde.

Refleksjon fra sidevegg blir alt annet enn fin, men kan da dempes ?

Gjør akkurat som du vil, permorten.
Det er DIN sweetspot.

Selv er jeg veldig usikker på hvor mye polarresponsen betyr for totalresultat i egen mancave med ego sweetspot.

Jeg aner ikke åssen den ser ut i min hule, men klager iallfall ikke på lyden.

Finnes det en halvgod løsning på å måle dette uten å måtte dra hele dritten ut i friluft på 3 meter høye pæler?
...kanskje ikke.

Jeg kommer snart å banker på døra di om du har noe lyd, eller er det "work in progress" nå?

 

[oks81]

Har overhode ingen intensjon om å disse Avantgarde, det er mye morro med dem
Men jeg vil nok anbefale at en plasserer horna vertikalt på linje med tilting mot lytteposisjon.
Øret virker mer sensitivt for drivere plassert horisontalt i forhold til hverandre enn vertikalt.
Hva som er årsaken veit jeg ikke helt, om det er lobing, refleksjoner, eller kombinasjon.

Jeg målte polarrespons på ene høyttaler med en del avstand fra sidevegg.
1,5m avstand så fra senter og ut med målinger på 20,40,60 og 80 grader.
En overlapper målingene så en ser resultatet. Fungerte greit her og ga en grei pekepinn

 

[permorten]

Bolinder ;

Jeg synes at høyttaleren bør ha en respons målt i ekkofritt som er ganske lik den du ønsker i lyttepos, bortsett fra bassen da selvsagt .

 

[permorten]

Skal en bygge høyttalere for salg, som skal yte forutsigbart i de fleste rom er det viktig å holde orden på polarespons, energiutstråling og selvsagt frekvensrespons. Smart å velge løsninger som hvor man har maks kontroll på lobing , gjerne tett montering av drivere.

MEN - i eget lytterom ? hvor det bare er en enkelt egoist lytteposisjon ? Kan man gjøre valg som ikke er " stuerene" ?


Funderer rett og slett på å montere horn på Trio Classico vis, responsen ut til siden går sannsynligvis " helt bananas" , men mer " luft" rundt og over diskant, som er montert i normal høyde, mellomtonehorn montert i normal høyde - fri for stygg takrefleksjon, midt i arbeidsområde.

Refleksjon fra sidevegg blir alt annet enn fin, men kan da dempes ?

Gjør akkurat som du vil, permorten.
Det er DIN sweetspot.

Selv er jeg veldig usikker på hvor mye polarresponsen betyr for totalresultat i egen mancave med ego sweetspot.

Jeg aner ikke åssen den ser ut i min hule, men klager iallfall ikke på lyden.

Finnes det en halvgod løsning på å måle dette uten å måtte dra hele dritten ut i friluft på 3 meter høye pæler?
...kanskje ikke.

Jeg kommer snart å banker på døra di om du har noe lyd, eller er det "work in progress" nå?

Driver med nye stativer, og sliter med å få fornuftig plassering. Derfor spørmålet - fint med input - takk !

 

[permorten]

Har overhode ingen intensjon om å disse Avantgarde, det er mye morro med dem
Men jeg vil nok anbefale at en plasserer horna vertikalt på linje med tilting mot lytteposisjon.
Øret virker mer sensitivt for drivere plassert horisontalt i forhold til hverandre enn vertikalt.
Hva som er årsaken veit jeg ikke helt, om det er lobing, refleksjoner, eller kombinasjon.

Jeg målte polarrespons på ene høyttaler med en del avstand fra sidevegg.
1,5m avstand så fra senter og ut med målinger på 20,40,60 og 80 grader.
En overlapper målingene så en ser resultatet. Fungerte greit her og ga en grei pekepinn

Hvis man skyver diskanten bakover til riktig fasemessig plassering, henger jo dette teoretisk sammen. Men skyver man diskanten fram til flensen på mt hornet og bruker delay - da er man allerede ute i litt problemer når man går utav aksen ?

Jeg har aldri gjort praktisk forsøk på dette, men det finnes jo noen praktiske eksempler på at dette funker ok ? riktignok med langt tettere plassering enn med horn.

Nå er trolig 2360 et bra objekt mht respons ut til siden - spesielt siden du deler såpass høyt .

Jeg har sett flere kommet med råd på linje ( ! ) med ditt tidligere - veldig usikker på om det er verdt et seriøst forsøk !

 

[oks81]

Har overhode ingen intensjon om å disse Avantgarde, det er mye morro med dem
Men jeg vil nok anbefale at en plasserer horna vertikalt på linje med tilting mot lytteposisjon.
Øret virker mer sensitivt for drivere plassert horisontalt i forhold til hverandre enn vertikalt.
Hva som er årsaken veit jeg ikke helt, om det er lobing, refleksjoner, eller kombinasjon.

Jeg målte polarrespons på ene høyttaler med en del avstand fra sidevegg.
1,5m avstand så fra senter og ut med målinger på 20,40,60 og 80 grader.
En overlapper målingene så en ser resultatet. Fungerte greit her og ga en grei pekepinn

Hvis man skyver diskanten bakover til riktig fasemessig plassering, henger jo dette teoretisk sammen. Men skyver man diskanten fram til flensen på mt hornet og bruker delay - da er man allerede ute i litt problemer når man går utav aksen ?

Jeg har aldri gjort praktisk forsøk på dette, men det finnes jo noen praktiske eksempler på at dette funker ok ? riktignok med langt tettere plassering enn med horn.

Nå er trolig 2360 et bra objekt mht respons ut til siden - spesielt siden du deler såpass høyt .

Jeg har sett flere kommet med råd på linje ( ! ) med ditt tidligere - veldig usikker på om det er verdt et seriøst forsøk !

Det er så vanskelig å svare noe korrekt når en ikke veit helt
Men kan prøve med hensyn til egenerfaring.
Mye som gjerne ikke er helt bra her med mitt system, men horisontalt direktivitetsmåling fra 1k og helt opp ble veldig jevnt faktisk, inkludert med diskant.
Diskanten min står jo på leppa til 2360.
Pga passiv deling er den jo en evighet unna korrekt tidsmessig fase med kompdriveren på 2360.
Men siden polarplott ble jevnt, gjerne om en monterer horn munningene lik avstand forhold til lytteposisjon, så kjører man delay pga driverne har ulik avstand, er dette gjerne en veldig god måte bygge hornsystemer på?
Men med en stor sleiv salt dette, kanskje noen kan bidra med noe mer rundt dette?

 

[permorten]

Hvis en monterer driverne slik at de f eks er en periode feil, men i fase akkurat på delehz får man også en fin summering akkurat på delehz, men ripple over og under - det er min erfaring.
Det som gir en helt smooth fin summering er riktig fase , problemet med å skyve disk fysisk bakover kan være refleksjoner fra hornet foran. Målemessig - på aksen er det å skyve diskant fremover og delay`e veldig bra !

 

[alphamale]

Jepp det er Linux og 64 bit floating calculator

Står det i manualen at det vert nytta er 64-bits aritmetikk? Jack [1], som vert nytta i profesjonell samanheng, nyttar 32-bit flytkommaaritmetikk, som brukar 24 bit for mantissa (presisjon); det gjev eit dynamikkområde på 144 dB.

Referanse
[1] JACK Audio Connection Kit

Dette er hva det står i manualen.

Vis vedlegget 573985

Dette er ikkje lesbart, men eg fann litt informasjon på [1], Der står det mellom anna:
Processor: Intel i3
Data precision: 64 bits, floating point
Men dette er ikkje eintydig: i3 har 64-bit adressebuss og 64-bit databussar, men det er ikkje sikkert at Trinnov utnyttar dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (64 bit) for det. Dei nyttar 24-bits omformarar og gjev opp at signal-til-støy-tilhøvet er på 118/119 dB A-vekta. Da er det ikkje noko å vinna på å nytta dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (54-bits presisjon); det ville gje eit SNR på 325 dB! (Som å skjera brunost med veghøvel.) Det som står på [1] ser ut til å vera ført i pennen av salgsavdelinga, noko som ikkje er spesielt for Trinnov. Kanskje du kan senda eit e-brev til Trinnov og spørja dei om kva presisjon dei nyttar? Truleg får du ikkje svar, men det skadar ikkje å spørja, og portoen på e-brev er framleis overkommeleg.

Referanse
[1] Altitude 16, Trinnov.

Jeg har fått svar fra Trinnov på det du etterspør.
De bruker 64bit som beskrevet, og jeg fikk en link med svaret som skal fortelle hvorfor de benytter det.
https://www.audiorecording.me/advan...32-bit-float-digital-audio-workstation.html/2

 

[LMC]

uten dsp er det bare en plassering av tweeter hos meg og det er på toppen
har senket topstack med 10cm, da jeg engang trodde at rollback på JMLC270 måtte gå fri av FLH...det var bare tull
viktigere med samlet FLH og 270 enn om tweeter sitter her eller der, så lenge det er på vertikal akse
med drøye 4m lytteavstand går tweeter fint fri JMLC hos meg....
2002 deles inn på 6K

 

[Valentino]

Stereoanlegget ditt er større enn mitt, permorten.

 

[permorten]

uten dsp er det bare en plassering av tweeter hos meg og det er på toppen
har senket topstack med 10cm, da jeg engang trodde at rollback på JMLC270 måtte gå fri av FLH...det var bare tull
viktigere med samlet FLH og 270 enn om tweeter sitter her eller der, så lenge det er på vertikal akse
med drøye 4m lytteavstand går tweeter fint fri JMLC hos meg....
2002 deles inn på 6K

Det er jmlc 270 jeg driver å integrerer, hadde T200, jmlc 270 er betydelig større og rollbacken alene er rundt 10 cm ekstra rundt hele- et lite monster som er lite egnet til tett montering.
Jeg planlegger deling på 2,5 k i første omgang - jmlc 1000.

 

[permorten]

Stereoanlegget ditt er større enn mitt, permorten.

Det var forsåvidt ikke noe mål i seg selv !

 

[oks81]

Hvis en monterer driverne slik at de f eks er en periode feil, men i fase akkurat på delehz får man også en fin summering akkurat på delehz, men ripple over og under - det er min erfaring.
Det som gir en helt smooth fin summering er riktig fase , problemet med å skyve disk fysisk bakover kan være refleksjoner fra hornet foran. Målemessig - på aksen er det å skyve diskant fremover og delay`e veldig bra !

Stemmer det med fase
Jeg hadde en tanke...
Om en ser for seg to like horn plassert rett ovenfor hverandre.
Det ene har montert 1m ekstra rør mellom driver og horn.
Glem evt loading og slikt som blir forskjell med det røret.
En kjører 1m delay på driver uten det røret.
En vil da få likt ut av begge horna, samme refleksjoner, polarplott, og treffe øra samtidig.

Sånn jeg tenker i et oppsett når hornmunningene står med lik distanse fra øra, så kjører en bare innbyrdes delay på driverne, så vil dette bli veldig bra.


Men er det noe jeg overser?

 

[permorten]

Hvis de står med en meters distanse og du kjører fremste med 1meter delay, det stemmer med mht til fasen - rett forfra. Problemet oppstår når du kommer ut til siden - da har de ikke lenger 1 meters differanse . Kjapp regning sier at ved 45 grader er bare ca 60 cm forskjell ?

 

[oks81]

Stemmer om en ser avstand fra driverne, men lyden kommer ikke direkte fra driver, må gjennom hornet og hornmunning.

Har en to like horn og like drivere, det ene står 1m bak og en kjører dealy så dem er i fase on axis.
Da vil en få det du nevner, relativ avstand minker etterhvert som en beveger seg ut til siden for eksempelvis polarplott. Og en vil få utfasing.
Årets påskenøtt

Jeg skal gi meg rimelig kjapt om jeg har feil!

 

[permorten]

Mulig jeg har misforstått, men når røret du nevner er borte, går vel lyden korteste vei fra begge horna, on de har like horn/ingen horn blir samme sak ?

 

[Valentino]

Artig problemstilling. Jeg kan jo være temmelig villfaren i min tro om at hornfolket helst lytter alene, og da er det vel impulsresponsen i lytteposisjonen man ønsker å perfeksjonere?

 

[permorten]

Bl usikker her - er innlegg 4700 et lurespørsmål ?- to like horn - plassert over hverandre - da er vel alt såre vel !

 

[oks81]

Jeg er for dum til å prøve å lure.
Forskjellen er at det ene har 1m rør tilkoblet, så ene driveren står 1m bak.
Man kjører delay på det hornet uten rør.
Og man er da tilbake til null.

 

[The Shy]

Flere drivere for å dekke området over 500 Hz er snart en saga blott. De ny Grevl horna har et meget godt og homogent lydbilde hele veien opp.

 

[Bergfinn]

Jeg har ikke mulighet til teste dette ut i praksis, med delay, og uten delay.
Jeg har automatisk løptidskorrigering i DSP'en og tror ikke den kan skrues av.

Jeg synes det absolutt låter best når diskanthorn er plassert i front oppå mellomtonehorn som vist her;

Har for moroskyld også testet slik;

Da skjer det noe rart med lyden på en negativ måte.

Enda begge er automatisk løpetids korrigerte.
Det er vel refleksjoner fra radialhornet som synder her.

Edit; løpetida mi...er korrigert forlengst.
...eller var det konas løpetid?

 

[Bergfinn]

Flere drivere for å dekke området over 500 Hz er snart en saga blott. De ny Grevl horna har et meget godt å homogent lydbilde hele veien opp.

Jasså, ja.
Har du også tatt deg en tur til Asker?

 

[emokid]

Jeg har ikke mulighet til teste dette ut i praksis, med delay, og uten delay.
Jeg har automatisk løptidskorrigering i DSP'en og tror ikke den kan skrues av.

Jeg synes det absolutt låter best når diskanthorn er plassert i front oppå mellomtonehorn som vist her;

Vis vedlegget 574137

Har for moroskyld også testet slik;

Vis vedlegget 574138

Da skjer det noe rart med lyden på en negativ måte.

Enda begge er automatisk løpetids korrigerte.
Det er vel refleksjoner fra radialhornet som synder her.

Radialdiskanter og litt demping oppå mellomtonehornet, så tenker jeg

 

[Bergfinn]

Radial diskanthorn, ja takk.
Men jeg vil ikke ha demping oppå mellomtone hornet.

Ser ikke pent ut. Litt forfengelig er det vel lov å være.

 

[permorten]

Flere drivere for å dekke området over 500 Hz er snart en saga blott. De ny Grevl horna har et meget godt og homogent lydbilde hele veien opp.

Har forstått at dette er veldig bra, og stort !

Er det ikke noe gevinst med en liten tweeter da tro ?

 

[oks81]

Hvis en monterer driverne slik at de f eks er en periode feil, men i fase akkurat på delehz får man også en fin summering akkurat på delehz, men ripple over og under - det er min erfaring.
Det som gir en helt smooth fin summering er riktig fase , problemet med å skyve disk fysisk bakover kan være refleksjoner fra hornet foran. Målemessig - på aksen er det å skyve diskant fremover og delay`e veldig bra !

Stemmer det med fase
Jeg hadde en tanke...
Om en ser for seg to like horn plassert rett ovenfor hverandre.
Det ene har montert 1m ekstra rør mellom driver og horn.
Glem evt loading og slikt som blir forskjell med det røret.
En kjører 1m delay på driver uten det røret.
En vil da få likt ut av begge horna, samme refleksjoner, polarplott, og treffe øra samtidig.

Sånn jeg tenker i et oppsett når hornmunningene står med lik distanse fra øra, så kjører en bare innbyrdes delay på driverne, så vil dette bli veldig bra.


Men er det noe jeg overser?

Jeg overså noe, etter litt undersøkelse, så dette blir en del mer avansert.
Permorten vant fordi han har flest og størst horn var konklusjonen

 

[permorten]

Ja nei nei

 

[steinost]

Stereoanlegget ditt er større enn mitt, permorten.

Det var forsåvidt ikke noe mål i seg selv !

Noen bruker bil andre stereo.:=)

 

[LMC]

Flere drivere for å dekke området over 500 Hz er snart en saga blott. De ny Grevl horna har et meget godt og homogent lydbilde hele veien opp.

hørt det selv eller er det bare heresay fra Emokid?

 

[The Shy]

Flere drivere for å dekke området over 500 Hz er snart en saga blott. De ny Grevl horna har et meget godt og homogent lydbilde hele veien opp.

hørt det selv eller er det bare heresay fra Emokid?

Har hørt det han har hjemme. Det er vel ikke det store, men har vel noe av samme kvalitetene.
Det nærmer seg i hvert fall det jeg til daglig hører hjemme

 

[Bolinder]

Dette er hva det står i manualen.

Vis vedlegget 573985

Dette er ikkje lesbart, men eg fann litt informasjon på [1], Der står det mellom anna:
Processor: Intel i3
Data precision: 64 bits, floating point
Men dette er ikkje eintydig: i3 har 64-bit adressebuss og 64-bit databussar, men det er ikkje sikkert at Trinnov utnyttar dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (64 bit) for det. Dei nyttar 24-bits omformarar og gjev opp at signal-til-støy-tilhøvet er på 118/119 dB A-vekta. Da er det ikkje noko å vinna på å nytta dobbelpresisjon flytkommaaritmetikk (54-bits presisjon); det ville gje eit SNR på 325 dB! (Som å skjera brunost med veghøvel.) Det som står på [1] ser ut til å vera ført i pennen av salgsavdelinga, noko som ikkje er spesielt for Trinnov. Kanskje du kan senda eit e-brev til Trinnov og spørja dei om kva presisjon dei nyttar? Truleg får du ikkje svar, men det skadar ikkje å spørja, og portoen på e-brev er framleis overkommeleg.

Referanse
[1] Altitude 16, Trinnov.

Jeg har fått svar fra Trinnov på det du etterspør.
De bruker 64bit som beskrevet, og jeg fikk en link med svaret som skal fortelle hvorfor de benytter det.
https://www.audiorecording.me/advan...32-bit-float-digital-audio-workstation.html/2

Tja. Dette handlar vel om 32-bits og 64-bits aritmetikk for digitale audio arbeidsstasjonar (DAA) generelt. Eg fann ingenting der om kor stor presisjon Trinnov nyttar. For ein DAA kan det argumenterast for at IEEE 32-bits flytkommaaritmetikk [1] er marginalt. Der kjem av at berre 24 bit vert nytta for mantissa (oppløysing), meda den resterande 8 bit vert nytta for eksponenten, sjå til dømes [2]. SHARC-signalahndsamingsmikroprosessorane (DSP) til Analog Devices har, i tillegg til 32-bit IEEE 754 flytkommaformat, òg eit flytkommaformat med utvida presisjon: 40 bit, der 32 bit vert nytta for mantissa. Men mange generelle prosessorar kan utføra dobbelprosisjon IEEE 754 flykommaaritmetikk svært effektivt, noko som har ført til at spesielle signalhandsamingsmikroprosessorar ikke lengre har dei same føreonene over generelle mikroprosessarar som dei hadde før. Dette er nok grunnen til at Trinov nyttar ein Intel-prosessor. Det kan vera interessant å samanlikna dynamikkområdet til dei ulike flytkommaformata:
IEEE 754 enkelpresisjon: 24-bits mantissa -> SNR = 144 dB
Analog Devices utvida presisjon: 32-bits mantissa -> 192 dB
IEEE 754 dobbelpresisjon: 54-bits mantissa -> 325 dB
Dei fleste gode 24-bits Sigma-Delta AD-omformarane har SNR på ca. 120 dB, som tilsvarar 20 bit. Så da er enkelpresisjon IEEE 754-formatet i mange tilfelle godt nok. Men i ein DAA kan det vera greit med litt større dynamikkområde. Men dobbelpresisjon IEEE 654 (325 dB) er det aldrig bruk for. Men eg veit ikkje om andre enn Analog Deevices som har eit 40-bits flytkommaformat. Så da står valet mellom 32- og 64-bit flytkommaaritmetikk. Vi veit vel framleis om Trinnov nyttar enkel- eller dobbelpresisjon IEEE 754-formatet. Kanskje er det ikkje så nøye heller?

Referanse
[1] IEEE 754 - Standard for binary floating point arithmetic, IEEE, 1985.
[2] Floating-point arithmetic, WP på engelsk.