Rew målinger

[Snickers-is]

Jeg ser vi har en trend der vi har fått et enormt fokus på impulsrespons i mange tråder. Siden dette handler om målinger med REW generelt er det et par ting jeg har lyst til å påpeke.

For det første, vi kan ikke se på impulsrespons og vurdere lydkvalitet ut fra den. Med "se på" mener jeg nettopp det, med øynene. Men vi kan bruke impulsresponsen til å lete etter visse fenomener. Man kan for eksempel i en del tilfeller se om man har feil på fasen på en eller flere drivere, man kan i noen tilfeller se feil timing mellom drivere, man kan se ringing, pre ring osv. Hovedregelen er at ørene våre er ekstremt følsomme for alt som ligger til venstre for hovedpulsen, og langt mindre følsomme for alt som ligger til høyre for hovedpulsen. Men impulsresponsen er ikke en fremstillingsmetode som er veldig lett å tolke visuelt. Mange impulsresponser som visuelt ser totalt krise ut kan låte fortreffelig. Det sier seg selv at om man kunne lage en høyttaler med perfekt impulsrespons ville det vært optimalt, men det er ikke teknisk mulig, og da må man vurdere om tiltakene for å oppnå helt perfekt impulsrespons er egnet til formålet. De største problemene med dette er som regel mangel på global gyldighet (at regnestykket stemmer over et stort område), at det som ser voldsomt ut med det blotte øyet kanskje ikke er så alvorlig, mens det man har fått i bytte, men som ikke synes så godt, kanskje er mer hørbart, at den aktuelle korreksjonen kun er gyldig med en gitt kombinasjon av signal, nivå osv i høyttalerne og slike ting. Vi har et prinsipp innen driverkonstruksjon som ikke er så altfor godt kjent. Det går ut på at veldig mange kompenserende tiltak som reduserer harmonisk forvrengning gjør intermodulasjonsforvrengningen værre. Dette er såkalte kompenserende tiltak. Så lenge man ikke har et system med begrensede inn/utganger, for eksempel en forsterker der man sender ett signal inn, tar ett signal ut, og kan korrigere med en såkalt closed loop, så bør man tenke seg nøye om før en går hardt til verks, og ikke minst hvordan man benytter impulsrespons for visuell tolkning.

Frekvensrespons er interessant, og det er iofs vannfall også, men ikke for en hver pris. En av de tingene som er svært viktig er at om vi måler frekvensrespons og gater periodisk ved for eksempel bare én signalperiode, også øker vi til 2, 3, 4, 5 osv, kanskje opp til 10 eller 20, så får vi et innblikk i hvordan de ulike frekvensområdene utvikler seg fra signalet starter, til høyttaleren har "stabilisert seg", og videre til kasse/baffel, og senere rommet har blandet seg inn. 20 perioder ved 10kHz er forøvrig bare 34cm, så der burde vi ikke ha nevneverdig med innblanding fra rommet. Men å studere denne utviklingen kan være nyttig.

Ellers vil jeg oppfordre folk til å studere wavelets nøye. Sett det opp til å ha bare 10dB mellom "tak og gulv", normaliser kurven til peak, slå på 3D-effekten, slå på group delay, og sett grenseverdiene for tid før og etter hovedpulsen så korte at man studerer oppførselen til høyttaleren og ingen ting annet. Ved 500-2kHz har jeg fått god visualisering med -2ms og +10ms. Dette er interessant å studere når man korrigerer høyttaleren, og det gir også et visst bilde av hvordan vi opplever høyttalerens egenlyd. Imidlertid kamuflerer dette selve frekvensresponsen, men man kan her altså EQ-e for å korrigere group delay. Trekker man et EQ-punkt med høy Q ned går GD ned, og trekker man et tilsvarende punkt opp går GD opp. Primært kan man si at man sjelden avslører noen betydelige områder som bør EQ-es opp med denne metoden, men man finner gjerne noen som må ned. Man står da typisk igjen med en klangbalanse som er litt ute å kjøre. Dette tar man inn ved å EQ-korrigere selve høyttalere med punkter som har lav Q, og her skal man ikke bekymre seg altfor mye for små avvik i frekvensresponsen, men heller se på det litt større bildet.

Har du noen lagrede bilder på hvordan det bør og ikke bør være. Å se på dette, er vel for de fleste intetsigende. Opplys en blasfemisk sjel.

Dette fikk jeg ikke så mye ut av, annet at det så litt mer ryddig ut en det meste jeg fant på nett.
Vis vedlegget 579581

Har du eventuelt en fil du kunne sendt meg som jeg kan postprosessere på?

 

[Snickers-is]

Hei! Et lite sidespor - kanskje

Kan man bruke REW til måling av av høyttalere på 1m avstand?
Har brukt programmet med standardinnstillinger til måling i rommet, men jeg skulle gjerne ha målt litt på bare høyttaler. Ser det kan varieres en del på de ulike analysesidene, men om det skal måles på høyttalere, så bør vel målingene gjennomføres med veldig kort gatetid?

Mvh

Jeg tror du finner svar på en del rundt dette i innlegg 1714.

 

[Sniff]

Hei! Et lite sidespor - kanskje

Kan man bruke REW til måling av av høyttalere på 1m avstand?
Har brukt programmet med standardinnstillinger til måling i rommet, men jeg skulle gjerne ha målt litt på bare høyttaler. Ser det kan varieres en del på de ulike analysesidene, men om det skal måles på høyttalere, så bør vel målingene gjennomføres med veldig kort gatetid?

Mvh

Jeg tror du finner svar på en del rundt dette i innlegg 1714.

Se der du! Takk
Mvh

 

[The Shy]

Jeg ser vi har en trend der vi har fått et enormt fokus på impulsrespons i mange tråder. Siden dette handler om målinger med REW generelt er det et par ting jeg har lyst til å påpeke.

For det første, vi kan ikke se på impulsrespons og vurdere lydkvalitet ut fra den. Med "se på" mener jeg nettopp det, med øynene. Men vi kan bruke impulsresponsen til å lete etter visse fenomener. Man kan for eksempel i en del tilfeller se om man har feil på fasen på en eller flere drivere, man kan i noen tilfeller se feil timing mellom drivere, man kan se ringing, pre ring osv. Hovedregelen er at ørene våre er ekstremt følsomme for alt som ligger til venstre for hovedpulsen, og langt mindre følsomme for alt som ligger til høyre for hovedpulsen. Men impulsresponsen er ikke en fremstillingsmetode som er veldig lett å tolke visuelt. Mange impulsresponser som visuelt ser totalt krise ut kan låte fortreffelig. Det sier seg selv at om man kunne lage en høyttaler med perfekt impulsrespons ville det vært optimalt, men det er ikke teknisk mulig, og da må man vurdere om tiltakene for å oppnå helt perfekt impulsrespons er egnet til formålet. De største problemene med dette er som regel mangel på global gyldighet (at regnestykket stemmer over et stort område), at det som ser voldsomt ut med det blotte øyet kanskje ikke er så alvorlig, mens det man har fått i bytte, men som ikke synes så godt, kanskje er mer hørbart, at den aktuelle korreksjonen kun er gyldig med en gitt kombinasjon av signal, nivå osv i høyttalerne og slike ting. Vi har et prinsipp innen driverkonstruksjon som ikke er så altfor godt kjent. Det går ut på at veldig mange kompenserende tiltak som reduserer harmonisk forvrengning gjør intermodulasjonsforvrengningen værre. Dette er såkalte kompenserende tiltak. Så lenge man ikke har et system med begrensede inn/utganger, for eksempel en forsterker der man sender ett signal inn, tar ett signal ut, og kan korrigere med en såkalt closed loop, så bør man tenke seg nøye om før en går hardt til verks, og ikke minst hvordan man benytter impulsrespons for visuell tolkning.

Frekvensrespons er interessant, og det er iofs vannfall også, men ikke for en hver pris. En av de tingene som er svært viktig er at om vi måler frekvensrespons og gater periodisk ved for eksempel bare én signalperiode, også øker vi til 2, 3, 4, 5 osv, kanskje opp til 10 eller 20, så får vi et innblikk i hvordan de ulike frekvensområdene utvikler seg fra signalet starter, til høyttaleren har "stabilisert seg", og videre til kasse/baffel, og senere rommet har blandet seg inn. 20 perioder ved 10kHz er forøvrig bare 34cm, så der burde vi ikke ha nevneverdig med innblanding fra rommet. Men å studere denne utviklingen kan være nyttig.

Ellers vil jeg oppfordre folk til å studere wavelets nøye. Sett det opp til å ha bare 10dB mellom "tak og gulv", normaliser kurven til peak, slå på 3D-effekten, slå på group delay, og sett grenseverdiene for tid før og etter hovedpulsen så korte at man studerer oppførselen til høyttaleren og ingen ting annet. Ved 500-2kHz har jeg fått god visualisering med -2ms og +10ms. Dette er interessant å studere når man korrigerer høyttaleren, og det gir også et visst bilde av hvordan vi opplever høyttalerens egenlyd. Imidlertid kamuflerer dette selve frekvensresponsen, men man kan her altså EQ-e for å korrigere group delay. Trekker man et EQ-punkt med høy Q ned går GD ned, og trekker man et tilsvarende punkt opp går GD opp. Primært kan man si at man sjelden avslører noen betydelige områder som bør EQ-es opp med denne metoden, men man finner gjerne noen som må ned. Man står da typisk igjen med en klangbalanse som er litt ute å kjøre. Dette tar man inn ved å EQ-korrigere selve høyttalere med punkter som har lav Q, og her skal man ikke bekymre seg altfor mye for små avvik i frekvensresponsen, men heller se på det litt større bildet.

Har du noen lagrede bilder på hvordan det bør og ikke bør være. Å se på dette, er vel for de fleste intetsigende. Opplys en blasfemisk sjel.

Dette fikk jeg ikke så mye ut av, annet at det så litt mer ryddig ut en det meste jeg fant på nett.
Vis vedlegget 579581

Har du eventuelt en fil du kunne sendt meg som jeg kan postprosessere på?

Sendt på en gammel e-post jeg hadde.

 

[Snickers-is]

Sendt på en gammel e-post jeg hadde.

Den fungerer fortsatt den, men hva er forskjellen på de tre målingene?

 

[The Shy]

Den øverste er begge høyttalere målt samtidig. De to neste er høyre eller venstre hver for seg. Husker ikke hvem som er hvem.

 

[Snickers-is]

Ok, så dette er en måling gjort med mikrofonen plassert i nøyaktig samme punkt som du nettopp kjørte en 1-punkts fullkorrigering fra?

 

[The Shy]

Plassert så god jeg klarte ja. Må jo bytte til en annen mic

Har jo alltid hatt 100% fokus på lytteposisjonen. Helt uinteressert i hvordan det spiller andre steder.

 

[Balle Clorin]

Innlegg 1688 fra The Shy er nok med DSP samt min. Alternativt denne visningen, med for mye preringing (ikke den jeg bruker, men det jeg fant)

Vis vedlegget 579433

Har også en preringing som kommer og går vet ikke hva det skyldes? Noen som vet? Mistenker klokkemismatch? Mindre ved 96hz sampling

Hva mener du med at det kommer og går? Er det slik at du føler det er noe hørbart der innimellom? Bruker du FIR-korreksjon?

Det jeg mener er at graf Pre-ringing og uro før og i selve pulsen varierer mellom målinger tatt med 1 minutts mellomrom i REW , virker som høyttalere med flere elementer gir mer uro ( mer ulik avstand til mic) jeg hører ikke noe galt tror jeg . Ser fenomenet både med og uten korr ( har både FIR og IIR). Jeg ser også variabel respons når meg måler direkte på elektronikk dvs IKKEhøyttaler)
Bilder kommer
Ps bruker en optisk USB dac til 399kr satt i USB port på PC og UMIK mic


Først imulsrepsons fra DAC/pre, som i læreboka..

.

Nærbilde av høyttaler impulsrespons( en av mange ulike) med preringing. .

Så ulike høytaler samma utstyr målt med REW og DAC/pre software, ringingen er forskjellig, men uttalt på høyttaler med flere elementer.
Men REW viser prering på høytaler A mens DEC/Pre måling viser lite, på høyttaler B er det motsatt,

Har lest at preringing ringing og oscillering vil kunne oppstå om målinger har frekvenser over dacens 1/2samplingfrekvens.
samt at ringing oppstår om klokken i Umik/Pc ikke er synkron med DAC... Men hvorfor gir da da måling på ulike høttaler forskjellig ringing?systemet er det samme

kan jo være at USB dacen dLock til 399 kr som er brukt med optisk utgang til DAC via 5m optisk ebay kabel ikke er helt topp...

 

[Bx]

Det ser ut som du har klokkedrift i REW-målingene, Balle Clorin.

 

[Snickers-is]

Plassert så god jeg klarte ja. Må jo bytte til en annen mic

Har jo alltid hatt 100% fokus på lytteposisjonen. Helt uinteressert i hvordan det spiller andre steder.

Da er den jo lite anvendelige til dette siden den bare definerer en enkel output av et kunstig korrigert black-box system. Man kan jo i prinsippet få det til å se ut som om man måler en forsterker på den måten. Da gir det ikke mye å gå etter for dem som ønsker å se på høyttalerkorreksjon.

Noen som har en egnet fil?

 

[Balle Clorin]

Det ser ut som du har klokkedrift i REW-målingene, Balle Clorin.

1. Er det noe å gjøre med det?
2. Har det betydning for avspilling eller bare en måleartefakt?

 

[The Shy]

Plassert så god jeg klarte ja. Må jo bytte til en annen mic

Har jo alltid hatt 100% fokus på lytteposisjonen. Helt uinteressert i hvordan det spiller andre steder.

Da er den jo lite anvendelige til dette siden den bare definerer en enkel output av et kunstig korrigert black-box system. Man kan jo i prinsippet få det til å se ut som om man måler en forsterker på den måten. Da gir det ikke mye å gå etter for dem som ønsker å se på høyttalerkorreksjon.

Noen som har en egnet fil?

Det har du helt sikkert rett i. Du har jo alltid vært interessert i teknikken. Jeg er vel en av mange, som har troen på at BX har laget et solid korreksjonsprogram som ved fornuftig bruk gjør positive ting med lyden, og er også overbevist i den form av at det jeg hører er meget bra. Gjorde en syvpunktsmåling på tvers av rommet meg spenn på tre meter, der selvfølgelig ss så best ut frekvensmessig men ingen av de andre målingene var verre en det håkon rognlinen har i ss. Impulsrtesponsen på de samme syv var også veldig god samlet og i direkte sammenligning med HR sin så de neste strøkne ut.
Lyden rundt i rommet er heller ikke helt ræva når jeg korrigerer med Audiolense. Med DEQX'en var det ræva andre steder en ss.

 

[Bx]

Det ser ut som du har klokkedrift i REW-målingene, Balle Clorin.

1. Er det noe å gjøre med det?
2. Har det betydning for avspilling eller bare en måleartefakt?

Det er en måle-artifakt. Jeg tror det kan håndteres i REW, men jeg har ikke gjort det selv.

Det kan ha betydning for avspilling hvis korreksjonen din er basert på en måling der dette gjør seg gjeldende. For ren frekvenskorreksjon har det liten/ingen betydning, men det kan ha påvirkning på alt som gjøres i tidsdomenet. For tidskorreksjon av det slaget som gjøres i Audiolense er det en showstopper.

 

[Snickers-is]

Det ser ut som du har klokkedrift i REW-målingene, Balle Clorin.

Hva mener du med det?

 

[Snickers-is]

Plassert så god jeg klarte ja. Må jo bytte til en annen mic

Har jo alltid hatt 100% fokus på lytteposisjonen. Helt uinteressert i hvordan det spiller andre steder.

Da er den jo lite anvendelige til dette siden den bare definerer en enkel output av et kunstig korrigert black-box system. Man kan jo i prinsippet få det til å se ut som om man måler en forsterker på den måten. Da gir det ikke mye å gå etter for dem som ønsker å se på høyttalerkorreksjon.

Noen som har en egnet fil?

Det har du helt sikkert rett i. Du har jo alltid vært interessert i teknikken. Jeg er vel en av mange, som har troen på at BX har laget et solid korreksjonsprogram som ved fornuftig bruk gjør positive ting med lyden, og er også overbevist i den form av at det jeg hører er meget bra. Gjorde en syvpunktsmåling på tvers av rommet meg spenn på tre meter, der selvfølgelig ss så best ut frekvensmessig men ingen av de andre målingene var verre en det håkon rognlinen har i ss. Impulsrtesponsen på de samme syv var også veldig god samlet og i direkte sammenligning med HR sin så de neste strøkne ut.
Lyden rundt i rommet er heller ikke helt ræva når jeg korrigerer med Audiolense. Med DEQX'en var det ræva andre steder en ss.

Denne tråden handler om målinger med REW og hvordan disse kan tolkes. Jeg fikk spørsmål om hvordan man kan tolke wavelets, og den målingen du sendte meg er totalt uegnet til dette. Hvordan i all verden trigger det en forsvarstale for deg selv, for Bernt og for oppsettet ditt?

 

[The Shy]

Plassert så god jeg klarte ja. Må jo bytte til en annen mic

Har jo alltid hatt 100% fokus på lytteposisjonen. Helt uinteressert i hvordan det spiller andre steder.

Da er den jo lite anvendelige til dette siden den bare definerer en enkel output av et kunstig korrigert black-box system. Man kan jo i prinsippet få det til å se ut som om man måler en forsterker på den måten. Da gir det ikke mye å gå etter for dem som ønsker å se på høyttalerkorreksjon.

Noen som har en egnet fil?

Det har du helt sikkert rett i. Du har jo alltid vært interessert i teknikken. Jeg er vel en av mange, som har troen på at BX har laget et solid korreksjonsprogram som ved fornuftig bruk gjør positive ting med lyden, og er også overbevist i den form av at det jeg hører er meget bra. Gjorde en syvpunktsmåling på tvers av rommet meg spenn på tre meter, der selvfølgelig ss så best ut frekvensmessig men ingen av de andre målingene var verre en det håkon rognlinen har i ss. Impulsrtesponsen på de samme syv var også veldig god samlet og i direkte sammenligning med HR sin så de neste strøkne ut.
Lyden rundt i rommet er heller ikke helt ræva når jeg korrigerer med Audiolense. Med DEQX'en var det ræva andre steder en ss.

Denne tråden handler om målinger med REW og hvordan disse kan tolkes. Jeg fikk spørsmål om hvordan man kan tolke wavelets, og den målingen du sendte meg er totalt uegnet til dette. Hvordan i all verden trigger det en forsvarstale for deg selv, for Bernt og for oppsettet ditt?

Det ble jo målt med REW og det var ikke ment som noe forsvarstale. Det trengs ikke.

Men du, kan ikke du gjøre denne prosessen helt fra begynnelsen selv, så det ikke blir misforståelser og feil. Så viser du oss hva som skjer og hva som kanskje ikke bør skje.

 

[Snickers-is]

Det har du helt sikkert rett i. Du har jo alltid vært interessert i teknikken. Jeg er vel en av mange, som har troen på at BX har laget et solid korreksjonsprogram som ved fornuftig bruk gjør positive ting med lyden, og er også overbevist i den form av at det jeg hører er meget bra. Gjorde en syvpunktsmåling på tvers av rommet meg spenn på tre meter, der selvfølgelig ss så best ut frekvensmessig men ingen av de andre målingene var verre en det håkon rognlinen har i ss. Impulsrtesponsen på de samme syv var også veldig god samlet og i direkte sammenligning med HR sin så de neste strøkne ut.
Lyden rundt i rommet er heller ikke helt ræva når jeg korrigerer med Audiolense. Med DEQX'en var det ræva andre steder en ss.

Denne tråden handler om målinger med REW og hvordan disse kan tolkes. Jeg fikk spørsmål om hvordan man kan tolke wavelets, og den målingen du sendte meg er totalt uegnet til dette. Hvordan i all verden trigger det en forsvarstale for deg selv, for Bernt og for oppsettet ditt?

Det ble jo målt med REW og det var ikke ment som noe forsvarstale. Det trengs ikke.

Men du, kan ikke du gjøre denne prosessen helt fra begynnelsen selv, så det ikke blir misforståelser og feil. Så viser du oss hva som skjer og hva som kanskje ikke bør skje.

Jeg skal i gang med et kundeprosjekt her etter hvert, jeg kan jo kanskje benytte anledningen da.

 

[Balle Clorin]

Det ser ut som du har klokkedrift i REW-målingene, Balle Clorin.

1. Er det noe å gjøre med det?
2. Har det betydning for avspilling eller bare en måleartefakt?

Det er en måle-artifakt. Jeg tror det kan håndteres i REW, men jeg har ikke gjort det selv.

Det kan ha betydning for avspilling hvis korreksjonen din er basert på en måling der dette gjør seg gjeldende. For ren frekvenskorreksjon har det liten/ingen betydning, men det kan ha påvirkning på alt som gjøres i tidsdomenet. For tidskorreksjon av det slaget som gjøres i Audiolense er det en showstopper.

Tusen takk for hjelpen Bx,

Tror jeg er satt på sporet av noe her.,leste en REW manual som påpeker at sampling må være den samme i windows setting og i REW inn og ut.

Setter jeg alt til 48K (= UMIK sampling) får jeg dette når jeg måler loop på USB dac ut-inn på en serie målinger:

Gjør jeg en feil og setter mic/input til 44k istedet for 48k i Windows sound settings får jeg dette!!

Frekvensgangen blir heller ikke korrekt med 48på output og 44k på input in windows ( og 48k i REW)
48/48k underst

 

[Bx]

Forskjellig samplerate vil gi store feil, mulig noe av det du viste har dette.. Klokkedrift skjer når signalet inn klokker med ett tempo og signalet ut med et annet. Med separat ad og da så skjer dette alltid i større eller mindre grad. Men det går an å korrigere for forskjellen.

 

[papaHet]

Hva er det man glemmer? Kjørt målinger på fronter, skrur av effekt, skrur på subber, men null lyd fra de, hva gjør man galt? Setter på tv inngang, lyd i subb, men ikke når man velger riktig HDMI å rew, tyst tyst tyst

 

[Balle Clorin]

Høres kjent ut, lett å bomme på en inbstilling

 

[papaHet]

Å skal man måle subber foran å bak, så kutter de subbene bak ut så fort man kobler subbene fremme på. Burde vel klare å kjøre alle 4, når 2 er koblet på dub1 å 2 på sub2 utgangene på cx-a5100??

 

[Torolan]

Hva er det man glemmer? Kjørt målinger på fronter, skrur av effekt, skrur på subber, men null lyd fra de, hva gjør man galt? Setter på tv inngang, lyd i subb, men ikke når man velger riktig HDMI å rew, tyst tyst tyst

Sett fronter til small , så våkner nok subene. Å skal du måle subene , så sett x-over litt høyt så ser du hvordan dem oppfører seg hele veien.

 

[Torolan]

Å skal man måle subber foran å bak, så kutter de subbene bak ut så fort man kobler subbene fremme på. Burde vel klare å kjøre alle 4, når 2 er koblet på dub1 å 2 på sub2 utgangene på cx-a5100??

Det spørs hvordan du har konfigurert subene dine tror jeg . Har du dem bak som back i stedet for dual , så virker dem ikke i stereo modus f.eks.

 

[papaHet]

Da skal man få sjekket det ja, for de står vel som front å back mener jeg. Sette de til dual da å prøve igjen.

 

[Naturlig]

Enkel måling?

Var på besøk hos en kar med et rådyrt anlegg i går, det låt ikke bra, flyttet litt på ht, det hjalp noe. Kort fortalt: Audio Research effekt, ARC pre, ARC DAC og Sonus Faber ht+sub. Han har i sin streben etter å få akseptabel lyd dempet bakvegg og litt på sideveggen med markplater kledd med stoff for å se pent ut. Rommet var overdempet og det hele låt som om det hang et ullpledd foran. Før noe mer blir gjort burde det gjøres måling i rommet var min tanke. Så kan man si mye om oppfølgingen fra leverandøren av greiene.
Lastet ned REW. Har en målemikrofon (IBF-Akustik) fra en AL test for noen år siden.
Så til spørsmålet: Hvordan gjøre et par enkle målinger på riktig måte, tolke resultatet og justere til et levelig resultat? Leser "User guide", men gode råd er velkomne.
Legger inn et par testfiler fra et annet åsted.

 

[steinost]

Vis måling fra 20 til 500hz
Det e det viktigste og vanskeligste å gjøre noe med.
Nesten ikke mulig å se noe med et så stort vindu.
Ser ut til att det en del groms.
Impulsreaponse vannfall er også fint å se.
Men i første omgang opp til 500hz.

 

[Naturlig]

Vis vedlegget 580208

Vis måling fra 20 til 500hz
Det e det viktigste og vanskeligste å gjøre noe med.
Nesten ikke mulig å se noe med et så stort vindu.
Ser ut til att det en del groms.
Impulsreaponse vannfall er også fint å se.
Men i første omgang opp til 500hz.

Takk mye for gode råd! Det er de første spede forsøk på å måle med REW som du skjønner.
Test med 20-500. Dette er et annet rom og oppsett enn anlegget jeg beskreiv over i #1747. Her er det med mikrofonen holdt i hånden ved lytteposisjonen.
Sjekket at nivå på forhånd er OK i REW med SPL meter.

20:50 La inn nye filer etter akse justering, fikk det vel sånn noenlunde til? dette er jo morsomt.

 

[coolio]

Hvis du setter grafene med feks 105 dB topp og 45 dB i bunn på y-aksen så blir det lettere å sammenligne med andre. Samtidig er det best å begrense vinduet til frekvensen man begrenser, i dette tilfellet 500 hz.

Det man ønsker å oppnå er best mulig oppløsning i det man ser, ikke at det skal se best mulig ut.

 

[Kalle Klovn]

Jeg ville også målt på lydnivåer som er representative. Feks 80-90dB i bassen.

 

[Naturlig]

Jeg ville også målt på lydnivåer som er representative. Feks 80-90dB i bassen.

Kan dere opplyse om hvor og når disse verdier skal settes? F.eks. på waterfall: skal det gjøres ved generering? Kjørte sist 2 sweeps.

 

[steinost]

Få y akse riktig først. Blir mye info dette.
x fra 20 til 500 hz

 

[mk1classic]

Gjør det enkelt. Legg ut råfilen av målingen fra REW, så kan vi se nærmere på den. [emoji848]

Sent fra min G8441 via Tapatalk

 

[Roald]

Du setter alle verdier for visning etter du har målt

 

[The Shy]

Se litt på mulighetene her. Rød pil er for Steinost - her finner du logaritmisk inndeling

 

[Naturlig]

Gjør det enkelt. Legg ut råfilen av målingen fra REW, så kan vi se nærmere på den. [emoji848]

Sent fra min G8441 via Tapatalk

Prøvde det, får feilmelding "Invalid file", eller er det et triks for å få det til?

 

[mk1classic]

Gjør det enkelt. Legg ut råfilen av målingen fra REW, så kan vi se nærmere på den. [emoji848]

Sent fra min G8441 via Tapatalk

Prøvde det, får feilmelding "Invalid file", eller er det et triks for å få det til?

Det kan hende du legge den i en zip-fil. Jeg vet ikke hvilke filer de tillater vedlagt på forumet.

Sent fra min G8441 via Tapatalk

 

[Balle Clorin]

finnes under avansert modus

 

[Naturlig]

Vis vedlegget 580262 finnes under avansert modus

Takk, lastet opp nye vedlegg i de samme innlegget #1749.

Upps: zip fila er for stor ... lett er ikke det heller.