Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[alipax]

Hvor mange som deltar i denne tråden er klimafornektere (at opphopning av klimagasser IKKE fører til global oppvarming over tid) ? Selv tilhører jeg ikke den gruppa.

 

[Disqutabel]

Drivhuseffekten er et resultat av økt innhold av drivhusgasser som f.eks. CO2 og metan i atmosfæren. Dette skaper i sin tur feedbackefekter som økt vanndampinnhold, noe som også øker drivhuseffekten formidabelt. Man kan si at man legger et tak på drivhuset. Så på spørsmålet ditt må det svares ja; drivhuseffekten bremser utstrålt energi, så større mengder av energien blir igjen, og dermed øker temperaturen i atmosfære og hav.

Så det er ikke backradiation likevel?

Kan du ikke bare lese litt om temaet?

Når du skriver at solen ikke varmer atmosfæren synes jeg det er rart at stråling fra drivhuseffekten evner å gjøre dette.

JA, det er mye med fysikk som er rart. Har du tenkt på hvorfor det er 50 minusgrader utenfor flyvinduet når flyet cruiser i 30 000 fot?

Og det er ikke "stråling fra drivhuseffekten" som evner å varme opp lufta, det er det faktum at jord og hav reflekterer varmebølger, men de reflekterte varmebølgene er i et frekvensområde som evner å varme opp luft. Dersom det er mer CO2 og andre absorberende gasser i atmosfæren, vil mer av den utstrålte energien bli igjen i de lavere luftlag. Vanndamp gir også en meget effektiv drivhuseffekt, det er derfor det er mye kaldere på vinternettene når det er klarvær.

 

[Asbjørn]

Når du skriver at solen ikke varmer atmosfæren synes jeg det er rart at stråling fra drivhuseffekten evner å gjøre dette.

Det er ikke «stråling fra drivhuseffekten». Solstråler ved synlige frekvenser går uhindret gjennom på vei ned. Energien absorberes i ting på overflaten. Nattestid stråles noe av energien ut igjen som langbølget infrarød stråling. Det er i et frekvensområde som spres av CO2-molekyler, så en del av varmestrålingen reflekteres ned igjen. CO2-molekylene varmes ikke opp. Det er riktigere å si at det er litt «stråling fra varme svaberg» som kommer i retur.

Luft og gasser har lav varmekapasitet. De lar seg jo varme opp og kjøle ned, men ikke veldig effektivt, og de lagrer ikke mye varme sammenlignet med hav og land. Klar luft er klar, noe som betyr at fotoner går tvers igjennom uten å varme opp noe som helst. Det er noe annet med et svaberg av granitt eller en svartmalt benk. Der absorberes fotonene, tingen varmes opp, og lyset kommer ikke ut på den andre siden. Ting som varmes opp av strålingen er ikke gjennomsiktige.

Og nei, jeg har ikke lest hele pdf’en. Innledningen til sammendraget viste allerede der at de satte opp et stråmannsargument om enslags «varmepumpe». Det er ikke overraskende om de kan tilbakevise det stråmannsargumentet, men det tar likevel utgangspunkt i en helt absurd beskrivelse og er ikke så veldig interessant å bruke tid på. Sammendraget holder for min del, takk.

Du må gjerne lese deg opp litt selv, og det er tusenvis av mer informative ting å velge mellom enn den pdf’en.

 

[erato]

Frekvenser, frekvenser, frekvenser... PKG. Infrarødt og fotoner oppfører seg helt annerledes i møte med gasser og faste stoffer. Og det er forskjeller på interaksjoner på atomnivå og på molekylært nivå. Det er en grunn til at fiberkablene dine ikke blir særlig varme. Og at en laserstråle som kan brenne metall passerer uhindret gjennom en glassplate uten at glasset blir varmt. Alt handler om frekvenser, elektronskall og materialegenskaper,

 

[Audiophile-Arve]

Vassdamp evnar å hindre utstråling av energi. Berre kjenn kor kaldt det vert når det er tørt klarver og høgtrykk. Medan skodda held temperaturen stabil. (men hindrar innstråling frå sola). Det er vel det same med andre klimagassar?

 

[PKG]

Kan du ikke bare lese litt om temaet?

Når du skriver at solen ikke varmer atmosfæren synes jeg det er rart at stråling fra drivhuseffekten evner å gjøre dette.

JA, det er mye med fysikk som er rart. Har du tenkt på hvorfor det er 50 minusgrader utenfor flyvinduet når flyet cruiser i 30 000 fot?

Og det er ikke "stråling fra drivhuseffekten" som evner å varme opp lufta, det er det faktum at jord og hav reflekterer varmebølger, men de reflekterte varmebølgene er i et frekvensområde som evner å varme opp luft. Dersom det er mer CO2 og andre absorberende gasser i atmosfæren, vil mer av den utstrålte energien bli igjen i de lavere luftlag. Vanndamp gir også en meget effektiv drivhuseffekt, det er derfor det er mye kaldere på vinternettene når det er klarvær.

Og varmere på dagen...

 

[PKG]

Vassdamp evnar å hindre utstråling av energi. Berre kjenn kor kaldt det vert når det er tørt klarver og høgtrykk. Medan skodda held temperaturen stabil. (men hindrar innstråling frå sola). Det er vel det same med andre klimagassar?

Selv midt på dagen på sommerhalvåret?

 

[Asbjørn]

Enkelt eksperiment for å teste eratos påstand her: Ta en lommelykt med ferske batterier i den ene hånden. Slå den på. Hold den andre håndflaten på en meters avstand fra lommelykten. Pek på den med lommelykten. Det er en meter luft mellom, bestående av nitrogen, oksygen, vanndamp, karbondioksyd og diverse annet småtteri. Det er gasser. Legg merke til at hånden blir belyst.

Etter at du har forsøkt dette: Hold hendene og lommelykten som før. Sett hodet midt mellom, slik at det ene øret vender mot lommelykten og det andre mot håndflaten. Hos de fleste av oss består hodet av faste stoffer og væsker. Slå på lommelykten igjen. Blir håndflaten belyst nå? I så fall har du «falsifisert» både det ene og andre. Hvorfor blir det slik, tror du?

 

[erato]

Vassdamp evnar å hindre utstråling av energi. Berre kjenn kor kaldt det vert når det er tørt klarver og høgtrykk. Medan skodda held temperaturen stabil. (men hindrar innstråling frå sola). Det er vel det same med andre klimagassar?

Selv midt på dagen på sommerhalvåret?

Selvsagt er det magasinet mye solvarme i omgivelsene, men utstrlingseffekten er der ja. Det blir fortere kaldt utover natta i klarvær enn nr det er overskyet.

 

[erato]

Og lyset som blir absorbert varmer opp hodet ditt. Sett hodet ditt i en høyeffekts laser stråle og sjekk hva som skjer. Kjør den så gjennom en glassplate og se hva som sjer (hint:lite). Nei forresten, gjør det i motsatt rekkefølge.

 

[PKG]

Enkelt eksperiment for å teste eratos påstand her: Ta en lommelykt med ferske batterier i den ene hånden. Slå den på. Hold den andre håndflaten på en meters avstand fra lommelykten. Pek på den med lommelykten. Det er en meter luft mellom, bestående av nitrogen, oksygen, vanndamp, karbondioksyd og diverse annet småtteri. Det er gasser. Legg merke til at hånden blir belyst.

Etter at du har forsøkt dette: Hold hendene og lommelykten som før. Sett hodet midt mellom, slik at det ene øret vender mot lommelykten og det andre mot håndflaten. Hos de fleste av oss består hodet av faste stoffer og væsker. Slå på lommelykten igjen. Blir håndflaten belyst nå? I så fall har du «falsifisert» både det ene og andre. Hvorfor blir det slik, tror du?

Synes du jeg skal følge ditt eksempel?

 

[PKG]

Vassdamp evnar å hindre utstråling av energi. Berre kjenn kor kaldt det vert når det er tørt klarver og høgtrykk. Medan skodda held temperaturen stabil. (men hindrar innstråling frå sola). Det er vel det same med andre klimagassar?

Selv midt på dagen på sommerhalvåret?

Selvsagt er det magasinet mye solvarme i omgivelsene, men utstrlingseffekten er der ja. Det blir fortere kaldt utover natta i klarvær enn nr det er overskyet.

Og mye varmere på dagen...

 

[Asbjørn]

Som det forslåtte forsøket vil vise: Elektromagnetisk stråling som sollys og lommelyktlys går fint gjennom gasser uten å varme dem opp nevneverdig. Når strålingen treffer faste gjenstander vil den derimot absorberes der. Det fører til oppvarming av gjenstanden. Senere stråles den magasinerte varmen ut fra gjenstanden som langbølget infrarød stråling. Dessverre har enkelte gassmolekyler den egenskapen at de sprer stråling ved enkelte bølgelengder i alle retninger heller enn å slippe den rett igjennom. Atmosfæren er ikke like gjennomsiktig for den infrarøde varmestrålingen nedenfra som for sollyset ovenfra. Strålingen absorberes ikke som i en svartlakkert stålplate (som selv ville bli varmet opp), men spres mer som i en opalisert lampeskjerm.

 

[erato]

Selvsagt blir det varmere på dagen når sola varmer opp omgivelsene dine (men ikke lufta). Men det er jo ikke det klimagasseffektene handler om. De handler om refleksjon av den utstrålte energien. Du blander så mange ikke relaterte effekter og har så grunnleggende liten forståelse av strålingsfysikk at det har lite poeng å drøfte dette når du har bestemt for ikke å forstå. Og verre - tror du virkelig ikke at forskningsmiljøene kan noe om dette og at modellene i fanger dette opp? Dette har vært kjent og forstått siden Bolzmann undersøkte stråling og svarte legemer for 150 år siden.

 

[PKG]

Selvsagt blir det varmere på dagen når sola varmer opp omgivelsene dine (men ikke lufta). Men det er jo ikke det klimagasseffektene handler om. De handler om refleksjon av den utstrålte energien. Du blander så mange ikke relaterte effekter og har så grunnleggende liten forståelse av strålingsfysikk at det har lite poeng å drøfte dette når du har bestemt for ikke å forstå. Og verre - tror du virkelig ikke at forskningsmiljøene kan noe om dette og at modellene i fanger dette opp? Dette har vært kjent og forstått siden Bolzmann undersøkte stråling og svarte legemer for 150 år siden.

Jeg svarte på det noen andre postet.

 

[PKG]

Selvsagt blir det varmere på dagen når sola varmer opp omgivelsene dine (men ikke lufta). Men det er jo ikke det klimagasseffektene handler om. De handler om refleksjon av den utstrålte energien. Du blander så mange ikke relaterte effekter og har så grunnleggende liten forståelse av strålingsfysikk at det har lite poeng å drøfte dette når du har bestemt for ikke å forstå. Og verre - tror du virkelig ikke at forskningsmiljøene kan noe om dette og at modellene i fanger dette opp? Dette har vært kjent og forstått siden Bolzmann undersøkte stråling og svarte legemer for 150 år siden.

Hvorfor er det så mange fysikere som ikke støtter drivhusteori da? Hvorfor er de diskvalifisert?

 

[PKG]

Som det forslåtte forsøket vil vise: Elektromagnetisk stråling som sollys og lommelyktlys går fint gjennom gasser uten å varme dem opp nevneverdig. Når strålingen treffer faste gjenstander vil den derimot absorberes der. Det fører til oppvarming av gjenstanden. Senere stråles den magasinerte varmen ut fra gjenstanden som langbølget infrarød stråling. Dessverre har enkelte gassmolekyler den egenskapen at de sprer stråling ved enkelte bølgelengder i alle retninger heller enn å slippe den rett igjennom. Atmosfæren er ikke like gjennomsiktig for den infrarøde varmestrålingen nedenfra som for sollyset ovenfra. Strålingen absorberes ikke som i en svartlakkert stålplate (som selv ville bli varmet opp), men spres mer som i en opalisert lampeskjerm.

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

 

[erato]

Mange? Det et vel ingen serløse som bestrider at klimagasser gir en drivhuseffekt. Det har vært noen få forsøk på å stille spørsmål ved mekanismene men de vel grundig tilbakevist. Størrelsen på effektene i forhold til andre variabler det vel noe mer diskusjon om, men det er vel sånn ca 97%konsensus om at temperaturen øker, at klimagassene er den vesentlige årsaken og at klimagassene er menneskeskapte.

 

[erato]

Hvis noen har lyst til å skrive om vitenskapelig metode, statistikk, modellering og konfidens, så vær så god. Jeg har ikke tenkt å begi meg inn på det.

 

[Asbjørn]

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

Det ville være bedre bruk av tiden for din del om du leste deg opp på den helt grunnleggende fysikken innenfor temaet vi diskuterer, slik at vi andre slipper å ta frem den aller minste teskjeen hver j...a gang.

 

[PKG]

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

Det ville være bedre bruk av tiden for din del om du leste deg opp på den helt grunnleggende fysikken innenfor temaet vi diskuterer, slik at vi andre slipper å ta frem den aller minste teskjeen hver j...a gang.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg gjentar, skal jeg følge ditt eksempel?

 

[PKG]

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

Det ville være bedre bruk av tiden for din del om du leste deg opp på den helt grunnleggende fysikken innenfor temaet vi diskuterer, slik at vi andre slipper å ta frem den aller minste teskjeen hver j...a gang.

Hvis du synes det er ett problem er deg bare å ignorere mine innlegg.

 

[Asbjørn]

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

Det ville være bedre bruk av tiden for din del om du leste deg opp på den helt grunnleggende fysikken innenfor temaet vi diskuterer, slik at vi andre slipper å ta frem den aller minste teskjeen hver j...a gang.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg gjentar, skal jeg følge ditt eksempel?

Jeg synes du skal følge mitt eksempel i å lese deg opp på hva vi diskuterer og ta deg tiden til å formulere noenlunde logiske tankerekker, ja. Det begynner å bli litt slitsomt med disse one-linerne dine som krever stadig oppklaring av grunnleggende misforståelser.

 

[PKG]

Som jeg spurte deg, synes du jeg skal følge ditt eksempel?

Det ville være bedre bruk av tiden for din del om du leste deg opp på den helt grunnleggende fysikken innenfor temaet vi diskuterer, slik at vi andre slipper å ta frem den aller minste teskjeen hver j...a gang.

Det var ikke det jeg spurte om. Jeg gjentar, skal jeg følge ditt eksempel?

Jeg synes du skal følge mitt eksempel i å lese deg opp på hva vi diskuterer og ta deg tiden til å formulere noenlunde logiske tankerekker, ja. Det begynner å bli litt slitsomt med disse one-linerne dine som krever stadig oppklaring av grunnleggende misforståelser.

Så du mener jeg skal rapportere til moderator for personangrep? Si meg en ting, eier du denne tråden?

 

[erato]

Du har fått gode og relevante svar på det du har spurt om. Om du ikke forstår de eller hva som er problemet aner jeg ikke, men ja, det blir mye gjentagelser av ting du lett kan finne mer utførlige svar på i ganske grunnleggende fysikkbøker.

 

[Hardingfele]

Vi hyller Eunice Foote, som skjønte dette meget tidlig og som kunngjorde sine forskningsresultater i 1856. Dvs. hun var kvinne og presentasjonen ble gjort av en mann. Arbeidet var hun alene om.

Foote conducted a series of experiments that demonstrated the interactions of the sun's rays on different gases. She used an air pump, four mercury thermometers, and two glass cylinders. First she placed two thermometers in each cylinder, then by using the air pump, she evacuated the air from one cylinder and compressed it in the other. Allowing both cylinders to reach the same temperature, she placed the cylinders in the sunlight to measure temperature variance once heated and under different moisture conditions. She performed this experiment on CO2, common air, and hydrogen.[9] Of the gases she tested, Foote concluded that carbonic acid (CO2) trapped the most heat, reaching a temperature of 125 °F (52 °C).[10] From this experiment, she stated "“The receiver containing this gas became itself much heated—very sensibly more so than the other—and on being removed [from the Sun], it was many times as long in cooling.”[11] Looking to the history of the Earth, Foote theorized that "An atmosphere of that gas would give to our earth a high temperature; and if, as some suppose, at one period of its history, the air had mixed with it a larger proportion than at present, an increased temperature from its own action, as well as from increased weight, must have necessarily resulted."[12][13]

Foote illustrated her findings in a paper entitled, Circumstances affecting the heat of the sun's rays, which was accepted at the eighth annual American Association for the Advancement of Science meeting on August 23, 1856 in Albany, NY.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eunice_Newton_Foote

 

[PKG]

Du har fått gode og relevante svar på det du har spurt om. Om du ikke forstår de eller hva som er problemet aner jeg ikke, men ja, det blir mye gjentagelser av ting du lett kan finne mer utførlige svar på i ganske grunnleggende fysikkbøker.

Fra "Falsification of the atmospheric greenhouse effects within the frame of physics":

"3.3.15 Conclusion

It is interesting to observe that until today the “atmospheric greenhouse effect” does not appear

– in any fundamental work of thermodynamics
– in any fundamental work of physical kinetics
– in any fundamental work of radiation theory
- that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other."

Jeg tviler på at de fysikerne ikke har undersøkt dette, men mye kan ha endret seg siden 2007 da avhandlingen ble publisert.

Kan du bekrefte eller avkrefte deres påstand?

 

[erato]

Referansen? Fra en peer reviewed journal?

 

[PKG]

Referansen? Fra en peer reviewed journal?

Hva sikter du til?

 

[erato]

De to tyskerne? Har ikke ienkt å lese den. Det tviler jeg på at du heller har gjort. Ser at Terje A har gitt deg noen av ede innvendingene mot metodiske feil i denne. Kanskje du kunne kommentere kritikken og fortelle hvorfor du avfeier den i stedet?

 

[Audiophile-Arve]

For ein rufsete tråd.....

 

[PKG]

De to tyskerne? Har ikke ienkt å lese den. Det tviler jeg på at du heller har gjort. Ser at Terje A har gitt deg noen av ede innvendingene mot metodiske feil i denne. Kanskje du kunne kommentere kritikken og fortelle hvorfor du avfeier den i stedet?

Eller kanskje du kan kommentere svaret fra de to som utga rapporten? I motsetning til visse andre, postet jeg begge. Hvorfor avfeier du svaret fra forfatterne?

Hvor får du det fra at jeg har bedt deg om å lese den? Jeg "sakset" ett lite avsnitt fra avhandlingen ovenfor og spurte om du kunne bekrefte eller avkrefte den.


Fra "Falsification of the atmospheric greenhouse effects within the frame of physics":

"3.3.15 Conclusion

It is interesting to observe that until today the “atmospheric greenhouse effect” does not appear

– in any fundamental work of thermodynamics
– in any fundamental work of physical kinetics
– in any fundamental work of radiation theory
- that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other."

 

[Hardingfele]

Gerlich og Tscheuschner er gravd opp igjen, ser jeg. Stakkars Marc Morano bestemte seg til slutt for å late som om han aldri hadde hørt om dem, i 2008, etter at han triumferende kunngjorde at nå var klimavitenskapen endelig tilbakevist.

Dear Mr. Morano,

You can obfuscate all you want, but you can’t hide from the fact that we have been going at this for nearly two weeks now and none of the skeptics we have discussed so far have established a credible publication record for the ideas that qualify them as skeptics in your eyes. Whatever these ideas are, they evidently can’t stand up to the same kind of scrutiny that the ideas in the IPCC report have been subjected to.

Today I’m in a good mood, so I’ll give you a twofer: Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner . Neither of these physicists has produced a single peer-reviewed paper bearing on any aspect of climate science, or even on the radiative physics underpinning climate science. The two links you provide in fact point to the same paper. What you seem to be unaware of is that this paper has not been published in any journal. It appears only in the unreviewed ArXiv repository of manuscripts. This repository has no screening whatsoever as to the the content of the papers posted. Indeed, a look at the paper by anybody who has even a nodding acquaintance with radiation physics shows why they wouldn’t dare subject it to peer review. About 40 pages of this 90 page opus is in fact devoted to discussing the well-known flaws in the glass-greenhouse analogy sometimes used in simplified explanations of the phenomenon. These flaws have no bearing whatever on the manner in which the greenhouse effect is actually computed in climate models. The rest of the paper is simply bad physics; in fact, if they were right, not only would there be no anthropogenic greenhouse effect, there would be no greenhouse effect at all! They’ve proved too much! The Earth would be a solid ball of ice, and Venus would be 400 degrees colder than it is. And, as an aside, infrared weather satellites wouldn’t work either.

Since the work was never published, it of course has never been discussed in the peer reviewed literature. The obvious flaws in the paper cannot be discussed easily in a comment box, but for a good general guide to the junk physics in this paper I refer the reader to Eli Rabett’s discussion at:

http://www.inblogs.net/rabett/2007_10_01_archive.html

Eli also provides links to other discussions of the paper. But if you don’t believe these discussions, or can’t follow them, just think of this: If Gerlich and Tscheuschner were right, they’d publish their ideas in a peer-reviewed journal. They have every reason to. They’d become instantly famous, and no doubt win the Nobel Prize in physics for such a revolutionary overturning of everything known about energy balance of planets (and stars, too, for that matter).

Rabett Run: All you never wanted to know about Gerlich and Tscheuschner

For den som undrer hvem Morano er: https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Morano

 

[PKG]

De to tyskerne? Har ikke ienkt å lese den. Det tviler jeg på at du heller har gjort. Ser at Terje A har gitt deg noen av ede innvendingene mot metodiske feil i denne. Kanskje du kunne kommentere kritikken og fortelle hvorfor du avfeier den i stedet?

"In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.1 Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings."


Svaret fra GG og RDT til kommentaren fra Halpern et al (som forøvrig ble det "siste ordet" i den "debatten"):


"It is shown that the notorious claim by Halpern et al. recently repeated in their comment that the method, logic, and conclusions of our "Falsification Of The CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" would be in error has no foundation. Since Halpern et al. communicate our arguments incorrectly, their comment is scientifically vacuous. In particular, it is not true that we are "trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process" and that we are "systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to Earth's surface and atmosphere". Rather, our falsification paper discusses the violation of fundamental physical and mathematical principles in 14 examples of common pseudo-derivations of fictitious greenhouse effects that are all based on simplistic pictures of radiative transfer and their obscure relation to thermodynamics, including but not limited to those descriptions (a) that define a "Perpetuum Mobile Of The 2nd Kind", (b) that rely on incorrectly calculated averages of global temperatures, (c) that refer to incorrectly normalized spectra of electromagnetic radiation. Halpern et al. completely missed an exceptional chance to formulate a scientifically well-founded antithesis. They do not even define a greenhouse effect that they wish to defend. We take the opportunity to clarify some misunderstandings, which are communicated in the current discussion on the non-measurable, i.e., physically non-existing influence of the trace gas CO2 on the climates of the Earth."

 

[PKG]

Gerlich og Tscheuschner er gravd opp igjen, ser jeg. Stakkars Marc Morano bestemte seg til slutt for å late som om han aldri hadde hørt om dem, i 2008, etter at han triumferende kunngjorde at nå var klimavitenskapen endelig tilbakevist.

Dear Mr. Morano,

You can obfuscate all you want, but you can’t hide from the fact that we have been going at this for nearly two weeks now and none of the skeptics we have discussed so far have established a credible publication record for the ideas that qualify them as skeptics in your eyes. Whatever these ideas are, they evidently can’t stand up to the same kind of scrutiny that the ideas in the IPCC report have been subjected to.

Today I’m in a good mood, so I’ll give you a twofer: Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner . Neither of these physicists has produced a single peer-reviewed paper bearing on any aspect of climate science, or even on the radiative physics underpinning climate science. The two links you provide in fact point to the same paper. What you seem to be unaware of is that this paper has not been published in any journal. It appears only in the unreviewed ArXiv repository of manuscripts. This repository has no screening whatsoever as to the the content of the papers posted. Indeed, a look at the paper by anybody who has even a nodding acquaintance with radiation physics shows why they wouldn’t dare subject it to peer review. About 40 pages of this 90 page opus is in fact devoted to discussing the well-known flaws in the glass-greenhouse analogy sometimes used in simplified explanations of the phenomenon. These flaws have no bearing whatever on the manner in which the greenhouse effect is actually computed in climate models. The rest of the paper is simply bad physics; in fact, if they were right, not only would there be no anthropogenic greenhouse effect, there would be no greenhouse effect at all! They’ve proved too much! The Earth would be a solid ball of ice, and Venus would be 400 degrees colder than it is. And, as an aside, infrared weather satellites wouldn’t work either.

Since the work was never published, it of course has never been discussed in the peer reviewed literature. The obvious flaws in the paper cannot be discussed easily in a comment box, but for a good general guide to the junk physics in this paper I refer the reader to Eli Rabett’s discussion at:

http://www.inblogs.net/rabett/2007_10_01_archive.html

Eli also provides links to other discussions of the paper. But if you don’t believe these discussions, or can’t follow them, just think of this: If Gerlich and Tscheuschner were right, they’d publish their ideas in a peer-reviewed journal. They have every reason to. They’d become instantly famous, and no doubt win the Nobel Prize in physics for such a revolutionary overturning of everything known about energy balance of planets (and stars, too, for that matter).

Rabett Run: All you never wanted to know about Gerlich and Tscheuschner

For den som undrer hvem Morano er: https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Morano

Da er det vel bare å la være å lese den hvis det er ett problem for deg.

 

[erato]

En googlekonkurranse altså. Hvor du har funnet noe du har bestemt deg for å tro på og at din googling er bedre enn andres. Nei takk. Religion er ikke noe for meg.

 

[Hardingfele]

Finn på noe bedre å holde på med PKG. Å grave opp igjen disse blir for dumt.

Noch schlimmer wird es in Abschnitt 4.3, wo die Autoren eine philosophische Erklärung versuchen, wie eine naturwissenschaftliche Theorie auszusehen haben und natürlich „beweisen“, daß nach ihren Darlegungen in 4.2 die Klimamodelle keine seien. Sie unterstellen zudem, daß in der Klimaforschung die Argumentation auf einen Konsens gestützt sei oder auf Umfragen, was falsch ist. Der Abschnitt endet lächerlicherweise mit einer Polemik gegen den Blog RealClimate. So sieht also eine als wissenschaftlicher Beitrag maskierte politische Polemik aus. So etwas sollte kein Blatt publizieren, das als seriös anerkannt sein möchte. So etwas sollte niemand publizieren, der als Wissenschaftler akzeptiert werden möchte. Aber geschehen ist es leider.

Globales Klima: Wenn die Fachbegutachtung scheitert - Gerlich und Tscheuschner malen sich die Welt, wie es ihnen gefällt

 

[PKG]

En googlekonkurranse altså. Hvor du har funnet noe du har bestemt deg for å tro på og at din googling er bedre enn andres. Nei takk. Religion er ikke noe for meg.

Har ikke påstått at min googling er bedre enn andres. Hvorfor spør du meg om å kommentere andres poster når du ikke gidder å kommentere selv?
Er dette en enveiskjørt gate for deg?

Du nevnte fysiklitteratur og da er påstanden til GG og RDT grei å forholde seg til hvis du har en annen oppfatning enn den de har:

Fra "Falsification of the atmospheric greenhouse effects within the frame of physics":

"3.3.15 Conclusion

It is interesting to observe that until today the “atmospheric greenhouse effect” does not appear

– in any fundamental work of thermodynamics
– in any fundamental work of physical kinetics
– in any fundamental work of radiation theory
- that the definitions given in the literature beyond straight physics are very different and, partly, contradict to each other."

 

[PKG]

For ein rufsete tråd.....

Ja, klimavitenskap er ikke som annen vitenskap...

 

[erato]

Du kaster ut noen konklusjoner fra et omfattende dokument som du har googler deg frem til og ber andre motbevise det. Det har jeg ikke tenkt å gjøre, det har jeg verken forutsetninger for eller tid til. Jeg er ikke klimaforsker, og det er for øvrig heller ikke forfatterne. Hvorfor skulle jeg det? Hvor mye tid har du brukt på dette? Og har du forutsetninger for å forstå annet enn artikkelens konklusjoner?

Men du kan enkelt google deg frem til en rekke forfattere som har påvist logiske feil og motsetningsfylte forutsetninger i artikkelen - og så er det kanskje som jeg har påpekt for deg en fordel å forstå hvordan kunnskap utvikles - og at det innebærer at teorier fremmes, testes og avvises. For hver Darwin finnes det en kreasjonist. Jeg har ikke tenkt å tro på bibelen av den grunn.