Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Asbjørn]

For styreformannen i et selskap som står for store deler av Australias gassforsyning vil det vært tjenestefeil å ikke planlegge for at det blir varmere og ta høyde for at det kan både gå enda fortere og bli enda varmere enn hva besvergelsene vil ha det til. Australias elektrisitetsforsyning kommer stort sett fra kull og naturgass, og mye brukes til å drive airconditionere. Hvis det blir fortere varmt og politikerne (selv i Australia) etterhvert bestemmer seg for å redusere avhengigheten av kull, er det Santos' gassproduksjon som blir flaskehalsen. Fortsatt fossilt, men for Australia ville bare det vært et betydelig fremskritt.



https://www.originenergy.com.au/blog/about-energy/energy-in-australia.html
https://www.santos.com/what-we-do/

 

[ThomAus]

En kan godt si at det er tjenestefeil å ikke planlegge for at kloden blir varmere. I så fall er det en svært lang rekke av bedriftsledere og politikere som har begått tjestefeil, og jeg vil si meg enig i dette. Det er uansett et svært viktig signal at en såpass viktig aktør som Santos erkjenner at en 2 graders temperatur økning ikke lenger er realistisk.

Når det gjelder energiproduksjon i Australia så produseres det 3 ganger så mye som det forbrukes. Energiforbruket blant husholdninger har vært nedadgående siden 2010. Det produseres rikelig med gass men utfordingen er at det meste eksporteres noe som har medført risiko for gassmangel lokalt. En del av denne gassen selges til Japan til lavere priser enn hva den selges for lokalt, hvilket heller ikke er spesielt populært.

 

[Hardingfele]

Coates sier noe som er upopulært, men som bør sies, inntil alvoret synker inn.

Man har bestemt seg for å la være å snakke om problemet:
https://www.theguardian.com/environ...abyss-but-we-ignore-it?CMP=Share_iOSApp_Other

Men interessant med budskapet som Macron kom med her om dagen:

 

[Ingeniøren]

Enda ett møte der alle kommer i hvert sitt fly, spiser høye smørbrød og lange middager, skravler bullshitt i 3 dager og reiser hjem til business as usual - det er ikke det vi trenger. Dette er utredet i mer enn 20 år så alle vet hva som skal til - problemet er at ingen gjør noe og et møte vil ikke endre noe !

Det eneste som vil fungere er om du jeg jeg tar grep om eget forbruk - politikere vil aldri, aldri redde verden !

 

[kjellben]

Ny oppdagelse f?r forskere til ? gni seg i ?ynene: Metan reduserte CO2 kraftig

Er det ikke det jeg alltid har sagt; Drit i miljøet, så går allting bra.

Mvh Palle

 

[Hardingfele]

Her har du en bedre link.

Are methane seeps in the Arctic slowing global warming? | Science | AAAS

Det dreier seg om gjødsling av vannet, fordi metanboblene drar med seg sediment fra havbunnen. Denne gjødslingen er gunstig for alger i vannet, som dermed tar opp mer CO2. Men som forskerne sier, er denne gjødslingseffekten stedsavhengig og berører kun CO2 som alt er i havvannet.

 

[Ingeniøren]

Selvfølgelig er det oppspinn hele greia - sommer har bare blitt vinter og omvendt

I natt fikk Tryvann i Oslo sesongens største snøfall - Vær og uvær - VG

Jeg gremmes !

 

[erato]

Rekordvarmt før påske, skuddene på vinstokkene i Europa lå 3 uker før normalen. Rekordkaldt etter påske, og masse vinskudd er frosset i hjel helt ned til Spania, Languedoc, Bordeaux og midtre Italia. Alt relatert til et rekordvarmt Arktis med påfølgende svært svake og ustabile vinder (det er temperaturforskjeller som driver vind). Dette fører til at østgående jetstrømmer, som vanligvis ligger stabilt og sterkt i nord og sikrer varme luftmasser sør for disse, tidvis tar seg buktninger ned til sentral Europa og til den amerikanske østkysten og drar med seg mengder av relativt kald arktisk luft. Det har også vært unormale kuldebølger på den amerikanske østkysten.

I Bordeaux alene kalkuleres tapene til ca 2 milliarder Euro.

En grei påminnelse om at relativt små endringer på en makroskala kan føre til store variasjoner og endringer i en mindre skala, og om at konsekvensene av at vi kødder med kloden kan bli mye større enn et lett overfladisk blikk kan lede en til å tro.

 

[Hardingfele]

^Apropos ...



Krever abo: Permafrosten smelter rundt «dommedagshvelvet» - Dagbladet

De sliter også med altfor mye nedbør i form av regn, med flomtilstander som fører til at vann trenger inn i frølageret, og at snittemperaturen ikke er så lav som man trodde den ville være, noe som gjør at kjøleopplegget er underdimensjonert.

 

[Hardingfele]

Godt over hundre års erfaring tilsa at det var først rundt 15. mai man kunne tenke på å seile til Longyearbyen. Nå har de hatt vintre uten is på Isfjorden. Det er gått 77 måneder siden sist de hadde temperaturer under normalen der oppe. Den globale oppvarmingen går kjappest i nord og eter seg inn i isen der.

LONGYEARBYEN (Dagbladet): - Hvor enn jeg legger blikket, ser jeg tydelige tegn på forandringer, sier Kim Holmén, internasjonal direktør ved Norsk polarinstitutt. Holmen står ved fjorden som talende nok har navnet «Isfjorden». Det er 9. mai og den er isfri. For 15 år siden ville bildet vært et annet. - Historisk sette kunne årets første båt komme seg fram her 15. mai. I år har det ikke vært en isbit på fjorden hele året, forteller han.

Klimaendringer - Her skjer klimaendringene raskest i verden - Dagbladet

 

[Hardingfele]

National Catholic Reporter sammenligner Trump og Paven når det gjelder holdning til global oppvarming og hva som bør gjøres:

https://www.ncronline.org/blogs/eco-catholic/re-reading-laudato-si-ahead-trump-francis-visit

 

[Hardingfele]

Oljefondet har tildelt midler til to forskningsprosjekter som skal analysere fondets eksponering for ekstremvær grunnet klimaendringene:

Deler ut penger til to prosjekter
For å kunne møte klimaendringene har Oljefondet i internasjonal konkurranse tildelt to forskningsprosjekter til to fremtredende amerikanske økonomer: Nobelprisvinneren i økonomi fra 2003, Robert Engle, ved New York University Stern School of Business er tildelt knapt 324.000 dollar (nesten 2,8 mill. kroner) over tre år, blant annet for å prøve å tallfeste sammenhengene mellom klimaendringer og risiko og avkastning i forvaltningen av oljepengene.

Harrison Hong ved Columbia University i New York er tildelt 105.000 dollar (900.000 kroner) for å forske og å arrangere to konferanser. Han skal blant annet prøve å finne ut om dagens finansmarkeder tar klimarisikoen inn over seg.

Oljefondet forbereder seg på ekstremvær og tørke - Aftenposten

 

[weld77]

Han skal blant annet prøve å finne ut om dagens finansmarkeder tar klimarisikoen inn over seg.

Kan jeg også få 105.000 dollar for å svare på det spørsmålet?

 

[Hardingfele]

Han skal blant annet prøve å finne ut om dagens finansmarkeder tar klimarisikoen inn over seg.

Kan jeg også få 105.000 dollar for å svare på det spørsmålet?

Du burde søkt. Oljefondet har utlysingsside for ulike prosjekter, mener jeg.

 

[Gjestemedlem]

Oljefondet har tildelt midler til to forskningsprosjekter som skal analysere fondets eksponering for ekstremvær grunnet klimaendringene:

Deler ut penger til to prosjekter
For å kunne møte klimaendringene har Oljefondet i internasjonal konkurranse tildelt to forskningsprosjekter til to fremtredende amerikanske økonomer: Nobelprisvinneren i økonomi fra 2003, Robert Engle, ved New York University Stern School of Business er tildelt knapt 324.000 dollar (nesten 2,8 mill. kroner) over tre år, blant annet for å prøve å tallfeste sammenhengene mellom klimaendringer og risiko og avkastning i forvaltningen av oljepengene.

Harrison Hong ved Columbia University i New York er tildelt 105.000 dollar (900.000 kroner) for å forske og å arrangere to konferanser. Han skal blant annet prøve å finne ut om dagens finansmarkeder tar klimarisikoen inn over seg.

Oljefondet forbereder seg på ekstremvær og tørke - Aftenposten

Veldig bra. Fondet skal forvalte en rimelig betydelig formue og det er godt å se at man bruker noen smuler på vitenskapelige vurdering av faktorer kan få stor betydning. Politikere er ofte egoknoller med agenda, men gode forskere holder seg til vitenskapen. Og det er den som vinner ... alltid.

 

[erato]

Oljefondet har tildelt midler til to forskningsprosjekter som skal analysere fondets eksponering for ekstremvær grunnet klimaendringene:

Deler ut penger til to prosjekter
For å kunne møte klimaendringene har Oljefondet i internasjonal konkurranse tildelt to forskningsprosjekter til to fremtredende amerikanske økonomer: Nobelprisvinneren i økonomi fra 2003, Robert Engle, ved New York University Stern School of Business er tildelt knapt 324.000 dollar (nesten 2,8 mill. kroner) over tre år, blant annet for å prøve å tallfeste sammenhengene mellom klimaendringer og risiko og avkastning i forvaltningen av oljepengene.

Harrison Hong ved Columbia University i New York er tildelt 105.000 dollar (900.000 kroner) for å forske og å arrangere to konferanser. Han skal blant annet prøve å finne ut om dagens finansmarkeder tar klimarisikoen inn over seg.

Oljefondet forbereder seg på ekstremvær og tørke - Aftenposten

Veldig bra. Fondet skal forvalte en rimelig betydelig formue og det er godt å se at man bruker noen smuler på vitenskapelige vurdering av faktorer kan få stor betydning. Politikere er ofte egoknoller med agenda, men gode forskere holder seg til vitenskapen. Og det er den som vinner ... alltid.

In the long run ja. På kort sikt kan Carl I Hagen kødde det til.

 

[PKG]

Multitasking...

 

[coolbiz]

Antarctic sea ice hit 35-year record high Saturday

https://www.washingtonpost.com/news...ctic-sea-ice-hit-35-year-record-high-saturday

 

[Hardingfele]

Antarctic sea ice hit 35-year record high Saturday

https://www.washingtonpost.com/news...ctic-sea-ice-hit-35-year-record-high-saturday

Lønner seg alltid å kikke på trenden, snarere enn å se på "outliers". Din link er fra 2013. Slik var det på tilsvarende tid i 2016, men kikk på trenden i denne linken.

Sea ice hits record lows | Arctic Sea Ice News and Analysis

Det viktigste er å huske at Arktis er havis og Antarktis er et gigantisk kontinent med is som er i snitt to kilometer tykk. Større enn USA. Litt av en fryser. Når ferskvann kommer ut i havet der, pga økt smelting, så fryser det lettere til enn rent, saltholdig sjøvann. Og det er en av forklaringene på en svak vekst i tynn havis ved Antarktis. I linken får du det godt beskrevet.

Sist vinter var forøvrig anormal begge steder, med akselerert tap av havis, men vi ser det bedre i høst, når det gjelder effekten av vinter på Antarktis.

Alltid stusset på hva det er meningen at utvikling i Antarktis skal bevise i forhold til Arktis. Som å sammenligne Jotunheimen og Mjøsa.

 

[Gjestemedlem]

https://p3.no/dokumentar/mannen-bakom-greta/

«Mannen bakom Greta»
Bo Thorén hadde ein idé. Så kom han over Greta Thunberg. Men då namnet hans dukka opp på nettsider rundt i verda blei han brått bekymra.

 

[Terje-A]

Gode nyheter at Equinor kommer med trusler i disse tider med en oljepris på rundt 30 dollar..... og når de i tillegg har rotet bort 200 milliarder på skiferolje i Nord Amerika så er det kanskje greit at de tar samling i bånn og fokuserer på fornuftig fremtidsrettet drift. Og ikke surre bort hele selskapet i skiferolje og olje fra isbjørnens rike....

https://www.nrk.no/norge/her-er_equinor-trusselen-som_far-miljovernere_til-a-juble-1.15009321
Bl.a.
Konsernsjef Eldar Sætre truer med å sette oljeboring i Barentshavet på vent hvis ikke regjeringen forbedrer krisepakken til olje og gass. – Bra, sier miljøvernerne. såkalte «break-even»-prisen per fat fra dette prosjektet er på 50 dollar fatet, og at Equinor har et mål om produksjon på alle sine prosjekter på 40 dollar fatet.

https://www.nrk.no/norge/equinor-ha...oljeministeren-ma-svare-stortinget-1.15009406
Bl.a.
Interne dokumenter fra selskapet, som Dagens Næringsliv (DN) har fått tilgang på, viser at de regnskapsmessige tapene er i overkant av 200 milliarder kroner. Ansatte forteller samtidig til avisen om sløsing og svak internkontroll.

 

[Hardingfele]

Eldar Sætre vet at det aldri vil lønne seg å gå inn i Barentshavet. Shell ga opp i Arktis. For dyrt. Og Equinor kommer til å gjøre det samme. Men ikke før de har herjet rundt overalt med seismikkfaenskapet.

 

[Terje-A]

Ikke gode nyheter:

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/...ewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

AVSKOGINGEN I AMAZONAS ØKER KRAFTIG

Oppmerksomheten har avtatt, men avskogingen øker i et skremmende tempo i regnskogen i Amazonas så langt i år
Ifølge data fra det nasjonale rominstituttet i Brasil (INPE) ligger det an til at større regnskogarealer går tapt i år enn noen gang før. For årets første måneder er det høyere arealet målt forsvunnet enn for noen tilsvarende periode tidligere, ifølge INPE, som bruker satellitter for å måle ødeleggelsen av regnskogen.
Totalt 1.202 kvadratkilometer regnskog forsvant fra januar til utgangen av april. Det er 55 prosent mer enn for samme periode i 2019, og det største arealet som er blitt borte siden målingene startet i 2015.
– Uheldigvis ser det ut til at vi kan vente at dette året vil bringe flere rekordbranner og -avskoging, heter det i en uttalelse fra Rômulo Batista i Greenpeace.

 

[PKG]

En avhandling fra 2009 av to tyske fysikere. Interessant lesning på over hundre sider som berører en rekke temaer som blant annet forskjellige definisjoner av drivhuseffekt.

Noen utdrag under.

Pdf fil vedlagt nederst i innlegget.

 

[Terje-A]

https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797921005555X

In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.1 Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings

 

[Asbjørn]

Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed.

Den feilen var åpenbar allerede i utklippene over. Det er ikke snakk om noen «evighetsmaskin» av varmepumpetype som trekker energi fra en kaldere atmosfære til en varmere jordoverflate. Hele greia er at en liten del av utstrålingen fra jorden til verdensrommet spres i alle retninger, slik at noe av den reflekteres tilbake nedover i stedet for å fortsette utover. Det endrer likevektstilstanden i systemet. Det er ingen ting som strider mot noen naturlover i det.

Da jeg leste sammendraget kom jeg til å tenke på Erasmus Montanus og hans «falsifikasjon» av Mor Nille på grunn av manglende flyvedyktighet. Ergo er Mor Nille en sten. Man kan også tenke på det Ibsenske «Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.»

 

[PKG]

Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed.

Den feilen var åpenbar allerede i utklippene over. Det er ikke snakk om noen «evighetsmaskin» av varmepumpetype som trekker energi fra en kaldere atmosfære til en varmere jordoverflate. Hele greia er at en liten del av utstrålingen fra jorden til verdensrommet spres i alle retninger, slik at noe av den reflekteres tilbake nedover i stedet for å fortsette utover. Det endrer likevektstilstanden i systemet. Det er ingen ting som strider mot noen naturlover i det.

Da jeg leste sammendraget kom jeg til å tenke på Erasmus Montanus og hans «falsifikasjon» av Mor Nille på grunn av manglende flyvedyktighet. Ergo er Mor Nille en sten. Man kan også tenke på det Ibsenske «Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.»

Selv om molekylene har mye lavere temperatur enn atmosfæren under som de skal varme?

Utstrålingen fra atmosfæren skal også reduseres samtidig som temperaturen i atmosfæren skal øke.

 

[Asbjørn]

Temperaturen på CO2-molekylene har ingen ting å si. Et infrarødt foton kommer nedenfra og treffer et CO2-molekyl. Det absorberer fotonet et øyeblikk, vrir litt på seg, og slipper ut et infrarødt foton igjen i tilfeldig retning. Noen av dem fortsetter oppover og er ute or soga, mens ca halvparten sendes i stedet tilbake nedover mot overflaten hvor de treffer ting og absorberes. Da blir ting på overflaten litt varmere, ditto med luften nær overflaten, men ikke CO2-molekylene eller den høyeste delen av atmosfæren. Den blir litt kaldere, ettersom mindre varmestråling nedenfra kommer helt opp dit. En del andre gasser, som vanndamp og metan, har tilsvarende evne til å spre utstråling som ellers ville gått til verdensrommet. Det er derfor de er klimagasser.

Se også her for en gjennomgang av materialet, linje for linje (auf Deutsch):
http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Hauptseite.pdf

 

[PKG]

Temperaturen på CO2-molekylene har ingen ting å si. Et infrarødt foton kommer nedenfra og treffer et CO2-molekyl. Det absorberer fotonet et øyeblikk, vrir litt på seg, og slipper ut et infrarødt foton igjen i tilfeldig retning. Noen av dem fortsetter oppover og er ute or soga, mens ca halvparten sendes i stedet tilbake nedover mot overflaten hvor de treffer ting og absorberes. Da blir ting på overflaten litt varmere, ditto med luften nær overflaten, men ikke CO2-molekylene eller den høyeste delen av atmosfæren. Den blir litt kaldere, ettersom mindre varmestråling nedenfra kommer helt opp dit. En del andre gasser, som vanndamp og metan, har tilsvarende evne til å spre utstråling som ellers ville gått til verdensrommet.

Ok. Så hvis man kjøler ned en metallplate til minus 50 grader og lar en lyskaster på flere tusen watt stråle på metallplaten, så kan refleksjonene fra den metallplaten varme en varmere overflate?

 

[Asbjørn]

Ja, selvsagt. Har du noensinne sett et solarspeil? En park av speil kan reflektere nok sollys til å smelte metall i fokuspunktet. Hvis speilene er perfekt reflekterende vil de ikke varmes opp. I motsatt fall må du gjerne sette vann- eller nitrogenkjøling på dem. Temperaturen i metallspeilet har ingen ting å si for reflektiviteten.

 

[Disqutabel]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

 

[PKG]

Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed.

Den feilen var åpenbar allerede i utklippene over. Det er ikke snakk om noen «evighetsmaskin» av varmepumpetype som trekker energi fra en kaldere atmosfære til en varmere jordoverflate. Hele greia er at en liten del av utstrålingen fra jorden til verdensrommet spres i alle retninger, slik at noe av den reflekteres tilbake nedover i stedet for å fortsette utover. Det endrer likevektstilstanden i systemet. Det er ingen ting som strider mot noen naturlover i det.

Da jeg leste sammendraget kom jeg til å tenke på Erasmus Montanus og hans «falsifikasjon» av Mor Nille på grunn av manglende flyvedyktighet. Ergo er Mor Nille en sten. Man kan også tenke på det Ibsenske «Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.»

Har du lest hele pdf filen?

 

[PKG]

Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed.

Den feilen var åpenbar allerede i utklippene over. Det er ikke snakk om noen «evighetsmaskin» av varmepumpetype som trekker energi fra en kaldere atmosfære til en varmere jordoverflate. Hele greia er at en liten del av utstrålingen fra jorden til verdensrommet spres i alle retninger, slik at noe av den reflekteres tilbake nedover i stedet for å fortsette utover. Det endrer likevektstilstanden i systemet. Det er ingen ting som strider mot noen naturlover i det.

Da jeg leste sammendraget kom jeg til å tenke på Erasmus Montanus og hans «falsifikasjon» av Mor Nille på grunn av manglende flyvedyktighet. Ergo er Mor Nille en sten. Man kan også tenke på det Ibsenske «Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.»

.

Ett minimum burde være å inkludere svaret fra GG og RDT i tillegg til kommentaren fra Halpern et al som du sakset fra:

"In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.1 Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings."


Svaret fra GG og RDT til kommentaren fra Halpern et al (som forøvrig ble det "siste ordet" i den "debatten"):


"It is shown that the notorious claim by Halpern et al. recently repeated in their comment that the method, logic, and conclusions of our "Falsification Of The CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" would be in error has no foundation. Since Halpern et al. communicate our arguments incorrectly, their comment is scientifically vacuous. In particular, it is not true that we are "trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process" and that we are "systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to Earth's surface and atmosphere". Rather, our falsification paper discusses the violation of fundamental physical and mathematical principles in 14 examples of common pseudo-derivations of fictitious greenhouse effects that are all based on simplistic pictures of radiative transfer and their obscure relation to thermodynamics, including but not limited to those descriptions (a) that define a "Perpetuum Mobile Of The 2nd Kind", (b) that rely on incorrectly calculated averages of global temperatures, (c) that refer to incorrectly normalized spectra of electromagnetic radiation. Halpern et al. completely missed an exceptional chance to formulate a scientifically well-founded antithesis. They do not even define a greenhouse effect that they wish to defend. We take the opportunity to clarify some misunderstandings, which are communicated in the current discussion on the non-measurable, i.e., physically non-existing influence of the trace gas CO2 on the climates of the Earth."

 

[Hardingfele]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Dette enkle, men opplagte forholdet er, dessverre, utrolig mange klimavitenskapsfornektere komplett uvitende om.

 

[PKG]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Dette enkle, men opplagte forholdet er, dessverre, utrolig mange klimavitenskapsfornektere komplett uvitende om.

Hvorfor er det så mange fysikere som er komplett uvitende om dette?

 

[PKG]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Er det dette drivhuseffekten gjør for å varme opp jordas atmosfære?

 

[Disqutabel]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Er det dette drivhuseffekten gjør for å varme opp jordas atmosfære?

Drivhuseffekten er et resultat av økt innhold av drivhusgasser som f.eks. CO2 og metan i atmosfæren. Dette skaper i sin tur feedbackefekter som økt vanndampinnhold, noe som også øker drivhuseffekten formidabelt. Man kan si at man legger et tak på drivhuset. Så på spørsmålet ditt må det svares ja; drivhuseffekten bremser utstrålt energi, så større mengder av energien blir igjen, og dermed øker temperaturen i atmosfære og hav.

 

[PKG]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Er det dette drivhuseffekten gjør for å varme opp jordas atmosfære?

Drivhuseffekten er et resultat av økt innhold av drivhusgasser som f.eks. CO2 og metan i atmosfæren. Dette skaper i sin tur feedbackefekter som økt vanndampinnhold, noe som også øker drivhuseffekten formidabelt. Man kan si at man legger et tak på drivhuset. Så på spørsmålet ditt må det svares ja; drivhuseffekten bremser utstrålt energi, så større mengder av energien blir igjen, og dermed øker temperaturen i atmosfære og hav.

Så det er ikke backradiation likevel?

 

[Disqutabel]

^^ Lignende eksempler:
Sola kan faktisk ikke varme opp luft. For meg merkelig at denne enkle, men viktige faktor, ikke er med i regnestykket hos folk flest. Sola varmer kloden og havet med kortbølget varmestråling, på samme måte som du kjenner varmen når du sitter ved et bål eller en åpen peis. Peisen eller bålet varmer opp din kropp, men ikke lufta omkring deg. Dette skjer kun når kloden, kroppen din, eller veggene i hytta reflekterer med langbølget varmestråling, og dermed varmer opp lufta. Så det alt for vanlige utsagnet om våren at "det er mer enn 20 grader i sola!", gir faktisk liten mening. Sola varmer opp termometeret, ikke lufta omkring. På den andre siden av huset, i skyggen, vil det samme termometeret vise 4 grader, og i skyggen måler det rett, i sola sier det noe om solas vinkel, men lite annet.

Et forstørrelsesglass kan fokusere solens stråler, og med det sette fyr på ting, men blir det varmt selv? Så å si ikke. Det hele dreier seg om å fokusere energi, i dette tilfellet kortbølget varmestråling, i motsats til langbølget, som fungerer noe annerledes. Det er sånne enkle virkelighetsbeskrivelser enkelte ser ut til at de ikke ønsker å ta med seg inn i sine kunnskaper. Enkel fysikk, målbar, virkelig. Og dette er med på å varme opp vår klode, fordi menneskelig aktivitet bremser og holder igjen noe av den langbølgede varmestrålingen som normalt sett ville strålt ut fra jorden og forsvunnet.

Er det dette drivhuseffekten gjør for å varme opp jordas atmosfære?

Drivhuseffekten er et resultat av økt innhold av drivhusgasser som f.eks. CO2 og metan i atmosfæren. Dette skaper i sin tur feedbackefekter som økt vanndampinnhold, noe som også øker drivhuseffekten formidabelt. Man kan si at man legger et tak på drivhuset. Så på spørsmålet ditt må det svares ja; drivhuseffekten bremser utstrålt energi, så større mengder av energien blir igjen, og dermed øker temperaturen i atmosfære og hav.

Så det er ikke backradiation likevel?

Kan du ikke bare lese litt om temaet?

 

[PKG]

Drivhuseffekten er et resultat av økt innhold av drivhusgasser som f.eks. CO2 og metan i atmosfæren. Dette skaper i sin tur feedbackefekter som økt vanndampinnhold, noe som også øker drivhuseffekten formidabelt. Man kan si at man legger et tak på drivhuset. Så på spørsmålet ditt må det svares ja; drivhuseffekten bremser utstrålt energi, så større mengder av energien blir igjen, og dermed øker temperaturen i atmosfære og hav.

Så det er ikke backradiation likevel?

Kan du ikke bare lese litt om temaet?

Når du skriver at solen ikke varmer atmosfæren synes jeg det er rart at stråling fra drivhuseffekten evner å gjøre dette.