Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hardingfele]

Problemet er globalt og det handler om energi. Siden 1980-tallet har andelen fossil energi ikke endret seg nevneverdig og utgjør over 80% av all energi kloden forbruker. Det kan vi ikke fortsette med.

Klimaendringer lar seg ikke avgrense til bestemte geografiske områder, de rammer hele kloden. Oppgaven består i å snarest mulig redusere forbruk av fossilt, med kjempesprang. Dersom vi skal opprettholde samfunnsfunksjoner vi tar for gitt blir det nødvendig å erstatte fossil energi med annen energi.
Utsagn som "vi har nok strøm" og "Norge trenger ikke vindkraften" tar ikke inn den realiteten og må bygge på en tro om at Norge er skjermet fra klimaendringene.

Når det er sagt - jeg er enig med Vaclav Smil, som tørt melder at "når jeg ser en vindgenerator, ser jeg enorme mengder fossil energi som går med i utvikling og etablering av den". (Dette er det upopulært å si, noe reaksjonene fra "grønt skifte lobbyen" på dokumentaren "Planet of Humans" gjorde veldig tydelig).

I den grad vi utsetter å erstatte fossilt med annen energi øker vi bare omfanget av konsekvensene av klimaendringene. Ironisk nok går dagens tilskudd av fornybar energi ikke til å erstatte fossilt, men blir et tillegg til eksisterende energimengde, helt i tråd med Jevons paradoks.

Damned if you do, damned if you don't.

Nysnø/Driva angret litt på at de inviterte Smil til å holde foredrag. Han innledet konferansen og forsamlingen fikk en støkk, samtidig som foredragene som fulgte Smils enten var virkelighetsfjerne eller også var Smil på en annen klode.
Smils vurdering er nok tettest på virkeligheten.

 

[SAL]

Er virkelig en energiform som krever at du raserer naturen fornybar? Når produksjonen lager tonnevis av uhåndterbart avfall så er det lite bærekraftig.

What happens to all the old wind turbines?

Wind turbines don't last for ever, and they are difficult to recycle. The industry is trying to figure out what to do with them.

www.bbc.com

hvordan er vindmøller på land bra når vi må knuse fjellene og fyller opp ravinene med masser for vei-infrastrukturi? Urørt natur blir ramponert og det settes opp 10-talls vindturbiner som kan sees fra 50 mils avstand. Eiffeltårnet i Paris står i det minste stille. Våre "Eiffeltårn" står på toppen av fjellet og roterer. Der du en gang så en avslappende horisont har du nå visuell støy. Og bor du nære så har du konstant during.

Fysiske lover tilsier at godstog bruker kilometer på å stanse. At en vindmølle med vingespenn på 150-200m skal stanse for en fugl er urealistisk. Det er ikke bare fugler som vil lide. Fauna og flora blir sterkt påvirket. Rein, fugler, rev, vannreservoar. Det er jo ikke flust med vannkilder på alle disse fjellene. Det vil lekke noen tonn med hydrolikkolje her og der.

Bygg disse vindmøllene hvor vi har rasert naturen fra før, hvis vi absolutt må ha dem.

Hadde Norge vært et fattig land så kunne jeg forstått at vi skulle sette opp vindmøller overalt og ødelegge vår unike natur. Når var det sist du hadde strømbrudd, fordi det ble levert for lite strøm på nettet?

Helt enig med Larson her, i tillegg dreper det milliarder av insekter som blomster, planter(bestøvning) og fugl er helt avhengig av.

Mvh.
SAL

 

[rr30629]

Helt enig med Larson her, i tillegg dreper det milliarder av insekter som blomster, planter(bestøvning) og fugl er helt avhengig av.

Mvh.
SAL

Tror det er noen sensorer som fanger opp hver eneste mygg og knott og som stanser møllene når de nærmer seg.

 

[Aurora]

Det faller visst ingen inn at det er på tide å redusere unødvendig eller ulogisk energiforbruk. Hysterisk lysreklame, kjøling av vanvittige byggkomplekser er bare noen eksempler. Kommuner som inviterer til serverparker for cryptomining er et annet. Vårt store fortrinn er og vil i enda større grad bli tilnærmet urørt natur. Hvorfor skal vi være Europas energialibi og samtidig la norske forbrukere betale???
Da har vi heller ikke nevnt med et ord det stadig økende fokus på diverse andre miljø og forurensinsproblemer som nå kommer for en dag.

 

[Hi-rex]

Udvid vand kraften Max, og så se hva der er av muligheter på regenerering av overskudd varme fra industrien , ikke at forglemme at sjekke hva muligheter der er for at benytte sig av Jord varme løsninger, kan være et alternativ

 

[cruiser]

Fordelen med vindmøllene er at de som tidligere var mot all form for energiproduksjon i vassdrag nå er helt for.

 

[Roald]

Noen har i det minste fordeler med vindmøller

Gigantutbytte fra norsk vindpark var lån

Midtfjellet leverte et driftsresultat på over 13 millioner kroner i 2019.

www.nettavisen.no

 

[Odd J]

Problemet er at vindkraft selges inn som erstatning for fossilkraft, en kobling som (kanskje) kunne være god nok grunn til de massive naturinngrepene som følger med. I virkeligheten eksisterer ingen slik kobling. Vindkraft erstatter ingenting, det kommer bare i tillegg til all annen kraftproduksjon og gir sin skjerv til en verden som stadig tror den trenger mer kraft. Vindkraft seiler under falskt flagg og når vi ser at store overskudd ender i selskaper langt unna, mens det legges igjen småpenger lokalt er det ikke rart det blir motstand. Næringa har skutt seg selv i foten, indianerne på Manhattan har lært seg både å lese og skrive og glassperlene blir litt billige.

 

[Terje-A]

Selvfølgelig erstatter vindkraft fossil energi, uten vindkraft ville vi måtte brukt enda mer kull- , gass, og muligens atomkraft for å dekke etterspørselen. Produksjon og etterspørsel henger sammen. Uten vindkraft og med redusert produksjon av strøm fordi kull,olje og gass ikke skal brukes, fosser skal vernes, atom er fy-fy så ville strømprisen vært vesentlig høyere og muligens utkoblinger i perioder i døgnet pga. strømmangel. Verden trenger strøm og et ønske eller et vedtak i et politisk parti om å redusere strømforbruket er utopi. En vesentlig høyere pris og rasjonering tror jeg er virkemidler som ikke faller i god jord i landene rundt oss.

 

[Aurora]

Hvor i Norge produserer vi kull, gass eller atomkraft??

 

[Hardingfele]

Selvfølgelig erstatter vindkraft fossil energi, uten vindkraft ville vi måtte brukt enda mer kull- , gass, og muligens atomkraft for å dekke etterspørselen. Produksjon og etterspørsel henger sammen. Uten vindkraft og med redusert produksjon av strøm fordi kull,olje og gass ikke skal brukes, fosser skal vernes, atom er fy-fy så ville strømprisen vært vesentlig høyere og muligens utkoblinger i perioder i døgnet pga. strømmangel. Verden trenger strøm og et ønske eller et vedtak i et politisk parti om å redusere strømforbruket er utopi. En vesentlig høyere pris og rasjonering tror jeg er virkemidler som ikke faller i god jord i landene rundt oss.

Det er ikke så lett, Terje-A.

Dersom man hadde tydelig politikk på at fossilt måtte fases ut i forhold til fornybart som fases inn, ville vindkraft og andre fornybare kilder erstattet fossil energi. Det vi har sett hittil er at totalt energiforbruk øker og at tilført fornybart blir et tilskudd og ikke en erstatning.
Dersom prisbildet fortsetter å utvikle seg gunstig, til fordel for fornybart, kan det være at vi over tid vil se effekten man er ute etter. Men siden 80% av kjente fossilreserver ikke kan brennes uten at vi skyter langt over 2C-målet, kan vi også være sikre på at fossil energi vil bli mye billigere fremover. (Dårlig nytt for Norges langt dyrere fossile reserver, selvsagt).

Anbefaler at man leser de to artiklene til William Rees om hva som må til.

Don’t Call Me a Pessimist on Climate Change. I Am a Realist | The Tyee

To see our fate clearly, we must face these hard facts about energy, growth and governance. Part one of two.

thetyee.ca

 

[Aurora]

Det er både interessant og sikkert riktig, men det gir da ingen mening i at vi skal eksportere kraft til Afrika, Asia eller Americas...

 

[Terje-A]

Det er enkelt, energi må verden ha og skal vi redusere fossilt må fornybart opp kraftig. Vi kan ikke vedta et lavere strømforbruk, samtidig som verden skal redusere det fossile forbruket vesentlig. Elektrifiseringen skjer i industrien, i hjemmene rundt om og ikke minst i transportsektoren. Jeg er forsiktig optimist, den opplyste verden legger på CO2 avigifter for å gjøre fornybart mer konkurransedyktig selv om olje- og gassprisen forblir lave. Og når Europa ønsker å vri forbruket over på fornybart så kan ikke vi sitte her oppe i steinrøya å være negative til kabler til Skottland og propeller til havs og på land. Vi har mulighetene for å kunne produsere mye energi, la oss gjøre det, vi får ned det fossile forbruket i landene rundt oss og vi skaper både arbeidsplasser og penger i statskassa.

 

[erato]

Nei, det gir liten mening at vi skal ødelegge vår natur for at de skal slippe.

 

[Terje-A]

Vindmøller til havs og på enkelte steder på land hvor det allerede er menneskelig aktivitet er ikke å ødelegge naturen. Det finnes helt sikkert eksemper på steder hvor det ikke burde vært satt opp vindmøller, men det må ikke gjøre at man går i vranglås og sier nei til vindmøller nærmest av prinsipp.

 

[Gjestemedlem]

Det er vel stort sett tilstrekkelig for å innynde seg med kommunistene at man gjør noe, et eller annet, som ser grønt ut på papiret... at nytteffekten er null spiller ingen rolle. Gullfisk i boken om man poserer som grønn.

Da er man en av den grønne lemmenbølingen.

 

[Terje-A]

Vind er en betydelig bidragsyter og potensialet er nærmest ubegrenset, kombiner vind med batterier og produksjon av hydrogen så er problemet med lagring av energien løst.

 

[Terje-A]

Vi må ikke sitte på gangen her også, Danmark viser vei......

Danmark sikrer nederlandsk milliard til hydrogen

Nederland vil investere 1,44 milliarder norske kroner i et storskala hydrogenanlegg på 100 megawatt i Danmark. Pengene skal gå til et anlegg for å lage hydrogen og andre drivstoff til lastebiler, skip og fly fra ren strøm.

e24.no

 

[Hardingfele]

Vi må ikke sitte på gangen her også, Danmark viser vei......

Danmark sikrer nederlandsk milliard til hydrogen

Nederland vil investere 1,44 milliarder norske kroner i et storskala hydrogenanlegg på 100 megawatt i Danmark. Pengene skal gå til et anlegg for å lage hydrogen og andre drivstoff til lastebiler, skip og fly fra ren strøm.

e24.no

Danmark kommer til å bli styrtrike på grønt hydrogen. Innen relativt få år vil fossil energi bli rasjonert og kun bli brukt for helt essensielle oppgaver. Behovet for andre mobile energibærere med potensial for stor arbeidseffekt vil bli enormt.

Ørsted var et lilleputtselskap med tyngden i fossilt og besluttet å satse på fornybart. Nå nærmer selskapet seg Equinor i verdi.
Men vi trenger mange tusen Ørsted om vi skal redusere fossilbruken så det monner – i lengden er det eneste som vil nytte at vi også drar i vekstbremsen. Deri ligger et paradoks. Godt illustrert av at rettekontrollen foreslo vekstfremmende da jeg nå skrev vekstbremsen.

 

[Odd J]

Det er merkelig at verden sitter så fast i fossilt som den gjør. Overgang til fornybart innebærer en enorm demokratisering og økt fordeling av verdens energiproduksjon. Alle land kan delta i produksjon av elektrisitet, i motsetning til nå hvor fordelingen av kull/olje/gass er svært ulik og mange fattige land må importere omtrent alt av energi.

Danskene er som vanlig forbasket smarte og fremsynte. Kudos! Hvis de nå kan få fart på elbilsalget sitt så løsner det.

 

[Terje-A]

Kan se ut til at vi har rotet det skikkelig til.

38 grader i Sibir: - Alarmerende

Skogbranner, et enormt oljeutslipp og trespisende møll får skylda for skremmende høye temperaturer i Sibir.

www.dagbladet.no

Bl.a.
Byen Nizhnyaya Pesha målte 30 grader 9. juni, mens Khatanga, som vanligvis har rundt null grader på denne tida av året, målte 25 grader 22. mai. Den forrige rekorden var 12 grader.

Hvert 100 000 år
Gjennomsnittstemperaturene i deler av Sibir var 10 grader over gjennomsnittet, ifølge EUs Copernicus Climate Change Service. Martin Stendel ved Dansk Meteorologisk Institutt, sier at de abnormale temperaturene nord-vest i Sibir bare vil skje én gang hvert 100 000 år dersom det ikke var for menneskeskapt global oppvarming.

 

[Hardingfele]

^Noen år tilbake pleide Putin si at global oppvarming ville gjøre store deler av Sibir tilgjengelige for utbygging og ressursutnytting. Det sier han ikke lenger. Da han holdt sin årlige store pressekonferanse i desember var første spørsmål relatert til opptining av permafrost i Sibir. Han meldte:

A winter heat wave throughout Russia became such a hot-button issue that it was the first question posed to President Vladimir Putin during his four-plus-hour end-of-year news conference in December.

“As you know, Russia is a northern country, and 70 percent of our territory is located in the north latitudes,” Putin responded. “Some of our cities were built north of the Arctic Circle, on the permafrost. If it begins to thaw, you can imagine what consequences it would have. It’s very serious.”

https://www.washingtonpost.com/weather/2020/06/15/siberia-record-warmth/

Det som har skjedd i månedene etter har skapt stor bekymring i Russland. Norge ligger også langt nord og vi burde være langt mer bekymret enn våre styresmakter er.

 

[cruiser]

Energibehovet hadde vel økt uavhengig av om man produsert vindkraft eller ei? Forskjellen er vel at dette behovet hadde blitt dekket med ytterlige fossilt. Det blir også snodig når man kun har et norsk perspektiv, om utslippet er i afrike spiller ingen trille, konsekvensene for oss er akkurat de samme.

 

[Hardingfele]

Energibehovet hadde vel økt uavhengig av om man produsert vindkraft eller ei? Forskjellen er vel at dette behovet hadde blitt dekket med ytterlige fossilt. Det blir også snodig når man kun har et norsk perspektiv, om utslippet er i afrike spiller ingen trille, konsekvensene for oss er akkurat de samme.

Hvilket er hvorfor man bør lese William Rees om emnet. Han er en av utviklerne av begrepet "økologisk fotavtrykk" og hva som skal legges i det. Situasjonen er så prekær at kun dyptgripende tiltak vil monne, sjansene for at slike tas i bruk er små siden de er garantert å være ekstremt upopulære.

Alt annet enn dette er spill for galleriet, mener Rees:


Here, then, is what an effective “Green New Deal” might look like:

1. Formal recognition of the end of material growth and the need to reduce the human ecological footprint;

2. Acknowledgement that, as long as we remain in overshoot — exploiting essential ecosystems faster than they can regenerate — sustainable production/consumption means less production/consumption;

3. Recognition of the theoretical and practical difficulties/impossibility of an all-green quantitatively equivalent energy transition;

4. Assistance to communities, families and individuals to facilitate the adoption of sustainable lifestyles (even North Americans lived happily on half the energy per capita in the 1960s that we use today);

5. Identification and implementation of strategies (e.g., taxes, fines) to encourage/force individuals and corporations to eliminate unnecessary fossil fuel use and reduce energy waste (half or more of energy “consumed” is wasted through inefficiencies and carelessness);

6. Programs to retrain the workforce for constructive employment in the new survival economy;

7. Policies to restructure the global and national economies to remain within the remaining “allowable” carbon budget while developing/improving sustainable energy alternatives;

8. Processes to allocate the remaining carbon budget (through rationing, quotas, etc.) fairly to essential uses only, such as food production, space/water heating, inter-urban transportation;

9. Plans to reduce the need for interregional transportation and increase regional resilience by re-localizing essential economic activity (de-globalization);

10. Recognition that equitable sustainability requires fiscal mechanisms for income/wealth redistribution;

11. A global population strategy to enable a smooth descent to the two to three billion that could live comfortably indefinitely within the biophysical means of nature.

Don’t Call Me a Pessimist on Climate Change. I Am a Realist
READ MORE

Del 2

Memo from a Climate Crisis Realist: The Choice before Us | The Tyee

If we don’t take these 11 key steps, we’re kidding ourselves. Second of two.

thetyee.ca

 

[Terje-A]

Store endringer i fotavtrykk og konsum kommer ikke til å skje. Det beste vi kan håpe på er en rask nedgang i fossilbruk fordi dette erstattes av fornybare løsninger. Jeg har vært en forkjemper for mer fritid og dermed lavere inntekter og forbruk i en årrekke, men vi er fanget av behovet for økonomisk vekst. Det er dessverre bare et bittelite mindretall som ser verdien i å greie seg med akkurat passe. Vi skal hele tiden ha mer og mer. Det blir aldri nok.

 

[weld77]

Skal vi alle si i kor:
v-i-n-d-t-u-r-b-i-n

Det heter Ikke vindmølle. De produserer elektrisk energi, det males ikke korn.

 

[Terje-A]

Eller propeller på pinne

 

[Hardingfele]

Skal vi alle si i kor:
v-i-n-d-t-u-r-b-i-n

Det heter Ikke vindmølle. De produserer elektrisk energi, det males ikke korn.

Det er faktisk litt komplisert, dette. Språkrådet tar saken. Selv liker jeg vindkraftverk:

Svar
I allmennspråket har det alltid vært vanlig å kalle hele installasjonen vindmølle. I samsvar med det har vi fått vindmølleparker og vindmølleprosjekter. Når det er relevant, skal man selvsagt bruke de teknisk korrekte termene vindkraftverk, vindturbin o.a.
Dere får selv vurdere hvor teknisk det bør være. Vær forberedt på sinte tilbakemeldinger fra lesere som ikke vil akseptere at språket opererer på ulike presisjonsnivå.
Vindkraftverk var i sin tid en videreutvikling av vindmølla. I Aschehougs konversasjonsleksikon (1951) er fenomenet derfor omtalt som «vindmølle brukt til drift av elektrisk generator». I Gyldendals store konversasjonsleksikon (1972) står det «vindmølle el. vindmotor».
Riktignok er ei mølle opprinnelig til å male noe med, men de møllelignende vindkraftmaskinene har alltid blitt omtalt som (vind)møller. Dette har vi fra dansk (se ordnet.dk). Dette at mølle kan stå for noe annet enn malemaskin, er vanlig i andre språk også. For eksempel kan nederlandske «windmolens» være til både maling, pumping og strømproduksjon.
I Bokmålsordboka står det slik:
mølle
1 (fabrikk)anlegg der en knuser eller maler noe, særlig korn, kvern papirmølle, valsemølle
2 maskin som omgjør arbeid tredemølle, vindmølle
Merk også dette fra Bokmålsordboka:
vindmølle
1 mølle som drives av vindkraft
2 vindmotor
vindturbin
turbin i vindmotor
Store norske leksikon sa det også slik, så sent som i desember 2016:
Vindmølle, vinddrevet mølle for maling av korn, mineraler o.a. Også vanlig betegnelse for en vindmotor eller vindturbin.
Men senere er det skrevet om. Det står nå (2019) at vindmølle er en misvisende betegnelse for vindturbin. I andre artikler står det at vindmølle brukes «feilaktig», eller «mer upresist» om vindturbin eller vindkraftverk. Det er videre presisert at vindturbin = vindmotor, som utgjør en del av et vindkraftverk.
Det er litt sterkt sagt at vindmølle er misvisende. Der det er faglig relevant, må man selvsagt holde seg til nyansene i fagterminologien og skrive vindturbin eller vindkraftverk, men fagspråket har ikke alltid fasiten på hva som er akseptabel språkbruk i allmennspråket.
Det er ingen synd å kalle vindkraftverk vindmøller i dagligspråket.
Til slutt: Noen skriver til oss og mener at både vindmølle og vindpark er forskjønnende ord som virker politisk tilslørende. Det er en litt annen sak som vi ikke går inn på her.

 

[weld77]

Det er ikke veldig komplisert. Der er språklig mangel på presisjon og genrelt språklig forfall. Det eksisterer presise begreper som omtaler det aktuelle (vindkraftverk/vindturbin). Ikke vindmølle. Jeg vet ikke når siste vindmølle ble installert men det er sikkert 100 år siden. Don Quichote angrep en av sorten, men det er også en stund siden.

Kanskje vi burde omtale vannkraftverk som en «sånn derre foss som er langt i sånn derre rør» selv om det stort sett ikke er en foss som er lagt i rør.

Litt i samme gate men muligens i overkant nerdete. En kompis av meg irriterer seg over at noen snakker om «Norges største vannkraftverk». Største hvordan da? Areal eller volum på reservoaret? Potensiell energi i reservoaret eller faktisk produksjon?

 

[Aurora]

Det heter da vannmølle....

 

[Larson]

vindturbinen er hubben i vindmøllen. Du må gjerne mislike vindmølle så mye du vil, weld, men det er navnet det har. Eliten må gjerne insistere på å kalle hele skiten vindturbin, men husk at vindturbinen egentlig kun er enheten som genererer strøm fra dreiemomentet skapt av vingene. Det blir like feil å kalle det for vindturbin som å kalle det for vindmølle.

Så hvis du insisiterer kall det for vindkraftverk.


Tillegg:
Hva med ordet silo som betyr underjordisk kornkammer. Siloer er ikke kun brukt for å lagre korn. Så hvorfor insistere på at vindmølle må male korn?

Vi har til og med ordet kornsilo, som er smør på flesk.

 

[Hardingfele]

Tja, nederlenderne kan man se har mange beskrivelser, som omfatter mer en maling av mel (kverning, som det også kalles, uten at vi kaller det vindkvern). Men som man kan se i betydningene tredemølle og vindmølle, er det også maskiner som omgjør arbeid.

 

[Audiophile-Arve]

Nei, vi treng nok nokre kraftige koronaoppblussingar for å redusere kraftbehovet....

Elles var det bra at ein stramma inn konsesjonsreglane
- storleiken på vindmøllene må fastsetjast i konsesjonen. Det er stor skilnad på ei vindmølle på 50 meter og ei på 150.
- "holdbar til"-dato må til - utbygginga må starte før konsesjonen går ut etter tre år.

Så det som trengs no, er heimfallsrett og overføring av overskotet til vertskommunene som skal ha desse greiene. For det er ulemper som må kompenserast. Dei som har tatt ferja på vegen frå Bergen til Fitjar skjønar sikkert kva det er snakk om.

 

[Trondmeg]

Det er ikke veldig komplisert. Der er språklig mangel på presisjon og genrelt språklig forfall. Det eksisterer presise begreper som omtaler det aktuelle (vindkraftverk/vindturbin). Ikke vindmølle. Jeg vet ikke når siste vindmølle ble installert men det er sikkert 100 år siden. Don Quichote angrep en av sorten, men det er også en stund siden.

Kanskje vi burde omtale vannkraftverk som en «sånn derre foss som er langt i sånn derre rør» selv om det stort sett ikke er en foss som er lagt i rør.

Litt i samme gate men muligens i overkant nerdete. En kompis av meg irriterer seg over at noen snakker om «Norges største vannkraftverk». Største hvordan da? Areal eller volum på reservoaret? Potensiell energi i reservoaret eller faktisk produksjon?

Mulig, lover å gå i semantikkfengsel ved første passende anledning (dersom jeg skulle finne på å si vindmølle).

 

[Hardingfele]

Blir interessant om Putin melder «Alarm!» Kanskje det er hva som skal til. Sibir. Noen av brannene er opp til 30km brede.

 

[Audiophile-Arve]

Med fare for at digresjonistane får vatn på mølla.....
Nynorskordboka har mellom anna denne forklaringa på mølle: "maskin som lagar om ei form for arbeid eller energi til ei anna form"

 

[Hardingfele]

Med fare for at digresjonistane får vatn på mølla.....
Nynorskordboka har mellom anna denne forklaringa på mølle: "maskin som lagar om ei form for arbeid eller energi til ei anna form"

Det er visst helt irrelevant å påpeke dette, Arve.

 

[Audiophile-Arve]

Ja, det trur eg også. Men eg har ferie, og akkurat no tid til å spikke flis...

 

[kasol]

Bra for oss i oljå - verdens største ponzi scheme

U.S. Shale Has Lost $300 Billion In 15 Years | OilPrice.com

The U.S. shale industry appears to have peaked without posting a profit, and now it must face a period of consolidation in which many companies will find themselves surplus to requirement

oilprice.com

 

[Terje-A]

Herlig å se at ungdommen er realistiske og ikke like bakstreverske som oss over 50...

Unge er langt mer positive til vindkraft enn 40-åringer

Skepsisen øker med alderen, viser ny undersøkelse.

www.nrk.no

Bl.a.
– Jeg er positiv til vindkraft fordi jeg synes det er fint at vi tjener penger på strøm og at vi tar i bruk mer av naturressursene rundt oss til dette, sier Martine Tennholm (22), leder i FpU i Troms og Finnmark.

Hun er en av mange på sin alder som med glede ser at Norge satser på vindkraft fremover.

I en representativ undersøkelse Opinion har laget for NRK svarer 31 prosent under 30 år at de er svært positive. Det er dobbelt så mange som de over 50 år.

Tennholm tror det kommer av at unge folk i større grad har innsett at man må ta i bruk grønnere energi.