Det er da ikke noe problem ved å ta et digitalt signal, D/A-konvertere det, og så sende det analogt den siste biten. Høyttalerne dine er analoge, effektforsterkerne dine er analoge, preampen din er analog. Alt etter DAC er analogt. Om transportformatet er analogt eller digitalt har ikke så mye å si, men lydkvaliteten har fortsatt noe å si. 80 kpbs AAC-HR med SBR låter dritt, mens like digitale 120 kpbs AAC for mine ører låter like bra som opprinnelig CD-kvalitet. Analog FM med alle sine skavanker låt langt bedre enn denne DAB-lyden, og gjør det fortsatt like over svenskegrensen. Dessverre bestemte noen at vi skulle hive bort muligheten for lydkvalitet til fordel for «sendeflate», dvs å klemme inn flest mulig innholdsløse pludrekanaler som sendes i blikkbokskvalitet. Det er fortsatt til å gråte av.
Så det står på 40 kbps. Forskjellen mellom dritt og himmel. Unnskyld at jeg ler.
Så hva med Metro som sender på 96 kbps. Bra eller dårlig ?
Ellers vet vi jo etter mange år med digitale media at det er forskjell på DAC’er og resten av elektronikken, den analoge,
i bilradioer og andre elektronikkprodukter.
Og hensikten med digital radio og få til bedre mottak, flere kanaler, akkurat som på TV.
Så det er jo klart mest praktisk å sende radio digitalt, og la radioen sortere alle kanalene som kommer inn på samme frekvens, mot den ene kanalen på FM.
Og alt falt i grus da riksdekkende FM ble slukket ? Det er jo mange måter å spille musikk i bil på. Som også jeg gjør innimellom. CD, minnepinne og app. på mobil.
Ser fremdeles ikke poenget med å kjøre digitale filer i utgangspunktet gjennom FM sending. Og slik er det jo i dag på FM stasjoner som sender musikk, og slik har det vært i ca. 25 år her i Norge på NRK, P4 og Radio Norge. Hvor lenge Metro har gjort det, vet jeg ikke. Men sikkert mer enn 10 år.
Mange vil ha det til at radioverden i Norge døde da riksdekkende FM ble slukket.
Konteksten på innlegget var at du "LOL" når noen påpekte at digital musikk låter mye bedre fra NRK i høyere bitrate. Dette kunne man fått på DAB hvis ikke man pakka inn for mange kanaler i begrenset båndbredde.
Så det står på 40 kbps. Forskjellen mellom dritt og himmel. Unnskyld at jeg ler.
Så hva med Metro som sender på 96 kbps. Bra eller dårlig ?
Ellers vet vi jo etter mange år med digitale media at det er forskjell på DAC’er og resten av elektronikken, den analoge,
i bilradioer og andre elektronikkprodukter.
Og hensikten med digital radio og få til bedre mottak, flere kanaler, akkurat som på TV.
Så det er jo klart mest praktisk å sende radio digitalt, og la radioen sortere alle kanalene som kommer inn på samme frekvens, mot den ene kanalen på FM.
For mine ører er ca 120 kbps AAC lydmessig transparent når jeg genererer filene selv fra tapsfri kildefil med nyere versjoner av Apple’s codec, men under ca 100 kbps begynner det å dukke opp hørbare artifakter. 80 kbps AAC-HE med SBR er alt annet enn transparent og fremhever muligens artifakter fra dynamisk kompresjon tidligere i signalkjeden. Jeg har ikke hørt på Radio Metro, så jeg vet ikke om de greier å unngå denne DAB-lyden med litt mer båndbredde, men jeg mistenker at det vil være nødvendig å slå av «HE»-delen av enkodingen og bare bruke AAC-LC.
Forskjellen på 40 kbps som du bagatelliserer er 50 % større båndbredde, som i sin tur eliminerer behovet for fiksfakserier som SBR og parametrisk stereo. Båndbredden er da stor nok til at codec’en greier å formidle signalet uten å maltraktere det. Jeg har ingen ting imot digital distribusjon av radio, men jeg har en hel del imot lydkvaliteten vi avspises med. Bare fordi noen ville maksimere «sendeflate».
Vi har forlengst forstått at du ikke bryr deg om lydkvalitet, men minner om at du befinner deg på et hifi-forum frekventert av folk som faktisk bryr seg om nettopp det. Da blir misjoneringen din litt slitsom i lengden.
Konteksten på innlegget var at du "LOL" når noen påpekte at digital musikk låter mye bedre fra NRK i høyere bitrate. Dette kunne man fått på DAB hvis ikke man pakka inn for mange kanaler i begrenset båndbredde.
Ja mye bedre er noe annet enn fullstendig ødelagt. Men det jeg mener er at det låter helt utmerket som det er nå og har gjort det helt siden jeg fikk DAB i bil, etter 30 år med langbølge, mellombølge og Fm.
Det kunne vært bedre. Men det er ikke så ille som man vil ha det til. Men jeg henger meg ikke opp i det. Radio er radio.
Og i bil trumfer perfekt mottak av DAB skurrete FM any day.
I går var jeg en tur til Töcksfors, i dag Engelsviken. I garasjen på Töcksfors ble det stille.
For mine ører er ca 120 kbps AAC lydmessig transparent når jeg genererer filene selv fra tapsfri kildefil med nyere versjoner av Apple’s codec, men under ca 100 kbps begynner det å dukke opp hørbare artifakter. 80 kbps AAC-HE med SBR er alt annet enn transparent og fremhever muligens artifakter fra dynamisk kompresjon tidligere i signalkjeden. Jeg har ikke hørt på Radio Metro, så jeg vet ikke om de greier å unngå denne DAB-lyden med litt mer båndbredde, men jeg mistenker at det vil være nødvendig å slå av «HE»-delen av enkodingen og bare bruke AAC-LC.
Forskjellen på 40 kbps som du bagatelliserer er 50 % større båndbredde, som i sin tur eliminerer behovet for fiksfakserier som SBR og parametrisk stereo. Båndbredden er da stor nok til at codec’en greier å formidle signalet uten å maltraktere det. Jeg har ingen ting imot digital distribusjon av radio, men jeg har en hel del imot lydkvaliteten vi avspises med. Bare fordi noen ville maksimere «sendeflate».
Vi har forlengst forstått at du ikke bryr deg om lydkvalitet, men minner om at du befinner deg på et hifi-forum frekventert av folk som faktisk bryr seg om nettopp det. Da blir misjoneringen din litt slitsom i lengden.
Så hvorfor hører ikke jeg disse artefaktene som du tydeligvis hører ?
Og bitraten er den standarden man bruker i DAB sendinger. Ikke bare her i Norge. Selv om Metro har lagt seg litt høyere.
Og diskuterer man radio, så bør man jo kjenne til hva NRK og de kommersielle har har som krav til hvordan en radiosending skal formidles til det lyttende publikum. Akkurat som TV sendinger.
Det er jo lite tvil om at TV lyd de siste 10 årene har langt forbigått radio.
Samtidig som vi har fått div. strømmetjenester for både musikk, radio og TV.
Og betegnelsen HiFi har vi hatt med oss i mer enn 60 år. Det betyr fremdeles høy troverdighet.
Som for noen gjelder LP plater og gamle Tandberg radioer med FM.
Og det virker som det er akkurat det samme hva som blir sendt på FM, bare det er FM....
Og for andre betyr det CD, Spotify, Tidal eller hi-res filer. Eller DTS HD/Dolby TrueHD.
Og Internettradio i mono med veldig lav bitrate. Eller radio på app.
Men ikke DAB? Fordi det til manges irritasjon funker for noen, men ikke for alle. Og da må det være galt med dekningen eller noe annet...fordi det er aldri noe feil på det utstyret man har. Dette kan man....
Og jeg er jo ikke den eneste som får det til....
Eneste håpet for C46 er at den elendige lyden på hhv DABBEAV og Pionereen utligner hverandre slik at det sånn helt tilfeldig låter bra, i C46 sine ører.
Så hvorfor hører ikke jeg disse artefaktene som du tydeligvis hører ?
Og bitraten er den standarden man bruker i DAB sendinger. Ikke bare her i Norge. Selv om Metro har lagt seg litt høyere.
Og diskuterer man radio, så bør man jo kjenne til hva NRK og de kommersielle har har som krav til hvordan en radiosending skal formidles til det lyttende publikum. Akkurat som TV sendinger.
Det er jo lite tvil om at TV lyd de siste 10 årene har langt forbigått radio.
Samtidig som vi har fått div. strømmetjenester for både musikk, radio og TV.
Og betegnelsen HiFi har vi hatt med oss i mer enn 60 år. Det betyr fremdeles høy troverdighet.
Som for noen gjelder LP plater og gamle Tandberg radioer med FM.
Og det virker som det er akkurat det samme hva som blir sendt på FM, bare det er FM....
Og for andre betyr det CD, Spotify, Tidal eller hi-res filer. Eller DTS HD/Dolby TrueHD.
Og Internettradio i mono med veldig lav bitrate. Eller radio på app.
Men ikke DAB? Fordi det til manges irritasjon funker for noen, men ikke for alle. Og da må det være galt med dekningen eller noe annet...fordi det er aldri noe feil på det utstyret man har. Dette kan man....
Og jeg er jo ikke den eneste som får det til....
Jeg aner ikke hvorfor du ikke kan høre det jeg kan høre. Det er et faktum at for meg låter strømmet Spotify (96 kb/s Ogg Vorbis i bilen) eller egenkonverterte filer med 120 kb/s AAC langt bedre enn DAB+ ved 80 kb/s. Lydkvaliteten via DAB+ er uakseptabelt dårlig sammenlignet både med disse digitale formatene og med analog FM hos SR.
Eksakt hvorfor det blir sånn vet jeg strengt tatt ikke, men det kan ikke være så mye annet enn kombinasjonen av codec, bitrate og prosessering på avsendersiden. Derfor er eneste mulighet som jeg kan se for å redde stumpene av DAB-skandalen å stenge ned halvparten av disse innholdsløse pludrekanalene og doble båndbredden for de gjenværende. 160 kb/s burde være mer enn tilstrekkelig for lydgjengivelse. Det gjør SRM og all denne «HE» enkodingen overflødig.
Jeg aner ikke hvorfor du ikke kan høre det jeg kan høre. Det er et faktum at for meg låter strømmet Spotify (96 kb/s Ogg Vorbis i bilen) eller egenkonverterte filer med 120 kb/s AAC langt bedre enn DAB+ ved 80 kb/s. Lydkvaliteten via DAB+ er uakseptabelt dårlig sammenlignet både med disse digitale formatene og med analog FM hos SR.
Eksakt hvorfor det blir sånn vet jeg strengt tatt ikke, men det kan ikke være så mye annet enn kombinasjonen av codec, bitrate og prosessering på avsendersiden. Derfor er eneste mulighet som jeg kan se for å redde stumpene av DAB-skandalen å stenge ned halvparten av disse innholdsløse pludrekanalene og doble båndbredden for de gjenværende. 160 kb/s burde være mer enn tilstrekkelig for lydgjengivelse. Det gjør SRM og all denne «HE» enkodingen overflødig.
Det er jo slik st ingen av oss hører likt, og her dreier det seg om tall...og tall.
Det blir sikkert bedre lyd som du sier, men det går fint an å leve med det vi har.
Og hvis Sveriges Radio legger seg på samme linje som NRK når de kommer så langt, hva da ?
Og DAB er ingen skandale, det er et vellykket teknologiskifte.
Det er jo slik st ingen av oss hører likt, og her dreier det seg om tall...og tall.
Det blir sikkert bedre lyd som du sier, men det går fint an å leve med det vi har.
Og hvis Sveriges Radio legger seg på samme linje som NRK når de kommer så langt, hva da ?
Og DAB er ingen skandale, det er et vellykket teknologiskifte.
For meg er lydkvaliteten ubrukelig til musikkgjengivelse. Da forsvinner mye av poenget med radio. "Teknologiskiftet" var takk og farvel til radiolytting. Tallene er ikke noe poeng i seg selv, men er en mulig forklaring på hvorfor det blir slik. Codec'en er alt annet enn transparent ved så lave bitrater.
Det er ikke så lenge siden MP3 behøvde 256 eller 320 kb/s for å låte brukbart. Nå kan man få transparent lydgjengivelse like over 100 kb/s med de nyeste AAC codec'ene, men DAB behøver nok en god del mer med sin litt gammelmodige codec. Med de dataratene som faktisk brukes er den sjanseløs, fordi noen prioriterte mest mulig "sendeflate" og flest mulig innholdsløse pludrekanaler fremfor kvalitet.
Det er ingen ting som tyder på at SR kommer til å følge NRK's eksempel. Svenskene ser på det norske DAB-eksemplet omtrent som vi ser på svenskenes corona-håndtering. Man kan peke, le, og føle at man selv har vært veldig smart som har unngått å gjøre samme tabbe. Når SR en gang går bort fra FM er det nettradio som gjelder. Blindsporet DAB kan man rolig stå over.
Eneste håpet for C46 er at den elendige lyden på hhv DABBEAV og Pionereen utligner hverandre slik at det sånn helt tilfeldig låter bra, i C46 sine ører.
1 av 10 på min "bucket list".
Har opplevd å få barn, Gifte meg og skille meg, snorkle med hai og havskilpadder på Galapagos og mye annet.
Opplevelsen av å lytte til DAB i en gammel Mitsubishi gjenstår
46'n skal ha rett i at det er forskjell på DAB dekodere. En helt anne kvalitet på DAB lyden i I-pace'n i forhold til i3'n. Faktisk slik at jeg her foretrekker å kjøre DAB og ikke FM. Men, det kunne vært så mye bedre så det er bare en nødløsning og litt latskap at jeg ikke alltid gidder å koble mobilen for å bruke Android Auto i stedet. Om noen år har vel alle internett radio innebygget og da er de morna DAB !
For meg er lydkvaliteten ubrukelig til musikkgjengivelse. Da forsvinner mye av poenget med radio. "Teknologiskiftet" var takk og farvel til radiolytting. Tallene er ikke noe poeng i seg selv, men er en mulig forklaring på hvorfor det blir slik. Codec'en er alt annet enn transparent ved så lave bitrater.
Det er ikke så lenge siden MP3 behøvde 256 eller 320 kb/s for å låte brukbart. Nå kan man få transparent lydgjengivelse like over 100 kb/s med de nyeste AAC codec'ene, men DAB behøver nok en god del mer med sin litt gammelmodige codec. Med de dataratene som faktisk brukes er den sjanseløs, fordi noen prioriterte mest mulig "sendeflate" og flest mulig innholdsløse pludrekanaler fremfor kvalitet.
Det er ingen ting som tyder på at SR kommer til å følge NRK's eksempel. Svenskene ser på det norske DAB-eksemplet omtrent som vi ser på svenskenes corona-håndtering. Man kan peke, le, og føle at man selv har vært veldig smart som har unngått å gjøre samme tabbe. Når SR en gang går bort fra FM er det nettradio som gjelder. Blindsporet DAB kan man rolig stå over.
Grunnen til at vi har en bitrate som den vi har er nok på grunn av vår topografi. Radio for vanskelig topografi
Digital kringkasting har en veldig stor radioteknisk fordel i forhold til analog kringkasting som FM og AM. Hver DAB-sender bruker et frekvensbånd på 1 536 kHz og her moduleres det digitale signalet inn med det som kalles OFDM - Orthogonal Frequency Division Multiplexing.
Til sammen er bitstrømmen i en slik digital kanal på brutto 2,46 Mbit/s. Det er som nevnt en meget moderat modulasjon for å gjøre signalet robust.
I tillegg har man i Norge valgt å bruke 50 prosent av kapasiteten til feilkorreksjon. Det kan høres voldsomt ut, men er nødvendig på grunn av den vanskelige topografien og for at radioene skal kunne brukes selv om signalet er langt fra senderne.
Det brukes også litt ekstra korreksjon innad i kodingen som i DAB+ og en del datatjenester. Netto er derfor bitstrømmen i en MUX på 1,2 Mbit/s.
Forsterker i stedet for å forstyrre
Men selv en bitstrøm på 1,2 Mbit/s ville gjort det vanskelig for mobilt mottak, hvor forholdene varierer kontinuerlig. Det er her modulasjonsteknikken OFDM kommer til hjelp.
OFDM deler den inn signalet i mange underbærebølger, eller hjelpebærebølger. Hele 1536 stykker i en MUX. Innen hver av disse er symbolhastigheten svært saktegående og det gjør det lett å skille 1 og 0 fra hverandre. Tar vi utgangspunkt i bruttostrømmen på 2,46 Mbit/s så er bitraten i en underbærebølger rundt 1600 bits/s.
Ingen hovedsender: Denne senderen på Vinstra tar seg av dekning som hovedsenderne ikke klarer. Det finnes hundrevis av slike og mindre i både FM og DAB-nettverkene. Foto: Norkring
Mellom hvert symbol ligger et såkalt gardintervall, det vil si et område som ikke har betydning for signalet. På den måten vil ikke forskjellige sendere og reflekser som treffer antennen, forstyrre hverandre selv om de er litt forskjøvet i tid i forhold til hverandre.
Hvis man hadde fylt opp hele bitstrømmen med relevante data, ville det ikke vært like enkelt.
Det geniale med denne typen digital radiotransmisjon, som også brukes til wifi og TV-bakkenett, er at reflekser bidrar til å forsterke signalet i stedet for å forstyrre det. I analog kringkasting vil reflekser gi interferens, eller "skurr" som vi ofte snakker om.
DAB+ er alltid helt skurrfri, men når signalet blir for svakt slik at til og med feilkorrigeringen må gi opp, blir det borte. En svak FM-sender har en lenger «hale» før den drukner i skurr.
Feilkorreksjon
Svært mye av brutto datakapasiteten til digital kringkasting, som er beregnet på mobilt mottak, brukes til feilkorreksjon.
Når man gikk over fra den første til den andre generasjonen, fra DAB til DAB+, ble feilkorrigeringen mer effektiv ved at DAB+ har fått et ekstra lag med såkalt Reed-Solomon koding som legges rundt de kodede AAC + pakkene.
Det skal i det minste teoretisk gjøre at det er mulig å motta et dårligere DAB+-signal enn et DAB-signal slik at de kan mottas uten støy på litt lenger rekkevidde fra senderen.
Jeg kjører slik bil, men jeg bruker Tidal. Rocford Fosgate ble kjent for Power 1000 og den spillte høyt. Outlandern spiller pop musikk veldig bra og den spiller høyt. Men det er ikke noe for klassisk. CD Spilleren er veldig bra. Dab radioen er bare rot, skjønner ikke noe av den.
Jeg kjørte 2008 mod Outlander med RF-anlegg med FMradio. Maken til elendig radiolyd-kvalitet håper jeg en skal lete lenge etter. Smalt, innlukket stereoperspektiv og stadig utfall av stasjoner, selv i Oslo. Når jeg fikk meg bil med DAB ble det orden på radiomottaket. Datteren min kjørte i3 fra Oslo til Trondheim, så Trondheim til Bergen, så tilbake til Oslo på road trip. DAB'n fungerte upåklagelig sa hun når jeg spurte.
Jeg kjørte 2008 mod Outlander med RF-anlegg med FMradio. Maken til elendig radiolyd-kvalitet håper jeg en skal lete lenge etter. Smalt, innlukket stereoperspektiv og stadig utfall av stasjoner, selv i Oslo. Når jeg fikk meg bil med DAB ble det orden på radiomottaket. Datteren min kjørte i3 fra Oslo til Trondheim, så Trondheim til Bergen, så tilbake til Oslo på road trip. DAB'n fungerte upåklagelig sa hun når jeg spurte.
Påsto ikke du nettopp at disse bitratene var EBU-standard?
Jeg ser ingen ting i veien for å halvere antall kanaler og doble bitratene ut fra denne beskrivelsen, som du har klippet og limt fra Teknisk Ukeblad. Båndbredde pr kanal har ingen ting med topografi å gjøre, bare med hvor mange pludrekanaler man prøver å klemme inn. 1,2 Mbit/s per MUX gir plass for ca 10 kanaler, litt færre hvis man også vil legge inn tekst etc. La oss si 7 kanaler pr MUX, mot 15 i dag, og så burde det være et visst håp.
SR har forøvrig reservert 225 kb/s pr kanal i sine MUX’er og sender pr i dag 6 kanaler. Du skal ikke se bort fra at SR også kommer til å låte helt OK på DAB.
Jeg kjørte 2008 mod Outlander med RF-anlegg med FMradio. Maken til elendig radiolyd-kvalitet håper jeg en skal lete lenge etter. Smalt, innlukket stereoperspektiv og stadig utfall av stasjoner, selv i Oslo. Når jeg fikk meg bil med DAB ble det orden på radiomottaket. Datteren min kjørte i3 fra Oslo til Trondheim, så Trondheim til Bergen, så tilbake til Oslo på road trip. DAB'n fungerte upåklagelig sa hun når jeg spurte.
Sjekket du antenna? Den må være montert riktig, vet du, eller blir det problemer. Det er så mange som ikke passer på dette. Utstyret må være i orden. Hos meg fungerer FM upåklagelig. God lyd og godt mottak i min gamle Toyoyta. Radio er radio.
Sjekket du antenna? Den må være montert riktig, vet du, eller blir det problemer. Det er så mange som ikke passer på dette. Utstyret må være i orden. Hos meg fungerer FM upåklagelig. God lyd og godt mottak i min gamle Toyoyta. Radio er radio.
Her nede i Østfold så fungerer FM best når bilen står stille. Rundt Askim er Metro Ok, tror jeg, men den er jo tilgjengelig på
DAB....Det er nok noen tiår siden Sveriges Radio var interessant å høre på...
Påsto ikke du nettopp at disse bitratene var EBU-standard?
Jeg ser ingen ting i veien for å halvere antall kanaler og doble bitratene ut fra denne beskrivelsen, som du har klippet og limt fra Teknisk Ukeblad. Båndbredde pr kanal har ingen ting med topografi å gjøre, bare med hvor mange pludrekanaler man prøver å klemme inn. 1,2 Mbit/s per MUX gir plass for ca 10 kanaler, litt færre hvis man også vil legge inn tekst etc. La oss si 7 kanaler pr MUX, mot 15 i dag, og så burde det være et visst håp.
SR har forøvrig reservert 225 kb/s pr kanal i sine MUX’er og sender pr i dag 6 kanaler. Du skal ikke se bort fra at SR også kommer til å låte helt OK på DAB.
Så det blir kun en diskusjon om tall....og skal man beholde litt troverdighet overfor en selv og meningsfeller, så må man tydeligvis bruke tall.
Det er tydelig at du ikke leste den viktigste delen:
I tillegg har man i Norge valgt å bruke 50 prosent av kapasiteten til feilkorreksjon. Det kan høres voldsomt ut, men er nødvendig på grunn av den vanskelige topografien og for at radioene skal kunne brukes selv om signalet er langt fra senderne.
Ellers morsomt å se at SR med sine sendere på de har lagt seg på en høy bitrate. Disse senderne har jo vært her siden 1995.
Jeg vet ikke hvor høy bitrate NRK hadde før de gikk over til DAB+. Det var liksom ikke interessant. Og er det fremdeles ikke.
Mens FM, full av støy, skurr, harmonisk forvrengning, og innlagt Loudness fra 1000 Hz og nedover var perfekt....
Jeg har alltid latt mine ører og hjerne og sjel bestemme over hva slags lyd og musikk jeg liker.
og musikken er det viktigste. Ikke formatet.
Jeg kjører slik bil, men jeg bruker Tidal. Rocford Fosgate ble kjent for Power 1000 og den spillte høyt. Outlandern spiller pop musikk veldig bra og den spiller høyt. Men det er ikke noe for klassisk. CD Spilleren er veldig bra. Dab radioen er bare rot, skjønner ikke noe av den.
Hvis du ikke skjønner DAB radioen, så er du tydeligvis ikke alene.
Jeg har alltid hatt den innstillingen at hvis det er noe man ikke skjønner, så lærer man seg det.
Ta deg en tur hit, så skal vi se på den.
Så det blir kun en diskusjon om tall....og skal man beholde litt troverdighet overfor en selv og meningsfeller, så må man tydeligvis bruke tall.
Det er tydelig at du ikke leste den viktigste delen:
I tillegg har man i Norge valgt å bruke 50 prosent av kapasiteten til feilkorreksjon. Det kan høres voldsomt ut, men er nødvendig på grunn av den vanskelige topografien og for at radioene skal kunne brukes selv om signalet er langt fra senderne.
Ellers morsomt å se at SR med sine sendere på de har lagt seg på en høy bitrate. Disse senderne har jo vært her siden 1995.
Jeg vet ikke hvor høy bitrate NRK hadde før de gikk over til DAB+. Det var liksom ikke interessant. Og er det fremdeles ikke.
Mens FM, full av støy, skurr, harmonisk forvrengning, og innlagt Loudness fra 1000 Hz og nedover var perfekt....
Jeg har alltid latt mine ører og hjerne og sjel bestemme over hva slags lyd og musikk jeg liker.
og musikken er det viktigste. Ikke formatet.
Så det blir kun en diskusjon om tall....og skal man beholde litt troverdighet overfor en selv og meningsfeller, så må man tydeligvis bruke tall.
Det er tydelig at du ikke leste den viktigste delen:
I tillegg har man i Norge valgt å bruke 50 prosent av kapasiteten til feilkorreksjon. Det kan høres voldsomt ut, men er nødvendig på grunn av den vanskelige topografien og for at radioene skal kunne brukes selv om signalet er langt fra senderne.
Jeg leste den delen, inkludert det som står to linjer under det du siterer her: Netto er derfor bitstrømmen i en MUX på 1,2 Mbit/s.
I tillegg gikk jeg inn på tu.no hvor du hadde sakset teksten og leste hele artikkelen det var hentet fra, pluss SR’s og Teracom’s sider om DAB i Sverige.
Forstår du egentlig de tekstene du selv driver og henviser til?
Dette er smak og behag, men SR produserer fremdeles skikkelig radio, spesielt p2 er bra og en befriende motvekt til alt det kommersielle pisset pludrekanalene byr på, hvor både spillelister og pjatt er ensartet og gørr kjedelig etter mine begreper.
Takke meg til dagens dikt på sr p1.
Kjemp gjerne kampen for dab som teknologi, men at det har ført til noe innholdsmessig løft går det virkelig ikke an å mene.
D årligere dekning og omfattende ustabilitet A vsindig dårlig lydkvalitet B arne/pludreradio som tapetserer "eteren" med søppel eller "Quatsch" som man sier lengre sør-
Om en i det hele tatt kan kalle det "eteren" i dag...
Din D er åpenbart feil (ut fra egen erfaring). A kan det nok være noe i, men i bil med så mye annet som maskerer lyden er det ikke så vesentlig. Din B er jeg helt enig i.
Sjekket du antenna? Den må være montert riktig, vet du, eller blir det problemer. Det er så mange som ikke passer på dette. Utstyret må være i orden. Hos meg fungerer FM upåklagelig. God lyd og godt mottak i min gamle Toyoyta. Radio er radio.
Outlander med Rockford Fosgate var kjent for å ha dårlig radio. Den var/er et eksempel på at radio blir ikke bedre enn dårligste ledd. I den var originalradioen dårlig. I mine senere biler med DAB har ikke utstyret (DAB) vært begrensningen, men fungerer helt utmerket.
Jeg begynner å lure litt...; Er det ikke lov å fortelle at en opplever DAB som uproblematisk? Mine 3 år med DAB i bil og 1,5 år med DABradio i kjelleren har vært helt uproblematisk. Børe jeg helst skrive/fortelle kolleger osv at DAB ikke fungerer?
Outlander med Rockford Fosgate var kjent for å ha dårlig radio. Den var/er et eksempel på at radio blir ikke bedre enn dårligste ledd. I den var originalradioen dårlig. I mine senere biler med DAB har ikke utstyret (DAB) vært begrensningen, men fungerer helt utmerket.
Jeg begynner å lure litt...; Er det ikke lov å fortelle at en opplever DAB som uproblematisk? Mine 3 år med DAB i bil og 1,5 år med DABradio i kjelleren har vært helt uproblematisk. Børe jeg helst skrive/fortelle kolleger osv at DAB ikke fungerer?
Neida, det er selvsagt OK å fortelle om egne erfaringer, positive eller negative. Det er tydelig at dekningen har blitt gradvis forbedret også etter FM-slukkingen. Som du kanskje forsto ironiserte Gjest litt over standardsvaret i denne tråden.
Men jeg kan fortsatt ikke utstå lydkvaliteten. Det er mulig at det oppstår hørbare forskjeller i mottakeren. Jeg vet ikke eksakt hvordan dekodingen er implementert i forskjellige mottakere, men det er opplagt noen måter som er verre enn andre. En hypotetisk mulighet er en mottaker som transkoder DAB-signalet fra AAC-HE til f eks MP3 før det dekodes og D/A-konverteres. Det vil garantert låte enda mer pyton enn vanlig. Jeg har bare litt vanskelig for å tro den ene mottakeren som Mitsubishi solgte for ca 10 år siden er den eneste som dekoder signalet riktig, og at alle andre gjør dette feil.
Jeg begynner å lure litt...; Er det ikke lov å fortelle at en opplever DAB som uproblematisk? Mine 3 år med DAB i bil og 1,5 år med DABradio i kjelleren har vært helt uproblematisk. Børe jeg helst skrive/fortelle kolleger osv at DAB ikke fungerer?
Ja, jeg lurer også litt på det. Det er tydelig at det ikke er "lov" å skrive at man ikke har problemer. DAB er ille - det er fasit.
Det er imidlertid ikke min erfaring, og det må det være lov å si.
Man kan selvfølgelig diskutere kostnadene med overgangen, og diskutere alternativer. Og så kan man diskutere endringer i kringkastningsloven slik at NRK bare kunne sende på nettet og kutte ut vanlig sendinger (noe de ikke har lov til pr. i dag).
Det er også greit (synes jeg) å diskutere lydkvaliteten, og jeg er enig i at man burde brukt høyere bitrate og heller hatt færre kanaler. For min del synes jeg kvaliteten er helt ok i bil, da det likevel er så mange andre forstyrrende elementer. Hjemme streamer jeg NRKs radiokanaler på nettet (selv om jeg har en Geneva DAB-radio jeg tar med meg på terassen når jeg er der). Jeg er forøvrig ganske følsom for "skingrende" diskant, men har ikke reagert på dette på DAB-sendinger.
Men å mase om at DAB har dårlig dekning når det åpenbart ikke stemmer siden mange ikke sliter med mottak og har bedre dekning enn de hadde med FM blir bare for dumt. Da har det med mottakerutstyret å gjøre og ikke med senderteknologien å gjøre.
At man fortsetter å bruke FM i land der man ikke har de topografiske forholdene vi har i Norge og der man dekker store deler av landet med relativt få sendere (Nederland, Belgi, Danmark, Sverige etc...) er jo helt greit. I Norge er det ikke slik. Her har vi mange radioskygger, både med FM og DAB, og min erfaring er at disse skyggene var vesentlig verre med FM enn med DAB.
Kostnaden for oppgradering av en bilradio i gamle biler er jo et problem, men i en ny bil koster ikke DAB-radio mange pengene. Chipsettet koster sikkert ikke mer enn 5-10 kr pr. radio.
Jeg så noen i denne tråden som klaget over at man ikke fikk bestilt den nye Skoda Octavia enda, og selgeren hadde sagt at det var fordi man ikke hadde en modell med DAB-radio tilgjengelig. Til tross for at DAB-radio er standard i bilen (må være det ifølge et EU-direktiv) og at bilen ikke var gjort klar for bestilling noe sted (ikke bare i Norge). Da blir det veldig tydelig at man er ute etter å svartmale situasjonen på alle mulige måter.
![images[1].png](/forumet/data/attachments/609/609321-36ef6cfc0b4ac550ed2d1824acff8996.jpg)
