Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[Terje-A]

Pandemien vi har med Covid-19 er alvorlig nok, men den pandemien som er enda farligere er den flommen av fake news og kortslutningen vi ser hos folk når de heller vil lese seg opp på aktuelle temaer på Facebook og lignende steder istedenfor å bruke seriøse kilder. Da blir det holdninger som at alle politikere lyver. At de aller fleste demonstranter som protesterer mot rasisme og/eller miljøkriminalitet er terrorister, at covid-19 er en sammensvergelse, at klimaendringene er en hoax da det har vært varmt før og så videre og så videre...... Det kan se ut som om stadig flere merker en dissonans med måten de lever på og hvordan verden rundt dem endres. Det er vel derfor de omfavner det som kynisk pøses ut av trollfabrikker og andre. Dette bekymrer meg langt mer enn den pandemien som dukket opp våres.

 

[Panama Red]

 

[plasma]

Better Call Saul...han advokaten i Breaking Bad. Omtrent som Trump...

 

[WayAhead]

- Bare én ting overrasker

Skatteavsløringene om Trump kunne ikke kommet på et bedre tidspunkt for Joe Biden, mener eksperter. Likevel er de usikre på om det i det hele tatt vil påvirke presidentvalget.

www.dagbladet.no

 

[Aurora]

Problemet med nyheter i USA er jo nettopp at alle gærningene har fått det for seg at alt man normalt vil kalle for seriøse nyhetskanaler som feks CNN, WP, NYT osv er fake news, - for det har sjefen sagt....... Twitter, FB er jo sannhetsvitner til dette...

 

[Voff]

Problemet med nyheter i USA er jo nettopp at alle gærningene har fått det for seg at alt man normalt vil kalle for seriøse nyhetskanaler som feks CNN, WP, NYT odv er fake news, - for det har sjefen sagt....... Twitter, FB er jo sannhetsvitner til dette...

Men hvorfor minster man tilliten? Det er spørsmålet.
Nå kjenner ikke jeg til media i USA, men her hjemme er også tilliten synkende. Litt selvkritikk kanskje?

 

[Aurora]

Våre "lokale" MSM er i alle fall nokså lite interessert i seriøse saker, så lenge det ikke dreier seg om store eller litt mindre sensasjoner.... Pupper og lår ala Paradise Hotel og den slags søl er vissts det som selger, - clicks i alle fall....

 

[Disqutabel]

Men hvorfor minster man tilliten? Det er spørsmålet.
Nå kjenner ikke jeg til media i USA, men her hjemme er også tilliten synkende. Litt selvkritikk kanskje?

Jeg kan forstå at man mister tillit til nyhetskanaler som bruker mesteparten av plassen på å konkurrere med Se & Hør.

Men... hvorfor man kjøper idiotiet og påstandene om fake news...? Av samme årsak som at folk benekter repeterbar vitenskap, og heller ønsker å fremme konspirasjoner og spekulasjoner, tenker jeg.

Men nyhetsmedier som f.eks. BBC, Reuter, DR, AlJazeera, NRK m.fl., driver ikke med kødd, ganske enkelt.

 

[Voff]

Jeg kan forstå at man mister tillit til nyhetskanaler som bruker mesteparten av plassen på å konkurrere med Se & Hør.

Men... hvorfor man kjøper idiotiet og påstandene om fake news...? Av samme årsak som at folk benekter repeterbar vitenskap, og heller ønsker å fremme konspirasjoner og spekulasjoner, tenker jeg.

Nå finnes det selvfølgelig idioter derute, men jeg tror ikke det er sååå mange av dem. Uansett er konspirasjonteorier et symptom på manglende tillit. Noen har fjernet den....

 

[Disqutabel]

Nå finnes det selvfølgelig idioter derute, men jeg tror ikke det er sååå mange av dem. Uansett er konspirasjonteorier et symptom på manglende tillit. Noen har fjernet den....

Ja, men vitenskapen og pressen som leverer etterprøvbare realiteter; hvorfor utsettes de for dette tøvet? Begrepet "main stream media" her blitt et skjellsord blant mange, dette til tross for at de beviselig ikke driver med tøv og tant, så spør ikke meg hvorfor noen bare bestemmer seg for en "virkelighet," og driter i realitetene.

 

[Voff]

Ja, men vitenskapen og pressen som leverer etterprøvbare realiteter; hvorfor utsettes de for dette tøvet? Begrepet "main stream media" her blitt et skjellsord blant mange, dette til tross for at de beviselig ikke driver med tøv og tant, så spør ikke meg hvorfor noen bare bestemmer seg for en "virkelighet," og driter i realitetene.

Media leverer ikke et representativt utsnitt fra vitenskapen eller samfunnet ellers, med en seleksjon som passer inn i historien de ønsker å fortelle. Jeg er sjøl eksforsker og kan fortelle at det media fremstiller som mainstream er langt fra det som er "mainstream" i vitenskapelige publikasjoner.

 

[Disqutabel]

Media leverer ikke et representativt utsnitt fra vitenskapen eller samfunnet ellers, med en seleksjon som passer inn i historien de ønsker å fortelle. Jeg er sjøl eksforsker og kan fortelle at det media fremstiller som mainstream er langt fra det som faktisk står i vitenskapelige publikasjoner.

De tingene jeg kan noe om er ikke utsatt for det samme. Presisjon og korrekte beskrivelser stemmer ikke alltid helt med virkeligheten, men det er aldri direkte feil. Og de gangene jeg har lest (og delvis forstått) de vitenskapelige dokumenter bak artiklene, opplever jeg omlag det samme.

 

[Aurora]

Om du mener at media alltid har en agenda, tror jeg egentlig ikke på det. I politiske saker er det vel ikke uvanlig at saker blir farget av den som skriver eller rapporterer, men direkte agendaer tror jeg lite vanlig, i alle fall i det vi regner som "normale" media...
Hva angår medias behandling av vitenskapelig arbeid, tror jeg det meste av feil beror på misforståelser og manglende kunnskap hos de som skriver og kommenterer, - til tider helt uten kuunskap om det de skriver om.

 

[Dr Dong]

men e-postene hennes…
ai, muller finner sannhetem
oops; sjokkerende at trump sier at han ikke sånn uten videre ikke godtar valgresultatet, når han sa det for fire år siden
gud, han «snyter» på skatten, når systemet er legalisert av begge partier
osv

det er ikke nødvendigvis løgnen, men, ja hva skal vi kalle det…

 

[utgatt25555]

Ops!!..

 

[Dr Dong]

siden du ikke lengre tenker, musicus, så anbefaler jeg pausemusikk med livløs fisk. ren kjeks.

og selv e-posten var med…

fanden må vite hva folk i trygge omgivelser tenker når de sitter og blir hard på russisk etterretning som tilflyter oss.

 

[Dr Dong]

Intel chief releases Russian disinfo on Hillary Clinton that was rejected by bipartisan Senate panel

Former top officials were aghast at the move by John Ratcliffe, the director of national intelligence.

www.politico.com

 

[utgatt25555]

siden du ikke lengre tenker, musicus, så anbefaler jeg pausemusikk med livløs fisk. ren kjeks.

og selv e-posten var med…

fanden må vite hva folk i trygge omgivelser tenker når de sitter og blir hard på russisk etterretning som tilflyter oss.

Slitsomt å tenke for mye når man ikke lever av å flytte bokstaver vettu, fisk og pausemusikk er ikke på menyen idag men oppgraderte fra kjeks til nudler, ikke så tørt og kjedelig samt litt lengre unna forstoppelsen, anbefales!...

 

[otare]

Jeg tror musicus burde slå opp ordet "alleged".
Så her står det altså at noen har påstått at HC har gjort noe galt for å få dekke over sine egne lovbrudd - lovbrudd som er etterforsket og der det ikke funnet noe ulovlig. Deretter står det at Obama ble opplyst om disse påstandene uten at han gjorde noe med det. Det er jo ikke så rart - man må sannsynliggjøre at det er noe i påstandene. Det står jo ingen ting i dette dokumentet om at det finnes noe som gjør at påstandene er rimelige.

Det er mange som påstår mye rart i disse dager. Trump har f.eks. påstått at USA har håndtert covid-19 krisen bedre enn noen andre, uten at han akkurat har dekning for disse påstandene. Men musicus sier jo at så lenge noen han støtter har påstått noe så er det sant. Vel - det er ikke sånn verden fungerer.

Litt om John Ratcliffe:

"
John Lee Ratcliffe[4] (born October 20, 1965) is an American politician and attorney who is the Director of National Intelligence in the Trump administration. He previously served as the Representative for Texas's 4th district from 2015 to 2020. During his time in Congress, Ratcliffe was regarded as one of the most conservative members.[5][6]

President Donald Trump announced on July 28, 2019, that he intended to nominate Ratcliffe to replace Dan Coats as Director of National Intelligence.[7][8] Ratcliffe withdrew after Republican senators raised concerns about him, former intelligence officials said he might politicize intelligence, and media revealed Ratcliffe's embellishments regarding his prosecutorial experience in terrorism and immigration cases."

Så en av Trumps sterkeste støttespillere slipper et slikt dokument som egentlig ikke sier noe som helst samme dag som den første diskusjonen mellom presidentkandidatene skal foregå? De håper nok at folk som ikke kan lese og heller ikke følger med noe særlig skal tro at dokumentet beviser noe som helst. Dessverre ser vi at selv her i Norge er det folk som biter på.

 

[Dr Dong]

Slitsomt å tenke for mye når man ikke lever av å flytte bokstaver vettu, fisk og pausemusikk er ikke på menyen idag men oppgraderte fra kjeks til nudler, ikke så tørt og kjedelig samt litt lengre unna forstoppelsen, anbefales!...

her; prøv noen bokstaver

 

[utgatt25555]

Jeg tror musicus burde slå opp ordet "alleged".
Så her står det altså at noen har påstått at HC har gjort noe galt for å få dekke over sine egne lovbrudd - lovbrudd som er etterforsket og der det ikke funnet noe ulovlig. Deretter står det at Obama ble opplyst om disse påstandene uten at han gjorde noe med det. Det er jo ikke så rart - man må sannsynliggjøre at det er noe i påstandene. Det står jo ingen ting i dette dokumentet om at det finnes noe som gjør at påstandene er rimelige.

Det er mange som påstår mye rart i disse dager. Trump har f.eks. påstått at USA har håndtert covid-19 krisen bedre enn noen andre, uten at han akkurat har dekning for disse påstandene. Men musicus sier jo at så lenge noen han støtter har påstått noe så er det sant. Vel - det er ikke sånn verden fungerer.

Hvor skriver/sier jeg at jeg støtter DT? Jeg liker bare JB & Co litt mindre...om jeg stöttet, legg merke til OM...jeg stöttet noen så ville jeg jo, i likhet med deg sannsynligvis antatt at vedkommende snakket sant, du får det låte som om det bare er den ene siden som snakker helt og holdent sant, vel..sånn funker ikke verden.

 

[utgatt25555]

her; prøv noen bokstaver

Vis vedlegget 665443

Takk, du er snill, skal öve på de der imorgen...

 

[otare]

Hvor skriver/sier jeg at jeg støtter DT? Jeg liker bare JB & Co litt mindre...om jeg stöttet, legg merke til OM...jeg stöttet noen så ville jeg jo, i likhet med deg sannsynligvis antatt at vedkommende snakket sant, du får det låte som om det bare er den ene siden som snakker helt og holdent sant, vel..sånn funker ikke verden.

Man er da ikke så enkel at man tror på alt som blir sagt, uansett om det er noen man "støtter" eller ikke? Å sluke rått det noen sier uten å sjekke om det er rimelig eller ikke er sjelden en god strategi.
I dette tilfelle viser du til et dokument som omhandler påståtte handlinger, som både demokrater og republikanere har sagt er grunnløse påstander, som om det beviser noe. Det gjør det ikke - det er grunnløse påstander om en påstått kriminell handling som er etterforsket uten at man har funnet bevis for at noe kriminelt har skjedd, og som politikere fra begge partier i USA har forkastet. Og legger det ut med kommentaren "Oops!" som om det skulle bety noe.
Biden har sikkert sagt ting som er på kanten han også, men det drukner jo i snøraset av løgner fra Trump.

 

[amason]

Rart ikke media viser noen av de private videoene som kommer ut og som viser motsatt av det pressen skriver. Eller er det fake videoer mener dere



Millioner av mennesker støtter Trump og alle er vist tettere enn dere 4-5 her inne

 

[Espen R]

Ser hanekampen mellom Trump og Biden nå.
Gruer meg til hver gang Biden skal ta ordet, han snøvler stadig i ordene, særlig på tall, " we have millions of scientists...ehh thousands.." Man ser tydelig at dette er en gammel mann, han gjør ikke én kjapp bevegelse, alt går i slow motion, når han beveger seg, løfter hånda osv. Dette går inn i underbevisstheten til folk. Biden klarer ikke å stå løpet ut til 3 november uten å tabbe seg ut.
Trump er frekk og brauter på som forventet.

 

[Espen R]

Etter at demokratene har tapt valget blir dem å analysere seg selv og spørre hvordan dem kunne velge en presidentkandidat som er langt over middagshøyden.
Skulle elsket å se en fyr som Pete Buttigieg i denne debatten rive Trump i filler på et rent intellektuelt grunnlag.

 

[Espen R]

Leser kommentarene etter debatten om at debattleder og moderator helt mistet grepet og lot bøllen Trump stadig avbryte Bidens 2 minutters innlegg, og dermed brøt reglene som begge presidentkandidatene var enige i på forhånd.

Men dette bare viser nok en gang at Trump setter premissene og Trump gjør som han vil. Skulle moderator kaste ham ut av salen? Vil aldri skje. Trump gjør som han vil og det får ingen konsekvenser.

 

[utgatt25555]

Man er da ikke så enkel at man tror på alt som blir sagt, uansett om det er noen man "støtter" eller ikke? Å sluke rått det noen sier uten å sjekke om det er rimelig eller ikke er sjelden en god strategi.
I dette tilfelle viser du til et dokument som omhandler påståtte handlinger, som både demokrater og republikanere har sagt er grunnløse påstander, som om det beviser noe. Det gjør det ikke - det er grunnløse påstander om en påstått kriminell handling som er etterforsket uten at man har funnet bevis for at noe kriminelt har skjedd, og som politikere fra begge partier i USA har forkastet. Og legger det ut med kommentaren "Oops!" som om det skulle bety noe.
Biden har sikkert sagt ting som er på kanten han også, men det drukner jo i snøraset av løgner fra Trump.

Jeg sa vel ikke at man skulle tro på alt heller!!? Jeg sa antatt....det enkle ligger vel her i å legge inn sin egen tolkning...som du gjør nu..vär så vennlig les hva det er jeg skriver og ikke hva du vil det skal väre..

 

[otare]

Du skriver "OM...jeg stöttet noen så ville jeg jo, i likhet med deg sannsynligvis antatt at vedkommende snakket sant"
Og så legger du ut et brev, sendt fra en av Trumps mest konservative støttespillere, som du mener skal vise at demokratene prøver å skjule en kriminell handling, men som slett ikke gjør det:



Legg merke til formuleringen: "The IC does not know the accuracy of this allegation".
Så du tror altså at dette brevet beviser et eller annet, tl tross for at det står svart på hvitt i brevet at det kun er påstander uten noen som helst underbyggelser. Ut fra ditt eget utsagn kan ikke det bety annet enn at du støtter Republikanerne i dette valget, og dermed Trump.

Jeg lever ikke i en svart/hvit verden der jeg tror at de jeg er enige med i det meste alltid snakker sant. Det gjør tydeligvis du, men verden er ikke s/h.

Jeg er helt enig i at Biden ikke er den beste kandidaten Demokratene kunne valgt, men hva som helst er bedre enn Trump.

 

[otare]

Den eneste måten man kan få til en skikkelig debatt mellom kandidatene er å plassere dem i lydtette bur, og slå av mikrofonen til den ene når den andre har ordet.
Det er jo litt sånn i Norge også nå - den som er mest brautende og snakker høyest får lov til å dominere en debatt slik at det man snakker om drukner i støyene, men Trump har tatt dette til nye høyder.

 

[Cyber]

Den eneste måten man kan få til en skikkelig debatt mellom kandidatene er å plassere dem i lydtette bur, og slå av mikrofonen til den ene når den andre har ordet.
Det er jo litt sånn i Norge også nå - den som er mest brautende og snakker høyest får lov til å dominere en debatt slik at det man snakker om drukner i støyene, men Trump har tatt dette til nye høyder.

Hehe, min tanke også. Jeg har hatt langt strammere ordstyring (og høyere kvalitet på debatten) i 3. klasse Samfunnsfag enn det vi så i natt.

De må jo konsekvent kutte mikrofonen til den som ikke har fått ordet og hele veien la ordstyrer bestemme hvem sin tur det er.

 

[Disqutabel]

Rart ikke media viser noen av de private videoene som kommer ut og som viser motsatt av det pressen skriver. Eller er det fake videoer mener dere



Millioner av mennesker støtter Trump og alle er vist tettere enn dere 4-5 her inne

Du tenker på videoer fra Alex Jones og sånt...?

Som tidligere nevnt er ikke amerikansk og norsk kultur 100% overlappende, for å si det forsiktig. Det er dermed noe mer forståelig at amerikanske velgere ender opp med en bavian i det hvite hus, enn at folk i Norge bejubler en slik kunnskapsløs, selvopptatt idiot.

Men som du selv er et eklatant eksempel på, dreier mye seg om (mangel på) vilje til å sette seg inn i de feltene man diskuterer, og ikke la sine standpunkter styres utelukkende av følelser og tro.

 

[defacto]

Media leverer ikke et representativt utsnitt fra vitenskapen eller samfunnet ellers, med en seleksjon som passer inn i historien de ønsker å fortelle. Jeg er sjøl eksforsker og kan fortelle at det media fremstiller som mainstream er langt fra det som er "mainstream" i vitenskapelige publikasjoner.

Etter å ha sett Folkeopplysningen, så er jeg enig med deg. Media har skutt seg i foten ved å alltid prøve seg på det lette utgaven av de vitenskaplige fakta og har over lengre tid brukt feil personer for å lage "mainstream" svar/programmer. Noe av skylden må vel kanskje seerne/lytterene ta, da de fleste kun ser overskrifter i dag og sjelden tar seg tid til å sjekke noe som helst. Det er litt høna og egget dette.
Og igjen er vi tilbake til, handler dette om at vi ikke leser så mye lenger? Vi foretrekker de lettvinne løsningene og svarene der vi slipper å lese og forstå. Dette er selvsagt bare en liten del av problemene i dag.

 

[otare]

Nå er det litt forskjell på VG og The Atlantic da.

 

[Disqutabel]

Nå er det litt forskjell på VG og The Atlantic da.

Presis, og i dagens medievirkelighet har vi tilgang til mer kunnskap enn noen gang, mens publikum altså ender med å fullstendig miste det, og peke på alle verdens VG'er og si: - Dere juger!!

Men med litt kaldt vann i årene, er det lett å se at verken VG, NRK, BBC eller NYC bevisst velger å juge, de som gidder å sjekke andre kilder vil fort finne ut hva som er rett, samt få mer kunnskap enn overskriften i VG kan gi.
Galskapen består i at vi "velger lag", og lar all kildekritikk skylles bort uten tanke for at den vi ødelegger for aller først, er oss sjøl. Deretter våre nærmeste (noen av oss er foreldre, og lærer ungene våre at det er OK å "føle seg fram" til virkeligheten!), så samfunnet.
Dette er farlig, men det er faktisk ikke pressens feil, det er publikums ønske om å få en enkel løsning på et komplekst problem.

 

[defacto]

Nå er det litt forskjell på VG og The Atlantic da.

Jeg har ikke noe forhold til The Atlantic, men jeg har et forhold til media i Norge og her har man skutt seg selv i foten. Jeg tror hverken på at det er en konspirasjon eller et bevist valg om å være uærlig. Det er rett og slett snakk om antall lyttere/seere! Jeg vil synes det er rart om forskjellene er så store utover landegrensene.

 

[utgatt25555]

Du skriver "OM...jeg stöttet noen så ville jeg jo, i likhet med deg sannsynligvis antatt at vedkommende snakket sant"
Og så legger du ut et brev, sendt fra en av Trumps mest konservative støttespillere, som du mener skal vise at demokratene prøver å skjule en kriminell handling, men som slett ikke gjør det:

Vis vedlegget 665454

Legg merke til formuleringen: "The IC does not know the accuracy of this allegation".
Så du tror altså at dette brevet beviser et eller annet, tl tross for at det står svart på hvitt i brevet at det kun er påstander uten noen som helst underbyggelser. Ut fra ditt eget utsagn kan ikke det bety annet enn at du støtter Republikanerne i dette valget, og dermed Trump.

Jeg lever ikke i en svart/hvit verden der jeg tror at de jeg er enige med i det meste alltid snakker sant. Det gjør tydeligvis du, men verden er ikke s/h.

Jeg er helt enig i at Biden ikke er den beste kandidaten Demokratene kunne valgt, men hva som helst er bedre enn Trump.

Igjen, tro det du vil og ikke tro du vet hva jeg tror...tror det er blir best slik, merkelig det der, hvilket noen tydeligvis har behov for å fortelle andre hva de tror og bör tro, om ting! Min verden er definitivt ikke svart/hvit det er forøvrig noe du vet särdeles lite om...så vär så vennlig ikke tro så mye...

 

[otare]

Du sier jo ingen ting, bare legger ut tvilsomme meldinger og sier at det du legger ut er det du mener er rett. Da er jo konklusjonen ganske åpenbar?
Hvis du mener noe annet enn det du skriver her, får du heller skrive det i stedet for det du legger ut!

 

[utgatt25555]

Du sier jo ingen ting, bare legger ut tvilsomme meldinger og sier at det du legger ut er det du mener er rett. Da er jo konklusjonen ganske åpenbar?
Hvis du mener noe annet enn det du skriver her, får du heller skrive det i stedet for det du legger ut!

Hvor skrev jeg att det var rett? jeg sa vel noe så enkelt som Ops!...og med det mener jeg att det vil (ønskelig/forhåpentligvis) bringe noe annet til torgs enn den totale ensidige slagsiden noen av dere oppviser. Donald er en idiot, han sier og gjør idiotiske ting, men alt han sier er ikke idiotisk, det kan vel väre greit med litt balanse i det hele, for som du selv sa, verden er ikke svart/hvit...

 

[defacto]

Siden du prøver å balansere, hva har han sagt som er er idiotisk?
Og hva tenker du er genialt sagt av han?

Er dette genialt eller idiotisk:
- «Proud boys? Stand back and stand by».