Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[Spiralis]

Bare en liten tanke fra sidelinjen.

Ateister ( kall det hva dere vil: gudsfornektere, hedninger, satans yngel ! Whatever floats your boat! ) mener ( med mer eller mindre god grunn ) at religiøse
forsøker å "prakke" sin tro på sine medmennesker, hva enten disse medmennesker ønkser dette eller ikke.

Men er det ikke akkurat det samme gudsfornekterne gjør overfor de religiøse? Prakker sin "gudløse tro" på dem?

Et misjonsforbud ville kanskje vært en god ide? Men i Kristendommen er "Misjonsbefalingen" et sentralt poeng, så det blir vel å hogge i kvist om man kommer med et slik forbud.

Da gjenstår kun å appelere til dannelse og oppdragelsen man burde ha fått med seg hjemmefra. Appelere til at folk respekterer uenigheten og lar det være med det.

Men det er vel her det svikter mest hos ALLE involverte. Ateister kan være like jævlig masete og påståelige som den verste Jehovas Vitne som ringer på døra di.
Faktisk er de ofte værre!

Men hvorfor folk blir så sykt engasjerte i diskusjoner om tro og religion, vel det skjønner jeg egentlig ikke. Kunne ikke bare folk konsentrere seg om seg selv og eget liv og gi en god fan i hva naboen driver med?

 

[joha]

Jeg vil tro at det beste jeg kan gjøre er å trampe støvet av skoa og heller snakke om kristendom et helt annet sted....for her er det sågodt som dødfødt.

Kan du vise til innlegg hvor du prøver å diskutere og argumentere, om så bare ett?
Vi vet jo strengt tatt ikke hvilke argumenter du har, derfor antas det at du følger det som står i Bibelen, populært kallt kristendom.

Selvfølgelig er det mye som kan diskuteres ang kristendom og annen tro. Eksistensielt, historisk, kulturellt, maktforhold, tidligere religiøs tro og praksis osv. Men ofte er ikke det interessant for de fleste kristne. Som oftest er de litt mer liberale også mest opptatt av å forsvare de "rettroende" i slike diskusjoner. Derfor kommer man ikke videre.

Denne tråden ble vel kanskje opprettet i kjølvannet av de religiøses blinde støtte til en viss president i USA, samt religionens angrep på annerledeshet, homofili etc. Og de "argumentene" som kom frem der, fortjente vel ikke akkurat noe seriøse tilsvar.

Jeg cherrypicker fra mange slags bøker og ser ikke noe problem med det (men synes ikke etikk og moral er forbeholdt gudetro). Mange visdomsord å plukke opp fra flere kilder. For de strengt religiøse er det jo haram. En av de største syndene du kan gjøre, og riset bak speilet er evig pine.
Ett eksempel fra en av de du prøver å forsvare, hvor det kan synes som om at alt i bibelen MÅ tas bokstavelig:

En ting jeg kan vere klar på av det du skriver så er det at jeg kan ikke cherry-picke. Der tar du ivertfall helt feil. Men ja,cherry-picking er en pop trend i 'kristne' miljøer viss du kjenner litt til enkelte av de,og det er kanskje den største synd av alle.

 

[Voff]

Men er det ikke akkurat det samme gudsfornekterne gjør overfor de religiøse? Prakker sin "gudløse tro" på dem?

Nei.

Men det har seg slik at de som postulerer ting har bevisbyrden...

 

[Utgatt24668]

Finnes ingen slike røster innen vitenskapen. I den grad de finnes er det lunatic fringe. Nysgjerrighet og inspirasjon har intet med religion å gjøre. Religion har svarene prefabrikert; altså ingen nysjgerrighet. Vitenskap er det motsatte,
Vitenskap og tro er helt inkompatible. Det ene er tro. Det andre er søken etter fakta. På grunn av denne inkompatibiliteten har religionene aktivt hindret menneskets utvikling. Vi kunne hatt high-tech for tusener av år siden om det ikke var for religion...

Nysgjerrighet og inspirasjon er en viktig del av religion - noe du hadde helt sikkert fått med deg om du var mindre opptatt av å angripe troen. Vitenskap handler ikke bare om det man til slutt klarer å bevise men å tørre å søke etter svar.

 

[Spiralis]

Nei.

Men det har seg slik at de som postulerer ting har bevisbyrden...

Hvorfor har da så mange ateister slik ubendig lyst til å diskutere og kverrulere med dypt religiøse mennesker for å overbevise dem om deres reiligion tar feil?

 

[joha]

Men hvorfor folk blir så sykt engasjerte i diskusjoner om tro og religion, vel det skjønner jeg egentlig ikke. Kunne ikke bare folk konsentrere seg om seg selv og eget liv og gi en god fan i hva naboen driver med?

Vi snakker som oftest ikke om hva som skjer i det private hjem. Problemene oppstår når troen skal infiltreres i styre og stell.

 

[JMM]

Hvorfor har da så mange ateister slik ubendig lyst til å diskutere og kverrulere med dypt religiøse mennesker for å overbevise dem om deres reiligion tar feil?

Kanskje fordi religionen tvinges ned over hodene våre? Riktignok i langt mindre grad enn i tidligere, men så lenge partier som KrF har reell makt på tinget er det fremdeles et faktum.

 

[Voff]

Hvorfor har da så mange ateister slik ubendig lyst til å diskutere og kverrulere med dypt religiøse mennesker for å overbevise dem om deres reiligion tar feil?

Vi ber dem vel strengt tatt bare om å dokumentere påstandene sine. Slik vi andre må når vi påstår noe ingen har sett....

 

[Disqutabel]

Hvorfor har da så mange ateister slik ubendig lyst til å diskutere og kverrulere med dypt religiøse mennesker for å overbevise dem om deres reiligion tar feil?

Det er i grunn enkelt: Samfunnet er fortsatt under sterk påvirkning av religion, fortsatt litt igjen via lovverket, en del på skolen, dernest via radio, TV, utidig støy i nabolaget hver søndag (i "kristne" land), samt en masse rask som sitter i samfunnets vegger på alle kanter.
Når man er ateist og faktabasert, blir det dermed litt viktig å avkreve en forklaring for å akseptere en, for mange av oss, fullstendig uønsket påvirkning. Før vi er villige til å motta og/eller akseptere en slik relativt kraftfull samfunnspåvirkning, mener vi det er rett og rimelig å få oss forklart rasjonale bak dette fenomenet. Det får vi ikke, for det finnes ikke.
Da er det faktisk på tide å sette ned foten. Vi (jeg) driter vel høyaktningsfullt i hva folk tror inni sitt eget hode, men jeg aksepterer bare ikke at jeg må forholde meg til denne temmelig tynnslitte form av "konsensus" uten rot i noen kjent virkelighet.

 

[Disqutabel]

Hva er Qanon?

QAnon – Wikipedia

no.wikipedia.org

Dette er QAnon i Norge

Den konspiratoriske bevegelsen har flere tusen følgere i sosiale medier i Norge.

www.faktisk.no

Kva er QAnon?

Facebook vil fjerne grupper, sider og Instagram-kontoar som spreier konspirasjonsteorien QAnon. Det skriv nyheitsbyrået AP. Men kva er eigentleg QAnon?

www.nrk.no

 

[Voff]

Nysgjerrighet og inspirasjon er en viktig del av religion - noe du hadde helt sikkert fått med deg om du var mindre opptatt av å angripe troen. Vitenskap handler ikke bare om det man til slutt klarer å bevise men å tørre å søke etter svar.

Å prøve å sidestille tro og vitenskap er intellektuellt uredelig. Nysgjerrighet innenfor religion kalles blasfemi og ble straffet med døden intill ganske nylig. Religionene leter ikke etter svar. De har svar. Udokumenterte sådanne.
Vitenskap søker å bevise ja og søke etter svar. Det gjør ikke religion. Tvert imot. Det fordrer blind tro. Enkelte hevder jo sogar at religion er "beyond proof". Noe som også er intellektuellt uredelig. Det er fornøyelig å observere, sånn anekdotisk, at religiøse hevder (feilaktig) at enkelte vitenskapelige faktum ikke er beviste, samtidig som de insisterer på at deres religion er hevet over bevisbyrder.

 

[JMM]

I den grad nysgjerrighet overhode er en del av religionen så dreier det seg tilsynelatende utelukkende om å konstruere nye forklaringsmodeller i forsøk på å underbygge gamle dogmer.

 

[Dr Dong]

Har et bestemt inntrykk av at det er (uten å nevne navn) enkelte her som leser tekst på omtrent samme måte som "djevelen leser bibelen".

det står i boka, sa vel luther.

 

[Utgatt24668]

Det er ikke nødvendigvis en sammenheng mellom å være ateist og faktabasert.

Vi mennesker er gjerne ikke alltid drevet av rasjonelle ting - men er ofte irrasjonelle. Samfunnsøkonomi er som eks ikke akkurat eksakt vitenskap da det er vanskelig å predikere menneskelig adferd (dette er derimot ofte lettere i totalitære samfunn der mennesker må følge strenge regler).

Psykologi er heller ikke eksakt vitenskap da det er mye vi ikke vet. Vi vet f eks ikke hvorfor en sterk tro eller overbevisning noen ganger kan kurere alvorlige sykdommer / en slags placeboeffekt (at denne effekten finnes er derimot bevist)

Når man henviser utelukkende til det vi har eksakte svar på så begrenser vi oss inn i en tvangstrøye.

Mye av kritikken mot religion i dag går på hvordan de er brukt for å kontrollere og herske av f eks Romerriket og senere Vatikanet osv. Dette er typisk ekstern / hjernevask religion - men det var ikke slik mange religioner oppstod - inkludert kristendommen.

Kristendommen har flere gode verdier som våre samfunn er basert på - så jeg forstår ikke denne sterke retorikken som trender - gjerne i et venstreorientert politisk lys. Paradoksalt er retorikken absolutt og nærmest fundamental i sin framtoning - nesten som en sekt.

Det fascinerer meg at en slik type argumentasjon mot kirken gjerne går hånd i hånd med andre politiske meninger - litt som at republikanere som liker bensin / CO2 og våpen også er i mot abort, men er for dødsstraff.

 

[Voff]

Når man henviser utelukkende til det vi har eksakte svar på så begrenser vi oss inn i en tvangstrøye.

Stråmannsargument. Ingen har sagt at vi skal utelukkende ha eksakte svar. Er sjøl utdannet innenfor er ueksakt naturvitenskap.....

 

[Utgatt24668]

Å prøve å sidestille tro og vitenskap er intellektuellt uredelig. Nysgjerrighet innenfor religion kalles blasfemi og ble straffet med døden intill ganske nylig. Religionene leter ikke etter svar. De har svar. Udokumenterte sådanne.
Vitenskap søker å bevise ja og søke etter svar. Det gjør ikke religion. Tvert imot. Det fordrer blind tro. Enkelte hevder jo sogar at religion er "beyond proof". Noe som også er intellektuellt uredelig. Det er fornøyelig å observere, sånn anekdotisk, at religiøse hevder (feilaktig) at enkelte vitenskapelige faktum ikke er beviste, samtidig som de insisterer på at deres religion er hevet over bevisbyrder.

Kabbalah går på tvers av jødedom og kristendom og belyser mye av de originale ideene til disse religionene:

When a person “speaks” to God in those terms, it is really opening one’s consciousness to receive inspiration from the Light, to have clarity about a situation in life. As we open our hearts and minds to receive this Light, there will be a sense of “warmth” because the Light within us is being activated.

Who is God?

Question: Is my relationship with God personal? While I don't think God is a person, is this God’s ‘Presence' a personal presence? Something warm, som...

kabbalah.com

Det er riktig at Kirken med flere i historien har kneblet originale ideer og vært autoritær (f eks Gallileo og Bruno sine problemer med kirken mht at jorden ikke er i sentrum av universet) - men jeg skiller dette fra selve religionen og dens ideer / opprinnelse.

 

[Dr Dong]

Men er det ikke akkurat det samme gudsfornekterne gjør overfor de religiøse? Prakker sin "gudløse tro" på dem?

sentralt i disse abrahamreligionene er at du skal ikke ha andre guder enn meg.

ateister har ingen guder med sine lover. de vil for det meste ha lover som ikke har noe med disse gudene å gjøre i det hele tatt. siden de heller ikke vil påby nesten gudløshet, så må lovene gi rom for dette. vi har kommet frem til rent historisk at det da er best at du har det på privaten. på den måten nøytraliseres religionene.

spiralis må forstå at dette er noe annet enn å prakke noe som helst på noen som helst. de må bare nøytraliseres, slik at vi alle kan leve sammen; troende og ikke-troende. men det er ikke religionens lover som gjør dette mulig.

 

[Utgatt24668]

Stråmannsargument. Ingen har sagt at vi skal utelukkende ha eksakte svar. Er sjøl utdannet innenfor er ueksakt naturvitenskap.....

Du skriver jo selv at ateister er faktabaserte individer. Mitt tilsvar er at mange ikke er faktabaserte men irrasjonelle - og religion handler mye om vårt indre drive som ikke kan fakta-forklares.

 

[defacto]

Du skriver jo selv at ateister er faktabaserte individer. Mitt tilsvar er at mange ikke er faktabaserte men irrasjonelle - og religion handler mye om vårt indre drive som ikke kan fakta-forklares.

Jeg vil gjerne ha en forklaring på hvem disse alle er som ikke er faktabaserte?
Og kom gjerne med et eksempel på hva som ikke er faktabasert.
Jeg har hørt mange episoder på eksemepelvis The Atheist Experiment, og jeg har til gode å høre noen der som ikke var faktabaserte.
Religion er per definisjon NULL faktabasert. Det finnes ikke fakta overhodet, bare tro. Hva er problemet med å ta opp dette?

PS: og kom med et eksempel på hva som ikke har vært gaktabasert i denne tråden?

 

[defacto]

Kan du vise til innlegg hvor du prøver å diskutere og argumentere, om så bare ett?

Akkurat det gleder jeg meg til også...

 

[Griffenfeldt]

Jeg savner mer konservatisme i kristendommen jeg. Jeg ønsker inderlig at kristne skal sloss for å holde homofile utenfor kirken, at abort skal være strengt forbudt og at bibelen skal tolkes mer bokstavelig.
Hvorfor skal kristendommen føye seg etter utviklingen i samfunnet? Hvor er Knudsen og Nessa når vi trenger de?

Gjør de det så tror jeg muligens at kristendommen blir så selvutslettende at den dør ut etter en halv generasjon så slipper vi å stille spørsmål som:
-Hvis gud virkelig eksisterer så er det rart at han skapte meg som Ateist?
-Hvis gud eksisterer synes jeg det er rart at han skaper homofile?
-hvis gud eksisterer..hvorfor er gudetroen avhengig av geografisk tilhørlighet?

 

[defacto]

Jeg savner mer konservatisme i kristendommen jeg. Jeg ønsker inderlig at kristne skal sloss for å holde homofile utenfor kirken, at abort skal være strengt forbudt og at bibelen skal tolkes mer bokstavelig.
Hvorfor skal kristendommen føye seg etter utviklingen i samfunnet? Hvor er Knudsen og Nessa når vi trenger de?

Gjør de det så tror jeg muligens at kristendommen blir så selvutslettende at den dør ut etter en halv generasjon så slipper vi å stille spørsmål som:
-Hvis gud virkelig eksisterer så er det rart at han skapte meg som Ateist?
-Hvis gud eksisterer synes jeg det er rart at han skaper homofile?

Enig.
Jeg skjønner IKKE at vi forbauses hver gang det dukker opp en prest som ikke vil vie homofile eller ikke vil jobbe med kvinnelige prester?
Dette er jo kristendommen i et nøtteskall. Det er dette boken deres forfekter! Hvorfor skal de cherry picke? Hvordan vet religiøse hvilke vers de ikke skal lytte til? Det er uredelig å følge strømmen, bare fordi de ikke klarer å argumentere for det de egentlig mener.

-hvis gud eksisterer..hvorfor er gudetroen avhengig av geografisk tilhørlighet?

Dette er veldig sant. Hvorfor i alle dager er religionen avhengig av hvor man er født? Er ikke gudene deres mektigere?

 

[Disqutabel]

Hvorfor i alle dager er religionen avhengig av hvor man er født? Er ikke gudene deres mektigere?

Ehhh... nei!

 

[Utgatt24668]

Jeg vil gjerne ha en forklaring på hvem disse alle er som ikke er faktabaserte?
Og kom gjerne med et eksempel på hva som ikke er faktabasert.
Jeg har hørt mange episoder på eksemepelvis The Atheist Experiment, og jeg har til gode å høre noen der som ikke var faktabaserte.
Religion er per definisjon NULL faktabasert. Det finnes ikke fakta overhodet, bare tro. Hva er problemet med å ta opp dette?

PS: og kom med et eksempel på hva som ikke har vært gaktabasert i denne tråden?

Det er mye med menneskelig adferd som ikke er rasjonelt - derav eksemplet på at økonomiske analyser er lite treffsikre - da menneskelig adferd er vanskelig å predikere. Det er mye med vår adferd som ikke lar seg beskrive vitenskapelig, og vi har enda mye å lære fra psykologien som eks. Det er ikke en eksakt vitenskap.

Et eksempel på corona-tråden er at flere støtter tiltaket om munnbind i Norge, der det med våre smittetall ikke har noe effekt - om man legger studier til grunn. Men, så lenge vi føler oss bedre med munnbind har det bred opplslutning, selv om tallgrunnlaget tilsier noe helt annet.

Vi trenger å se opp til noen, å føle oss bra, å la oss lede - på en merkverdig måte. F.eks. dagens monarki i UK og Norge er jo også fullstendig meningsløst - men folk trenger det åpenbart.

 

[defacto]

Det er mye med menneskelig adferd som ikke er rasjonelt - derav eksemplet på at økonomiske analyser er lite treffsikre - da menneskelig adferd er vanskelig å predikere. Det er mye med vår adferd som ikke lar seg beskrive vitenskapelig, og vi har enda mye å lære fra psykologien som eks. Det er ikke en eksakt vitenskap.

Et eksempel på corona-tråden er at flere støtter tiltaket om munnbind i Norge, der det med våre smittetall ikke har noe effekt - om man legger studier til grunn. Men, så lenge vi føler oss bedre med munnbind har det bred opplslutning, selv om tallgrunnlaget tilsier noe helt annet.

Vi trenger å se opp til noen, å føle oss bra, å la oss lede - på en merkverdig måte. F.eks. dagens monarki i UK og Norge er jo også fullstendig meningsløst - men folk trenger det åpenbart.

Hmmmm, det var ikke et svar på det jeg spurte om, såvidt jeg kan skjønne.

 

[utgatt25555]

Hmmmm, det var ikke et svar på det jeg spurte om, såvidt jeg kan skjønne.

Nå skjønner jo ikke du så mye når det kommer til kritan, annet enn at du fremstår som den mest ekstremistiske, ignorante og minst verdt å bry seg/lese om/av...
En pinse pastor på speed er jo mer klok og forstandig enn du noengang klarer mobilisere...

mvh

 

[defacto]

Nå skjønner jo ikke du så mye når det kommer til kritan, annet enn at du fremstår som den mest ekstremistiske, ignorante og minst verdt å bry seg/lese om/av...
En pinse pastor på speed er jo mer klok og forstandig enn du noengang klarer mobilisere...
mvh

Takk for det
Du argumenterer som du har vett til, ser jeg.

 

[utgatt25555]

Takk for det
Du argumenterer som du har vett til, ser jeg.

Presis, og du savner det samme...

 

[defacto]

...og enda tok du deg bryet med å skrive...
Ordet kostelig kommer i hu

 

[utgatt25555]

...og enda tok du deg bryet med å skrive...
Ordet kostelig kommer i hu

Store ord fra en liten mann i en liten by, fortjener lite oppmerksomhet..nå fikk du den..

 

[bambadoo]

WTF!!!
Leser denne og Trump tråden så dukker dette opp på FB feeden min...

 

[Disqutabel]

Nå skjønner jo ikke du så mye når det kommer til kritan, annet enn at du fremstår som den mest ekstremistiske, ignorante og minst verdt å bry seg/lese om/av...
En pinse pastor på speed er jo mer klok og forstandig enn du noengang klarer mobilisere...

mvh

Jeg tenker vel at det å sammenligne pålegg om bruk av munnbind med menneskets hang til å tro på en allmektig skaper av Verdensaltet, er nokså far fetched.

Vi får ikke gå i butikkene uten munnbind i disse dager. Jeg synes ikke det er et fornuftig pålegg, men er det problematisk? Potensielt skadelig? Minimalt. Det er irrelevant at jeg synes det er tåpelig, har han derre Rema sagt at jeg skal puste gjennom et filter i hans butikk, så kan jeg velge om jeg handler med munnbind, eller om jeg ikke handler.

Nevnte skaper av verdensaltet har nå sluppet løs et virus på oss, takkskarrufaenmegha. Men vi er flinkere enn han som skapte viruset, for vi har funnet ut hvordan vi lager en vaksine, nemlig. Og i mellomtiden greier vi noen minutter inne hos han rema med en papirlapp foran kjeften.
Orker du det ikke, kan du gå en tur i skogen og lure på hvordan han skapte alt sammen. Helt uten munnbind.

 

[defacto]

WTF!!!
Leser denne og Trump tråden så dukker dette opp på FB feeden min...

Vis vedlegget 676048

Er du frisk nå da?

 

[utgatt25555]

Jeg tenker vel at det å sammenligne pålegg om bruk av munnbind med menneskets hang til å tro på en allmektig skaper av Verdensaltet, er nokså far fetched.

Vi får ikke gå i butikkene uten munnbind i disse dager. Jeg synes ikke det er et fornuftig pålegg, men er det problematisk? Potensielt skadelig? Minimalt. Det er irrelevant at jeg synes det er tåpelig, har han derre Rema sagt at jeg skal puste gjennom et filter i hans butikk, så kan jeg velge om jeg handler med munnbind, eller om jeg ikke handler.

Nevnte skaper av verdensaltet har nå sluppet løs et virus på oss, takkskarrufaenmegha. Men vi er flinkere enn han som skapte viruset, for vi har funnet ut hvordan vi lager en vaksine, nemlig. Og i mellomtiden greier vi noen minutter inne hos han rema med en papirlapp foran kjeften.
Orker du det ikke, kan du gå en tur i skogen og lure på hvordan han skapte alt sammen. Helt uten munnbind.

Du er som defacto, ikke verdt å ta diskusjonen med, du har mer enn nok med dine egne tanker og meninger om ikke du skal sette deg over de andre igjen..sorry! du er ikke interessant nok å gå i clinch med..

mvh

 

[defacto]

Store ord fra en liten mann i en liten by, fortjener lite oppmerksomhet..nå fikk du den..

Nåda...nå tror jeg du tillegger deg selv og denne tråden litt vel mye Så viktig er hverken du eller jeg at vi får noe mere oppmerksomhet bare fordi du fikk lyst til å spy ut litt eder og galle. Prøv å agumentere neste gang, det er morsommere!

 

[utgatt25555]

Nåda...nå tror jeg du tillegger deg selv og denne tråden litt vel mye Så viktig er hverken du eller jeg at vi får noe mere oppmerksomhet bare fordi du fikk lyst til å spy ut litt eder og galle. Prøv å agumentere neste gang, det er morsommere!

Kan jo droppe sitater og annet til krampa tar meg, som du og din måte å argumentere på, men gidder ikke, lev vel!

 

[defacto]

Kan jo droppe sitater og annet til krampa tar meg, som du og din måte å argumentere på, men gidder ikke, lev vel!

Nei nei, ikke gjør noe som du ikke føler for. Takk takk.

 

[Disqutabel]

Du er som defacto, ikke verdt å ta diskusjonen med, du har mer enn nok med dine egne tanker og meninger om ikke du skal sette deg over de andre igjen..sorry, du er ikke interessant nok å gå i clinch med..

mvh

I min verden er de mest interessante å diskutere med, de som faktisk er i stand til å underbygge sine påstander, de som kan utfordre ens egne holdninger med enten spennende tanker, eller gode argumenter.
Hva ønsker du av en motdebattant?

 

[utgatt25555]

I min verden er de mest interessante å diskutere med, de som faktisk er i stand til å underbygge sine påstander, de som kan utfordre ens egne holdninger med enten spennende tanker, eller gode argumenter.
Hva ønsker du av en motdebattant?

Siste svar, jeg lever ikke i din verden, heldigvis...

mvh

 

[Disqutabel]

Siste svar, jeg lever ikke i din verden, heldigvis...

mvh

Nei, det ser jeg, og som de andre gangene vi har vært uenige, er det eneste du makter, å fortelle meg hvor håpløs jeg er. Men du har hittil ikke vært i stand til å bringe til torgs ett eneste argument, eller en eneste forklaring til hvorfor du opplever det på den måten. Tror du at du har funnet det ut for deg selv, eller kjenner du bare at jeg er utrolig irriterende...? I så fall, har jeg en ide om hvorfor!