Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[defacto]

Hvis man tar med østeuropa, så får man paven på 3 plass og Gud på 4 plas

Det er ganske nonsjalant å påstå at mennesket alene står bak all ondskap og urettferdighet i verden. Når vi er inne på religioner og hva som foregår i RELIGIØSE sekter av ren ondskap, så strekker ikke menneskets fantasi til alene for å finne på all galskapen. Jeg kaller det for " RELIGIØS ånd" og det er ikke av det gode. Nå må du ikke få hetta fordi det er helt vanlig å si at ting er gjort i god eller dårlig ånd i daglilivet.
Religiøs ånd sier det samme som alle religiøse: Du er utenfor, jeg er innenfor eller omvendt. Manipulering og trussel mot dom og seksuell kontroll, undertrykkelse ved hjelp av bibelvers, er helt vanlig. Domsutvalg i en såkalt kristen menighet er så langt unna kristne verdier det går ann å komme.
For meg er det ikke viktig med bevis for eller imot at Gud fins ved hjelp av vitenskap. Vitenskapen har sine svakheter den også for eksempel noe så banalt som at det ikke går ann å dele et tall på 0. Gud er ånd og kan ikke forklares med vitenskapelige modeller. Han åpenbarer seg igjennom den hellige ånd og hvis man søker, så finner man, det handler om relasjon, ikke tung vitenskaplig bevisføring, selv om den også fins i intelligent design, men jeg liker ikke bananaman som er en av frontfigurene der.

Du leste altså ikke.

Hvilket intelligent design?

 

[Larson]

Mennesket lager modeller til å forklare virkeligheten rundt seg. Dette er alltid forenklinger av forskjellig grad. Disse modellene baserer seg på sanseinntrykk som bearbeides med menneskehjernen. Virkeligheten som blir forsøkt beskrevet er uendelig mer kompleks.

For 2000 år siden var religion det beste de kunne opp med til å forklare en rekke spørsmål de lurte på.

Siden den gang har vi kunne måle og teste, videre tenke og finne instrumenter som kan sanse istedenfor oss. Gamle forklaringsmodeller har blitt erstattet med nye.

Religion derimot er utrolig seiglivet da prester er enormt nøye på å ta barna før de får utviklet kritisk sans.

 

[JMM]

Det er vel dessverre foreldrene som er verst og de er langt vanskeligere å få gjort noe med. Prestene får ikke kloa i ungene uten at de som liksom skal beskytte dem langer dem over.

 

[Kingsington]

Er redd Allah har presset seg inn et sted der.
[/QUOT

Det er vel dessverre foreldrene som er verst og de er langt vanskeligere å få gjort noe med.

Prester er vel nesten bare til "pynt", mens foreldre har og må ha påvirkningskraft. Økt kunnskap gir grunnlag for å forme selvstendige og rasjonelle voksne individer, som i sin tur viser vei! Halleluja! Oops

 

[Larson]

Det er vel dessverre foreldrene som er verst og de er langt vanskeligere å få gjort noe med. Prestene får ikke kloa i ungene uten at de som liksom skal beskytte dem langer dem over.

Ja, foreldre gjør fotarbeidet til prestene. Det er ikke uten grunn at barna er fokus i julefeiring f.eks. Det er for å gjøre dem mer mottakelelig for religiøse budskap. Far som leser juleevangeliet til sine barn er drømmen for prestene. Barna får positiv tid med sine foreldre som de knytter til religion, som de gjerne vil gi til sine barn igjen. Kombiner dette med fokus i skolen og den ungen er mottakelig ut hele livet for religionens svøpe.

 

[JMM]

I dag tenker jeg egentlig at vi mer eller mindre helt kan frikjenne både tradisjonelle prester og lærere for religiøs innflytelse ovenfor barn. Foreldre, forstandere, "eldste" og hva de nå enn måtte kalles i div. mer og mindre syke menigheter rundt om i landet er de som må ta på seg ansvaret for å føre elendigheten videre.

 

[Larson]

kristendomsundervisning i skoleverket har påvirkning på barna. Er ikke uten grunn at KrF sloss med nebb og klør for den K-en.

Husker jeg hadde besøk av min nevø for noen år tilbake da han var rundt 5 år. Han snakket om Jesus i flere dager. Barnehagen hans, som er en skikkelig barnehage, hadde hatt besøk fra noen snakket om kristendommen.

Så jeg vil ikke undervurdere påvirkningskraften som vanlig undervisning har.

 

[Utgatt24668]

Det virker ikke som noen av dere ikke ser problemet med at den er en rekke spørsmål som vitenskapen ikke kan svare på:

- Lover og regler / etikette
- Tilhørighet / kultur / identitet
- Motivasjon, inspirasjon, håp, livsstil

For å nevne noe.

Vitenskapen var aldri ment som en tvangstrøye eller en religion i seg selv mot andre religioner.Dette er en stor misforståelse.

 

[Larson]

Tror du misforstår hva vitenskap er, RRR.

Det finnes utallig forskning på alt av hva du nevner. Modeller i hytt og pine, noen bedre enn andre.

 

[Kingsington]

Vitenskap er det motsatte av tvangstrøye. Takket være vitenskapen fjernes tvangstrøyene som har blitt overført til befolkningen gjennom tidene.

 

[Kjendis]

Du leste altså ikke.

Hvilket intelligent design?

?

 

[JMM]

kristendomsundervisning i skoleverket har påvirkning på barna.

Jeg tenker nok at den påvirkningen i dag knapt er målbar. Avhengig av læreren selvsagt. Min første lærer i kristendom var medlem av Misjonskvinnelaget og såvidt jeg vet holder jeg fremdeles skolerekorden i å bli sendt på gangen.

Husker jeg hadde besøk av min nevø for noen år tilbake da han var rundt 5 år. Han snakket om Jesus i flere dager. Barnehagen hans, som er en skikkelig barnehage, hadde hatt besøk fra noen snakket om kristendommen.

Joa, men hvis de hadde hatt besøk av noen som snakket om dinosaurer eller noe sånt hadde effekten vært den samme eller større. 5-åringer er påvirkelige, men har også hukommelse som gullfisk*.


* som jeg vet faktisk ikke har så dårlig hukommelse som før antatt.

 

[Hardingfele]

Åndenes umakt/Bare tull/Hva skal jeg finne på i dag/Synsepartuljen. Styk det som ikke passer.
Hadde de enda klart å komme opp med noe som helst riktig i programmet Åndenes Makt, så skulle jeg tatt det litt mere seriøst...

Var veldig morsomt. De virret seg ut på en åker der QI hadde laget logo, for å promovere programmet. Virret rundt og kjente kosmiske krefter etter innsatsen til BBCs kommunikasjonavdeling.

Følte kraften i komi-kornsirkel

Gro-Helen Tørum fikk sitt livs opplevelse i en kornsirkel laget av britisk komiker.

www.dagbladet.no

 

[Larson]

Jeg tenker nok at den påvirkningen i dag knapt er målbar. Avhengig av læreren selvsagt. Min første lærer i kristendom var medlem av Misjonskvinnelaget og såvidt jeg vet holder jeg fremdeles skolerekorden i å bli sendt på gangen.




Joa, men hvis de hadde hatt besøk av noen som snakket om dinosaurer eller noe sånt hadde effekten vært den samme eller større. 5-åringer er påvirkelige, men har også hukommelse som gullfisk*.


* som jeg vet faktisk ikke har så dårlig hukommelse som før antatt.

Ja, 5-åringer er påvirkelige. Hvordan tror du ukentlig undervisning i religion påvirker dem? Heldigvis har vi fått kastet ut julegudstjenester og annen forkynnelse ut av skolen, men det er årlig kamp. De gir seg ikke så lett. Kristendommen har hatt ballegrep på skoleverket og har infiltrert så mye at å prøve å rydde opp bittelitt møter massiv motstand.

Læreren har selvsagt enorm påvirkningskraft som autoritetspersonen vedkommende er, men alt av pensum påvirket likefullt barnet.

 

[defacto]

Det virker ikke som noen av dere ikke ser problemet med at den er en rekke spørsmål som vitenskapen ikke kan svare på:
- Lover og regler / etikette
- Tilhørighet / kultur / identitet
- Motivasjon, inspirasjon, håp, livsstil
For å nevne noe.
Vitenskapen var aldri ment som en tvangstrøye eller en religion i seg selv mot andre religioner.Dette er en stor misforståelse.

Jeg er oppriktig ikke med på hva du egentlig mener nå.
Mener du at man MÅ ha religion for å ha moral?
Og må alt du nevner over ha sitt utspring i eksemepelvis kristendommen?
Kan man ikke ha et samfunn uten kristendom eller en annen religion?

 

[JMM]

Læreren har selvsagt enorm påvirkningskraft som autoritetspersonen vedkommende er, men alt av pensum påvirket likefullt barnet.

Jojo, for all del. Jeg tenker imidlertid at det er helt feil ting å hisse seg opp over og helt feil kamp å kjempe først. Man burde begynne med sektene og frikirkene som beviselig bedriver mentale og, i noen tilfeller, fysiske overgrep mot barn og unge og sette mydighetspersonene og alle andre ansvarlige bak lås og slå. Ta så bort pengestøtten fra alle trossamfunn og skoler som bedriver systematisk indoktrinering av unge under myndighetsalder.

Deretter kan man kanskje begynne å bekymre seg litt over vanlige prester og lærere.

 

[Utgatt24668]

Jeg er oppriktig ikke med på hva du egentlig mener nå.
Mener du at man MÅ ha religion for å ha moral?
Og må alt du nevner over ha sitt utspring i eksemepelvis kristendommen?
Kan man ikke ha et samfunn uten kristendom eller en annen religion?

Godt spørsmål:

Litt om bakgrunnen for mine kommentarer: Når Voff f.eks. mener at alt som ligger utenfor vitenskapen er ikke-eksisterende (eller menneskeskapt) så prøver jeg å forstå hva ikke-eksisterende eller menneskeskapt faktisk betyr.

Så til dine spørsmål:

- Nei, jeg mener ikke at vi MÅ ha en religion for å ha moral. Men, når moralen nå engang i stor grad kommer fra vår kulturhistorie og vår religion - så tenker jeg følgende: Det er nyttig å ha teologi på skolene og vite bakgrunnen til denne moralen og etiketten. Det samme gjelder for Norges Lover. Å vite bakgrunnen og opprinnelsen til dette vil være viktig for videre forståelse og etterlevelse av disse.

- Videre mener jeg at den moralen vi bygger på i aller høyeste grad er noe som eksisterer og er virkelig. Vi kan godt kalle det menneskeskapt, men i så fall er det basert på flere århundrer med erfaring, læring samt prøving og feiling. Kirken med Vatikanet har både utviklet seg og lært mye på veien som eks. Paver har bedt om tilgivelse for Kirkens gamle synder osv.

- For meg er det ikke viktig at moralen kommer fra Kristnedommen. Tvert imot - mye av tankegodset til DNT kommer fra Asia og eldre religioner - men Kristendommen har spilt en rolle her hjemme og i Vesten for øvrig.

- Jeg tror vi kan ha et samfunn uten praktiserende Kristendom, men på samme tid vil jeg mene at det er viktig at vi forstår hvor vi kommer ifra, og at vår moral, lovgivning og etikette har en relevans i framtiden.

 

[Holmium]

Det er ganske nonsjalant å påstå at mennesket alene står bak all ondskap og urettferdighet i verden.

Ja vel, spennende utsagn
Om ikke det er mennesket, hvem er det da? Er det en gud som står bak? Hvilken i så fall? Den kristne?

 

[defacto]

Godt spørsmål:
Litt om bakgrunnen for mine kommentarer: Når Voff f.eks. mener at alt som ligger utenfor vitenskapen er ikke-eksisterende (eller menneskeskapt) så prøver jeg å forstå hva ikke-eksisterende eller menneskeskapt faktisk betyr.
Så til dine spørsmål:
- Nei, jeg mener ikke at vi MÅ ha en religion for å ha moral. Men, når moralen nå engang i stor grad kommer fra vår kulturhistorie og vår religion - så tenker jeg følgende: Det er nyttig å ha teologi på skolene og vite bakgrunnen til denne moralen og etiketten. Det samme gjelder for Norges Lover. Å vite bakgrunnen og opprinnelsen til dette vil være viktig for videre forståelse og etterlevelse av disse.
- Videre mener jeg at den moralen vi bygger på i aller høyeste grad er noe som eksisterer og er virkelig. Vi kan godt kalle det menneskeskapt, men i så fall er det basert på flere århundrer med erfaring, læring samt prøving og feiling. Kirken med Vatikanet har både utviklet seg og lært mye på veien som eks. Paver har bedt om tilgivelse for Kirkens gamle synder osv.
- For meg er det ikke viktig at moralen kommer fra Kristnedommen. Tvert imot - mye av tankegodset til DNT kommer fra Asia og eldre religioner - men Kristendommen har spilt en rolle her hjemme og i Vesten for øvrig.
- Jeg tror vi kan ha et samfunn uten praktiserende Kristendom, men på samme tid vil jeg mene at det er viktig at vi forstår hvor vi kommer ifra, og at vår moral, lovgivning og etikette har en relevans i framtiden.

Så det er i den historiske konteksten du mener at vi ikke må glemme religionen og hva den har gjort? Både det gode og det vonde?

 

[palmaris]

Så det er i den historiske konteksten du mener at vi ikke må glemme religionen og hva den har gjort? Både det gode og det vonde?

Du veit no korleis dei tenkjer. Gode ting er religionen, dårlege ting er folk. Skjerpings, mann!

 

[Voff]

Godt spørsmål:

Litt om bakgrunnen for mine kommentarer: Når Voff f.eks. mener at alt som ligger utenfor vitenskapen er ikke-eksisterende (eller menneskeskapt) så prøver jeg å forstå hva ikke-eksisterende eller menneskeskapt faktisk betyr.

Jeg mener at det som eksisterer ikke er utenfor vitenskapens domene. "Alt som ligger utenfor vitenskapen" blir derfor et meningsløst utsagn....

 

[Dr Dong]

nei, nå må du gi deg, voff. vitenskapen snakker om det som er. store deler av vårt live angår det som bør være. å si at det som angår det siste er meningsløst er vel å ta meningen ut av tilværelsen. det må man jo gjerne gjøre, hvis man vil være en sten, gressstrå eller ørn.

 

[Voff]

Det som bør være, kan være, eller kommer til å være er da ikke utenfor vitenskapen?

 

[Dr Dong]

så vitenskapen har svaret på normative spørsmål? da er du ganske alene om den.

 

[Voff]

Vitenskapen forteller oss at normer finnes. Hvorfor de finnes og hvorfor vi gjerne finner de svarene på normative spørsmål gjerne vi gjør.

 

[Dr Dong]

det er to forskjellige spørmål. at nomer fins er ikke noe som angår det normative; det er rent deskriptivt.
hvilke normer vi bør ha, er noen helt annet.

 

[Utgatt24668]

Tror du misforstår hva vitenskap er, RRR.

Det finnes utallig forskning på alt av hva du nevner. Modeller i hytt og pine, noen bedre enn andre.

Kan du nevne noen referanser - eller er det bare noe du sier? Hvordan kan du forske deg frem til 21 års fengsel for drap?

 

[Voff]

det er to forskjellige spørmål. at nomer fins er ikke noe som angår det normative; det er rent deskriptivt.
hvilke normer vi bør ha, er noen helt annet.

Hvilke normer vi har, eller bør kommer da ikke fra intet? De er basert på observasjon, analyse, diskusjon, vurderinger etc . Altså en kunnskapsbasert tilnærming. Det vel bare ultrakristne som tror at de kommer fra en steintavle gitt til Moses.
Alt som den menneskelige hjerne kan frambringe kan være (og er) gjenstand for vitenskapen.

 

[Utgatt24668]

Så det er i den historiske konteksten du mener at vi ikke må glemme religionen og hva den har gjort? Både det gode og det vonde?

Ja, det vil jeg mene. Når det gjelder praktiserende religion så mener jeg at dette er et privat annliggende, selv om det på samme tid er fint med kriken mht. viktige begivenheter som begravelser, bryllupp osv.

 

[Dr Dong]

Hvilke normer vi har, eller bør kommer da ikke fra intet? De er basert på observasjon, analyse, diskusjon, vurderinger etc .

at noe ikke kommer fra intet, er jo ikke det samme som at vitenskapen har svar på det. at noe er gjenstand for diskusjon og refleksjon, er heller ikke det samme som at vitenskapen har noe svar på det.

 

[Voff]

at noe ikke kommer fra intet, er jo ikke det samme som at vitenskapen har svar på det. at noe er gjenstand for diskusjon og refleksjon, er heller ikke det samme som at vitenskapen har noe svar på det.

Men at vitenskapen ikke har svar på ting er ikke ensbetydende med at vitenskapen ikke kan gi svar på ting.

 

[Larson]

Kan du nevne noen referanser - eller er det bare noe du sier? Hvordan kan du forske deg frem til 21 års fengsel for drap?

Det er ikke så vanskelig. Man slenger opp en hypotese. Designer et eller flere forsøk som skal falsifisere hypotesen.

Noen har hypotesen om at livsvarig fengsel er mer avskrekkende enn f.eks. 10 år fengsel.
Da setter man opp grupper. Noen får livsvarig fengsel. Andre får 10 år fengsel. helst randomisert for å få best resultater.
Hvis livsvarig fengsel da er mer avskrekkende så burde det da være færre personer som utfører udåden.

Vi har data på dette. Forskning viser at livsvarig fengsel som i f.eks. USA er ikke mer avskrekkende enn 21 år som finnes i Norge. Du får lete dem opp selv.
Hvis man legger inn kriteriet hevn, så får man flervariabel analyse. Det er masse forskning på dette også.

Så det er helt greit å forske seg frem det mest gunstige lovverk. Husk også at all forskning har usikkerhet. Du får ikke noe svar som forteller at sannheten er dette. Sannheten er virkeligheten. Sannheten kan ikke måles, for med det samme du måler så har du usikkerhet.

Når du tar din målestokk og skal måle 1 meter så har du ikke nøyaktig 1 meter. Du har 1 meter +/- f.eks. 0.5 cm med 95 % konfidensintervall, alt ettersom hvor bra/dyr din målestokk er. Når du skal måle opp stuen din så er dette godt nok for et bra resultat.

 

[Dr Dong]

Men at vitenskapen ikke har svar på ting er ikke ensbetydende med at vitenskapen ikke kan gi svar på ting.

her er det en prinsipiell grense, og intet gradsspørsmål.

 

[Dr Dong]

Det er ikke så vanskelig. Man slenger opp en hypotese. Designer et eller flere forsøk som skal falsifisere hypotesen.

Noen har hypotesen om at livsvarig fengsel er mer avskrekkende enn f.eks. 10 år fengsel.
Da setter man opp grupper. Noen får livsvarig fengsel. Andre får 10 år fengsel. helst randomisert for å få best resultater.
Hvis livsvarig fengsel da er mer avskrekkende så burde det da være færre personer som utfører udåden.

Vi har data på dette. Forskning viser at livsvarig fengsel som i f.eks. USA er ikke mer avskrekkende enn 21 år som finnes i Norge. Du får lete dem opp selv.

Så det er helt greit å forske seg frem det mest gunstige lovverk. Husk også at all forskning har usikkerhet. Du får ikke noe svar som forteller at sannheten er dette. Sannheten er virkeligheten. Sannheten kan ikke måles, for med det samme du måler så har du usikkerhet.

Når du tar din målestokk og skal måle 1 meter så har du ikke nøyaktig 1 meter. Du har 1 meter +/- f.eks. 0.5 cm med 95 % konfidensintervall, alt ettersom hvor bra/dyr din målestokk er. Når du skal måle opp stuen din så er dette godt nok for et bra resultat.

mulig at en kan finne ut av hva som er mest avskrekkende, men en del av «oss» synes at straff har med bot, soning og gjengjeldelse å gjøre. bør den det? eller bør den ikke det?

 

[Asbjørn]

Jeg tror (!) ikke vitenskapen kan gi svar på hva som bør være normative regler. Det er lover mot innbrudd og tyveri, blant mye annet, men ikke fordi det er en vitenskapelig begrunnet teori om at det bør være slik. Normene mot å begå innbrudd og tyveri er heller ikke en vitenskapelig teori i den forstand at den er etterprøvbar ved ny forskning og kan bli forkastet i morgen hvis man kommer frem til nye forskningsresultater. Normene er slik i et demokratisk land fordi de fleste mennesker mener at de bør være slik. De er slik i de fleste land fordi det er nokså almenmenneskelig oppfatning at handlinger som drap, tyveri og løgn ikke er OK. Hva som er hensiktsmessig straffeutmåling for å sikre etterlevelse av normene er muligens noe annet.

Dette er bare den andre siden av argumentet om at religiøs tro ikke er gyldig grunnlag for et lands lover: Det holder ikke å si at "lovene må være slik for det har guden min hvisket meg i øret!" Vi hører det utsagnet som "fordi jeg mener at det skal være slik!" Det regnes bare som en enkelt stemme i en folkeavstemning eller et valg, hverken mer eller mindre, og hva en selv legger til grunn for å være for eller imot liberalisering av hasj eller skyting av ulv får være den enkeltes sak. Lovene og normene blir basert på hva flertallet synes de skal være, og i et demokratisk land også med hensyn til mindretallets interesser.

 

[Larson]

Jeg ediiterte inn et punkt om flervariabel analyse, Dr. Dong. Masse forskning på flervariabel analyse. Kjemometri er et eget fagfelt. Brukes for å finne ut hvilke variabler som påvirker et resultat og optimalisering. Høyst relevant for lovverk, spør du meg.

 

[Dr Dong]

Jeg ediiterte inn et punkt om flervariabel analyse, Dr. Dong. Masse forskning på flervariabel analyse. Kjemometri er et eget fagfelt. Brukes for å finne ut hvilke variabler som påvirker et resultat og optimalisering. Høyst relevant for lovverk, spør du meg.

men du hopper jo over det vesentlige: bør hevn og gjengjeldelse være grunnlag? ingen vitenskapelig analyse forteller deg det. den kan nok fortelle om folk har slike forestillinger, men ikke om de bør ha det.

er det så vanskelig å se denne forskjellen?

 

[Utgatt24668]

Det er ikke så vanskelig. Man slenger opp en hypotese. Designer et eller flere forsøk som skal falsifisere hypotesen.

Noen har hypotesen om at livsvarig fengsel er mer avskrekkende enn f.eks. 10 år fengsel.
Da setter man opp grupper. Noen får livsvarig fengsel. Andre får 10 år fengsel. helst randomisert for å få best resultater.
Hvis livsvarig fengsel da er mer avskrekkende så burde det da være færre personer som utfører udåden.

Vi har data på dette. Forskning viser at livsvarig fengsel som i f.eks. USA er ikke mer avskrekkende enn 21 år som finnes i Norge. Du får lete dem opp selv.
Hvis man legger inn kriteriet hevn, så får man flervariabel analyse. Det er masse forskning på dette også.

Så det er helt greit å forske seg frem det mest gunstige lovverk. Husk også at all forskning har usikkerhet. Du får ikke noe svar som forteller at sannheten er dette. Sannheten er virkeligheten. Sannheten kan ikke måles, for med det samme du måler så har du usikkerhet.

Når du tar din målestokk og skal måle 1 meter så har du ikke nøyaktig 1 meter. Du har 1 meter +/- f.eks. 0.5 cm med 95 % konfidensintervall, alt ettersom hvor bra/dyr din målestokk er. Når du skal måle opp stuen din så er dette godt nok for et bra resultat.

Du glemmer opplevd rettssikkerhet her. Når man lager lover vektlegger man også hva som oppleves i folket som rettferdig. Dette er knyttet tl moral og kultur. F.eks hadde vi blitt oppdratt i en kultur der man hadde hatt slaver som eies av deres mester, så hadde ikke et drap på en slave blitt straffet, ettersom man ikke er definert som et fullverdig menneske. Tilsvarende i Tyskland for noen år siden hvis du var jøde.

 

[Voff]

men du hopper jo over det vesentlige: bør hevn og gjengjeldelse være grunnlag? ingen vitenskapelig analyse forteller deg det. den kan nok fortelle om folk har slike forestillinger, men ikke om de bør ha det.

er det så vanskelig å se denne forskjellen?

Ja.
Vitenskapen forteller oss at vi ikke bør la hevntanker påvirke oss i særlig grad i et velfungerende samfunn....

 

[Larson]

Jeg er ikke så opptatt av opplevd rettssikkerhet.

Alt som er opplevd er subjektivt og ikke mulig å måle.


Hvis du noen gang skulle fortelle en person at du opplever han som kranglevoren, så kan ingen arrestere deg på det. Dine opplevelser er ditt alene og kan ikke måles. Den eneste personen som har tilgang til den informasjonen er den som opplever, og i mange tilfeller så vet ikke han selv hva det er han opplever. Han tolker sine følelser og sanseinntrykk basert på sine menneskehjerne og tidligere erfaringer.

Opplevelser kan man ikke bygge lovverk på.


Lovverk er alt annet enn etikk ja. Så når noen sier at de ikke har gjort noe galt, fordi de brøt ikke noen lov, så viser de at de ingenting har forstått.


Men å si at det ikke er forskning innenfor de nevnte er å dra det altfor langt. Likefullt er det å dra det for langt å si at forskning har svaret på alt. Det har de ikke, for sannheten kan ikke måles til 100 % nøyaktighet med 0,000000 % usikkerhet og 100 % konfidensialintervall.

Innenfor atomkraft så bruker de konfidensiellintervall på 5-6 sigma. En atomulykke vil vi ikke ha. 2 sigma (95 % "sikkerhet") holder i massevis i annen forskning.