Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
2
2xJ
Gjest
Vi bygger etter våre preferanser !! Tiden vi har her, er for kort til og lete etter det enn vil ha (dessuten er det ikke og få kjøpt ferdig) !!!Selvfølgelig. Men dersom der fører til at du selv opplever at musikken låter dårligere på ditt eget anlegg, hjalp det egentlig ikke så mye for livskvaliteten.
nær 30 år av mitt liv har medgått til å prøve et nær uendelig antall kombinasjoner, og jeg har i det minste oppnådd å finne mine preferanser, om ikke annet. Og dess mer jeg hører på det jeg har valgt til husbruk, dess mer fornøyd og sikker blir jeg på at jeg er inne på noe!
Kjøpehøyttalere ble jeg ferdig med for lenge siden, og toppen av mitt isfjell, var Dali Ephonia MS4. Been there done that.....22xJ
Gjest
Gjør en en innsats for å finne ut av ting, hva som er feil, så er det jo lettere å kunne gjerne fikse feil.Selvfølgelig. Men dersom der fører til at du selv opplever at musikken låter dårligere på ditt eget anlegg, hjalp det egentlig ikke så mye for livskvaliteten.
nær 30 år av mitt liv har medgått til å prøve et nær uendelig antall kombinasjoner, og jeg har i det minste oppnådd å finne mine preferanser, om ikke annet. Og dess mer jeg hører på det jeg har valgt til husbruk, dess mer fornøyd og sikker blir jeg på at jeg er inne på noe!
Da kommer en videre.
Forferdelig mange år å bytte på ting der en ikke har kål på hva som er riktig og feil.
Blir som å løse sudoku med bind for øya.
Jeg forstår det er en glede i seg selv å høre mye forskjellig, men skal en komme fremover finner jeg det mer interressant å finne ut av ting.
Ja det må jeg jaggu si hadde vært ille.
Jeg krysser fingrene for din del at du ikke er en av de.
Jeg også
Så du mener det er greit å spikke sammen noe forsterkerlignende uansett hva det måtte være, rør, klasse d, osv. Hvis det ikke låter bra så er det høyttaleren som er årsaken?
Har hatt koll på det omlag de siste 25 årene, da. Men det har ikke hindret meg i å lytte til alt mulig annet i tillegg. Jeg liker litt av det meste, finner noe positivt med de fleste konsepter. Men jeg har hele tiden vært veldig klar over hva jeg liker aller best:
Non oversampling DAC / evt. platespiller eller spolebånd, SET Interstange, horn, evt andre lettdrevne høyttalere med enkle filtre, 2-veis for det meste.
Jeg synes ganske enkelt det leverer aller best i mine ører, vanskeligere er det ikke.
Det er nettopp høyttalerne dine rådet er gitt til. Men nå ser jeg at anbefalingen begynner å likne på noe som ser ut som misjonering, og det blir galt
Hvis du ikke forstår noe så enkelt som at. Når en spole beveger seg i ett magnetisk felt. Under påvirkning av vekselstrøm. Vil introdusere langt større kompromisser. Enn hvilke som helst forsterker prinsipp. Da har vi ikke noe å prate om.MMusicBear
Gjest
Enig med deg opp til månen og tilbake igjen. En høyttaler gjør ikke annet enn feil, i sin super-vanskelige oppgave i det å gjøre om elektriske signaler til lydbølger, derfor er den ikke så god som mulig men kun; «med færrest mulige feil...»
I samme slengen; har mildt sagt superrespekt for
Håkon Rognlien, fordi han er så amazing dønn ærlig og oppriktig (og u-jålete), med et gigantisk erfaringsrgrunnlag og alltid med det man bokstavelig talt hører (!) som det han søker i streben etter bedre musikkgjengivelse.
En tragedie, at fyren ikke er hi-fi journalist på heltid, forresten, men det jeg her vil fram til er hans hyllest til disse Kudos høyttalerne - fordi det undrer meg at han som «vedtatt» Klipsch-venn tør innrømme at (Seas) driverne Kudos bruker er så bra på stemmegjengivelse - ikke akkurat som å høre stemmer på Klipsch vil jeg tro.
LA 8 PV; over til Bergen
Ingenting i veien med å like det man liker. Men jeg synes det er relevant å linke til denne opplevelsen fra Kal Rubinson når han besøkte Harman og fikk teste blinde lyttetester;Har hatt koll på det omlag de siste 25 årene, da. Men det har ikke hindret meg i å lytte til alt mulig annet i tillegg. Jeg liker litt av det meste, finner noe positivt med de fleste konsepter. Men jeg har hele tiden vært veldig klar over hva jeg liker aller best:
Non oversampling DAC / evt. platespiller eller spolebånd, SET Interstange, horn, evt andre lettdrevne høyttalere med enkle filtre, 2-veis for det meste.
Jeg synes ganske enkelt det leverer aller best i mine ører, vanskeligere er det ikke.
Blind Listening at Harman International
Revel began demonstrating prototypes of the Performa F228Be, reviewed elsewhere in this issue, at the Consumer Electronics Show and other audio events in 2015, though they had yet to settle on the model name.www.stereophile.com
Selv erfarne ringrever kan få seg noen overraskelser om man fjerner bias
Hvorfor antar du at den setningen er enkel å forstå for oss som ikke vet hva en spole er?
Hadde en høyttaler oppført seg som en rein ohmsk last ville det vært veldig små forskjeller fra forsterker til forsterker.
Men en høyttaler er ikke en rein ohmsk last.Du veit pokker så godt hva en spole i en høyttaler er Coolio. Har sett hva du har skrevet tidligere. Men jeg innser at dette burde jeg ikke begynt på. Jeg får bare beklage til alle involverte. Kjør på. Bytt forsterkere å ledninger over en lav sko. Høyttalerene deres er uansett perfekte. Så problemet er sannsynligvis manglende innbrenning av nettverks kabler. Over å ut.
Et interessant aspekt er at enkelte svært vellykkede høyttalere låter bra praktisk talt uansett hva man kobler på dem. Det låter forskjellig, men liksom flere ulike versjoner av bra. Andre høyttalere derimot, er uutholdelige på det meste, også fungerer det ok med en håndfull spesielle forsterkere.
Jeg vil nok påstå at førstnevnte kategori har suverene kvalitative egenskaper å skilte med, i motsetning til sistnevnte.
Jeg vil også påstå at høyttalere som ikke låter bra uten en dose harmonisk forvrengning rett og slett er dårlig konstruerte.IIkke33206
Gjest
Kan du utdype hva du mener med punkt 1. og 3. på den lista, bare så jeg henger med?
Så videre på lista punkt 4. Vil du si at du forkaster høyttalere opp til et visst budsjett?
Hvilke typisk høyttalere har god spredningskontroll og fravær av resonanser.
Punkt 5 på lista. Hvis det er snakk om digital kilde. Snakker du om at selve digitalkilden er viktigst eller Dac?
Punkt 6. Er du en som mener antall watt på forsterker ruler?
Hva med ting som strøm og vibrasjoner fra komponenter? Er det noe du anser viktig?
Hvor kommer matching inn i bildet?
Er ikke meningen å være vanskelig, bare syns lista ga meg litt lite?
Er ganske enig i det du skriver. Og jeg synes att det er synd det finnes så få høyttalere i kategori 1 og att de fleste kanskje er ett sted midt i mellom de du nevner.
Det er ikke så mye feil med dem per se, men det er tatt noen designmessige valg som kan være lurt å være klar over. Min påstand er at det er ikke noe feil i det hele tatt, det dreier seg kun om å oppnå best mulig sluttresultat. Det er en hobby, dette her, der kjærligheten til musikken er drivende kraft.
Ergo har jeg liten forståelse for din argumentasjon.
EDIT: I den samme forbindelsen, har jeg dermed lyst til å utfordre deg på følgende: Hva er "feil" med denne høyttaleren?
Når det er sagt så er absolutt alle høyttalere ett resultat av kompromisser og det er opp til designeren å avgjøre hvilke som skal tas.
I disse nevnte C20 Super så er elementene plassert på en flat baffel og så langt jeg vet så er det ikke implimentert noe all-pass/tidsforsinkelse på diskanten. Dvs man er avhengig av ett asymmetrisk delefilter. Dette er nok både ett estetisk og økonomisk kompromiss.
Kudos har ofte en stigende respons oppover i frekvens (noe som er veldig populært for tiden). Dette fordrer gjerne forsterkere som er kanskje litt forsiktige/snille i toppen.
Av de målingene jeg har sett av Kudos så har det sett ut til at de har vært litt forsiktige med baffel-step. Dette er kanskje ett bevisst valg av Kudos for å tilpasse høyttalerne for små britiske hjem og mulighet for plassering nærme vegger. Det kan by på utfordringer i grunntoneområdet i større rom eller plassering langt ut i rommet. Typisk for lite nivå i 100 - 400hz området. Dette fordrer en forsterker som er fyldig i nedre mellomtone.
Så uten å ha faktisk hørt akkurat denne modellen fra Kudos, så vil jeg bare tippe at en forsterker som er fyldig i nedre mellomtone/øvre bass og i tillegg litt "snill" i toppen vil fungere bra.
Typisk rørforsterker kanskje?
Grenser vel til mer enn en smule arroganse, det der...
Jeg mener, det eksisterer en lang, lang rekke svært ressurssterke høyttalerfabrikker der ute, og de vet med sikkerhet alt det du vet om høyttalerkonstruksjon, selv om du beviselig vet innmari mye. Og de rår over betydelig mer og bredere erfaring, instrumentering og testfasilitieter. Ergo er det et noe bredere beslutningsgrunnlag som styrer deres valg, enn kun dine kjepphester.
Nå skal jeg passe på å beklage mitt temmelig harske innlegg her, Snickers; jeg har stor respekt for dine kunnskaper, virkelig, så dette er ikke ment som et personangrep, snarere et behov for å poengtere at det kan være flere svært gode årsaker til de valg produsentene tar, det er ikke gitt at det er kun én fasit her.Sist redigert:
Jeg er enig i et par av dine innsigelser, og kan tilføye et par.
Jeg valgte bevisst C20, ikke C20 Super, grunnet poenget ditt med diskantheving. Dette er betydelig mer moderat med C20 standard. Og helt korrekt, jeg adresserte poenget i mine artikler om C-serien, at de er bevisst tilsmakt en britisk, teppebekledt, overmøblert virkelighet.
Tidsdomenet, flat baffel, representerer et svært lite problem på disse ganske små høyttalerne, presisjonen er nær fantastisk, og den oppfører seg meget fasekorrekt i de viktige deler av frekvensområdet, så de skaper store, presise lydkulisser. De spiller bra med en rekke forsterkere, er svært lett last, og gode rørforsterkere får dem til å blomstre. Og elementene er som nevnt noe av det beste som kan skaffes av konvensjonelle domer / pappelementer.
EDIT:
Det er ikke bare rørforsterkere som får dem til å blomstre. Jeg kan garantere at ditt oppsett også vil være en gedigen treffer. Jeg digger høyttalerne dine også, forresten!Sist redigert:MMusicBear
Gjest
Enig med dere begge. Men (!) hvorfor er det så sabla forskjell på lydbildet i de aller, aller fleste høyttalere? Er jo ikke slike markante forskjeller på utstyret før (!) høyttaleren! Høyttalere er åpenbart en vanskelig øvelse, hører man jo bokstavelig talt på en messe, knapt to høyttalere låter likt (og rommet har ikke sååå himla mye å si for selve «grunntonen» i en høyttaler).Grenser vel til mer enn en smule arroganse, det der...
Jeg mener, det eksisterer en lang, lang rekke svært ressurssterke høyttalerfabrikker der ute, og de vet med sikkerhet alt det du vet om høyttalerkonstruksjon, selv om du beviselig vet innmari mye. Og de rår over betydelig mer og bredere erfaring, instrumentering og testfasilitieter. Ergo er det et noe bredere beslutningsgrunnlag som styrer deres valg, enn kun dine kjepphester.
Nå skal jeg passe på å beklage mitt temmelig harske innlegg her, Snickers; jeg har stor respekt for dine kunnskaper, virkelig, så dette er ikke ment som et personangrep, snarere et behov for å poengtere at det kan være flere svært gode årsaker til de valg produsentene tar, det er ikke gitt at det er ku én fasit her.
Godt dette ikke er en frimerke klubb. Da ville enkelte hevde at et frimerke er kun en liten papirlapp med lim på
når alle innser det, er interessen drept
MMusicBear
Gjest
Bedre kan det vel ikke siesGodt dette ikke er en frimerke klubb. Da ville enkelte hevde at et frimerke er kun en liten papirlapp med lim på når alle innser det, er interessen drept
Hehe, joda - jeg vet hva en spole er. Poenget mitt var at det ikke er åpenbart for alle hvorfor ditt eksempel effektivt skulle demonstrere at den problemstillingen trumfer andre problemstillinger i en hifi-kjede. Hadde du elaborert litt om hva den problemstillingen fører til i praksis så hadde nok mange flere kunne forstått ytringen.
Slik den sto kom den ut som en slags oven ifra og ned-ytring.
Med størrelse på rom mener jeg akustisk størrelse. Har man et lite rom med mye tidlige refleksjoner må man dempe og/eller diffusere slik at man unngår for mye veldig tidlige refleksjoner. Jo større jo bedre i min erfaring. Eller kort fortalt, man kan få mye bedre lyd på 50 kvm enn man kan på 4 kvm.
Videre på punkt en mener jeg at man må ha dedikert rom for å få til dette. Bare stormannsgale narsissistiske løkruller ignorerer alle andre i husstanden og bomber stuen ned med galskap.
Punkt 3 - kapasitet og jevn respons til 400 hz; Her mener jeg at de største utfordringene i ethvert rom/system ligger. De færreste av oss har tilstrekkelig kapasitet til å levere full linjær output ned til 20 hz, like mye som de færreste av oss har rom og utstyr som tillater jevn respons opp til over resonans-området i rommet.
Det har vært gjort en del studier på lydopplevelse, og Toole sier at ca 30% av vektingen for subjektiv lydkvalitet ligger på basskvalitet og bassdybde. Et annet studie jeg leste konkluderte at det i all hovedsak var området 20-400 hz som i størst grad avgjorde hvordan man subjektivt rangerte tonal og spatial kvalitet - og konkluderte med at dette området var viktigst.
Det stemmer med mine erfaringer - det er så mye kanselleringer og peaker i det området som totalt ødelegger balansen i tonaliteten.
Jeg tror at når folk opplever at det er en fordel å trekke høyttalerne langt ut på gulvet og rævskjegget langt fra vegger så er det fordi man forbedrer dette området og samtidig gjør rommet akustisk større (lengre tid før refleksjoner kommer tilbake).
Neida, høyttalere i stort sett alle prisklasser kan være gode på spredningskontroll og resonanser, men i de laveste prisklassene er det vanskelig å lage kabinettet godt nok til å unngå noen resonanser. I min personlige mening synes jeg ikke disse to faktorene alene kan bedømme lydkvalitet. Man trenger kapasitet og lav forvrengning for noe som helst form for realisme.
Typiske høyttalere da blir nødvendigvis store og tunge, og gjerne med waveguide eller horn.
Eksempler på slike høyttalere med resonans og spredningskontroll kan du enkelt finne her hvor gutten har rangert spinorama-målte høyttalere etter preferanse-scoren utviklet av Harman;
Digital eller analog-kilden er viktigst. Skjit inn = skjit ut. For min del hører jeg bare på skjit, så det spiller liten rolle. Så da kan like gjerne både dac og forsterker være ubrukelig også
Ja, jeg er en som mener antall watt på forsterker ruler. Med mindre man putrer avgårde på 60 dB fordi høyttaleren ikke klarer mer eller man er allergisk mot at lyden hardner til når volumet går opp.
Men jeg er ikke døv, jeg hørte feks at Audio Research GSI75 låt fantastisk på akustisk musikk på Focal Sopra No3. Dessverre låt Devialet D200 hundre ganger mer kraftfull når tyngre greier skulle spilles av på høyere volum.
Man må gjerne dra med seg en rørforsterker eller en 10 watts klasse A til mine høyttalere som kjøres på 4x1200 watt Crown for å sammenligne, men jeg setter realistiske bang og brak på høyt volum høyere enn klangfarger på Diana Krall, så ingen silkehansker her.
Har man lettdrevne greier med ekstrem sensitivitet så er jeg tilbøyelig til å tro at det ikke finnes noe bedre enn disse små rørtassene som brukes rundt om. Sikkert noe med kvalitet på de første milliwattene å gjøre?
Strøm og vibrasjoner? Strøm må man ha, kvaliteten på det kan være viktig eller uviktig alt ettersom. Ref @ymir som har opplevd litt av hvert.
Vibrasjoner for forsterker og dac har jeg ingen tro på. Isåfall kan de ikke stå i samme rom som musikken spiller. Vibrasjoner for høyttaler tror jeg kan påvirke ganske mye - så jeg bruker sånne dempeputer til 300 kr fra Mala Audio med god suksess.
Min holdning til hele hifi-greiene er å ta ting i riktig rekkefølge - start med de store tingene fordi de små betyr ingenting i forhold. Man løser ikke en 20 dB basspeak med å finne en forsterker som er for puslete til å spille bass.IIkke33206
Gjest
Så må man ikke glemme at for noen her er det musikken som er det mest interessante, ikke utstyret i seg selv.Bedre kan det vel ikke sies
Interessant betraktning fra skaperen av Dutch & Dutch 8c;
I've had the Kii's and the 8c's side by side in my living room for a while. The Kii's too are remarkably good speakers. With just some subtle EQ the two could be made to sound very similar on most program material - to the extent that I might not be able to distinguish them in a proper blind test. I'm still amazed sometimes by the extent to which differences in sound can be explained by frequency response.
Article: Dutch & Dutch 8c Loudspeaker Review
audiophilestyle.com
Det har jo ikke noe med det å gjøre. Din fremgangsmåte når du kjøpte ditt oppsett var med andre ord å finne deg en forsterker, for så å finne høyttalere som spiller bra med den? Ikke å finne høyttalere som er passende og forhåpentlig spiller musikken som du liker å høre den? Jeg vet godt at høyttalere har mange variabler/konstruksjoner i utformelser i alle aspekter av høyttaleren. Velger like vel å finne forsterkere som kan drive høyttalere og ikke motsatt, for da å kunne ende opp med noe som passer forsterkeren men slettes ikke lyden en foretrekker. Så får jeg bare leve med at det er helt feil fremgangsmåte i dine ørerIIkke33206
Gjest
Supert!Hehe, joda - jeg vet hva en spole er. Poenget mitt var at det ikke er åpenbart for alle hvorfor ditt eksempel effektivt skulle demonstrere at den problemstillingen trumfer andre problemstillinger i en hifi-kjede. Hadde du elaborert litt om hva den problemstillingen fører til i praksis så hadde nok mange flere kunne forstått ytringen.
Slik den sto kom den ut som en slags oven ifra og ned-ytring.
Med størrelse på rom mener jeg akustisk størrelse. Har man et lite rom med mye tidlige refleksjoner må man dempe og/eller diffusere slik at man unngår for mye veldig tidlige refleksjoner. Jo større jo bedre i min erfaring. Eller kort fortalt, man kan få mye bedre lyd på 50 kvm enn man kan på 4 kvm.
Videre på punkt en mener jeg at man må ha dedikert rom for å få til dette. Bare stormannsgale narsissistiske løkruller ignorerer alle andre i husstanden og bomber stuen ned med galskap.
Punkt 3 - kapasitet og jevn respons til 400 hz; Her mener jeg at de største utfordringene i ethvert rom/system ligger. De færreste av oss har tilstrekkelig kapasitet til å levere full linjær output ned til 20 hz, like mye som de færreste av oss har rom og utstyr som tillater jevn respons opp til over resonans-området i rommet.
Det har vært gjort en del studier på lydopplevelse, og Toole sier at ca 30% av vektingen for subjektiv lydkvalitet ligger på basskvalitet og bassdybde. Et annet studie jeg leste konkluderte at det i all hovedsak var området 20-400 hz som i størst grad avgjorde hvordan man subjektivt rangerte tonal og spatial kvalitet - og konkluderte med at dette området var viktigst.
Det stemmer med mine erfaringer - det er så mye kanselleringer og peaker i det området som totalt ødelegger balansen i tonaliteten.
Jeg tror at når folk opplever at det er en fordel å trekke høyttalerne langt ut på gulvet og rævskjegget langt fra vegger så er det fordi man forbedrer dette området og samtidig gjør rommet akustisk større (lengre tid før refleksjoner kommer tilbake).
Neida, høyttalere i stort sett alle prisklasser kan være gode på spredningskontroll og resonanser, men i de laveste prisklassene er det vanskelig å lage kabinettet godt nok til å unngå noen resonanser. I min personlige mening synes jeg ikke disse to faktorene alene kan bedømme lydkvalitet. Man trenger kapasitet og lav forvrengning for noe som helst form for realisme.
Typiske høyttalere da blir nødvendigvis store og tunge, og gjerne med waveguide eller horn.
Eksempler på slike høyttalere med resonans og spredningskontroll kan du enkelt finne her hvor gutten har rangert spinorama-målte høyttalere etter preferanse-scoren utviklet av Harman;
Digital eller analog-kilden er viktigst. Skjit inn = skjit ut. For min del hører jeg bare på skjit, så det spiller liten rolle. Så da kan like gjerne både dac og forsterker være ubrukelig også
Ja, jeg er en som mener antall watt på forsterker ruler. Med mindre man putrer avgårde på 60 dB fordi høyttaleren ikke klarer mer eller man er allergisk mot at lyden hardner til når volumet går opp.
Men jeg er ikke døv, jeg hørte feks at Audio Research GSI75 låt fantastisk på akustisk musikk på Focal Sopra No3. Dessverre låt Devialet D200 hundre ganger mer kraftfull når tyngre greier skulle spilles av på høyere volum.
Man må gjerne dra med seg en rørforsterker eller en 10 watts klasse A til mine høyttalere som kjøres på 4x1200 watt Crown for å sammenligne, men jeg setter realistiske bang og brak på høyt volum høyere enn klangfarger på Diana Krall, så ingen silkehansker her.
Har man lettdrevne greier med ekstrem sensitivitet så er jeg tilbøyelig til å tro at det ikke finnes noe bedre enn disse små rørtassene som brukes rundt om. Sikkert noe med kvalitet på de første milliwattene å gjøre?
Strøm og vibrasjoner? Strøm må man ha, kvaliteten på det kan være viktig eller uviktig alt ettersom. Ref @ymir som har opplevd litt av hvert.
Vibrasjoner for forsterker og dac har jeg ingen tro på. Isåfall kan de ikke stå i samme rom som musikken spiller. Vibrasjoner for høyttaler tror jeg kan påvirke ganske mye - så jeg bruker sånne dempeputer til 300 kr fra Mala Audio med god suksess.
Min holdning til hele hifi-greiene er å ta ting i riktig rekkefølge - start med de store tingene fordi de små betyr ingenting i forhold. Man løser ikke en 20 dB basspeak med å finne en forsterker som er for puslete til å spille bass.
Ok, så hvis man sier at de frekvensene ned til 20 hz er avgjørende for tonal og spatial kvalitet, vil man kun rettferdiggjøre anlegget ved å integrere subwoofer til de fleste høyttalere? Snakket med en representant fra REL, som sa at selv høyttalere som går ned til 20 hz ikke klarer å artikulere bassen godt nok.
Når det gjelder antall watt i en forsterker, så skulle jeg gjerne tatt sats med argumenter ut fra en masse erfaring, men det mangles.
Håper debatten videre kan ta tak i dette med kraft til forsterkere.
Bare noen kommentarer. Det er mange med lang testerfaring som sier at ofte får man problemer med for kraftige forsterker, spesielt integrerte.
T+A f.eks mente at det er ingeniørmessig vanskeligere å ivareta "lydkvalitet" når man lager kraftigere forsterkere.
Hvis man leter etter naturtro kvalitet skal man da se på antall watt som et potensielt problem?
Er det her sånn at man må opp i pris for å finne de som klarer denne balansekunsten.
Har testet ulike forsterkere i midfi-sjiktet og de kraftigste forsterkerne er ikke de som har imponenert mest.
Har merket meg at lyd og bilde ofte snakker om antall watt som ett positivt parameter, men jeg syns det virker litt ullent
Det kommer vel an på hva slags musikk man lytter til, og hva man bruker det til.
Tror nok flere og flere vil oppdage hva en sub 20 respons gjør med rommet i rommet. Nå som integrering av et stort subsystem er enklere enn noen gang er det liten grunn til å nekte seg opplevelsen, gitt att man har plass.
Jeg sa vel egentlig over å ut. Men siden jeg innser at jeg kom litt skeivt ut på hoppkanten. Så får jeg prøve å svare litt på det her. Mitt utgangspunkt var å prøve å ta rede på. Hvordan ser dette elementet ut til å virke. Hvordan ser impedanseforløpet ut. Å hvor stor kasse må jeg ha for å få noe fornuftig ut av dette nedover. Jo mer man kikker på disse faktorene. Dess mer sikker blir man på hvor det er lettest å trå feil. Det er grunnen til at jeg er enig når noen sier at svakhetene ligger hovedsaklig i ht. Ikke i forsterket prinsipp som sådan. Sånn da er det over å ut For min del
Enig i at det er vanskeligere å lage en forsterker med mye effekt som samtidig skal ivareta lydkvaliteten.
Både kvalitet og effekt drar opp prisen. I integrerte løsninger er det ofte et kompromiss.
Råd: Sett deg inn i hvordan forsterkere virker og se på hvordan målinger ser ut. Gjør du det vil du snart se sammenhengen mellom effekt, forvrengning og pris.
NB! Som du vet er bransjen full av sære overprisede produkter. Det gjelder også forsterkere.
Her har jeg lyst til å ile til med å være enig med Snickers, ja du har rett du også Håkon, at det er store fabrikker der ute i verden som kan mer enn oss. Men akkurat derfor er det en liten gåte for meg at de fremdeles produserer konstruksjoner uten å implementere forskningsresultater (som f.eks Dutch & Dutch og Kii allerede gjør).
Jeg tror at med det vi vet i dag, så vil en høyttaler med en svakt jevnt fallende on-axis respons, sammen med kontrollert spredning (typisk unngå høyt crossover til diskant) lyde ganske så bra på mye utstyr. Er ikke dette på plass mener jeg at det vil være en utfordring å få dreis på dette. Jeg sier ikke at det er umulig, men utfordrende.MMusicBear
Gjest
Har virkelig noen interesse for anlegg/komponenter/teknologi/etc. uten at selve musikken er drivkraften/hensikten bak det hele? Undres jeg
IIkke33206
Gjest
Prøver jo å lese målingene du viser til da. Men hva er det som gjør at man ofte har så mye mer kraft i klasse D forsterkere og lite i rør?
Sier egentlig watt så mye?
Eksempel, jeg skal teste Unison Research S6 som er oppgitt til 30 watt per kanal.
Hvis antall watt sier noe om hvordan forsterkeren evner å drive høyttalere kunne man sagt at den er helt elendig.
Nei, det er egentlig veldig lett.
Vil bare legge til at en høyttaler skal gjøre om et elektrisk signal til et tredimensjonalt akustisk signal i et (ukjent) rom, gjerne fordelt gjennom flere høyttalerelementer som skal summere akustisk... Det sier seg selv at å forsterke et elektrisk signal blir trivielt til sammenligning.
Det er på arenaen til høyttalere og rom at slaget står, selv om det er koselig å pusle med elektronikk og tweaks også.
Jeg erkjenner at hobbyen handler om mer enn mest effektive vei til god lyd. For mange er pusling med kabler og tweaks eller utprøving av flest mulig komponenter minst like viktig som det å oppnå best mulig lyd innenfor en gitt f.eks økonomisk eller estetisk ramme. Og det er greit det og, og det er moro, men neppe den strakeste veien til "high fidelity".
Mener du at jevnt spredningsforløp ikke har noen betydning? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…