Det må da gå an å skjønne
Det er neimen ikke lett, altså, i og med at jeg ikke bor inne i hodet ditt men må forholde meg til hva du skriver. Siden du karakteriserer meg som dum, naiv og/eller sneversynt får vi vel være enige om at det ikke er
så lett å skjønne, i alle fall ikke for meg.
Jeg får prøve igjen.
Det du skriver er at det finnes
hovedtrekk i "europeisk kultur" og i andre typer kultur som kunne fått lignende navn (f.eks. kulturen som er felles for f.eks. Irak og Saudi-Arabia, vi kan jo kalle det den "arabiske kulturen"). Så langt er vi helt enige om det jeg skrev sist. Jeg skrev:
Du mener sånn omtrent at det finnes en norsk kultur, og det finnes ulike andre kulturer som man kan gi lignende navn – dansk kultur, amerikansk kultur og kinesisk kultur, for eksempel. Så en "kultur" er én ting, og ulike kulturer overlapper ikke. Jeg må nesten forstå det du sier på denne måten, fordi du tenker på kulturer som enhetlige størrelser.
Selv om jeg brukte andre eksempler er hovedtrekket det samme. Det finnes en kultur vi har her hjemme, en "europeisk", "vestlig", og/eller "norsk kultur" - og en kultur "der ute", som i sine hovedtrekk
ikke er lik den vi har her hjemme. I sine hovedtrekk
overlapper disse kulturene ikke – de er
vesentlig forskjellige.
Dette er ikke en uvanlig posisjon verken i politikken eller faglitteraturen når man diskuterer kulturer. Problemet er at det er en veldig komplisert posisjon å holde, fordi det er veldig enkelt å peke på grensetilfeller som ikke bygger opp under posisjonen. Det er ikke sikkert det er mulig å slå fast empirisk, men man kan godt argumentere for at det finnes
flere grensetilfeller enn eksempler på unike kulturer.
Det kan være
nyttig å tenke at det finnes en europeisk kultur, men da må man også ha i bakhodet at det egentlig bare finnes Svinesund og Storskog. Der jeg vokste opp var det tydelige kulturelle forskjeller mellom nabobyer og nabobygder, og sånne forskjeller vil det
alltid finnes, uansett om man befinner seg på mikro- eller makronivå. I innlegget mitt spurte jeg deg hvordan du forstår disse grensetilfellene:
Hvis jeg tar feil, og du mener at ulike kulturer overlapper, så er jeg veldig nysgjerrig på hvordan du ser for deg at dette fungerer. Kan vi for eksempel si at det finnes én kultur rundt Svinesund og at den er ulik den rundt Storskog? Eller følger kulturen landegrensene? Hvordan ser du for deg dette?
Så langt har jeg forstått at du ser for deg at det finnes en "europeisk kultur" (dvs. som følger verdensdel-grensa) som er likelydende med den "vestlige kulturen" som vel må inkludere USA, Canada, Australia og så videre også – eller er det en historisk grense, tettere knyttet til opplysningen? Det er fortsatt uklart for meg.
Det vi snakker om her er å jo å verne om våre viktige kulturelle verdier mot de som vil bryte de ned. Dvs å beskytte den vestlige verdens syn på menneskeverd, ytringsfrihet o.l. Tror alle her inne er enige i at det er viktige verdier, men det tragiske er at venstresiden ikke forstår at dette er noe som er en selvfølge for folk som har vokst opp i andre kulturer og som vi derfor, her hjemme, må BESKYTTE.
Dette høres ut som idealer fra opplysningstida, kan det stemme? I så fall lurer jeg på hvorfor du mener innvandringsstopp er den riktige måten å "beskytte" norsk/europeisk/vestlig kultur på, særlig med tanke på at det kanskje viktigste budskapet fra opplysningsfilosofene var at man skulle anerkjenne at folk er rasjonelle nok til å forstå det de blir forklart.
en.wikipedia.org
www.motherjones.com
