Den er grei nok, men problemet jeg og mange andre ikke forstår, er hvorfor alle logoer skal være totalt intetsigende i forhold til forretningsområde...
Statoils nye logo vs den gamle er ett eksempel..... Museets er nå en annen... om du ikke vet at dette er logoen til Nasjonalmuseet, så påstår jeg at det ikke er mulig å skjønne det......
Skjønner frustrasjonen din og jeg kan ikke svare da jeg ikke vet hvordan prosessen, brief, innsikt mm har vært på disse prosjektene. Det jeg kan si at Statoils siste logo er en visualisert lederstjerne og de ville bort fra olje da fremtiden ikke baserer seg på fossilt drivstoff. Dette gjorde BP mye bedre da de introduserte ”kronblad blomsten” og kom med statmentet beyond petrolium (BP). Statoil gikk også bort fra sitt navn på bensinstasjoner så mange har ikke lengre det samme forholdet til Statoil.
Når det gjelder gjenkjenning av logoer så tar dette tid og penger. Det er derfor ikke så mange som går for revelusjon, men i stedet velger evolusjon av logo og identitet. Der hvor revolusjon kan være på sin plass er hvis merkevaren har fått veldig negativ image eller at de rett å slett skal inn på nye eller andre markeder. Det kan jo hende det er det Statoil tenkte! En annen grunn kan være at verdiene i selskapet ikke stemmer lengre med hvor de ønsker å være i fremtiden.
Så je det kommer til å komme mange ”litt merkelige" logoer også i fremtiden, men hvis det er et større konsern eller organisasjon så ligger det veldig mange avgjørelser, tanker, strategiske valg og resurser i den endelig løsningen. Derfor må en neste kjenne litt til hva bakgrunnen er for hvorfor det er blitt som det er blitt. Og ja det er blitt tatt mange gale valg oppmgjennom
