Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?

[TAS]

Men denne tråden handler jo ikke om hvorvidt klasse D er bra greier eller ikke.

Ehmmm....tråden har + 4000 innlegg med god blanding off-topic...hvor mange av dine egne innlegg omtaler klasse D som mer en bare bra greier mon tro, tar du oppdraget å finteller?

 

[Janpe]

Jeg føler det er viktig å skille mellom to helt sentrale ting.

Det ene er det vi gjerne kaller tekniske kvaliteter som definerer en absolutt grense for hvor bra noe i prinsippet kan bli. Det er i stor grad her det foregår noen form for teknisk utvikling. Her er det for eksempel sånn at om man kan senke støyen uten å gjøre noe annet dårligere vil det være en udiskutabel forbedring.

Den andre er hvorvidt vi kan få en tilfeldig komponent til å låte rimelig bra bare forholdene ligger til rette. Her foregår det i all vesentlighet en utvikling som er markedsdrevet. I veldig mange sammenhenger kan vi klare oss med noe rundt 80-90dB signal/støyforhold, mens man rent teknisk kan oppnå noe rundt 130-140 på veldig godt utstyr. Om man nøyer seg med å ikke dra noe lenger enn det vi greit klarer oss med, og heller fokuserer på balansen i oppsettet kan vi få helt latterlig mye god lyd ut av nesten ingen penger.

Den nevnte forsterkeren er basert på noe som av produsenten selv (International Rectifier) ble ansett å være såpass utdatert at man ikke ville forfølge det sporet videre i den tekniske utviklingen, men heller erstattet det med andre nye ting de mente det var langt større potensiale i. I.R. var blant dem som ledet an utviklingen på området. De er nå kjøpt opp av Infenion, og de er heller ikke noen hvem som helst i denne sammenhengen. I trådens ånd representerer den altså i svært begrenset grad den første kategorien, men i stor grad den andre, uavhengig av om man har hørt den aktuelle forsterkeren eller ikke.

Jeg snakker ikke her om målinger og komponenter, men lyd. Etter å ha snakket/skrevet ned Spec som merke spurte jeg Asbjørn om han noensinne har hørt en Spec mht hans påstander om billige og utdaterte løsninger pakket inn i en pen boks. Det har han ikke. Mulig er det slik at når ett produkt ikke måler godt nok har det ingen interesse i å lytte til det heller??

 

[Snickers-is]

Kan man da si at realistisk støygulv i en vanlig stue ligger rundt 60-80 db?...Hvordan blir lydopplevelsen med tanke på rommets påvirkning, vil det overstyre en hver støy faktor som ligger under i avspillingskjeden typ SINAD ENOB, THD og SNR, SFDR og THD+N?

Hvor høyt støygulv vi har varierer en god del. Jeg har ofte sett på målinger at tungtransport har gitt overraskende utslag uten selv å egentlig ha tenkt over at det var der. Det er da snakk om enkeltfrekvenser, men også lave frekvenser, og begge deler gjør at det i svært liten grad påvirker hva vi kan høre lenger oppe i frekvens.

Om vi ser for oss et støygulv på for eksempel 50dB og en sinustone som ligger 3dB under dette igjen vil det være mulig å høre om denne slås av og på. Vi ser dette på summeringen av drivere i et delefilter at vi skal en del dB ned før den driveren som har høyest nivå alene står for all lyden. Her vil nok 10dB være en rimelig grense å bruke med mindre vi snakker om svært høye nivåer. Er vi allerede på under 20dB SPL kan 10dB under støygulvet neppe være mulig å høre.

0dB SPL er regnet som det punktet der et helt uthvilt menneske med maksimalt friske ører slutter å høre noe som helst. Luft kan være minst 20dB stillere enn dette igjen, så altså minst 100dB under de foreslåtte 80. Den maksimale grensen mener jeg å huske var på 176dB i en sånn super-bilstereo showoff jeg leste om for mange år siden. Men dette var grensen for når det skulle dannes vakuum foran membranene når de trakk seg inn. Dersom 100% av den flaten som dekkes av lydretningen er membran vil dette stige, og Asbjørn sitt forslag på 190dB høres ikke feil ut. Samtidig vet vi at overtrykksområdet ikke er begrenset av vakuum, så vi kan komme enda høyere, og det skal ha vært målt godt over 200dB i luft iftm rakettmotorer. Dersom vi skal snakke om hvor mange bit det er mulig å beregne mellom høyeste og laveste lydtrykk i luft vil nok derfor tallet være en plass over 40. Men i begge ender av skalaen har vi da havnet i situasjoner der vi sliter med både å komme lenger, og å faktisk måle det. Samtidig er det ikke dermed sagt at det er luften som gjør at denne begrensningen inntreffer, men typisk helt andre faktorer. Det vi kan sikkert slå fast er at luft har et vesentlig større dynamikkområde enn det menneskelige øret.

Hva som er et rimelig støygulv i en stue varierer også veldig. Om vi betrakter støy i form av enkelttoner, for eksempel 50Hz akustisk støy fra apparater, vil det være noe som fort kan ligge litt oppe på skalaen, men om vi begynner å undertrykke enkelttoner er det ikke uvanlig at det ligger godt nede på 20-tallet. I de fleste rom hører man ganske greit en kjølevifte som er målt til omkring 30dB, og den har et støybilde som kan minne om hvit støy, så den vil dermed ikke "trenge gjennom" annet støygulv som ligger høyere. Vifter på under 20dB regnes derimot gjerne ikke som hørbare i de fleste bomiljøer. Etter 5 sekunder med musikk går det som regel en liten stund før man kan ha forhåpninger om å høre noe som ligger nede på 20dB selv i et ekstremt stille rom.

 

[Asbjørn]

Kan man da si at realistisk støygulv i en vanlig stue ligger rundt 60-80 db?...Hvordan blir lydopplevelsen med tanke på rommets påvirkning, vil det overstyre en hver støy faktor som ligger under i avspillingskjeden typ SINAD ENOB, THD og SNR, SFDR og THD+N?

Jeg vet ikke. Det man kan si er at støygulvet typisk ligger ved 30-35 dB SPL, at det er frekvensavhengig og faller med økende frekvens omtrent som 1/f, og at støygulvet dannes av alt fra trafikkstøy utenfra til surringen av kjøleskap, datadingser, lyspærer og selv kablene i veggen. Musikksignal faller også omtrent som 1/f, med høyest nivå ved 50-100 Hz.

Vi vil nok helst ikke spille høyere enn ca 120 dB i toppene (smerteterskelen), men både smerteterskelen og ørets følsomhet er nokså frekvensavhengig. Vi tåler mye mer i bassen enn ved 2-3 kHz, og det er lettere å få det stille i rommet ved 2 kHz enn ved 50 Hz. Vi kan høre en mygg på 1 m hold (ca 0 dB SPL ved ca 1 kHz) i et stille soverom selv om det er litt fjern trafikkstøy i bakgrunnen og dB-meteret viser ca 25 dB bakgrunnsstøy. Ved 3-4 kHz kan vi høre ned til et sted rundt -7 dB SPL. I tillegg har vi en viss evne til å høre ting som er begravd i støygulvet, spesielt hvis det er en harmonisk serie av overtoner.

Mellom støygulv og smerteterskel går det en sone som kanskje er ca 90 dB bred, alt etter hvor stille man greier å få det i rommet og hvor gal man er med volumrattet. Vi forsøker å tre et musikksignal langs den sonen. Det gir ca 15 bits realistisk oppløsning i et lytterom ved en gitt frekvens, men selve luften har ikke så mye med det å gjøre.

Men det båndet er alt annet enn rektangulært i frekvens x bitdybde, noe som forklarer hvorfor noise shaping og lossy psykoakustiske codecs fungerer. Et rektangel som dekker alt vil kan høre bør dekke alt fra +120 dB SPL til ca -10 dB SPL, et spenn på 130 dB. Det er ca 21 bits oppløsning som lineær PCM, eller 0,00003 % THD+N om man skal garantere at man ikke hører noe annet enn hva som er på opptaket. Vi er ikke helt der ennå, men vi kan være nokså sikre på at 24 bits er mer enn nok, og at 16 bits med noise shaping sannsynligvis også er tilstrekkelig.

I frekvens kan vi oppleve noe som en tone ned til ca 15-20 Hz. Dypeste tone på et stort kirkeorgel ligger ved 16 Hz. Middelaldrende ører gir seg et sted ved 12-15 kHz, mens unge og friske kan registrere 20 kHz. Så vi behøver båndbredde på ca 20 kHz for å kunne gjengi alt mennesker med rimelighet vil være i stand til å høre. Det betyr en samplingfrekvens på minst 40 kHz + litt plass for anti-aliasing filter. CD'ens samplingfrekvens på 44,1 kHz er slett ikke så dum, men 48 kHz ville vært enda bedre og villle gitt litt mer plass for filteret. 88,2 eller 96 kHz sampling er nokså sikkert mer enn nok.

Hvor mye som er nødvendig i en lossy psykoakustisk codec er mye vanskeligere å svare på. MP3 og AAC har 32 bits oppløsning internt og kan fint dekke 130 dB dynamisk spenn, men bortsett fra det er "all bets off" med hensyn til hva det inkluderer og hva den forkaster fra signalet. Kommer an på eksakt codec, og det er mange forskjellige MP3 og AAC-codec'er.

 

[Snickers-is]

Jeg snakker ikke her om målinger og komponenter, men lyd. Etter å ha snakket/skrevet ned Spec som merke spurte jeg Asbjørn om han noensinne har hørt en Spec mht hans påstander om billige og utdaterte løsninger pakket inn i en pen boks. Det har han ikke. Mulig er det slik at når ett produkt ikke måler godt nok har det ingen interesse i å lytte til det heller??

Jeg hadde ingen utpregede problemer med å lese hva du skrev, men jeg har også lest det Asbjørn har skrevet. Han har ikke uttalt seg om lyden man kan få til med en SPEC, men han har sagt at de bruker gammeldags/utdatert teknologi, og at det finnes vesentlig bedre alternativer. I perspektiv av trådens tema finner jeg det å være et rimelig ståsted.

Når du setter lyd opp mot teknologi på denne måten så forutsetter du på en måte at det bare er å koble til, så får man svaret på hvor godt en forsterker låter. For det første har jeg aldri sett eller hørt høyttalere som kan brukes som absolutt fasit på hvor god en forsterker er. For det andre, om man virkelig ikke klarer å få til rimelig god lyd med en forsterker, da er det som regel fordi den ikke virker. Så om Asbjørn har hørt en SPEC låte rimelig bra, skulle det da trumfe det faktum at det som sitter inni er det det er?

 

[Janpe]

Jeg hadde ingen utpregede problemer med å lese hva du skrev, men jeg har også lest det Asbjørn har skrevet. Han har ikke uttalt seg om lyden man kan få til med en SPEC, men han har sagt at de bruker gammeldags/utdatert teknologi, og at det finnes vesentlig bedre alternativer. I perspektiv av trådens tema finner jeg det å være et rimelig ståsted.

Når du setter lyd opp mot teknologi på denne måten så forutsetter du på en måte at det bare er å koble til, så får man svaret på hvor godt en forsterker låter. For det første har jeg aldri sett eller hørt høyttalere som kan brukes som absolutt fasit på hvor god en forsterker er. For det andre, om man virkelig ikke klarer å få til rimelig god lyd med en forsterker, da er det som regel fordi den ikke virker. Så om Asbjørn har hørt en SPEC låte rimelig bra, skulle det da trumfe det faktum at det som sitter inni er det det er?

Orker ikke mer...
Fortsett med målinger. .

JP

 

[btolli]

Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
Det er vel saken? Vi som meiner røyr framleis kan bidra med noko positivt i nokre lytterom. meiner sjølvsagt at røyr framleis har noko som er vanskeleg å finne i andre teknologier. Eg skjønar det slik at dette har vore ein viktig del av denne debatten. Eg trur problemet ligg i måten ingeniørane uttrykkjer seg på i denne saka. Dei har teknologisk kunnskap som heilt sikkert konkluderer med at røyr (og andre) ikke held mål. Det er greit så lenge dette er ein teoretisk diskusjon, men eg trudde hifi-sentralen også gjerne vil at musilkklyttarane deltar med sine erfaringar, som ikke er teoretiske men gjeld "praktisk" lytting. Eg har eit inntrykk av at ingeniørene i denne debatten brukar sin autoritet svært medviten for promotere sine funn. OK det, men dei må vel kunne akseptere at praktisk lytting kan kome til ande resultat enn dei teoretisk korrekte? Det er her dei usaklige og tildels ufine påstandar om lyttarane kjem: Bakstreverske, til hilder for ny teknologi, trolling osv. Eg synest det er uredelig! Kanskje tenokratane kan halde seg til teknologi ( som er overtydande nok), og mindre til å karakterisere norske hi-fi-interesserte? Ein ekspert må finne seg i at ein ikke-ekspert stiller kritiske spørsmål!

 

[HC]

Mulig er det slik at når ett produkt ikke måler godt nok har det ingen interesse i å lytte til det heller??

Jeg vil prioritere å lytte til forsterkere som måler bra fremfor de som måler dårlig, i hvert fall innenfor samme klasse/type forsterker. Jeg vil, på generelt grunnlag, anta at man har større mulighet til å få god lyd med en forsterker som måler bra enn en som måler dårlig.

 

[Asbjørn]

OK det, men dei må vel kunne akseptere at praktisk lytting kan kome til ande resultat enn dei teoretisk korrekte? Det er her dei usaklige og tildels ufine påstandar om lyttarane kjem: Bakstreverske, til hilder for ny teknologi, trolling osv. Eg synest det er uredelig! Kanskje tenokratane kan halde seg til teknologi ( som er overtydande nok), og mindre til å karakterisere norske hi-fi-interesserte? Ein ekspert må finne seg i at ein ikke-ekspert stiller kritiske spørsmål!

Men psykoakustikk er også et fag. Det handler om hvordan lyd oppleves. Det er fortsatt ingen som har problemer med at noen subjektivt foretrekker f eks en forsterker med høy utgangsimpedans som gir en frekvensgang med en eq-profil langs høyttalerens impedansekurve. Det handler hverken om "praktisk lytting" eller "teoretisk korrekt". Det handler stort sett om å forstå hva som foregår. Hvis noen føler seg "provosert" av at magien har en naturlig forklaring er det kanskje ikke "teknokratene" som har et problem.

 

[Sluket]

- men hvem er det egentlig som sier/definere at det virkelig ER fokus på rørlyd? Og hvor? Her på Asylet eller worldwide? Jeg er rimelig nøytral i alle henseende men opplever ikke spesiell fokus på rør der ute i den store verden, snarrer større fokus på bl.a. nye forsterkere som har inkorporert kl. D

 

[Snickers-is]

Vi som meiner røyr framleis kan bidra med noko positivt i nokre lytterom. meiner sjølvsagt at røyr framleis har noko som er vanskeleg å finne i andre teknologier.

Ja, det er vel det alle virker å være enige om.

Eg skjønar det slik at dette har vore ein viktig del av denne debatten.

Ikke egentlig, men det virker å være viktig for en del å gjøre det til selve debatten.

Eg trur problemet ligg i måten ingeniørane uttrykkjer seg på i denne saka.

Kan du utdype? Jeg blir jo, etter å ha lest første del av innlegget ditt, ikke veldig overbevist om at du har lest noen av disse innleggene.

Dei har teknologisk kunnskap som heilt sikkert konkluderer med at røyr (og andre) ikke held mål.

Ikke holder mål til hva?

Det er greit så lenge dette er ein teoretisk diskusjon, men eg trudde hifi-sentralen også gjerne vil at musilkklyttarane deltar med sine erfaringar, som ikke er teoretiske men gjeld "praktisk" lytting.

Det er vel og bra det, men hvordan kan lytteinntrykk bidra til en debatt rundt hvilke faktorer som stimulerer den tekniske utviklingen?

Eg har eit inntrykk av at ingeniørene i denne debatten brukar sin autoritet svært medviten for promotere sine funn.

Har du noe eksempel på dette?

OK det, men dei må vel kunne akseptere at praktisk lytting kan kome til ande resultat enn dei teoretisk korrekte?

Hvilke resultater har praktisk lytting kommet til som ikke stemmer med vitenskapen?

Det er her dei usaklige og tildels ufine påstandar om lyttarane kjem: Bakstreverske, til hilder for ny teknologi, trolling osv.

Du gir her inntrykk av at noen har gått på person, og at dette er noe som systematisk kommer fra ingeniører og rammer lyttere, har du noen eksempel på dette?

Eg synest det er uredelig!

Er det i det heletatt reelt?

Kanskje tenokratane kan halde seg til teknologi ( som er overtydande nok), og mindre til å karakterisere norske hi-fi-interesserte? Ein ekspert må finne seg i at ein ikke-ekspert stiller kritiske spørsmål!

Her går du ut med bredsiden og kategoriserer alle "teknokrater" om folk som systematisk bruker personangrep for å selge inn sine ideer som ikke en gang stemmer med realitetene, og de mange "endelige konklusjonene" basert på fantasifortellinger skal være "kritiske spørsmål"...

Jeg synes ikke du fremstår særlig seriøs.

 

[Snickers-is]

- men hvem er det egentlig som sier/definere atdet virkelig ER fokus på rørlyd? Og hvor? Her på Asylet llere worldwide? Jeg er rimelig nøytral i alle henseende men opplever ikke spesiell fokus på rør der ute i den store verden, snarrer større fokus på bl.a. nye forsterkere som har inkorporert kl. D

Jeg tror ikke det har kommet noen påstand om at fokuset på rørlyd er mye større enn fokuset på andre ting.

 

[Sluket]

Trådtittel indikerer jo noe sånt...??

 

[btolli]

Spørsmålet mitt er da: Må ein forstå det som foregår for å akseptere at "magien har en naturlig forklaring"? Kan ein ikke få lov til å meine: Dette låter bra for meg, uansett forklaringer? Er det ein inngangsbillett her at ein må "forstå"? Dette minner meg og om ein autoritets måte å argumentere på. Snickers innlegg får stå for det det er. Eg kan gje fleire eksempel på personkarakteristikkar, eg er sjølvsagt "ikke seriøs" bl.a.

 

[Asbjørn]

Spørsmålet mitt er da: Må ein forstå det som foregår for å akseptere at "magien har en naturlig forklaring"? Kan ein ikke få lov til å meine: Dette låter bra for meg, uansett forklaringer? Er det ein inngangsbillett her at ein må "forstå"? Dette minner meg og om ein autoritets måte å argumentere på. Snickers innlegg får stå for det det er. Eg kan gje fleire eksempel på personkarakteristikkar, eg er sjølvsagt "ikke seriøs" bl.a.

Det må du jo gjerne mene. Det er jo ingen som hindrer deg fra å mene det, eller fra å skrive det for den del. Problemet oppstår gjerne enten når noen hevder pseudotekniske forklaringer av typen "vitenskapen kan ikke forklare" eller når noen blir så provosert av å lese en teknisk beskrivelse av hva som foregår at de tolker det som et angrep på seg selv og bare må gå til motangrep. Det kommer det ikke så mye godt ut av.

 

[amason]

Orker ikke mer...
Fortsett med målinger. .

JP

Har stilt et ? nå i lang tid om forslag på integrerte klasse D til lettdrevne høyttalere som Klipsch Heritage, hORNS etc da klasse D er det ‘’rette’’
Ikke kommet inn forslag ennå fra målemafiaen! Spec skal vist låte svært bra. Får håpe det kommer inn et flust av forslag snart fra rør ‘’haterne’’ her

 

[HC]

Spørsmålet mitt er da: Må ein forstå det som foregår for å akseptere at "magien har en naturlig forklaring"?

Spørsmålet er vel heller om teknologiske forklaringer aksepteres, ikke om de nødvendigvis forstås fullt ut.

 

[btolli]

Asbjørn: Heilt einig! Det er fint at du skriv dette! Eg har aldri stilt spørsmål med faktiske forklaringer!
Men: Lyd er etter mi erfaring kompleks, og det synest eg kanskje har lett for å bli underkommunisert til fordel for reine teknologiske aspekt!

 

[Aurora]

Skjønner ikke at dette er så vanskelig for enkelte.... nå er det målt, analysert og forklart i flere tiår, hva denne såkalte magien består av, men fortsatt virker det som om noen insisterer på å hevde at det bor en slags musikalske dverger inni de glasskolbene....
Vi liker alle det vi liker - rørforsterkere, horn, saltsild, surstrømming, - whatever.......hva er egentlig problemet?

 

[Sluket]

Spørsmålet mitt er da: Må ein forstå det som foregår for å akseptere at "magien har en naturlig forklaring"? Kan ein ikke få lov til å meine: Dette låter bra for meg, uansett forklaringer? Er det ein inngangsbillett her at ein må "forstå"? Dette minner meg og om ein autoritets måte å argumentere på. Snickers innlegg får stå for det det er. Eg kan gje fleire eksempel på personkarakteristikkar, eg er sjølvsagt "ikke seriøs" bl.a.

Jo - og jeg slenger ut en (for meg gyldig iallefall) påstand om at det faktisk nesten er en FORDEL om en ikke henger seg for mye opp i alskens forklaringer som ofte er mer egnet til å skape grublerier og bekymringer enn å forhøye den musikalske opplevelsen ( dersom det er den som er målet med hifien da...)

 

[Snickers-is]

Spørsmålet mitt er da: Må ein forstå det som foregår for å akseptere at "magien har en naturlig forklaring"? Kan ein ikke få lov til å meine: Dette låter bra for meg, uansett forklaringer? Er det ein inngangsbillett her at ein må "forstå"? Dette minner meg og om ein autoritets måte å argumentere på. Snickers innlegg får stå for det det er. Eg kan gje fleire eksempel på personkarakteristikkar, eg er sjølvsagt "ikke seriøs" bl.a.

Jeg vet ikke så mye om deg, men innlegget du skrev fremmer en rekke feilaktige påstander om ting som skal ha vært skrevet av bestemte personer. Det er useriøst, og det er ikke en personkarakteristikk, men et innspill til det du skrev.

 

[Snickers-is]

Asbjørn: Heilt einig! Det er fint at du skriv dette! Eg har aldri stilt spørsmål med faktiske forklaringer!
Men: Lyd er etter mi erfaring kompleks, og det synest eg kanskje har lett for å bli underkommunisert til fordel for reine teknologiske aspekt!

Det er ikke underkommunisert. Det er bare underlest av folk som synes det er mye viktigere å påstå at ting ikke er skrevet enn å lese de tingene der de står skrevet.

 

[btolli]

Ærleg talt, Snickers. Du prøver deg på nytt: Det eg skriv er feilaktig om "bestemte personar" og eg "underleser" det andre skriv.
Eg seier at teknologiske løsninger dominerer denne debatten, og at debatten ville ha godt av nye perspektiv. Det er mi meining, og ingen karakteristikk av personar. At eg seier noke er underkommunisert er heller ikke uthengning, og at eg meiner teknokratene har stor autoritet, og skal dere forsiktig med å bruke den, er heller ingen personkarakteristikk. Tvert om: Eg meiner folk med stor viten og kunnskap har stor autoritet. Dt er vel nærmast ein positiv kommentar til dei det gjeld?

 

[Snickers-is]

Eg seier at teknologiske løsninger dominerer denne debatten, og at debatten ville ha godt av nye perspektiv.

Nei, du skrev at alle med en teknisk innfallsvinkel overkjørte alle uten samme innfallsvinkel med personkarakteristikker og misbruk av autoritet.

 

[btolli]

Eg hevdar at mitt inntrykk er at teknokratene står i fare for å brukar sin viten slik. Det er mitt inntrykk, eg seier ikkje at dei gjer det medviten!
Eg trur generelt folk med stor kunnskap har lett for å gjere det, umedviten kanskje? Det kan lett bli misbruk av autoritet. Eg hevdar ikkje at det er slik, det er i ale fall ikkje meininga!
Men personkarakteristikkar er det mange av, dei er ikkje vanskeleg å finne, også frå teknokratane! Kvifor treng eg å kome med eksempel?

 

[Håkon_Rognlien]

Eg hevdar at mitt inntrykk er at teknokratene står i fare for å brukar sin viten slik. Det er mitt inntrykk, eg seier ikkje at dei gjer det medviten!
Eg trur generelt folk med stor kunnskap har lett for å gjere det, umedviten kanskje? Det kan lett bli misbruk av autoritet. Eg hevdar ikkje at det er slik, det er i ale fall ikkje meininga!
Men personkarakteristikkar er det mange av, dei er ikkje vanskeleg å finne, også frå teknokratane! Kvifor treng eg å kome med eksempel?

Du vet, btolli, vi som ikke tar dette så alvorlig, og mest ser på det som leketøy ment for å fremme gleden ved vår favorittmusikk, vi er tross alt avhengige av at noen med kunnskap tar dette på alvor. Uten kunnskap og alvor, intet leketøy til sånne som meg.
Med det sier jeg ikke at de som har best mulige målinger som rettesnor vet mer enn de som har #MAMA (Make Audio Magic Again) som mål, de bare benytter kunnskapen sin forskjellig. Men uansett er det noe vi ikke klarer oss uten.

 

[Snickers-is]

Men personkarakteristikkar er det mange av, dei er ikkje vanskeleg å finne, også frå teknokratane! Kvifor treng eg å kome med eksempel?

Grunnen til at jeg vil du skal komme med eksempel er at jeg føler det hevdes det foregår personkarakteristikker bare man forsøker å oppklare en misforståelse, eller tar til orde mot en urimelig påstand. Derfor vil jeg gjerne se om det er hold i påstanden din om at dette forekommer med en viss hyppighet.

 

[btolli]

Dei finn du sjølv! Men la oss erkjenne at vi kanskje les dette med ulike auge. Vi treng ikke gå lenger enn kanskje prøve å betre debatt-teknikkane framover.
Dette bør vel vere hyggelige samtaler om våre lyttarerfaringar, meiner, ideelt sett! Men karakteristikkar som "bakstreversk" og "til hinder for ny teknologi" synest eg er vel drøye!
Kanskje tar vi en skål her på sentralen til helga?

 

[Armand]

Eg merkar meg at nokon her prøver å fortsette i same tralten: Med angrep om t.d "krenkekort", "trolling" og andre usaklige utspel. Og at nokon har "rett" og andre tek "feil". Eg tykkjer innlegget til Coolio # 4407, bortsett fra bilanalogien heilt til slutt da, er forbilletleg! Her kan alle vere samde eller uenige, utan å henge ut nokon, det er ei god beskriving av reelle situasjonar dei fleste opplever i sine heimar. Det er få (eller nesten ingen) her i diskusjonen som påstår at D-gjengen tek feil med sine målingar, men dei hevdar derimot at vi lyttarar lek feil når vi i våre omgjevnader gjer våre val og vel andre løysingar enn D. Det provoser meg når vi veit kor mange faktorar som påverkar lyden i eit rom! Eg vil hevde at dei da brukar sin autoritet feil i diskusjonen!
Ein del debattantar her hadde heilt sikkert klart seg bedre utan for mange sleivspark og urettmessige uthengningar!

Det som jeg har uthevet over er feiltolket av deg. Hva du liker og hva du føler er riktig for deg er jo helt opp til bare deg.
Det "teknokratene" diskuterer er hvordan man på best måte kan bruke målinger og moderne løsninger for å skape best mulig lyd. Da er det snakk om lav forvrengning (ikke nødvendigvis klasse D), det er snakk om DSP, det er snakk om spredningskontroll etc.
Det virker som du tar deg nær av at at rørforsterkere og små passive to-veis høyttalere ikke er en del av løsningene når dette diskuteres. Indirekte betyr det jo faktisk at teknokratene mener du tar feil, men hva skal de gjøre da? Skal de la være å snakke om løsningene de mener er teknologisk best?

 

[btolli]

Armand: Eg tar meg ikke nær av noko her, bortsett fra ein del personkarakteristikker! Eg synest debatten er for mykje preg av det eg har prøvd å forklare!
Eg er såre fornøgd med mine røyrforaterkarar og nokså små stativhøgtalarar! Eg veit sjøivsgt at det finst betre løysingar, kanskje også med dei
nye teknologiane. Bevares! Men eg lever foreløpig svært godt med mine val!
Teknokratene må sjølvsagt informere, og forklare osv. Det er moro å prøve å følgje med, sjølv om eg erkjenner at eg manglar
nok kunnskap til å forstå alt.
Eg er einig i at eg overdriv i uthevinga, men det er nok nokon her som har hevda noko slikt, ekspert eller ikkje!

 

[HasseBasse]

Dei finn du sjølv!

Synes, det minner litt om andre tråder herinne. Slenge ut påstand, og så ovenfor sitert, når det bedes om utdybning
Og endda én: "men det er nok nokon her som har hevda noko slikt, ekspert eller ikkje!"
Kanskje noe useriøst??

 

[btolli]

HasseBasse: Det kan hende eg ikkje vil henge ut folk?

 

[HasseBasse]

Er det ikke akkurat det, du gør.... Bare uten å nevne navne???

 

[HC]

HasseBasse: Det kan hende eg ikkje vil henge ut folk?

Virker mer som om du ikke finner disse "personkarakteristikkene". At noen sier du tar feil er ikke et personangrep.

 

[Hi-Fi akustikk]

HasseBasse: Det kan hende eg ikkje vil henge ut folk?

Dagens politikeruttalelse.

 

[Snickers-is]

Dei finn du sjølv!

Nei, jeg har lett men ikke funnet, så her må du nesten hjelpe meg.

Men la oss erkjenne at vi kanskje les dette med ulike auge.

Jeg har en følelse av at forskjellen ikke ligger i hvordan vi leser, men om vi leser.

Vi treng ikke gå lenger enn kanskje prøve å betre debatt-teknikkane framover.

Det hadde vært noe.

Dette bør vel vere hyggelige samtaler om våre lyttarerfaringar, meiner, ideelt sett!

Kan vi ikke heller holde oss til temaet i tråden enn å skulle bringe inn alt mulig annet? Finnes det ikke nok tråder der du kan snakke om lytteerfaringene dine?

Men karakteristikkar som "bakstreversk" og "til hinder for ny teknologi" synest eg er vel drøye!

Bakstreversk: Jeg sjekket de siste 11 sidene. Det er kun deg selv som har brukt dette ordet.

Til hinder for ny teknologi: Det er trådens tema, og det handler om ting, ikke om mennesker. Er spørsmålet tråden tar opp for drøyt for deg?

 

[duc999]

Jeg vil prioritere å lytte til forsterkere som måler bra fremfor de som måler dårlig, i hvert fall innenfor samme klasse/type forsterker. Jeg vil, på generelt grunnlag, anta at man har større mulighet til å få god lyd med en forsterker som måler bra enn en som måler dårlig.

Så feil kan en ta

 

[Snickers-is]

HasseBasse: Det kan hende eg ikkje vil henge ut folk?

Det er her dei usaklige og tildels ufine påstandar om lyttarane kjem: Bakstreverske, til hilder for ny teknologi, trolling osv. Eg synest det er uredelig! Kanskje tenokratane kan halde seg til teknologi ( som er overtydande nok), og mindre til å karakterisere norske hi-fi-interesserte?

Hvordan synes du at du lykkes med å ikke henge ut folk?

 

[oks81]

Nei, jeg har lett men ikke funnet, så her må du nesten hjelpe meg.



Jeg har en følelse av at forskjellen ikke ligger i hvordan vi leser, men om vi leser.



Det hadde vært noe.



Kan vi ikke heller holde oss til temaet i tråden enn å skulle bringe inn alt mulig annet? Finnes det ikke nok tråder der du kan snakke om lytteerfaringene dine?



Bakstreversk: Jeg sjekket de siste 11 sidene. Det er kun deg selv som har brukt dette ordet.

Til hinder for ny teknologi: Det er trådens tema, og det handler om ting, ikke om mennesker. Er spørsmålet tråden tar opp for drøyt for deg?

For å ta opp et viktig spørsmål i motsetning til mye annet.
Jeg har prøvd, men finner ikke ut hvordan å multi quote slik som du har gjort i det innlegget.
Hvordan funker det?

 

[Trondmeg]

Jeg mener det er +sitat for hvert innlegg du vil sitere og deretter «sett inn sitater»- knappen. Oppdeling av ett innlegg gjøres ved manuelt å sette hvert delsitat mellom [ quote] og [ /quote]