OMF
Æresmedlem
Artikkelen handler da ikke om økonomi i det hele tatt.Dette henger ikke på greip.
Internasjonalt er det en sterk og klar positiv korrelasjon mellom sykdomsutbredelse og økonomiske konsekvenser.
Artikkelen handler da ikke om økonomi i det hele tatt.Dette henger ikke på greip.
Internasjonalt er det en sterk og klar positiv korrelasjon mellom sykdomsutbredelse og økonomiske konsekvenser.
hm minner om egoet som påstod på disse tider i fjor at sverige var nær flokkimunitet og det hele ville være over før sommeren 2020 for svenskenes del. så inderlig! det var deg det.Egoet er upåklagelig ser jeg.
Tapte leveår osv er samfunnsøkonomi.Artikkelen handler da ikke om økonomi i det hele tatt.
Problemet er at man må være detektiv for å finne det. Samt at kommuneleger tydeligvis får sin informasjon fra VG.Det virker bare merkelig med all klagingen i denne tråden, hvis ordlyden i forskriften er så tydelig på at voksne kan drive idrett og fritidsaktiviteter innendørs. Til og med flere enn 10.
To meters avstand mellom individene. Det står jo at hvis gruppene til enhver tid kan kan overholde minst to meters avstand kan de være i samme rom. Dette gjelder avstanden mellom individene i gruppene og ikke avstanden mellom gruppene slik jeg leser det.Siden jeg nå er på vei til jobb i den aktuelle kommunen, hvor jeg dirigerer 30 stykker samtidig- innendørs, får dere nøye dere med denne, fra FHI;
Dette er klippet fra FHIs anbefalinger for øvelser. Gjeldende fra 16. april.
- For barn og unge under 20 år anbefales gruppestørrelse på inntil 20 personer både innendørs og utendørs. For voksne er anbefalt gruppestørrelse inntil 10 personer innendørs og 20 personer utendørs. Flere grupper kan samles dersom gruppene holdes adskilt. Det er en fordel om gruppene er i hvert sitt rom. Hvis de til enhver tid kan overholde minst 2 meters avstand og ellers kan følge smittevernrådene, kan de likevel være i samme rom.
https://www.fhi.no/nettpub/coronavi...kjQMnYfSh-Y_x6kCB1LeHr9jB9Sye4Dkizpfs9B6rEPHc
Hvilket betyr at det er lov med flere grupper på 10 voksne i samme lokale, så lenge man har to meters avstand mellom gruppene.
Det betyr også at der det eventuelt settes en begrensning på kun 10 voksne, er det en feiltolkning av nasjonale anbefalinger. (Mitt tillegg)
Nei, det er det vel ikke sånn uten videre. Man kan riktignok sette en verdig på tapte leveår - slik som man gjør ellers i samfunnet/helsevesenet (når det ikke handler om corona), men det er ikke det som gjøres i artikkelen.Tapte leveår osv er samfunnsøkonomi.
Jo, det er det ... helt uten videre.Nei, det er det vel ikke sånn uten videre. Man kan riktignok sette en verdig på tapte leveår - slik som man gjør ellers i samfunnet/helsevesenet (når det ikke handler om corona), men det er ikke det som gjøres i artikkelen.
Hva er dette økonomiske resonnementet - jeg kan ikke se at det er nevnt økonomi i det hele tatt i artikkelen. Så er rett og slett nysgjerrig på hvor du greier å se et økonomisk resonnement her.Jo, det er det ... helt uten videre.
Det dras et økonomisk resonnement i artikkelen.... på bristende premisser.
Hva vet du egentlig om økonomifaget? Alt du har argumentert i denne tråden har handlet om økonomi.Hva er dette økonomiske resonnementet - jeg kan ikke se at det er nevnt økonomi i det hele tatt i artikkelen. Så er rett og slett nysgjerrig på hvor du greier å se et økonomisk resonnement her.
Flott det, men hva er det i artikkelen som handler om økonomi eller ressursutnyttelses/fordeling?Hva vet du egentlig om økonomifaget? Alt du har argumentert i denne tråden har handlet om økonomi.
Økonomi handler grunnleggende sett om ressursutnyttelse og ressursfordeling.
Geez...Flott det, men hva er det i artikkelen som handler om økonomi eller ressursutnyttelses/fordeling?
Er det ikke bedre å bare si at du bommet på den.
Artikkelen er et forslag til kvantifisering av ulike helseeffekter av corona - hvor man setter få og alvorlige (Altså corona konsekvensene) opp i mot mange og mindre alvorlige (altså tiltakskonsekvensene).Geez...
Hele artikkelen er et økonomisk resonnement.
slett ikke alle ser kynismen din.Jeg synes dette er trist, andre synes jeg er kynisk for å henvise til dette.
Haukeland må stanse aktiviteter for sårbare barn: – Nå haster det å komme i gang
Energisenteret på Haukeland universitetssykehus ville utvide idrettstilbudet for barn og unge. Det satt kommunens nye koronaregler en stopper for.www.bt.no
Vi har brukt masse ressurser på å begrense smitte, mens du har argumentert for at vi burde brukt mer ressurser til feks fotballtrening.Artikkelen er et forslag til kvantifisering av ulike helseeffekter av corona - hvor man setter få og alvorlige (Altså corona konsekvensene) opp i mot mange og mindre alvorlige (altså tiltakskonsekvensene).
Det er så vidt jeg kan se ikke nevnt ressursutnyttelse eller økonomiske størrelser i det hele tatt.
Kan du henvise konkret i artikkelen til hvor den diskuterer fordelingseffekter og hvor det nevnes ressurser? Vi kan neppe ha lest samme artikkel.Vi har brukt masse ressurser på å begrense smitte, mens du har argumentert for at vi burde brukt mer ressurser til feks fotballtrening.
Artikkelen diskuterer nettoeffekten og fordelingseffekter av hvordan ressurser er brukt - og parkert under pandemien.
Alt dette er økonomiske overveininger.
Moralister, som i tillegg må vente på "tallene" før de kan tenke en klar tanke, er ugress. Irriterende, men bare å røske opp med rota.slett ikke alle ser kynismen din.
men det er alltid en grei strategi for de som er uenige å innta den moralske høyden.
Første setningen er konkret nok:Kan du henvise konkret i artikkelen til hvor den diskuterer fordelingseffekter og hvor det nevnes ressurser? Vi kan neppe ha lest samme artikkel.
Dette er typiske avveininger man holder på innen helsefaget og på Folkehelseinstituttet. Vi hadde aldri noe slikt på NHH.Første setningen er konkret nok:
Ville du ha valt eit ekstra leveår i byte mot 11 år i ufrivillig arbeidsløyse, ei studietid aleine på hybelen og lange periodar med dårleg fysisk form?
If it walks like s duck and quacks like a duck etc...
Dette er typisk økonomiske overveininger. Det er slik økonomer er trent til å tenke. Veie det ene opp mot det andre.
Du sa det handlet om samfunnsøkonomi .Her er en beskrivelse som likner på min egen: https://www.econlib.org/library/Topics/College/whatiseconomics.html
Går det i det hele direktefly fra India eller Pakistan til Norge i disse tider?Kanskje vi burde gjøre det samme.
Børsenstudio - Forbyr flygninger fra India og Pakistan
Siste nytt fra Børsen: På grunn av høyt smittetrykk forbyr Canada alle passasjerfly fra India og Pakistan de neste 30 dagene. Canadas samferdselsminister Omar Alghabra forb...borsen.dagbladet.no
Og det var nok historisk sett heller ikke så rart, når gjennomsnittlig utviklingstid for en vaksine var 10 år, om man i det hele tatt trodde det var mulig. Times change......One of the reasons that lockdown was never previously considered as a tool of pandemic control....
Det er strengt tatt aldri noen som har ment at 3 uker er det beste. Grunnen til at man har brukt 3 uker er fordi det var hva som var brukt i faste-3-studiene. Der var heller ikke 3 uker brukt fordi man trodde det var det beste men fordi det er det korteste intervallet som er akseptert brukt i slike studier og av naturlige årsaker var det viktig å få resultater så fort som mulig.At vi har økt intervallet fra 3 til 6 uker mellom skudd en og to sier en bekjent som er virolog (Alarm, alarm en med realkompetanse) at det er fornuft i