Qobuz streaming tjeneste

[TGB]

Denne får meg til å stusse litt på QB sin definisjon av Hi-Res?

Vis vedlegget 716401

En del pushes kun ut fra plateselskapene i 24bit 44.1kHz. Lite Qobuz får gjort med dette (de kunne selvsagt konvertert filen for å unngå slike spørsmål, men det ville ikke vært en god ting!).

Virker som Qobuz er veldig tro mot materiale de får; det er det de legger ut. 24bit 44.1kHz er jo også høyere enn 16bit/44.1kHz

 

[mk1classic]

Tja... Kvalitet og alder spiller nok litt inn tipper jeg. Hadde en Opel Ascona "C" - den kunne jeg til slutt bytte drivknute i blinde...

Det jeg oppdager med qobuz er at den krever utrolig mye mer av prosessor kontra tidal. Så har sliter min gamle laptop. Derfor er jeg på jakt etter en billig mini-pc som kan fungere. Den må ha usb og hdmi. Helst litt harddisk også. Noen anbefalinger (kommer ikke til å bruke video på den.

Min laptop hakker ved ny sang og prosessoren "stanger" på 100%

Intel NUC Mini PC i ferdig eller barebone kit form dvs installere HD og software. Nyeste utgave med I3 eller I5 prosessor.

 

[Motorhome]

Tja... Kvalitet og alder spiller nok litt inn tipper jeg. Hadde en Opel Ascona "C" - den kunne jeg til slutt bytte drivknute i blinde...

Det jeg oppdager med qobuz er at den krever utrolig mye mer av prosessor kontra tidal. Så har sliter min gamle laptop. Derfor er jeg på jakt etter en billig mini-pc som kan fungere. Den må ha usb og hdmi. Helst litt harddisk også. Noen anbefalinger (kommer ikke til å bruke video på den.

Min laptop hakker ved ny sang og prosessoren "stanger" på 100%

Topping vil sikkert funke bra med Qobuz. Med oppdatert driver så har det ikke vært noe problem med streaming/Tidal. Jeg har heller ikke noe ny laptopp. En eldre HP! Skal prøve denne nye Qobuz snart. Så får man håpe det virker

 

[JMM]

Her i huset er det en del hakking/buffering ved valg av nye låter/album, samt av og til inne i en sang. dette på Cambridge CXN V2 med Qobuz app innebygget. Usikker på hvor problemet ligger, men det er i alle fall ikke nettverket på 500/500 over fiber. Spotify har alltid vært problemfritt og det samme var Tidal da jeg sjekket det ut for en tid tilbake.

Utover dette funker Qobuz godt og jeg foretrekker langt brukergrensesnittet i forhold til Tidal, men det ender nok med at jeg beholder Spotify og venter på at de går HiFi.

 

[Musikkmannen]

Hakking ved sporbytte her også, spesielt hvis jeg leser noe annet med en annen app samtidig. Med Tidal lå prosessoren "aldri" over 70%, med qobuz "alltid" på 100%.
Problemet ligger ikke i hastighet på nettet, den holder i massevis.

 

[Roqer]

Forsøker å trøste meg selv:
Hører man egentlig forskjell på 24bit 192 og 96khz? Si gjerne nei...

 

[helvax]

Forsøker å trøste meg selv:
Hører man egentlig forskjell på 24bit 192 og 96khz? Si gjerne nei...

Nei

 

[Harry Stoteles]

Forsøker å trøste meg selv:
Hører man egentlig forskjell på 24bit 192 og 96khz? Si gjerne nei...

Spill en testtone på 96 kHz. Hører du den? I så fall får du max ut av 192 kHz! Trenger bare høre 48 kHz for å få fullt utbytte av 96 kHz. Så hvis du er en flaggermus bør du gå for 192 kHz.

Det eneste jeg kan tenke meg er at kanskje de har brukt litt mer tid på detaljene i mastringen hvis de vet at fila skal distribueres i 192 kHz. Men det er nok ikke så veldig sannsynlig.

 

[Asbjørn]

Forsøker å trøste meg selv:
Hører man egentlig forskjell på 24bit 192 og 96khz? Si gjerne nei...

Nei. Du hører ikke så veldig mye i båndet mellom 48 kHz og 96 kHz, med mindre du er en flaggermus. Som kjent er halve samplingsfrekvensen den høyeste signalfrekvensen som kan gjengis i et digitalt signal. CD'ens samplingfrekvens på 44,1 kHz ble ikke valgt helt tilfeldig.

Og hvis man likevel hører forskjell på identiske mastringer ved hhv 96 og 192 kHz sample rate er det ikke opplagt at det er noen god ting, siden det må være ultrasonisk støy som foldes ned i det hørbare området. Lesverdig: (Via Wayback Machine, siden originalen er tatt ned.)

24/192 Music Downloads are Very Silly Indeed

web.archive.org

 

[PeriodeLytter]

QB tuner nok fortsatt kapasiteten og venter trolig til peaken av nye kunder med gratis prøveabonnement er over før de tar beslutninger på hvor store kostnader de kan legge i dette.

Forsøker å trøste meg selv:
Hører man egentlig forskjell på 24bit 192 og 96khz? Si gjerne nei...

Nei. 192 er helt bortkastet. 88.2/96 kan man nesten forsvare. 48kHz er av mange ansett som nok.

Siden man søker unngå opp/nedsampling som ikke er faktor av 2 blir det gjerne CD 44.1 produsert som 88.2 eller 176.4 og 48 som egentlig kan leveres slik den er fra 96 eller 192.

En faktor som mange glemmer når de evaluerer hi-res er at veldig ofte er det ikke selve mediet som gjør at det låter anderledes/bedre. Men faktum at DAC benytter et annet filter ved høyere sample rater. Enkelte DAC vil endog nedsample høye sample rater fordi DAC chip internt ikke støtter høy hastighet native, men kun front-end som har funksjoner opp til 384, DSD etc.

 

[Harry Stoteles]

Her er det mye å lære, altså! Jeg digger det. Spørsmål: Min Lyngdorf-forsterker resampler alt til 96 kHz. Kan det tenkes at det motvirker intermodulasjonsstøy fra høyere samplerates? Eller misforstår jeg da?

 

[PeriodeLytter]

Her er det mye å lære, altså! Jeg digger det. Spørsmål: Min Lyngdorf-forsterker resampler alt til 96 kHz. Kan det tenkes at det motvirker intermodulasjonsstøy fra høyere samplerates? Eller misforstår jeg da?

Slik jeg forstår IMD er det resultat av båndbredde DAC chippen faktisk spiller til en hver tid. Trolig har din DAC da native støtte for 96kHz og front-end i forsterkeren opp/nedsampler med et fast filter tunet til 96kHz.

 

[Asbjørn]

Her er det mye å lære, altså! Jeg digger det. Spørsmål: Min Lyngdorf-forsterker resampler alt til 96 kHz. Kan det tenkes at det motvirker intermodulasjonsstøy fra høyere samplerates? Eller misforstår jeg da?

Kommer an på hvordan resamplingen er implementert. Du vil unngå intermodulasjon ved høyere frekvenser, men resamplingen kan innføre andre digitale artifakter. Å resample mellom f eks 88.2 og 96 kHz kan fort skape en del rusk. Min avspillingskjede håndterer heller ikke høyere bitrate enn 96 kHz. Når jeg en sjelden gang har lastet ned 192 kHz filer har jeg gjort en offline resampling av dem med SoX og lagret en kopi som 96 kHz. Da vet jeg at dette gjøres uten unødvendige artifakter.

 

[Harry Stoteles]

Slik jeg forstår IMD er det resultat av båndbredde DAC chippen faktisk spiller til en hver tid. Trolig har din DAC da native støtte for 96kHz og front-end i forsterkeren opp/nedsampler med et fast filter tunet til 96kHz.

Lyngdorfen er sin egen DAC (PWM-forsterker), men det tekniske går litt over hodet på meg. Står mer her: https://lyngdorf.steinwaylyngdorf.com/fully-digital-systems/

Bruker en Bluesound Node 2i-streamer, som takler 192/24 og sender det uforandra til forsterkeren. Så resamplinga foregår i den.

Kommer an på hvordan resamplingen er implementert. Du vil unngå intermodulasjon ved høyere frekvenser, men resamplingen kan innføre andre digitale artifakter. Å resample mellom f eks 88.2 og 96 kHz kan fort skape en del rusk. Min avspillingskjede håndterer heller ikke høyere bitrate enn 96 kHz. Når jeg en sjelden gang har lastet ned 192 kHz filer har jeg gjort en offline resampling av dem med SoX og lagret en kopi som 96 kHz. Da vet jeg at dette gjøres uten unødvendige artifakter.

Ok, det er interessant. Dessverre klarer jeg ikke å finne noe info om hvordan dette blir gjort. Men det låter heldigvis bra!

 

[Roqer]

QB tuner nok fortsatt kapasiteten og venter trolig til peaken av nye kunder med gratis prøveabonnement er over før de tar beslutninger på hvor store kostnader de kan legge i dette.



Nei. 192 er helt bortkastet. 88.2/96 kan man nesten forsvare. 48kHz er av mange ansett som nok.

Siden man søker unngå opp/nedsampling som ikke er faktor av 2 blir det gjerne CD 44.1 produsert som 88.2 eller 176.4 og 48 som egentlig kan leveres slik den er fra 96 eller 192.

En faktor som mange glemmer når de evaluerer hi-res er at veldig ofte er det ikke selve mediet som gjør at det låter anderledes/bedre. Men faktum at DAC benytter et annet filter ved høyere sample rater. Enkelte DAC vil endog nedsample høye sample rater fordi DAC chip internt ikke støtter høy hastighet native, men kun front-end som har funksjoner opp til 384, DSD etc.

Dette forklarer kanskje hvorfor jeg ikke får mere enn 96khz i spillbar stream.
Takk for den. Tror det blir Spotify og vinyl igjen. Prøvde meg med Tidal uten vits også.

 

[Musikkmannen]

Hakking ved sporbytte her også, spesielt hvis jeg leser noe annet med en annen app samtidig. Med Tidal lå prosessoren "aldri" over 70%, med qobuz "alltid" på 100%.
Problemet ligger ikke i hastighet på nettet, den holder i massevis.

Problem løst, splitter ny laptop....

 

[raw]

Problem løst, splitter ny laptop....

Grattis! Det fortjener du.... hva er den nye greia?

 

[Musikkmannen]

Kjøpte en nokså rimelig greie huawei matebook d14 r7. Den gamle var ganske så nøyaktig ti år gammel så den begynte å bli litt treg.

 

[ELJ]

En veldig bra egenskap med Qobuz(for meg) er at den låser hvilken enhet du streamer til. Med Tidal så måtte jeg caste på nytt etter at et album var ferdig spilt men ikke med Qobuz

 

[Musikkmannen]

En veldig bra egenskap med Qobuz(for meg) er at den låser hvilken enhet du streamer til. Med Tidal så måtte jeg caste på nytt etter at et album var ferdig spilt men ikke med Qobuz

Det problemet hadde ikke jeg med tidal.

 

[ELJ]

Det problemet hadde ikke jeg med tidal.

Men det hadde jeg

 

[ELJ]

Men det hadde jeg

Streamer for første gang til en ny enhet så det kan hende at det er CCA som ikke godtok å låse seg til kilden.

 

[Dokken]

Ga opp Qobuz, i allefall foreløpig. Bare hakking og problemer med avspilling.
Nok er nok, fortsetter med TIDAL inntil videre da det har vært helt problemfritt hos meg i alle år.

 

[Musikkmannen]

Ga opp Qobuz, i allefall foreløpig. Bare hakking og problemer med avspilling.
Nok er nok, fortsetter med TIDAL inntil videre da det har vært helt problemfritt hos meg i alle år.

Samme problem, derfor kjøpte jeg meg ny pc i dag. Etter det fungerer det som bare det.
Det viste seg at min gamle laptop (ti år gammel) lå for det meste med prosessorforbruk på 100% - det gjorde den ikke med Tidal, så det er tydelig at noe er tyngre med qobuz.

 

[Dokken]

Samme problem, derfor kjøpte jeg meg ny pc i dag. Etter det fungerer det som bare det.
Det viste seg at min gamle laptop (ti år gammel) lå for det meste med prosessorforbruk på 100% - det gjorde den ikke med Tidal, så det er tydelig at noe er tyngre med qobuz.

Qobuz er mye tyngre ja, merker det i allefall på iOS appen. Men jeg har forsøkt med Mconnect rett i PSAudio bridge. Vet ikke hvor flaskehalsen ligger, kan være båndbredde, bridge eller gud vet hva

 

[Motorhome]

Har ikke hatt noe problemer med avspilling med Tidal på min eldre laptop. Blir litt reservert med Qobuz og større krav på minne for å drifte en feilfri avspilling. Må kanske avvente litt?

 

[marsboer]

Roon spiller Qobuz med overbevisning uten CPU problemer.

 

[SRM]

Til de som opplever at programmet eller app "hakker" i windows. Sett buffer til feks 10 sekund.

 

[_RoDa_]

Roon spiller Qobuz med overbevisning uten CPU problemer.

Men du hører jo ikke forskjell en gang, så det er sikkert noe filter i Roon
(hører ikke forskjell selv heller da )

 

[Plix]

En av de beste Little Feat. Wish’ed i been down in Dixieland with ol’ George and the band.

 

[erk]

Slik jeg forstår IMD er det resultat av båndbredde DAC chippen faktisk spiller til en hver tid. Trolig har din DAC da native støtte for 96kHz og front-end i forsterkeren opp/nedsampler med et fast filter tunet til 96kHz.

Leste en test for en stund tilbake (EDIT: av Paul Miller) som målte jitter på Lyngdorf TDAI 3400 og fant at den var desidert lavest ved "native" 96kHz og egentlig ganske ille på 44.1kHz. Det kan muligens ha noe med sample-rate converteren i Lyngdorfen som ikke er optimal, og at det generelt er trøblete å konvertere fra 44.1/88.2 -> 96 som gjorde at noen av oss forsøkte å gjøre konverteringen til 96kHz i Roon istedet for i Lyngdorfen. Jeg innbiller meg fortsatt at det er en tanke bedre når jeg setter Roon til å konvertertere alle kilder til 96kHz før det overføres til min Lyngdorf MP-50 (som også opererer ved 96kHz), men har ikke akkurat forsøkt noen blindtest på det nei...

 

[PeriodeLytter]

Leste en test for en stund tilbake som målte jitter på Lyngdorf TDAI 3400 og fant at den var desidert lavest ved "native" 96kHz og egentlig ganske ille på 44.1kHz. Det kan muligens ha noe med sample-rate converteren i Lyngdorfen som ikke er optimal, og at det generelt er trøblete å konvertere fra 44.1/88.2 -> 96 som gjorde at noen av oss forsøkte å gjøre konverteringen til 96kHz i Roon istedet for i Lyngdorfen. Jeg innbiller meg fortsatt at det er en tanke bedre når jeg setter Roon til å konvertertere alle kilder til 96kHz før det overføres til min Lyngdorf MP-50 (som også opererer ved 96kHz), men har ikke akkurat forsøkt noen blindtest på det nei...

Jeg tenker samme, at du gjør rett oppsample på en PC med mer resurser som kan nyttegjøre bedre algoritmer for 44.1 > 96 som normalt gir masse avrundingsfeil. Trolig nytter ROON også 64 bit floating point og Lyngdorfen på det beste har 32bfp og i verte fall muligens ikke har fp prosessor i det hele tatt.

 

[erk]

Jeg tenker samme, at du gjør rett oppsample på en PC med mer resurser som kan nyttegjøre bedre algoritmer for 44.1 > 96 som normalt gir masse avrundingsfeil. Trolig nytter ROON også 64 bit floating point og Lyngdorfen på det beste har 32bfp og i verte fall muligens ikke har fp prosessor i det hele tatt.

Nå er vi relativt off topic men: Lyngdorf TDAI-3400 har 2x AD Sharc DSP med opp til 40 bfp, men mye gjøres på hhv 24bit og 32bfp. MP-40-50-60 tror jeg faktisk har 8x DSP! Men ikke 64 bit og med on-chip ASRC som sikkert er MYE simplere enn det man kan klare å lage med PC-software og tilstrekkelig CPU/minne tilgjengelig for Roon/HQPlayer/Audirvana o.l.;-)
De fleste DACer kan vel med fordel 2x oppsamples i SW med bedre filtre først, uansett hva DACen finner på videre muligens med unntak av FPGA-baserte DACer som dCS eller Chord... i hvert fall er det noe Roon påstår ;-)

 

[Motorhome]

Roon spiller Qobuz med overbevisning uten CPU problemer.

Det har du sannelig rett i det ! Fikk også nylig vite at jeg kan overføre spillistene fra soundiis uten abonnement via Qobuz

 

[Balle Clorin]

Kommer an på hvordan resamplingen er implementert. Du vil unngå intermodulasjon ved høyere frekvenser, men resamplingen kan innføre andre digitale artifakter. Å resample mellom f eks 88.2 og 96 kHz kan fort skape en del rusk. Min avspillingskjede håndterer heller ikke høyere bitrate enn 96 kHz. Når jeg en sjelden gang har lastet ned 192 kHz filer har jeg gjort en offline resampling av dem med SoX og lagret en kopi som 96 kHz. Da vet jeg at dette gjøres uten unødvendige artifakter.

Stemmer nok det, fra min DAC/DSP leverandør om å reklokke/sample fra 48 til 96k, jeg syns 96låt bedre enn 48k på en 48k kilde,og spurte om det og fikk dette svaret:
When you are coming to the digital stream, it's different. Using a higher sample rate than the one fixed by the stream (audio at 48 kHz) , using a 96 Khz clock over it will simply add bits and gap that can add noise .

So it's always better to set the Amethyst to slave mode for digital stream

 

[Motorhome]

Ser det viser 48khz 16bit for Hi-res. Tror det holder for meg! Det er bra noen følger med Jeg har bare det nest dyreste abonnement ennå!

 

[Terje-A]

Ser det viser 48khz 16bit for Hi-res. Tror det holder for meg! Det er bra noen følger med Jeg har bare det nest dyreste abonnement ennå!

Det dyreste abonnementet gir ingen bedre kvalitet på streamingen, bare rabatter på nedlastinger.
Jeg vil tro at du også vil se 24bits...Jeg gjør det på noen låter. Og kvaliteten er uansett super

 

[erk]

Det dyreste abonnementet gir ingen bedre kvalitet på streamingen, bare rabatter på nedlastinger.
Jeg vil tro at du også vil se 24bits...Jeg gjør det på noen låter. Og kvaliteten er uansett super

Av "hi-rez" på Qobuz er det ganske mye som er 24/44 eller 24/48 hvis det skal streames. Andre ganger er det 16/44 men med kjøpeversjoner i hi-rez (typisk 24/96 men enkelte 24/192) som ikke koster all verden å laste ned og som da også blir tilgjengelig for streaming. Derfor synes jeg nok Sublime abonnementet er vel verdt de ekstra kronene hvis man tror på verdien av "hi-rez" framfor 16/44. Men selv om jeg ivrig kjøper hirez: personlig synes jeg nok opptakskvaliteten er mye viktigere enn antal bits/sec når det kommer til stykket, så det er lite poeng med hi-rez av dårlige opptak/mix/master ;-)

 

[Motorhome]

Jeg har også JRiver Media center 27 som har flere Hi-Res filer som flac og DSD. De elste filene som jeg lastet ned fra HD-track, får jeg ikke streamet med denne plattformen, da jeg får en feilmelding om at de har feil/ukjennt adresse Så jeg må legge dem på en USB-penn for å spille disse av. Tenkte jeg heller skal bruke Roon i steden for JRiver. Noe missfornøyd med dette, og vil avslutte abonementet på JRiver.
Jeg har ikke brukt noen egen hardisk/mediaspiller for avspilling av slike filer. Men har WD Note-book(USB), som har stor lagrings kapasitet med disse filene fra HD-tracks og noen andre fra DSD.com eller hva de nå var. Roon og Qobuz er så nytt, at jeg er ikke så kjennt med disse ennå.

 

[Fivus]

Jeg har ikke funnet purchase funksjonen i Qobuz, verken i appen eller Lightning DS (som jeg er logget inn via). Er jeg blind eller har jeg ikke riktig abonnement for å kjøpe album?