Ting blir mer forutsigbart med høy dempingsfaktor. I motsatt fall må det stemme med både høyttaler og rom.
|
Diverse Er fokuset på rørlyd til hinder for teknologisk utvikling innen hifi?
- Trådstarter Ketil
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg har fått med meg at en del har kommentert det samme ang Kii; at de låter litt for tørt. Det er en interessant kommentar fordi det er en kommentar som også ofte går igjen når folk snakker om Klasse D.Kii Three.. Har du en lur fasit å komme nå ? Ikke hørt rett modell ?
Er det pga høy dempefaktor og over-kontroll i bassen? Er det signaturen til Ncore oppover I frekvens? Er det driverens begrensninger?
Jeg synes det er litt interessant at også Mitchco kommenterte at han foretrakk Dutch 8c over Kii etter å ha anmeldt begge nettopp fordi Kii låt hakket tørrere enn Dutch.
Her er vi inne på det som Bruno Putzeys alltid sier; hør på hva folk sier de opplever. Bare ikke tro på forklaringene de har for hvorfor de opplever det.
Husker jeg foretrakk Kef Blade over Kii BXT ved a-b testing fordi førstnevnte opplevdes roligere og mykere i mellomtonen og opp. Bassmessig var det ingen konkurranse, BXT karnøflet Blade hardt og brutalt på det området.
Anyways, for meg er Kii et proof of concept. Oppskalert til noe større og mer omstendelig i form av tyngde, drivere og demping vil jeg tro at man har seriøst bøse høyttalere.
Da ligner det litt på Asbjørn sine greier i teorien..
Jeg forsøker bare å ordlegge meg slik at jeg ikke får så mange HFSere på nakken...Hvorfor et det et kompromiss å sitte nær høyttalerne. Jeg sitter nært høyttalerne i en stor stue, og bak meg har jeg sofagruppen hvor kona sitter...... Nærfelt er optimalisering
Mer seriøst; hvorfor er den berømte trekanten å betrakte som et kompromiss?
Mange blir sure når man påpeker hva som er korrekt posisjonering av høyttalere og andelen direktelyd vs. reflektert lyd.
Selv synes jeg en likesidet trekant og toe-in som er tilpasset denne trekanten, samt det å maksimere direktelyd, er best. Det er en tilnærming til nøytralitet i praksis.
Det er jo litt sånn på HFS at når man påpeker hva som er faglig korrekt, så blir det bråk. Hver gang...
Som jeg skrev, må man vurdere Kii Three på 30 liter i sin egen vektklasse. Hvilken annen høyttaler er mye bedre enn Kii Three i 30L-klassen?Kii Three.. Har du en lur fasit å komme nå ? Ikke hørt rett modell ?
Det er for øvrig åpenbart at 30L er et betydelig kompromiss i høyttalerdesign. Med større plass kommer mer rom til å unngå kompromisser.
Når Kii Three kombineres med BXT-modulen, går høyttaleren fra 30L-klassen til 100L-klassen. Da blir den samme høyttaleren «tyngre» på flere punkter og fremstår som en litt annen høyttaler.
Nettopp fordi «Kii 30L» og «Kii 100L» egner seg til enkle ceteris paribus-undersøkelser, er høyttaleren uhyre interessant for dem som er interessert i spesifikasjoner vs. lyden vi oppfatter.
Jeg er ikke interessert i å diskutere preferanser (de gustibus non est disputandum). Det er mer interessant å høre om spesifikasjoner lar seg høre i praksis. Det opplever jeg med Kii Three på 30L og Kii BXT på 100L.Sist redigert:
Det er grunnkurs audio, ment for teftløse nybegynnere. Når man våger å prøve seg frem litt og legger fra seg reklamebrosjyrene og how to guiden til p&p lydplanken oppdager man plutselig en verden av opplevelser.
Studioer bygges opp etter disse prinsippene.
«...teftløse nybegynnere» er de neppe, de som investerer millioner i profesjonelle lytterom.
Har ikke studio jeg.
Hehe, jeg er interessert i musikken... Spesifikasjoner er noe jeg nå finner sekundært... Det er såklart forskjeller, men ikke intr nok å undersøke for min del... Men regner med at du har hørt begge i et rom du kjenner godt og kan ordlegge, gjerne på latin, samt kurver hva det medførte av "uhyre intr" ifht de "spesifikasjionene du fikk hørt.. Hadde du målt din egen hørsel slik at den er fullfrekvent og i samsvar med det du ønsker ? Artig å høre litt ifra en som sitter å lytter til "spesifikasjoner" for spesifikasjoners egen skyld.. Er det noen bestemt musikk som gir de kurvene du vil ha ? Ellers er må det spesifiseres, gjerne iso-sertifiseres, før ting kan lyttes på ? Evt håndspålegging fra O'store Gud Genelec ?
Ja, du pleier jo alltid å være veldig bekymret av å tråkke noen på tærneJeg forsøker bare å ordlegge meg slik at jeg ikke får så mange HFSere på nakken...
Mange blir sure når man påpeker hva som er korrekt posisjonering av høyttalere og andelen direktelyd vs. reflektert lyd.
Selv synes jeg en likesidet trekant og toe-in som er tilpasset denne trekanten, samt det å maksimere direktelyd, er best. Det er en tilnærming til nøytralitet i praksis.
Det er jo litt sånn på HFS at når man påpeker hva som er faglig korrekt, så blir det bråk. Hver gang...
Men du så jo responsen som kom. Den var etter rutetabellen.Ja, du pleier jo alltid å være veldig bekymret av å tråkke noen på tærne
Her er ett eksempel på hvordan fag har påvirket standarder for reprodusert lyd i rommet:
Kombinert med subwoofer så.
Leste du den før du satt opp anlegget?
Sist redigert:
Hvilken musikk betyr jo mye ang bass under 40hz og det hjelper vel ikke med sub på høyttalere når mellombass er fraværende
Hvorfor låter enkelte forsterkere med null dempingsfaktor så fantastisk bra ?
Kii er en liten høyttaler til kosemusikk men ikke akkurat for den som vil ha litt volum i stua, greit som hyttehøyttaler
Jeg tror vi har ett stort problem som egentlig rammer de fleste uansett hvilket ståsted de har. Man forutsetter gjerne mange ting som kan være langt mer feil enn man tror selv. Det varierer nok hvilke man rammes av, og jeg rammes utvilsomt av en del av disse selv også selv om jeg prøver å være meg dem bevisst:
1: Man tror man har forstått det helt grunnleggende.
2: Man tror man vet hvor ens meningsmotstandere står i den diskusjonen man anser seg del av.
3: Man tror man vet hvem som er meningsmotstandere innenfor et gitt tema.
4: Man tror man vet hva forskjellene man hører kommer av.
5: Man tror man har rimelig god oversikt over hva fasiten på fornuftig lyd er, selv om man selvsagt mangler noe på å forstå absolutt alt.
6: Man tror man har et oppsett som er i tråd med slik vitenskapen foreskriver.
7: Man tror man har et oppsett som er i en helt annen retning enn det vitenskapen foreskriver.
8: Man tror nøytral lyd er noe annet enn det folk liker.
9: Man tror en del av de tingene vi diskuterer her ikke er drøftet av vitenskapen.
10: Man tror det er en del ting vi hører som ikke kan beskrives med målinger.
11: Man tror målinger uten videre har en egen oppfatning av bra og dårlig.
12: Man tror forskjeller primært kan rangeres på en kvalitativ skala.
13: Man tror bedre lyd automatisk betyr bedre utstyr.
14: Man tror at om bedre lyd og bedre utstyr ikke er det samme, så må det være et motsetningsforhold mellom de to.
15: Man tror vitenskapen er en naiv innretning som konkluderer med riktig og galt.
16: Man tror vitenskapen er en motsetning til subjektive opplevelser.
17: Man tror vitenskapen dikterer et ideal som låter kjedelig.
18: Man tror vitenskapen er en meningsbærer som er sidestilt med skribenter og andre som ytrer seg.
19: Man tror disse andre som ytrer seg tilbyr alternative forklaringer som vitenskapen ikke har tenkt på og dermed gått glipp av.
20: Man tror man har rimelig overblikk over hva vitenskapen sier om et gitt emne og at det dermed er på sin plass å komme med sine innvendinger.
Kan sikkert komme på ytterligere 20. De jeg feiler mest mot er i starten på lista, fordi jeg har nerdet så sinnssykt mye at jeg alltid finner ut at vitenskapen har en forklaring på alle disse tingene jeg lurte på hvorfor skjedde. Når noen for eksempel anser at de har verdens særeste anlegg, som spiller nydelig, så har også der vitenskapen alltid en forklaring på hvorfor. Og når folk har et anlegg der alt ser ut til å være på stell, dønn nøytralt og alt det der, men det låte forferdelig, så har vitenskapen også der en forklaring på hvordan man har lurt seg selv til å tro at alt var i sin skjønneste orden.
Denne lista, og mer til av det samme, er kilde til utrolig mange leggspark og unødvendige krangler. Mye oppsummeres greit av at vi hever oss over punkt 1.
Fordi de er current drive, men slike forsterkere har du aldri hørt.
Ser du selv hva du skriver ? Du har ikke svart på noen av mine spørsmål og som bransjeaktør så holder du narr av folk som spør om råd! Folk flest liker det du ikke liker og det tar du deg veldig nær av og du svarer med og være udregelig!
I hvilken grad er det ødeleggende ? Tror de som er i front av utviklingen forsetter selv om noen foretrekker andre eldre teknologier som rør og vinyl
Får vi alle inn på ditt spor så blir hobbyen dørgende kjedelig
For egen del så foretrekker jeg å bruke den tid jeg har til musikk med utstyr jeg liker å trives med uten at jeg kan skjønne at det skal være til hinder for noen
Er du vrang bare for å være vrang eller leser du overhode ikke noen innlegg? Ser for meg ut som om du bare er ute etter å angripe Snickers og Armand helt random her og der
Det tar fokus bort fra å jakte på faktorer som systematisk gir oss subjektivt store skritt i positiv retning.
Ja, men de utgjør en veldig liten del av bransjen. Jo flere som drar i riktig retning, jo flere kan bidra til et samlet kompetanseløft. Riktig retning er det som gir flest mulig de subjektivt beste opplevelsene, og kompetanseløftet består i å bedre forstå hva som fungerer.
Hva er mitt spor og hva er galt med det?
Hvordan skiller det seg fra hva jeg foretrekker?
Tror vi også kan føye til «historie», som at man ikke kan forstå seg selv eller lyd uten en forståelse av historien. Lydhistorien begynner å anta en viss form med god tilgang til historiske kilder.
Dette med «korrekt» er også et poeng. Hvis «korrekt» ikke finnes - som en del liker å påpeke - er det ingenting som er feil. «Korrekt» er ikke en demokratisk prosess. Samtidig er vitenskapen ikke korrekt i den forstand mange vil ha det til; vitenskapen tar alltid litt feil, men vitenskapens feil må ses i en relativ målestokk. Med «relativ målestokk» menes at vitenskapen (med unntak av matematikk) er ganske korrekt, men blir stadig mer korrekt uten å aldri bli 100 prosent korrekt slik matematikken er. Lyd er dessuten en miks av ulike vitenskaper; fra matematikk som er mer presis enn fysikk, som er mer presis en psykoakustikk osv.
Lydfaget står på skuldrene til mange forskere fra de 100+ siste årene, fra ulike fagretninger. Og lydvitenskapen har definisjoner som skiller det mer korrekte fra det mindre korrekte.
Viktig å skille mellom hva forbrukere selv velger, hva markedet fokuserer på, og hvor den tekniske utviklingen foregår.
Mange virker å være enige om at den ikke foregår på rør. Jeg vil gjerne utvide det til å i all vesentlighet gjelde forsterkere generelt.
Men det er i tilfellet en diskusjon bransje aktører må ta, ikke forbrukerne
Det er jeg tildels enig i Men denne diskusjonen handler jo om hvordan fokuset på rør påvirker denne utviklingen. Om vi skal begrense en slik debatt til å bare gjelde debattantenes valg, og om de er fornøyd med lyden, føler jeg det handler veldig lite om det opprinnelige temaet.
Ja, la oss ta det punktvis.
Mitt umiddelbare svar på å skape et bredere lydbilde er å øke avstanden mellom høyttalerne. Eller høre på innspillinger i suround eller q-sound.
Men du har helt klart en ide om en gratis lunch her ... som er så opplagt for deg at jeg bare prater tøv.
Hvordan tenker du at det kan skje - teknisk og psykoakustisk? Hvordan skaper du et omsluttende lydbilde uten å kompromisse med innspillinger som ikke er omsluttende?
Dbyde og bredde oppnår man når akustikken er god, man har rimelig avstand til veggene, anlegget har kontrollert spredning, høyttalerne har god impulsrespons og frekvensresponsen er nøye justert.
Da er mitt svar nei det tror jeg ikke , I Norge er vel produsenter av rør forsterkere ikke ekstisterende eller lite synlig
Å skulle diskutere for hele verden er vel for komplekst for dette forumet
Kanskje skulle de med kompetanse bruke tid på utvikling isteden for slike tråder ?
Som for alle andre fagområder regner vi også historien som en del av vitenskapen.
Hvis ideen din er at vi har en definisjon på korrekt som ignorerer flertallets preferanser synes jeg vi skaper en helt unødvendig splittelse. Da ender vi med, på den ene siden, upopulære anlegg som slår seg på brystet med beviselig korrekt lyd, og på den andre siden, de anleggene folk helst ønsker å eie.
Jeg ser ingen grunn til å støtte din ide om dette korrekthetsbegrepet. Det er etter min mening vitenskapelig arroganse, noe som er typisk for "vitenskap" utarbeidet av markedsavdelingen.
Du står selvsagt fritt til å mene at forumet ikke har rom for denne diskusjonen.
Fått svar på hvorfor broren din liker horn enda?
Hva med innspillingen?
Nei jeg gjør ikke narr av noen. Definisjonen på spenningsdrift er 0 ohm utgangsimpedans. Definisjonen på strømdrift er uendelig utgangsimpedans (altså null i dempningsfaktor). Dette er det skrevet egne bøker om. Det gir direkte kobling til kraftfaktoren som altså følger direkte av strøm. Den største utfordringen med slike forsterkere er at om du kobler i fra driveren går den rett i klipping, og om du prøver deg på passivt filter vil den kompensere for filteret og bare bøtte på med spenning til den klipper.
Derfor finnes det ikke slike forsterkere, og verken du eller jeg har hørt en slik forsterker.
Jeg synes kommentarene dine er gjennomgående arrogante og ufine. Du tar utgangspunktet i at folk enten er enige med deg eller reinspikka drittsekker. Da blir det ikke mye trivelig å diskutere med deg.
Hva med den?
Om du mener Snickers gjør narr av deg og du vil motbevise det han sier, så hadde det vært fint om du kom med et eksempel på en forsterker med null dempingsfaktor som låter så fantastisk bra. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…