Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[larkrla]

Man har faktisk vern mot selvimkriminering. Så du må nok slenge opp lovteksten her for å overbevise meg om at jeg tar feil.

Du har rett. Men som vitne i en fremtidig rettssak risikerer han fengsel for falsk forklaring, noe som ikke kan skje som tiltalt eller medtiltalt.
Edit; når jeg skrev «ikke sant» skulle det stått «ja, ikke sant!»

 

[rr30629]

At Andersen sier at han fastolder forklaringen sin og ikke vil ha problemer med å stille i retten er jo ingen bombe. Han kan ikke si annet.

 

[larkrla]

At Andersen sier at han fastolder forklaringen sin og ikke vil ha problemer med å stille i retten er jo ingen bombe. Han kan ikke si annet.

Greit nok. Men konsekvensen av å lyve som vitne er en helt annen enn å lyve som tiltalt var poenget.

Edit; og de som mener VK er uskyldig mener jo implisitt at JHE lyver. Så om VK skal kunne dømmes vil jo det innebære at retten tror på JHEˋ s forklaring.

 

[Disqutabel]

Greit nok. Men konsekvensen av å lyve som vitne er en helt annen enn å lyve som tiltalt var poenget.

Jeg tror nok at dersom situasjonen er at han var alene om dette, sitter han med svarteper, nærmest uansett. Prater han VK ut av saken, blir han nærmest garantert tiltalt på nytt, og risikerer flere nye år bak murene. Står han på sitt, og det kan bevises at han leverer en falsk forklaring, kan han tiltales for dette, og få en ny periode bak murene.
Det er dermed å håpe at VK faktisk kan bevises skyldig, da dette ville sette en stopper for denne saken.

 

[larkrla]

Jeg tror nok at dersom situasjonen er at han var alene om dette, sitter han med svarteper, nærmest uansett. Prater han VK ut av saken, blir han nærmest garantert tiltalt på nytt, og risikerer flere nye år bak murene. Står han på sitt, og det kan bevises at han leverer en falsk forklaring, kan han tiltales for dette, og få en ny periode bak murene.
Det er dermed å håpe at VK faktisk kan bevises skyldig, da dette ville sette en stopper for denne saken.

JHE kan få maks to år ved ny tiltale iflg adv. JK Elden. Falsk forklaring kan gi 3 år. Så han vil jo risikere minst ved å forklare seg sant, sånn sett.

 

[larkrla]

Påtalemyndighetenes sterkeste kort i 2001 var Andersens forklaring. Forsvaret hevder at den er full av løgn og hevder at de kan bevise dette.
Andersen hadde noe å vinne på evt å lyve som tiltalt, men har mye å tape på å lyve som vitne.
Spørsmålet som reiser seg da er om han er et viktigere kort for påtalemyndigheten nå i en sak mot VK, enn han var som tilstått medtiltalt sist? Rett og slett fordi rollen er annerledes.
Vi kan jo risikere at man ikke finner nye bevis, eller vurderer de gamle bevisene annerledes og at man dermed står igjen med Andersens forklaring som eneste mulighet for å komme til bunns i saken.

 

[Hønndjevelen]

Hvem er JHE?
Her har vi vel Kristiansen og Andersen

 

[larkrla]

Hvem er JHE?
Her har vi vel Kristiansen og Andersen

JHA skulle det være

 

[Utgatt24668]

Hva tenker dere om Jan Helge Andersen som vitne i ny sak mot VK vs JHA som tiltalt sammen med VK?

Jeg tenker at som tiltalt kan han tenkes å ha løyet en del, bla a for å minimere sin rolle i saken. Han kan ikke straffes for dette nå såvidt jeg forstår.

Som vitne derimot, er han forpliktet til å fortelle den hele og fulle sannhet, og kan bli dømt hardt for falsk forklaring om han lyver.

Vil han ikke dermed ha alt å tjene på å være helt ærlig i en evt ny rettssak mot VK? Han sitter jo nødvendigvis på fasiten så dette må jo være svært viktig i den pågående etterforskningen tenker jeg. Og han kan ikke dømmes for evt falske forklaringer i 2001 siden han ikke var vitne, men tiltalt på det tidspunktet.

Eller...?

Ettersom ingen andre egentlig vet hva som skjedde, så kan han fortsette med å legge til rette for sin egen agenda. Han kan ha et motiv for å ikke være "arkitekten" bakdisse drapene, selv i dag. Han skal også leve et liv, og det er muligens litt lettere ved at han ikke er utpekt som hovedpersonen. Gitt oppmerksomheten og presset denne saken fikk, så kan jeg i så fall forstå at han ikke ønsket å stå i det alene (eller ikke evnet å stå i dette alene) Dette, gitt at han lyver - men det vet vi jo ikke. Det eneste vi vet, er at han endret historien sin flere ganger - og at faktiske funn ikke stemmer overens med historien.

 

[larkrla]

Enig med deg. Han kan dessuten risikere mer straff uansett, selv om jeg registrerer at de fleste advokater foruten Sjødin, mener at det er svært usannsynlig at påtalemyndighetene går for gjenopptakelse for å tiltale JHA for det andre drapet også.
Når det gjelder endringer av forklaring virker det som begge har gjort det flere ganger og gjeldende flere faktorer i saken. VK nektet jo også først for i det hele tatt å ha vært i Baneheia den aktuelle dagen. Pluss løgn om både sykkelen, bekledning mm. Er det noen poeng i å lyve om man har helt rent mel i posen?

 

[Utgatt24668]

Enig med deg. Han kan dessuten risikere mer straff uansett, selv om jeg registrerer at de fleste advokater foruten Sjødin, mener at det er svært usannsynlig at påtalemyndighetene går for gjenopptakelse for å tiltale JHA for det andre drapet også.
Når det gjelder endringer av forklaring virker det som begge har gjort det flere ganger og gjeldende flere faktorer i saken. VK nektet jo også først for i det hele tatt å ha vært i Baneheia den aktuelle dagen. Pluss løgn om både sykkelen, bekledning mm. Er det noen poeng i å lyve om man har helt rent mel i posen?

Det stemmer jo. Løgn svekker troverdigheten til begge to. Om VK virkelig er uskyldig så kan løgn likevel forklares med tanke på at han ønsker å skrive seg helt bort fra kontakt med Andersen den dagen. Bare at de møttes den dagen satte ham i stor fare for å bli dømt. At to unge menn under stort press, og med avhørsmetoder som i dag er avskaffet, ikke er konsekvente er muligens ikke så rart. Det gjelder jo også Andersen. Det som likevel gjør hele saken såpass interessant er jo at hans siste forklaring (som retten la stor vekt på) har såpass mange logiske brister som ikke stemmer med observasjoner og vitneutsagn.

 

[Disqutabel]

Det stemmer jo. Løgn svekker troverdigheten til begge to. Om VK virkelig er uskyldig så kan løgn likevel forklares med tanke på at han ønsker å skrive seg helt bort fra kontakt med Andersen den dagen. Bare at de møttes den dagen satte ham i stor fare for å bli dømt. At to unge menn under stort press, og med avhørsmetoder som i dag er avskaffet, ikke er konsekvente er muligens ikke så rart. Det gjelder jo også Andersen. Det som likevel gjør hele saken såpass interessant er jo at hans siste forklaring (som retten la stor vekt på) har såpass mange logiske brister som ikke stemmer med observasjoner og vitneutsagn.

At VK jugde er i grunn ikke veldig rart, så lenge politiet fortalte at de hadde bevis for at han var på åstedet, og at de kom med opplysninger som var bevisst feilinformasjon (aka løgn) for å få VK til å tilstå. Hva skal en usikker, allerede dømt overgriper gjøre da, kan man spørre seg.
Uansett må vi ikke falle i den fella å tro at VK er en "helt vanlig mann" uten lyter, det er mye som taler for at han faktisk kan ha vært med på dette her. Kanskje er tidspunktet for drapene ikke helt eksakt, for eksempel. Det er mye som ikke er 100% sikkert i denne saken.

 

[larkrla]

At VK jugde er i grunn ikke veldig rart, så lenge politiet fortalte at de hadde bevis for at han var på åstedet, og at de kom med opplysninger som var bevisst feilinformasjon (aka løgn) for å få VK til å tilstå. Hva skal en usikker, allerede dømt overgriper gjøre da, kan man spørre seg.
Uansett må vi ikke falle i den fella å tro at VK er en "helt vanlig mann" uten lyter, det er mye som taler for at han faktisk kan ha vært med på dette her. Kanskje er tidspunktet for drapene ikke helt eksakt, for eksempel. Det er mye som ikke er 100% sikkert i denne saken.

VK nektet allerede i første avhør for overhodet å ha vært i Baneheia 19.mai, men endrer på dette etter å ha blitt konfrontert med vitneutsagn som plasserer han der. Kan man stole på øyevitner? Vel, om svaret er nei kan man vel heller ikke stole på de vitnene som plasserer Andersen der. Sjødin har planer om å presentere flere vitner i en evt ny rettssak. Man kan jo ikke avfeie observasjoner av VK og samtidig ha full tillit til observasjoner av JHA...?!

Jeg har ingen behov for å diskutere hvem av dem som har løyet mest osv, men de har definitivt endret forklaring begge to, og flere ganger. Som RRR nevner kan det være grunner til å lyve selv om man er uskyldig, men det styrker ikke saken til VK, spesielt siden JHA har tilstått. Og jeg er klar over kritikken mot avhørsmetodene og forsvarer ikke det.

Etter 20 år spørs det vel uansett om ikke begge to har laget seg en sannhet de helt og fullt tror på, det er vel en kjent overlevelsesteknikk. Så det er kanskje å tro på julenissen at JHA skulle komme med noe helt nytt i avhør, eller i retten, som forandrer saken. Men det vil jo vise seg...

 

[Sevald]

VK er enten uskyldig og kjemper sin sak for å blir renvasket og frikjent, ellers så er han skyldig, men vet at bevisene er svake og håper på å få dommen omgjort. Jeg tror på det siste, men skal ikke gjør meg til dommer.

 

[Utgatt24668]

VK er enten uskyldig og kjemper sin sak for å blir renvasket og frikjent, ellers så er han skyldig, men vet at bevisene er svake og håper på å få dommen omgjort. Jeg tror på det siste, men skal ikke gjør meg til dommer.

Dette er ikke nødvendigvis enten eller. VK kan være delaktig uten å ha utført selve handlingene som eks. I så fall er det forskjell på medvirking til drap vs. selve handlingen i seg selv.

Jeg tror det er en stor feil, som tidligere nevnt, å tro noe som helst. Vi snakker om rettssikkerhet. Man tror og synser. Hvis man leser hendelsesforløpet, faktiske funn og vitneutsagn så forstår man raskt at det virkelig er noe som ikke stemmer, og at han uansett er dømt på feil grunnlag - uavhengig om han faktisk var deltakende eller ikke. Det er også godt innenfor å hevde at historien til Andersen er tilpasset over tid, med sterk påvirking av politiet.

Det er derfor svært viktig å skille mellom selve rettsprosessen og rettssikkerheten vs.om han faktisk er skyldig eller ikke. Årsaken er at denne saken er mye større enn VK i seg selv.

Troen på at han har medvirket i dette går utelukkende på hans utseende, bakgrunnshistorie og vennskap til Andersen - i kombinasjon med overeksponering i media. Jeg synes egentlig at man bør holde seg for god til å tro og mene om han er skyldig eller ikke, og at vi i 2021 nå kan droppe gapestokken fra middelalderen.

 

[bambi]

Er spent på om de klarer å få nye nytt ut av DNA sporene denne gangen. Kristiansen har jo allerede avgitt ny prøve, så lurer også litt på om han er nervøs for utfallet av den.

 

[Utgatt24668]

Det som ikke nevnes er at de ikke kunne utelukke 3-4 forskjellige menn.Det er svært lite sannsynlig, og viser usikkerhetene i disse analysene. Merk hvordan historien tilpasses teorien om at det var de to. Det er nettopp det som er så farlig. Media og politiet har klamret seg fast til denne historien, og retten kom seg aldri bort fra en allerede etablert sannhet.

Funnene i saken koker egentlig ned til at hendelses- og tidsforløpet er noe helt annen enn det som ble lagt til grunn i rettssaken, eller at VK ikke var til stede under selve handlingene. Om ikke politiet finner nye bevis, går dette raskt mot erstatning og nok et justismord, da basert på store mangler/feil i etterforskningen og rettsprosessen.

 

[Pink_Panther]

^^Stusser litt på den siste setningen. Lagmannsretten skal vel behandle og dømme utifra bevismateriale, ikke synse om dette.

 

[Disqutabel]

"DNA av samme type...." Et svært upresist postulat. Det er som å si at det er samme blodtype, omtrent, og vil dermed inkludere en stor del av befolkningen.
Videre ble det diskutert om også DNA-prøvene kunne ha blitt forurenset gjennom behandlingen av den.

 

[bambi]

Jeg skjønner på en måte godt at man syns disse resultatene veide ganske tungt på bakgrunn av andre indisier og samlet bevisbilde, men usikkerheten rundt gjør at jeg virkelig håper de klarer å få et mer entydig svar med nyere teknologi.

 

[Utgatt24668]

De fant spor etter 3-4 ulike menn, det er det som er utelatt i teksten. Med andre ord ikke en treffsikker teknologi.

 

[larkrla]

Troen på at han har medvirket i dette går utelukkende på hans utseende, bakgrunnshistorie og vennskap til Andersen - i kombinasjon med overeksponering i media. Jeg synes egentlig at man bør holde seg for god til å tro og mene om han er skyldig eller ikke, og at vi i 2021 nå kan droppe gapestokken fra middelalderen.

For egen del må jeg tilføye vitneobservasjoner som knytter VK til JHA i Baneheia i forkant av hendelsen, samt hjemme hos VK etterpå som viktige momenter mht at jeg sliter med å se at VK ikke var delaktig på en eller annen måte. Og som nevnt tidligere: hvorfor lyve og endre forklaring flere ganger om man ikke har noe å skjule?
Saken blir egentlig mer creepy jo lenger man går i å sette seg inn i den, fy f...

 

[Disqutabel]

For egen del må jeg tilføye vitneobservasjoner som knytter VK til JHA i Baneheia i forkant av hendelsen, samt hjemme hos VK etterpå som viktige momenter mht at jeg sliter med å se at VK ikke var delaktig på en eller annen måte. Og som nevnt tidligere: hvorfor lyve og endre forklaring flere ganger om man ikke har noe å skjule?
Saken blir egentlig mer creepy jo lenger man går i å sette seg inn i den, fy f...

Her fra den hardarbeidende støttegruppen, hvor det sies en del mer om både DNA-prøvene og JHA's forklaring:

Løy Jan Helge Andersen?

Hva taler for at Jan Helge Anderen lyver om Baneheia-saken og Viggo Kristiansen? Les om feil og uriktige påstander i Jan Helge Andersens forklaringer. Et av de viktigste bevisene i Baneheia-saken &…

viggokristiansen.wordpress.com

 

[defacto]

For egen del må jeg tilføye vitneobservasjoner som knytter VK til JHA i Baneheia i forkant av hendelsen, samt hjemme hos VK etterpå som viktige momenter mht at jeg sliter med å se at VK ikke var delaktig på en eller annen måte. Og som nevnt tidligere: hvorfor lyve og endre forklaring flere ganger om man ikke har noe å skjule?
Saken blir egentlig mer creepy jo lenger man går i å sette seg inn i den, fy f...

Er ikke dette besvart opptil flere ganger?

At han var creepy hersker det vel ingen tvil om. Han var visstnok "gatas skrekk", sies det. Noe som sikkert har blitt forsterket i ettertid på grunn av dommen og han har noen svin på skogen når det gjelder en kusine. Men det betyr fremdeles ikke at han er skyldig i dette!

 

[Sevald]

Det som ikke nevnes er at de ikke kunne utelukke 3-4 forskjellige menn.Det er svært lite sannsynlig, og viser usikkerhetene i disse analysene. Merk hvordan historien tilpasses teorien om at det var de to. Det er nettopp det som er så farlig. Media og politiet har klamret seg fast til denne historien, og retten kom seg aldri bort fra en allerede etablert sannhet.

Funnene i saken koker egentlig ned til at hendelses- og tidsforløpet er noe helt annen enn det som ble lagt til grunn i rettssaken, eller at VK ikke var til stede under selve handlingene. Om ikke politiet finner nye bevis, går dette raskt mot erstatning og nok et justismord, da basert på store mangler/feil i etterforskningen og rettsprosessen.

Jeg tenker at jeg har min rett til å tro hva jeg vil. Alt annet er unaturlig. Men jeg bør kanskje holde det for meg selv.

 

[Utgatt24668]

For egen del må jeg tilføye vitneobservasjoner som knytter VK til JHA i Baneheia i forkant av hendelsen, samt hjemme hos VK etterpå som viktige momenter mht at jeg sliter med å se at VK ikke var delaktig på en eller annen måte. Og som nevnt tidligere: hvorfor lyve og endre forklaring flere ganger om man ikke har noe å skjule?
Saken blir egentlig mer creepy jo lenger man går i å sette seg inn i den, fy f...

Riktig, men der er hendelsene mellom observasjonene tidligere på dagen og i etterkant - hjemme hos VK, som ikke henger sammen.

DNA beviset som er rekonstruert viser 3-4 menn, og er for usikkert / upresist til å fastslå noe som helst. Dette utelukkes hele tiden i den historien vi får servert.

Bevegelsesmønster som er lagt til grunn er helt usannsynlig.

Å gjennomføre en ny rettssak uten forhåndsdømming virker vanskelig, med mindre noe helt nytt skulle dukke opp.

 

[Utgatt24668]

Jeg tenker at jeg har min rett til å tro hva jeg vil. Alt annet er unaturlig. Men jeg bør kanskje holde det for meg selv.

Vi alle tror vel noe i en eller annen retning. Problemet er når tro blir ledende i en debatt - eller i en rettssak. Jeg håper egentlig at VK er skyldig, for snakk om å leve livet som beskrevet i mesterverket «Prosessen» der folk anklager deg uten å begrunne noe som helst - eller på et grunnlag som henger på greip. «Vi tror at du er skyldig, og låser deg inn for ditt eget beste».

 

[Disqutabel]

Jeg tenker at jeg har min rett til å tro hva jeg vil. Alt annet er unaturlig. Men jeg bør kanskje holde det for meg selv.

Slike utsagn dukker ofte opp i debatter har jeg sett, og må vel bero på en eller annen fundamental misforståelse. Ja, en hver har rett til å tro hva en vil. Men deltar man i en debatt, kan man ikke hevde sin rett til å tro eller hevde hva man vil uimotsagt, eller uten å kunne underbygge sitt ståsted.

 

[morbid]

Slike utsagn dukker ofte opp i debatter har jeg sett, og må vel bero på en eller annen fundamental misforståelse. Ja, en hver har rett til å tro hva en vil. Men deltar man i en debatt, kan man ikke hevde sin rett til å tro eller hevde hva man vil uimotsagt, eller uten å kunne underbygge sitt ståsted.

Det dukker vel opp fordi andre prøver å påtvingen en en eller annen form for rettslig standard for privatpersoners tro og synsing. Faktum er vel at ingen her har vært tilstede under noen av hovedforhandlingene. Hveken de som tror han er skyldig eller de som tror han er uskyldig. Cherrypicking av enkeltsetninger for å argumentere for det ene eller det andre blir bare tåpelig.

 

[Disqutabel]

Det dukker vel opp fordi andre prøver å påtvingen en en eller annen form for rettslig standard for privatpersoners tro og synsing. Faktum er vel at ingen her har vært tilstede under noen av hovedforhandlingene. Hveken de som tror han er skyldig eller de som tror han er uskyldig. Cherrypicking av enkeltsetninger for å argumentere for det ene eller det andre blir bare tåpelig.

Min opplevelse er at mange hevder at de ikke har rett til å ha sin mening, dersom noen spørsmålsstiller den. Selv tenker jeg for eksempel at dersom du leser gjennom den linken jeg la ut om JHA's forklaring over her, men fortsetter å late som om det som fremkommer er helt uproblematisk, alternativt nekter å lese det av en eller annen årsak, da er det på sin plass å påpeke at en ukritisk tro mister sin verdi. At noen finner det problematisk, understreker egentlig bare poenget.

 

[morbid]

Min, din eller andres tro har jo ikke noen verdi uansett, den spiller absolutt ingen rolle i noen som helst sammenheng.

 

[Disqutabel]

Min, din eller andres tro har jo ikke noen verdi uansett, den spiller absolutt ingen rolle i noen som helst sammenheng.

Nettopp!
Så derfor gir det liten mening å trekke fram sin tro på det ene eller det andre i saker som denne, men heller forsøke å opplyse seg selv etter beste evne, dersom man ønsker å delta i en debatt omkring et eller annet tema.

 

[Hønndjevelen]

Husker godt da saken kom for 20 år siden.
Tabloidenes monster bilde av Viggo.
Husker og godt at jeg syntes bevis bildet mot ham var tynt.
Å tro om skyld eller uskyld, er ikke saken, det er etter bevisene man skal dømmes,
og ja jeg tror bevisene mot Viggo er tynne

 

[morbid]

Nettopp!
Så derfor gir det liten mening å trekke fram sin tro på det ene eller det andre i saker som denne, men heller forsøke å opplyse seg selv etter beste evne, dersom man ønsker å delta i en debatt omkring et eller annet tema.

Heh, alle her tror jo bare noe, ingen av oss har noe fullt bilde, ingen av oss har vært tilstede i en hovedforhandling. Har du virkelig så høye tanker om deg selv?

 

[Disqutabel]

Heh, alle her tror jo bare noe, ingen av oss har noe fullt bilde, ingen av oss har vært tilstede i en hovedforhandling. Har du virkelig så høye tanker om deg selv?

Har ikkeno' med selvbildet å gjøre, det er en rent generell betraktning.
Dersom man tenker å gå ut med påstanden om at jorda er flat, eller rund for den del, så rekker ikke tro som argument. Det må underbygges, og selv om du har rett til å tro på det ene eller det andre, gir det liten mening å hevde seg sensurert, dersom noen krever noe mer substans.

 

[defacto]

Heh, alle her tror jo bare noe, ingen av oss har noe fullt bilde, ingen av oss har vært tilstede i en hovedforhandling. Har du virkelig så høye tanker om deg selv?

Dette blir jo lettere tåplig. Det finnes fakta i denne saken og fakta lar seg diskutere. Du må gjerne argumentere mot faktaene?
Tro derimot, det er kun tro og ikke noe annet.

 

[defacto]

Vis vedlegget 728044

Nja.....du mangler iskanten! Det er jo derfor vannet renner ut!!

 

[morbid]

Dette blir jo lettere tåplig. Det finnes fakta i denne saken og fakta lar seg diskutere. Du må gjerne argumentere mot faktaene?
Tro derimot, det er kun tro og ikke noe annet.

Nå var det tro det var snakk om, og det koker stort sett ned til tro for oss alle, ettersom vi ikke vet hva som faktisk har skjedd. Det bør selvsagt være mulig å ytre sin tro uten å lese fjorten linker og ha en lang debatt

 

[Disqutabel]

Nja.....du mangler iskanten! Det er jo derfor vannet renner ut!!

Det er jo tatt om sommeren, forstår du vel. Og alt flyr bare rundt og kommer ned igjen som regnvær, det er noe alle vet (unntatt MSM!)

 

[defacto]

Nå var det tro det var snakk om, og det koker stort sett ned til tro for oss alle, ettersom vi ikke vet hva som faktisk har skjedd. Det bør selvsagt være mulig å ytre sin tro uten å lese fjorten linker og ha en lang debatt

Nei, det gjør jo faktisk ikke det. Det koker ned til at viktige FAKTA ikke er er tatt hensyn til. Det handler ikke om tro!
Du må gjerne tro og mene, men da er det ikke veldig store forskjellen på deg og de andre i den religiøse tråden...