Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Disqutabel]

Nå var det tro det var snakk om, og det koker stort sett ned til tro for oss alle, ettersom vi ikke vet hva som faktisk har skjedd. Det bør selvsagt være mulig å ytre sin tro uten å lese fjorten linker og ha en lang debatt

Til hvilken nytte?
Hvorfor og hvordan skal man debattere, dersom ALT baserer seg på en oppfatning man ikke har noe annet enn sin egen følelse bak? Jeg også tror at VK vet mer om denne saken enn hittil har fremkommet, men den oppfatningen er i beste fall kun til hinder for at jeg skal kunne tilegne med kunnskap om en sak jeg interesserer meg for.
Det jeg har interesse av i saken, er å belyse retssikkerheten for tapere. Som i flere andre velkjente justis"mord" i dette landet, der politiet bevisst har fordreid fakta for å sperre inne en de har bestemt seg for er skyldig.

 

[morbid]

Hvilken nytte har din belysning av denne saken på et hififorum for rettsikkerheten til tapere?

 

[Disqutabel]

Hvilken nytte har din belysning av denne saken på et hififorum for rettsikkerheten til tapere?

Nytten er at jeg får bedrevet litt spennende meningsutveksling med andre tenkende mennesker, får utvidet min horisont, og øvd meg på både faktainnhenting og argumentasjon. Jeg tror det er poenget med nettdebattering, egentlig.

 

[morbid]

OK, så det har ingen reell betydning for rettsikkerheten altså?

 

[Utgatt24668]

Jeg synes denne tråden i en liten plaskedam viser hvor viktig det er å stille kritiske og rasjonelle spørsmål. Tro har ingenting å gjøre i en debatt om rettsikkerheten vår.

Det er faktisk ikke sannsynliggjort at VK var tilstede under selve handlingene. Han ble dømt på tro. Histroien ble tilpasset i flere rundet for å få saken igjennom i rettsalene. Det er problemet, både for ham og for alle oss andre. Problem nr.2 er at dette ikke ble fanget opp i rettsakene, og at feilen rettes opp først etter 20 år. (uavhengig om det blir en ny sak eller ikke).

 

[Utgatt24668]

Til hvilken nytte?
Hvorfor og hvordan skal man debattere, dersom ALT baserer seg på en oppfatning man ikke har noe annet enn sin egen følelse bak? Jeg også tror at VK vet mer om denne saken enn hittil har fremkommet, men den oppfatningen er i beste fall kun til hinder for at jeg skal kunne tilegne med kunnskap om en sak jeg interesserer meg for.
Det jeg har interesse av i saken, er å belyse retssikkerheten for tapere. Som i flere andre velkjente justis"mord" i dette landet, der politiet bevisst har fordreid fakta for å sperre inne en de har bestemt seg for er skyldig.

Don't Take the Bait + Ignore

 

[Sevald]

Herregud. Vi skal verken dømme eller frifinne noen. Men hvis en kamerat gjeng diskutere en sak, vil noen gjerne argumentere og diskutere om hva dei tror. Det må vel være ok. Også her. Jeg er ingen i denne sammenheng. Tror også hagen er skyldig, at vi vi er snart kvitt Coronaen og at det blir en fin sommer. Hevder ingen av disse tingene. Tror… ikke hevder eller vet. Ikke legg mer i det en kun hva jeg skrev.

 

[Disqutabel]

OK, så det har ingen reell betydning for rettsikkerheten altså?

Nei. Hva tenker du dine innlegg bidrar til?

 

[morbid]

Absolutt ingenting.

 

[Utgatt24668]

Herregud. Vi skal verken dømme eller frifinne noen. Men hvis en kamerat gjeng diskutere en sak, vil noen gjerne argumentere og diskutere om hva dei tror. Det må vel være ok. Også her. Jeg er ingen i denne sammenheng. Tror også hagen er skyldig, at vi vi er snart kvitt Coronaen og at det blir en fin sommer. Hevder ingen av disse tingene. Tror… ikke hevder eller vet. Ikke legg mer i det en kun hva jeg skrev.

Gode poenger. Det jeg tror vi reagerer på er faren for at man for lett hiver seg på konklusjoner fra media, og ikke vurderer de faktiske hendelsene - og for et lite øyeblikk glemmer hvem VK er som person. Det er slik vi ønsker at rettssystemet skal fungere. Her har vi sterke indikasjoner på at mye feilet. Mange kjøper påstander som vedtatte sannheter - tilpasset påstanden om at VK er skyldig. Et godt eksempel er DNA testen som angivelig viser at det er to gjerningsmenn. Sannheten er at den viste 3-4 personer og kan ikke legges til grunn. Dette er tilpasset av politiet og er forankret i media. Dritt skummelt med andre ord.

Vedrørende andre hendelser som corona har vi et logisk rasjonale for å faktisk tro at vi er på rett veg. Da er det lettere å tro og synse basert på de fakta vi har idag (smittetall, dødelighet og antall vaksinerte).

 

[Disqutabel]

Herregud. Vi skal verken dømme eller frifinne noen. Men hvis en kamerat gjeng diskutere en sak, vil noen gjerne argumentere og diskutere om hva dei tror. Det må vel være ok. Også her. Jeg er ingen i denne sammenheng. Tror også hagen er skyldig, at vi vi er snart kvitt Coronaen og at det blir en fin sommer. Hevder ingen av disse tingene. Tror… ikke hevder eller vet. Ikke legg mer i det en kun hva jeg skrev.

Helt greit, men som en direkte respons til en trosbekjennelse, vil min respons nærmest instinktivt være: Hvorfor?
Og da mener jeg det ikke gir noen fornuftig mening på noen som helst måte at alt man har å komme med som svar er "fordi".

 

[morbid]

Min instinktive reaksjon på en slik trosbekjennelse er: whatever
Ingen grunn til å ta på vei eller arrestere noen(utover Viggo selvsagt)

 

[SAL]

"DNA av samme type...." Et svært upresist postulat. Det er som å si at det er samme blodtype, omtrent, og vil dermed inkludere en stor del av befolkningen.
Videre ble det diskutert om også DNA-prøvene kunne ha blitt forurenset gjennom behandlingen av den.

Anbefaler å se Baneheia dokumentar-serien som gikk på TV-Norge.
Det såkalte DNA fra VK var overhodet ikke noe som helst bevis, den var som første tallet i en rekke på over 20 tall.
Halve Norges mannlige befolkning har samme DNA som ble funnet.
Halvparten av etterforskerne ute i skogen hadde samme DNA.
For å gjøre det hele komplett begynte det å regne når man jobbet på åstedet, løsningen ble at en lokal etterforsker reiste hjem og hentet en brukt presenning og dekket over åstedet....
Dette sammen med en rekke andre ting, blant annet "mobilsporet" gjør at etterforskningen står til stryk så det holder.

Mvh.
SAL

 

[Sevald]

Helt greit, men som en direkte respons til en trosbekjennelse, vil min respons nærmest instinktivt være: Hvorfor?
Og da mener jeg det ikke gir noen fornuftig mening på noen som helst måte at alt man har å komme med som svar er "fordi".

Eller motsatt. Tror ikke. Fordi?. Tipper de fleste ikke har en nøytral oppfatning her. Elsker en å diskutere, er fordi et ganske brukt ord. Kan kanskje strekke det til kverulantens sitt favoritt ord. Har motparten ikke gode svar, er diskusjonen tapt. Og det er helt ok. Men tro her er like mye en lite relevant ytring fra meg. Hadde jeg sagt at jeg mener han er skyldig måtte jeg begrunnet det. Men tro handler kun om en urelevant følelse for saken.

 

[Disqutabel]

Eller motsatt. Tror ikke. Fordi?. Tipper de fleste ikke har en nøytral oppfatning her. Elsker en å diskutere, er fordi et ganske brukt ord. Kan kanskje strekke det til kverulantens sitt favoritt ord. Har motparten ikke gode svar, er diskusjonen tapt. Og det er helt ok. Men tro her er like mye en lite relevant ytring fra meg. Hadde jeg sagt at jeg mener han er skyldig måtte jeg begrunnet det. Men tro handler kun om en urelevant følelse for saken.

"Fordi" holder aldri alene som argument.
Nå sklir dette ut i en metadebatt som ikke interesserer meg, så jeg fortsetter heller med sak.

 

[Sevald]

Min instinktive reaksjon på en slik trosbekjennelse er: whatever
Ingen grunn til å ta på vei eller arrestere noen(utover Viggo selvsagt)

Helt enig. So what? Kanskje jeg ikke burde skrevet det, men synes det bør være rom for å ytre tro i en sak uten å dra frem alle beviser. Kunsten er å legge tro fra seg hvis en skal vurdere/dømme i en slik sak.

 

[Stein 99]

Jeg skjønner ikke helt hva disqutabel mener, men tolker det slik at hvis en tror på noe så må man begrunne det ganske godt, ellers har det ingen mening og ingen ting i en diskusjon å gjøre.

Det fattes vel små og store beslutninger her og der hver dag på bakgrunn av "tror" Å begrunne det er vel ikke så vanskelig, bare si det er summen av hva jeg har sett, hørt, lest og satt meg inn i, og med erfaring, som gjør at jeg faller ned på at jeg tror dette er riktig, men vet ikke.

Skyldig eller ikke? Jus er ikke mitt område men der kreves det stort sett holdbare bevis, men noen saker kan avgjøres på sterke nok indisier, noen ganger ikke holdbare for drapsdom men kan føre til erstatningsdom som har et lavere krav for bevisførsel.(ex. B. Tengs saken)
Jeg håper få dommer i norske domstoler er basert på tro og følelser og tror det også.

 

[Utgatt24668]

Det er eksempler på dette i norsk rettshistorie - og det er en reell fare for at denne saken kommer i tillegg.

 

[Disqutabel]

Jeg skjønner ikke helt hva disqutabel mener, men tolker det slik at hvis en tror på noe så må man begrunne det ganske godt, ellers har det ingen mening og ingen ting i en diskusjon å gjøre.

Det fattes vel små og store beslutninger her og der hver dag på bakgrunn av "tror" Å begrunne det er vel ikke så vanskelig, bare si det er summen av hva jeg har sett, hørt, lest og satt meg inn i, og med erfaring, som gjør at jeg faller ned på at jeg tror dette er riktig, men vet ikke.

Skyldig eller ikke? Jus er ikke mitt område men der kreves det stort sett holdbare bevis, men noen saker kan avgjøres på sterke nok indisier, noen ganger ikke holdbare for drapsdom men kan føre til erstatningsdom som har et lavere krav for bevisførsel.(ex. B. Tengs saken)
Jeg håper få dommer i norske domstoler er basert på tro og følelser og tror det også.

Du har forstått meg ganske rett, og jeg mener dermed at å hevde "det er summen av hva jeg har sett, hørt, lest og satt meg inn i, og med erfaring, som gjør at jeg faller ned på at jeg tror dette er riktig" er alt, alt for lettvint. Da må man forvente at motdebattantene ber om underbyggelse. Mange vil ikke, (eventuelt evner ikke), underbygge, og min oppfatning er at akkurat det er kjernen i mange samfunnsproblemer i dag; begreper som "msm" og opplevelsen av en maktelite med en hemmelig agenda springer ut fra nettopp den typen (mangel på) tankegods. Altså den at det holder å føle noe, for å ta et standpunkt. Jeg mener sterkt at det rekker ikke på noen måte.

 

[Hønndjevelen]

Etter alt jeg har lest om saken, så framstår det som om bevisene mot VK er svake.
Det man har er JHAs forklaring, som politi, påtalemyndigheten og til slutt retten valgte å tro på.
Nettopp tro, står vel rimelig sterkt i denne saken.
At VK framsto som en jeg er glad jeg ikke vokste opp med, er forsåvidt totalt irrelevant

 

[Stein 99]

Du har forstått meg ganske rett, og jeg mener dermed at å hevde "det er summen av hva jeg har sett, hørt, lest og satt meg inn i, og med erfaring, som gjør at jeg faller ned på at jeg tror dette er riktig" er alt, alt for lettvint. Da må man forvente at motdebattantene ber om underbyggelse. Mange vil ikke, (eventuelt evner ikke), underbygge, og min oppfatning er at akkurat det er kjernen i mange samfunnsproblemer i dag; begreper som "msm" og opplevelsen av en maktelite med en hemmelig agenda springer ut fra nettopp den typen (mangel på) tankegods. Altså den at det holder å føle noe, for å ta et standpunkt. Jeg mener sterkt at det rekker ikke på noen måte.

Underbyggelse, ja, man kan ramse opp alle argumenter for og i mot, analysere disse og så falle ned på en "tro", vet ikke, har ikke facit. Men noe kverulering rundt dette har vel lite for seg.

 

[larkrla]

Baneheia-saken: Jentenes familier har håp om nye svar

KRISTIANSAND (VG) De etterlatte familiene i Baneheia-saken har i løpet av kort tid fått en ny tro på svar om hva som faktisk skjedde med døtrene for 21 år siden.

www.vg.no

 

[larkrla]

Anbefaler dette fra journalisten, og deler egentlig Ljøstads utsagn der han sier han er fascinert av skråsikkerheten på begge sidene. For noen dager siden meldte jeg meg inn i en gruppe på FB som heter "Baneheia-saken" og en annen som heter "Krimgruppen" Spesielt i førstnevnte er 99% av forumdeltakerne overhodet ikke interessert i meninger som tviler på VK`s uskyld. Da er det ikke rart man er overbevist, alle bekrefter jo hele tiden det man ønsker å få bekreftet.

Jeg pleier å fortelle mine to tenåringssønner at det viktigste jeg kom hjem med etter endt studie, foruten en fullført utdannelse, var møtene med andre mennesker med annen bakgrunn enn meg selv. Før jeg dro avgårde for å studere, foregikk alle diskusjoner og meningsutvekslinger mellom venner der stort sett alle var enige om alt. Under studiet merket jeg at argumentene mine ikke holdt mål, jeg måtte være mer nøye, og ikke bare kaste ting ut i luften da jeg alltid ville bli akrevd en forklaring eller underbygging av mine argumenter og ståsteder.

Fevennens redaktør om Baneheia-saken: – Det eneste jeg personlig er sikker på, er at jeg ikke er sikker

FORDYPNING: Eivind Ljøstad er fascinert av skråsikkerheten på begge sider av saken. Vil ikke svare på om avisen arbeider med saken nå.

journalisten.no

 

[BT]

Anbefaler dette fra journalisten, og deler egentlig Ljøstads utsagn der han sier han er fascinert av skråsikkerheten på begge sidene. For noen dager siden meldte jeg meg inn i en gruppe på FB som heter "Baneheia-saken" og en annen som heter "Krimgruppen" Spesielt i førstnevnte er 99% av forumdeltakerne overhodet ikke interessert i meninger som tviler på VK`s uskyld. Da er det ikke rart man er overbevist, alle bekrefter jo hele tiden det man ønsker å få bekreftet.

Jeg pleier å fortelle mine to tenåringssønner at det viktigste jeg kom hjem med etter endt studie, foruten en fullført utdannelse, var møtene med andre mennesker med annen bakgrunn enn meg selv. Før jeg dro avgårde for å studere, foregikk alle diskusjoner og meningsutvekslinger mellom venner der stort sett alle var enige om alt. Under studiet merket jeg at argumentene mine ikke holdt mål, jeg måtte være mer nøye, og ikke bare kaste ting ut i luften da jeg alltid ville bli akrevd en forklaring eller underbygging av mine argumenter og ståsteder.

Fevennens redaktør om Baneheia-saken: – Det eneste jeg personlig er sikker på, er at jeg ikke er sikker

FORDYPNING: Eivind Ljøstad er fascinert av skråsikkerheten på begge sider av saken. Vil ikke svare på om avisen arbeider med saken nå.

journalisten.no

Det er ikke bare i denne saken det er tilfelle, det er veldig vanlig. Folk som har gjort seg opp en mening søker ofte kun bekreftelse, og vil helst unngå korrigeringer. Vi ser mye av det også her å forumet.

 

[Utgatt24668]

Det er ikke bare i denne saken det er tilfelle, det er veldig vanlig. Folk som har gjort seg opp en mening søker ofte kun bekreftelse, og vil helst unngå korrigeringer. Vi ser mye av det også her å forumet.

Enig, men det så mye lettere å se dette hos andre

 

[Utgatt24668]

Saken er jo krystallklar.
Viggo er en pedofil psykopat og ble avslørt av tilståelsen til sin medkumpan.,,,

Rettstat her her og der, at fyren er i live er jo en vits, og hån mot rettskaffne mennesker.

Sleiven

Usikker på om du er ironisk eller ikke. Hvis ikke, mener du virkelig dette?

 

[Utgatt24668]

Har nå lest dommen igjen og sett dokumentaren på Discovery. Jeg sitter også igjen med samme tvil som politiet og juryene. Profilen til VK og hans vennskap med Andersen taler for hans deltakelse.

Alle observasjoner/vitneutsagn og tekniske bevis taler sterkt i mot hans deltakelse.


Mobilbeviset - som ville ha fungert som et utelukkingsbevis i alle andre saker, ble lett forbigått uten en forklaring her, ettersom VK var den perfekte drapsmannen (som ble veldig overdrevet i media).

DNA beviset på at det var to gjerningsmenn er helt ugyldig og ubrukelig. Dette kan ikke brukes igjen. Det betyr at en ny rettssak da utelukkende kan legge til grunn Andersen sin forklaring, og mobilbeviset får større tyngde. I tillegg vil man nok fokusere mer på at drapene sannsynligvis er utført av samme person.

Uten DNA «beviset» har de ikke en sak. Påtalemyndighetene må velge mellom å gni nederlaget inn med et nytt mediesirkus under en ny rettssak , eller gjøre kort prosess ved å rive av plasteret raskt ved frikjennelse.

Jeg ser mest fram til opprydningen etter dette, noen må ansvarliggjøres og vi må lære på dette for å bedre rettssikkerheten. Ikke fordi jeg er overbevist om at han er uskyldig, men fordi han ikke fikk en rettferdig rettssak med forhåndsdømming, vitner som aldri ble hørt, en lite troverdig vurdering av mobilbeviset og en historie fra Andersen som overhodet ikke henger på greip, med lav troverdighet.

 

[Disqutabel]

Har nå lest dommen igjen og sett dokumentaren på Discovery. Jeg sitter også igjen med samme tvil som politiet og juryene. Profilen til VK og hans vennskap med Andersen taler for hans deltakelse.

Alle observasjoner/vitneutsagn og tekniske bevis taler sterkt i mot hans deltakelse.


Mobilbeviset - som ville ha fungert som et utelukkingsbevis i alle andre saker, ble lett forbigått uten en forklaring her, ettersom VK var den perfekte drapsmannen (som ble veldig overdrevet i media).

DNA beviset på at det var to gjerningsmenn er helt ugyldig og ubrukelig. Dette kan ikke brukes igjen. Det betyr at en ny rettssak da utelukkende kan legge til grunn Andersen sin forklaring, og mobilbeviset får større tyngde.

Uten DNA «beviset» har de ikke en sak. Påtalemyndighetene må velge mellom å gni nederlaget inn med et nytt mediesirkus under en ny rettssak , eller gjøre kort prosess ved å rive av plasteret raskt ved frikjennelse.

Jeg ser mest fram til opprydningen etter dette, noen må ansvarliggjøres og vi må lære på dette for å bere rettssikkerheten. Ikke fordi jeg er overbevist om at han er uskyldig, men fordi han ikke fikk en rettferdig rettssak med forhåndsdømming, vitner som aldri ble hørt, og en historie fra Andersen som overhodet ikke henger på greip, med lav troverdighet.

Det politi og påtalemyndighet, mer enn noe annet, må se til å få prentet inn, er at i såpass ekstreme, tragiske og groteske saker, er det viktigere enn noen sinne å gjøre en særdeles nøyaktig etterforskning. Saken føyer seg dessverre inn i en rekke saker der politiet får tunnelsyn, og med det fullstendig ødelegger for både seg selv og de tiltalte.

Åge Vidar Fjell – Wikipedia

no.wikipedia.org

Forsvarer skrek «justismord»

<p>«Dette er et justismord», ropte forsvarer Olav Hestenes i retten da Fritz Moen ble dømt for drapet på Sigrid Heggem i 1981.</p>

www.adressa.no

Lilandsaken – Wikipedia

no.wikipedia.org

Rødseth-saken – Wikipedia

no.wikipedia.org

Hammerns siste kamp

ROY HILMAR SVENDSEN

www.bt.no

...

 

[Utgatt24668]

Ja, vi har mye å lære. Akkurat Baneheia-saken er også interessant da magefølelse og intuisjon står så sterkt mot fakta. Jeg har forståelse for at denne saken var vanskelig for alle involverte. At man gjorde feil den gang - med liten kompetanse på mobil som eks og uheldige avhørsteknikker som politiet var opplært til - er så sin sak. Dette er en strukturfeil med en dose arroganse på toppen.

Det at gjennomtakingskommisjonen ikke tok tak i saken tidligere er langt mer bekymringsfullt.

Saken viser også hvorfor juryene ikke skal lese media. Vi ligger bakpå i Norge. Ordningen ble avskaffet med gode argumenter av regjeringen og Stortinget.

 

[Disqutabel]

Ja, vi har mye å lære. Akkurat Baneheia-saken er også interessant da magefølelse og intuisjon står så sterkt mot fakta. Jeg har forståelse for at denne saken var vanskelig for alle involverte. At man gjorde feil den gang - med liten kompetanse på mobil som eks og uheldige avhørsteknikker som politiet var opplært til - er så sin sak. Dette er en strukturfeil med en dose arroganse på toppen.

Det at gjennomtakingskommisjonen ikke tok tak i saken tidligere er langt mer bekymringsfullt.

Saken viser også hvorfor juryene ikke skal lese media. Vi ligger bakpå i Norge.

Igjen vil jeg sterkt anbefale avdøde høyesterettsadvokat Olav Hestnes' svært velskrevne og tankevekkende bøker "Kamp i sort kappe" og "Underveis med hvite hansker". Bøkene er fra "gamle dager", men fortsatt høyst aktuelle.
Han var en bauta av et menneske.

 

[larkrla]

Har nå lest dommen igjen og sett dokumentaren på Discovery. Jeg sitter også igjen med samme tvil som politiet og juryene. Profilen til VK og hans vennskap med Andersen taler for hans deltakelse.

Alle observasjoner/vitneutsagn og tekniske bevis taler sterkt i mot hans deltakelse.


Mobilbeviset - som ville ha fungert som et utelukkingsbevis i alle andre saker, ble lett forbigått uten en forklaring her, ettersom VK var den perfekte drapsmannen (som ble veldig overdrevet i media).

DNA beviset på at det var to gjerningsmenn er helt ugyldig og ubrukelig. Dette kan ikke brukes igjen. Det betyr at en ny rettssak da utelukkende kan legge til grunn Andersen sin forklaring, og mobilbeviset får større tyngde. I tillegg vil man nok fokusere mer på at drapene sannsynligvis er utført av samme person.

Uten DNA «beviset» har de ikke en sak. Påtalemyndighetene må velge mellom å gni nederlaget inn med et nytt mediesirkus under en ny rettssak , eller gjøre kort prosess ved å rive av plasteret raskt ved frikjennelse.

Jeg ser mest fram til opprydningen etter dette, noen må ansvarliggjøres og vi må lære på dette for å bedre rettssikkerheten. Ikke fordi jeg er overbevist om at han er uskyldig, men fordi han ikke fikk en rettferdig rettssak med forhåndsdømming, vitner som aldri ble hørt, en lite troverdig vurdering av mobilbeviset og en historie fra Andersen som overhodet ikke henger på greip, med lav troverdighet.

Stort sett helt enig med deg. Bortsett fra at jeg oppfatter dokumentaren som noe tendiøs, nærmest en prosedyre for VK. Usikker på dette med observasjon/vitneutsagn. Uten å ha vært tilstede i retten er det vanskelig å vite hva som faktisk ble observert. Jeg blir i alle fall ikke helt klok på det når jeg sammenlikner denne dokumentaren med andre «sammendrag» av saken.
Men det forandrer uansett ikke på konklusjonen din, som jeg er helt enig i.
Jeg har endret syn på om jeg tror det blir ny sak eller ikke. Tviler sterkt på det, det virker lite sannsynlig at man finner sterke bevis som knytter VK nærmere handlingene.

 

[Utgatt24668]

Igjen vil jeg sterkt anbefale avdøde høyesterettsadvokat Olav Hestnes' svært velskrevne og tankevekkende bøker "Kamp i sort kappe" og "Underveis med hvite hansker". Bøkene er fra "gamle dager", men fortsatt høyst aktuelle.
Han var en bauta av et menneske.

Skal leses! Takk

 

[Utgatt24668]

Stort sett helt enig med deg. Bortsett fra at jeg oppfatter dokumentaren som noe tendiøs, nærmest en prosedyre for VK. Usikker på dette med observasjon/vitneutsagn. Uten å ha vært tilstede i retten er det vanskelig å vite hva som faktisk ble observert. Jeg blir i alle fall ikke helt klok på det når jeg sammenlikner denne dokumentaren med andre «sammendrag» av saken.
Men det forandrer uansett ikke på konklusjonen din, som jeg er helt enig i.
Jeg har endret syn på om jeg tror det blir ny sak eller ikke. Tviler sterkt på det, det virker lite sannsynlig at man finner sterke bevis som knytter VK nærmere handlingene.

Enig, dokumentaren er bias og forteller historien fra VK og familien hans. Det er en slags motvekt til medieoppslagene i 2000 og 2001. Men, mye av opplysningene i dokumentaren sier mye hvis du ser bort fra det rent menneskelige. Påtalemyndighetene ønsket ikke å være med. Det er klart at dette er underholdning, men likevel av en viss verdi.

 

[larkrla]

Jeg lurer på hva statsadvokaten legger i utsagnet om at de har mer tro på konkrete svar fra ny etterforskning nå enn når de først fikk saken?
Jeg klarer ikke å se hvordan VK overhodet ikke skulle ha noen rolle eller vite noenting om hendelsene. Han og JHA var jo som erteris både før og etter. Var på Danmarkstur sammen ikke så lenge etter osv.
Jeg tror uansett påtalemyndigheten vet at de må ha noe helt annet å slå i bordet med enn sist for å oppnå domfellelse.
Leste gjennom forklaringen til jenta som VK er dømt for å ha seksuelt misbrukt. Det er skrekkelig vondt å lese og jeg reagerer veldig på den «tilbedelsen» man finner av VK i diverse diskusjonsgrupper på FB. Han var ingen engel, veldig langt unna. En drømmetiltalt man nok ønsket sterkt å få buret inne.
Det rettferdiggjør selvsagt ikke å bli dømt til lovens strengeste straff på feil grunnlag, men det kan forklare noe av iveren ift å få han dømt.

 

[Utgatt24668]

Jeg lurer på hva statsadvokaten legger i utsagnet om at de har mer tro på konkrete svar fra ny etterforskning nå enn når de først fikk saken?
Jeg klarer ikke å se hvordan VK overhodet ikke skulle ha noen rolle eller vite noenting om hendelsene. Han og JHA var jo som erteris både før og etter. Var på Danmarkstur sammen ikke så lenge etter osv.
Jeg tror uansett påtalemyndigheten vet at de må ha noe helt annet å slå i bordet med enn sist for å oppnå domfellelse.
Leste gjennom forklaringen til jenta som VK er dømt for å ha seksuelt misbrukt. Det er skrekkelig vondt å lese og jeg reagerer veldig på den «tilbedelsen» man finner av VK i diverse diskusjonsgrupper på FB. Han var ingen engel, veldig langt unna. En drømmetiltalt man nok ønsket sterkt å få buret inne.
Det rettferdiggjør selvsagt ikke å bli dømt til lovens strengeste straff på feil grunnlag, men det kan forklare noe av iveren ift å få han dømt.

Enig, her må man skille mellom pest og kolera

 

[larkrla]

Enig, her må man skille mellom pest og kolera

Det som kanskje kan skje er at det innstilles på tiltale for «medvirkning til drap» i stedet for en ren drapstiltale??

 

[Utgatt24668]

Det som kanskje kan skje er at det innstilles på tiltale for «medvirkning til drap» i stedet for en ren drapstiltale??

Om retten hadde fungert uten forhåndsdømming - og hadde vektet mobilbeviset og en lite troverdig forklaring fra Andersen (samt ikke blitt løyet til mht DNA-beviset) riktig - så er medvirkning til drap det strengeste de kunne ha innstilt på. Da mht kontakten mellom disse to både før og etter handlingene. Problemet som oppstår da er at de må forkaste Andersen sin forklaring og står helt på bar bakke. De mangler da etter deres mening en drapsmann på en av jentene.

Desto mer de pirker i dette jo mer ramler dommen sammen. De må begynne helt på nytt, samtidig som at gamle synder faller ut av skapet og setter gamle helter i dårlig lys. Jeg tror de går for frifinnelse, med mindre man går for en full oppvask

 

[larkrla]

VK kan jo faktisk helt reelt ha hatt en rolle i saken, selv om han ikke var tilstede under selve handlingen. Det blir selvsagt spekulasjoner, men planlegging, motivasjon, provokasjon, hjelp til forhånsrigging av skjulested osv. At han overhodet ikke kjenner til handlingene er jo helt usannsynlig.
Men det blir jo som du nevner ubehagelig å gå inn for en sånn tiltale i retten da det endevender saken fullstendig. Ikke sikkert man ønsker det...

 

[Utgatt24668]

VK kan jo faktisk helt reelt ha hatt en rolle i saken, selv om han ikke var tilstede under selve handlingen. Det blir selvsagt spekulasjoner, men planlegging, motivasjon, provokasjon, hjelp til forhånsrigging av skjulested osv. At han overhodet ikke kjenner til handlingene er jo helt usannsynlig.
Men det blir jo som du nevner ubehagelig å gå inn for en sånn tiltale i retten da det endevender saken fullstendig. Ikke sikkert man ønsker det...

Spørsmålet er da hvorfor VK ikke har kommet med disse opplysningene for å gi en mer troverdig historie. Med mindre forsvarerne hans ikke så noe poeng i å dele dette ettersom politiet uansett ikke klarte å se utenfor den ene teorien.

 

[larkrla]

Spørsmålet er da hvorfor VK ikke har kommet med disse opplysningene for å gi en mer troverdig historie. Med mindre forsvarerne hans ikke så noe poeng i å dele dette ettersom politiet uansett ikke klarte å se utenfor den ene teorien.

Flere spørsmål enn svar i denne saken. Og enda mer utrolig at noen faktisk føler seg 100% overbevist om det ene eller det andre.