Helt ærlig tror jeg folk flest, audiofile eller ei, ikke hører forskjell. Ville ikke satsa penger på at jeg sjøl hadde gjort det bra i en blindtest 
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
I
Ikke33206
Gjest
Oh no. Ikke blindtest-retorikken igjen...Helt ærlig tror jeg folk flest, audiofile eller ei, ikke hører forskjell. Ville ikke satsa penger på at jeg sjøl hadde gjort det bra i en blindtest
Hvorfor ikke?Det er et tema jeg savner litt grundig drøfting av i denne tråden, til tross for at den nå har nådd 55-sider.
Jeg har som kjent ikke vært nevneverdig bekymret for at TIDAL har viet sin eksistens til MQA, og har vel hele tiden tatt det for gitt at alle MQA-filer har vært tydelig merket som "Master", men med variabel oppløsning. Og så lenge dette har skjedd åpent og godt merket, syns jeg det har vært et godt tilbud som et alternativ til 16/44.1 og vanlgivis enda lavere lossy formater som konkurrentene i praksis har tilbudt. Og akkurat i denne sammenhengen håper jeg at vi kan la en reprise av akkurat den diskusjonen kan ligge. Jeg vet veldig godt at mange er uenig også i dette, og diskusjonen rundt dette har vært tatt.
Men poenget mitt er at nå når både Apple Music og Qobuz, og etter hvert også Spotify blir tilgjengelig med lossless og til dels lossless HighRes, i hvert fall for de to førstnevnte sitt vedkommende, har ikke bare MQA blitt mindre interessant og relevant. Men jeg har også blitt litt bekymret over fenomenet uflagget MQA, i de tilfellene der plateselskapene sender fra seg MQA, men strømmeselskapene ikke er interessert i å flagge filene som det. Jeg spurte Qobuz om MQA i mine skriftlige spørsmål i forbindelse med lanseringen og de svarte: We have decided to stick to source audios and don’t see any reason to switch to MQA. MQA requires compatible devices, Flac works everywhere. Dette har så vidt vært berørt tidligere i tråden, og både jeg og en annen konkluderte med at det var mulig å tolke Stick to source audio som at de kanskje også legger ut MQA-filer hvis det er det de mottar fra plateselskapet. Og så merket jeg meg noen funn @erk hadde gjort hos Qobuz som kunne gi grunn til mistanke om umerkede MQA-filer. Og hvis dette blir en fremtidig situasjon også hos Apple Music (i den grad det er teknisk mulig med ALAC) og Spotify, da er jeg parat til å dele den bekymringen MQA-skeptikere har hatt tidligere.
Kan noen bidra med å avklare dette spørsmålet?Sist redigert:
Ser det fra en litt annen vinkel. Oppfatter deler av kritikken er fra personer/miljøer som favoriserer open source kodeks generelt, alt skal være gratis(men hvem ønsker å jobbe gratis?). MQA er som kjent lukket format. Er det naturlig Apple kommer til å brette ut alle hemmelighetene rundt iPhone eller Ipad teknologien kun fordi noen mener det bør de gjøre?
Formater som ACC, MP3, Dolby, DTS samt andre kodekser er lisens basert kodeks som benyttes daglig. Sammenligner man med mobiltelefon teknologi som inneholder flush med forskjellig lisens og patent relatert teknologi så er jo ikke det heller gratis. Vi alle betaler for å benytte teknologien, hele det finansielle økosystemet er lagt opp på den måten. Hvorfor er det plutselig galt vedrørende MQA når hele verden benytter lisens relatert teknologi til det daglige?
Det er logisk å anta ett hvert firma som ønsker å benytte MQA får tilgang på detaljert teknisk bevis(med div standard klausuler innbakt naturligvis)....noe annet vil virke helt banalt. Så oppfatter mye av kritikken rettet mot MQA sin forretnings modell virker noe tullete overdrevet.
Egentlig ikke, oppfatter MQA som ett alternativt produkt/supplement i markedet. Det er helt valgfritt om en produsent ønsker å implementere MQA på lik linje med andre formats typer. På min dac, kan man velge mellom DSD, DXD og PCM med flere filter kombinasjoner. At den tillegg støtter MQA, SACD, CD, DFF/DSFM, MP3 WAV, AIFF er jo bare ett pluss. I praksis betyr det enda større valgmulighet en før, syns det er ok faktisk!
Akkurat det er et meget godt poeng. Samstundes vet man lossy MP3 filer og oppover har blitt upsamplet og selges som High Res 96-192Khz/24bit.
Er vel mange som blir lurt innimellom hverdagen, men var ikke det også en av funksjonene til MQA opprinnelig for å beskytte og verifisere originalen?IIkke33206
Gjest
Syns det er en grunn tilnærming til lytting, og har ikke den store trua på dens fortreffelighet. Og, ofte brukt som retorisk virkemiddel for å vinne diskusjoner. Sjelden de som snakker om blindtester legger ut noen egne tester. Legg gjerne ut noen resultater fra blindtester hvis du gidder å bruke tiden din på sånt.
Er vel Ingen mystikk hvorvidt MQA er Lossy matematisk. Å sammenligne direkte med PCM gir ikke nødvendigvis komplett svar i og med begge er helt forskjellige kodekser og konsept.
Det MQA påstår er at selve musikk data'n er ivaretatt som LossyLess. Samstundes hevdes all ADC konvertering til analog blir Lossy, fordi alle dac'er prosesserer data forskjellig det opprinnelige signalet ut analogt. Og har man i tillegg dsp og/eller digital volum kontroll blir det garantert Lossy ++++.
Men så påstår noe miljøer MQA bløffer og det de hevder teknisk er juks og fanteri...ja du ser tegninga, en stor hengemyr å tråkke over. Så da blir det å lytte som avgjør lydkvaliteten, i hvert fall her i huset.
MQA er PCM, og må være det for å kunne spilles av på det Mr BS kaller "legacy equipment". Forskjellen er bare at de bruker de nederste bits'ene til å lagre noe annet. For en "legacy" PCM-avspiller ser det ut som vanlig PCM med et uvanlig høyt støygulv.
Pulse-code modulation - Wikipedia
en.wikipedia.org
La meg for ordens skyld understreke 2 ting:
1: Dersom man vinner en diskusjon ved å trekke frem blindtesting er det ikke fordi man har trukket frem blindtesting. Det er fordi påstanden man oppfordrer til å verifisere gjerne er så urimelig at diskusjonen allerede er vunnet, men man ønsker å illustrere det på en forståelig måte. Du vet, fordelen med blindtester er at man er nødt til å lytte med ørene, og man får ikke evaluert noe annet enn selve lyden. Det er gjerne ikke i alles interesse, men til formålet er det svært effektivt.
2: I vitenskapens verden heter det seg at man ikke kan bevise at noe er likt eller ikke eksisterer. Man kan bare bevise at ting ikke er likt, eller at det eksisterer. Når vi antar at noe er likt er det fordi vi ikke har klart å bevise at det er forskjellig. Slik er det med blindtester, man kan enten påvise forskjeller, eller man får en test som ikke har klart å påvise forskjeller.
Hvilken annen test mener du kan påvise forskjeller? Tenker du på en sånn test der man ikke isoleres fra sin bekreftelsesbias?
...mens for en MQA-dekoder ser det ut som en 88kHz PCM med hysterisk høyt støygulv og rekordlavt dynamikkområde. Vi har vel faktisk aldri hatt et kommersielt format med dårligere dynamikkområde siden voksrullene til Edison.
Lossy vs lossless handler utelukkende om digitale filer. Det er ikke en terminologi som har noen funksjon i analoge signalkjeder. At MQA forsøker å innføre en slik terminologi er i beste fall grovt misvisende. Den gir inntrykk av at de har skapt en tapsfri analog overføring, mens de i realiteten har det klart største kvantifiserbare tapet av alle sammenliknbare formater.
Hjelper ingen ting om den var MP3 før den ble kodet om til MQA.
Du får gjøre litt hjemmelekser og komme tilbake om jeg har feil!
Hvorfor trenger vi MQA?
ACC er lisensfritt. MP3 har vært lisensfritt i mange år, men MP3 tilbød, på lik linje med ACC, en helt udiskutabel funksjon i det å dramatisk redusere filstørrelsen i en tid der dette var viktig. Det samme gjør DD og DTS, de er komprimerte multikanalsformater.
Når det er sagt har vi jo også sett at DD og DTS er en del av DRM-pakken, og har vært til stort hinder for alle som ønsker kontroll over signalkjeden. Resultatet har vært at brorparten av produktene på markedet med støtte er billige kinaproduserte ting de fleste entusiaster ikke vil ta i med ildtang, og DSP, det kan du bare glemme, for den beslutningen er ikke lenger i dine hender. Er dette en drømmeverden for deg har du selvsagt et poeng.
Hvordan ser du for deg å dekode MQA i et DSP-basert produkt?
Synes dette er en vrang lesing av kritikken. Spørsmålet er:
Hvis (dersom) det er riktig at MQA ikke tilfører annet enn støy og lisenskostnader, hvorfor skal vi som kunder da måtte tåle at de store selskapene erstatter fullgode, gratis og åpne alternativer med MQA?
Dette har vi jo snakka om før. Blindtesting er ikke en tilnærming til lytting, men til å vurdere om oppfattede forskjeller har mest med forventninger eller det vi hører å gjøre. Det er to forskjellige ting. Vi lytter med ører, øyne, dagsform og gledesnivå, men vi hører med ørene. Blindtester skal ekskludere så mye av lyttinga som mulig for å isolere det som høres.
Jeg er ikke interessert i å vinne diskusjoner, og jeg vet ærlig talt ikke hva som står på spill her heller. Regner ikke med det er noen premie å få heller
Poenget mitt var at jeg er skeptisk til MQA, jeg tror jeg hører mer forvrengning fra MQA-filer enn fra vanlig high-res når jeg lytter til musikk, men jeg er ikke sikker på om jeg kunne hørt forskjell i en blindtest. Det er to forskjellige måter å høre på, og blindtesten er som du sier "grunnere" – men den er jo på ingen som helst måte tenkt å være noen erstatning for lytting. Det er noe helt annet.
Naturligvis deler de elementer fra samme DNA, men MQA har en del innebygde funksjoner som PCM ikke har. Eksempelvis kan MQA streames direkte til forbruker som en komplett lydfil som kan brettes ut i tre forskjellige nivåer alt etter hvilket behovet(båndbredde/kvalitet) forbruker ønsker der og da...kan være mobilbruk, bilen/båten/hytta eller hjemme foran stereo osv.MQA er PCM, og må være det for å kunne spilles av på det Mr BS kaller "legacy equipment". Forskjellen er bare at de bruker de nederste bits'ene til å lagre noe annet. For en "legacy" PCM-avspiller ser det ut som vanlig PCM med et uvanlig høyt støygulv.
Pulse-code modulation - Wikipedia
en.wikipedia.org
Jøss må vi ta eksamen i detta?
Hva mener du med umerket? Vil ikke en fil som sendes til Qobuz med MQA-koding også spilles av med MQA-dekoding? Og har vi noen grunn til å tro at ikke Qobuz vil være åpne om filtype de distribuerer?
For meg er det stor forskjell på om en artist velger å distribuere sin musikk med MQA, og om et strømmeselskap velger å bulk-kode filer med MQA. Blant annet fordi artisten da i det minste har mulighet til å godkjenne det høye støygulvet og den reduserte dynamikken, samt at artisten også bør ha hatt anledning til å vurdere om han/hun vil tilby enda dårligere kvalitet til dem som ikke har MQA-dekoder.
Som sagt, det går ikke med MQA filer og DSP der en gjør alt digitalt før DAC.Jøss må vi ta eksamen i detta?
Nei, du trenger ikke eksamen for å forstå det.
Du trenger å gjøre hjemmelekser.
Det hjelper ikke om MQA jobber med DSP. Det betyr bare at de skal ha en finger med i spillet for hvert enkelt firma som skal selge DSP-produkter i et marked dominert av MQA-filer. Det handler om å flytte utviklingsinsentivene fra gode ideer til kapital.
Har du en god ide er det interessant å realisere et produkt som gir en ytelsesforbedring til kundene.
Har du masse kapital er det interessant å realisere et produkt som er så tungt inne i et royalty-system at få konkurrenter kan komme inn og konkurrere.
Det er fair, man tolker forskjellig sånn er det bare. Hvis, hva og dersom...du opplever MQA låter veldig bra(ikke på alt selvfølgelig), henger det da på greip å si det låter skit og kamel...format er jo til syvende og sist valgfritt?
Åååja, nei men da så. Hvis Bob sier det så...
Dette er samme firma som hevdet at de kunne høre forskjell på flere kompileringer av samme software... Det er vel bare et tidsspørsmål før de lager kabler av håndplukkede atomer.
Med umerket mener jeg at strømmeselskapet ikke flagger at dette er en MQA-fil. Og jeg tar det for gitt at disse filene vil bli dekodet i de oppsettene der det eksisterer en MQA-dekoder. Men i alle andre oppsett vil det vel i en sånn situasjon ikke bli avslørt at det er en MQA-fil. Som jeg i tilfelle min antakelse er riktig vil være betenkelig.
Og på spørsmålet om hvilken grunn det skulle være til at en strømmeleverandør ikke skulle være åpen om at de unntaksvis også distribuerer MQA-filer, må jeg først understreke at dette ikke nødvendigvis vil gjelde Qobuz. Men hvis en strømmeleverandør i utgangspunktet ikke støtter MQA, men likevel blir "presset" til å legge ut noen MQA-filer er det vel ikke utenkelig at de ikke "tar bryet" med å flagge det?
Men oppfatter jeg deg dit at du mener dette ikke er en aktuell situasjon å bekymre seg for for noen av strømmeleverandørene - at en MQA-fil alltid vil være visuelt flagget som MQA i browseren til leverandøren?
Og så?...brorparten av den globale økonomien er jo bygd opp og rundt tilsvarende premisser...når ble dette plutselig en unik MQA greie, historien viser mange formater kommer og går. Siste har jo hvert en vitalisering av vinyl og tape, hva blir det neste mon tro, time will show?
Det er svært lite gjetning igjen her. Vi har patentene og markedsføringsmaterialet. Det skaper grunn til antakelser. Vi har patentene, de bekrefter antakelsene. Så har vi målingene til Golden Sound, de responderer på nøyaktig den måten man kunne forvente ut fra virkemåten.
Det er allikevel noe vi ikke vet:
- Vi vet at MQA velger feil filter ved bulk-konvertering, og det degraderer filene, men vi vet ikke hvorfor.
- Vi vet at MQA legger inn kompensasjon for ADC, selv om det ikke er ADC i innspillingskjeden. Vi vet også at den korrigerer for en 44.1 eller 48kHz ADC selv om det er benyttet en 96 eller 192kHz ADC, og at MQA legger til dither ved feil frekvens, men vi vet altså heller ikke her hvorfor MQA gjør feil.
- Vi vet at MQA har flere filtere å velge mellom, og vi vet at de vi har sett resultatet av gir betydelig ringing og bærer preg av å ha modifisert fase/frekvensforhold, men vi vet ikke om MQA har filtere som kunne truffet bedre som de kunne valgt dersom softwaren hadde vært smartere.
- Vi vet ikke hva MQA vil gjøre med markedsmakten i fremtiden dersom de klarer å skaffe seg betydelig fotfeste, men vi vet en del om hva de har mulighet til å gjøre for å tjene penger.
- Vi vet ikke hva MQA vil gjøre for hardwareindustrien i fremtiden dersom de klarer å skaffe seg betydelig fotfeste, men vi vet en del om hva de har mulighet til å gjøre for å skaffe seg kontroll og tjene penger.
Det aller meste av det vi vet, og det aller meste av det vi ikke vet gir veldig god grunn til bekymring.
Likevel, MQA er lineær PCM. Den består av et antall multibit samples med like tidsintervaller mellom. Det er ikke «elementer fra samme DNA». Det er PCM. MQA ofrer bare noen bits oppløsning i PCM-strømmen for å kunne kode inn de andre fiksfakseriene, og endrer innholdet i resten for å kunne gjøre denne «forbedringen» av masteren som de skryter sånn av. F eks med å påføre en frekvensavhengig tidsforsinkelse som smører alt utover i tidsdomenet, selv om de påstår å gjøre det motsatte. PCM er det åkkesom.
Variabel bitrate AAC er et eksempel på noe som ikke er PCM.Sist redigert:
Hvis du mener det ikke går og MQA sier det er en funksjon de jobber med...hvordan skal vi tolke det da?
Dette er bare en subjektiv observasjon...MQA sier når man i teorien har laget et nytt optimalt system er det ikke gitt hele pakka kan implementeres direkte i praksis da man må ta hensyn til eksisterende produkter og infrastrukturer(Samme prosess gjelder det meste i samfunnet, det heter overgang og tilpasning). En annen vinkling på akkurat det, kan sees på hvordan en patent beskriver ytterligheter av ett produkt, uten å vise direkte innsyn på alle varianter som fins innenfor ytterlighetene, man lager en generell betraktning nettopp for å beskytte innsyn av teknologien mest mulig med tanke på videre utvikling osv.
Jeg vet ikke, jeg tolker deg slik at du er bekymret for at filene skal ligge der uten å være merket med MQA slik at kunden ikke vet at de trenger en MQA-dekoder for å dekode filen?
For meg virker situasjonen potensielt todelt. Man kan se for seg en situasjon der en strømmetilbyder mottar en fil fra en artist som mente at MQA var greia for dem, og det hadde de lyst til å benytte seg av. I såfall ville jeg ikke sett noen grunn til at de skulle gjøre en aktiv handling for å fjerne en eventuell MQA-merking. Så kan man se for seg postkonverterte filer, altså der artisten allerede har signert av sin master for distribusjon, også har noen MQA-kodet den etterpå. Med Qoubuz sin policy har jeg vanskelig for å se for meg den situasjonen. Men jeg kan forestille meg et tredje scenario som du kanskje tenker på?:
Neil Young ble klar over at hans musikk ble distribuert med MQA-dekoding. Dersom man klarer å snik-kode musikken til artister og holde det hemmelig vil man kunne distribuere en versjon de ikke verken har godkjent eller ønsker å godkjenne. Sånn i farten klarer jeg ikke helt å se for meg mekanismene bak så lenge MQA ikke har fått overveldende markedsmakt. Skulle de få det vil det selvsagt være en annen greie. De kunne jo få til dette enten ved å få kontroll over tilstrekkelig mange distributører, eller tilstrekkelig mange dominerende strømmetilbydere.
Men da er jeg ikke sikker på om det er noen rimelig grunn til at noen skulle ta bryet med å holde det hemmelig? Da oppfatter jeg vel toget langt på vei som allerede gått.Til Karl-Erik: Hvis man eksempelvis avspiller 2L sine filer på Qobuz, vil de være merket som hires i Qobuz, men man vil se i Roon at dette dreier seg om MQA-filer. Årsaken er at 2L sin distributør forlanger en versjon av hver låt/album. Da velger 2L å sende MQA-versjonen. Distributøren sender så filene videre til de ulike streamingselskapene, noe som betyr at det er MQA-filer som bli streamet både hos Tidal og Qobuz. Men Qobuz merker ikke disse platene som MQA, kun som hires.
Roy
Du får lære deg DSP, så forstår du problemet.
Den er go Asbjørn...nu har godeste Snickers-is spamma i kjent stil så pass mye at snart må vi alle trekke kølapp.
Har forresten dere to egentlig fått anledning til å spille av full MQA streaming bare for gøy?
Et par alternativer:
- De kommer ikke til å få det til. Digital signalprosessering er bitvise operasjoner på hele signalet, og bare noe så enkelt som en digital volumkontroll endrer verdien av alle bits og scrambler MQA-kodingen til ugjenkjennelighet. I utgangspunktet er MQA og DSP grunnleggende inkompatibelt.
- De finner en måte å klippe og lime de proprietære delene av signalet på som «bevarer MQA» gjennom DSP, f eks ved å legge inn MQA-flagget på nytt etter DSP slik at lysdioden likevel tenner på den andre siden selv om hele kodingen nå har blitt meningsløs.
- De krever at alle andre skal betale dem royalties for å «lisensiere» pkt 2.
Takk for den avklaringen Roy. Og det bekrefter at min bekymring som jeg allerede hadde en mistanke om er begrunnet. Og det at de blir registrert som MQA i Roon er jo slett ikke godt nok. Her har vi altså en situasjon der MQA filer blir distribuert til strømmeselskaper som på sin side ikke flagger dem som MQA, bare som HighRes. Dette er en helt uakseptabel situasjon. Og ansvaret for det ligger ikke hos MQA, men hos de respektive strømmeselskapene. TIDAL har vært alt for slumsete med sin håndtering av MQA, og nå ser det ut til at også andre strømmeselskap også kommer til å være slumsete, bare på en annen måte.
MQA er ok og bra som et flagget alternativ, men det bør alltid være flagget i strømmeappen, og det bør også være et alternativ for de som ikke ønsker det.IIkke33206
Gjest
Når jeg så Hellstrøm bomme på rød- og hvitvin i en blindtest ble jeg ikke overbevist om at han ikke kjenner forskjeller i smak mellom rød og hvitvin.
Sånn tror jeg man kan sette fast folk i testing mellom forskjellige lydprodukter uten at det sier noe annet enn at blindtester er usikre greier.
Noe sier meg at du ikke helt kjenner omfanget av dette spørsmålet. Men la meg ta et eksempel:Og så?...brorparten av den globale økonomien er jo bygd opp og rundt tilsvarende premisser...når ble dette plutselig en unik MQA greie, historien viser mange formater kommer og går. Siste har jo hvert en vitalisering av vinyl og tape, hva blir det neste mon tro, time will show?
Jeg var utviklingsansvarlig for et produkt med Airplay-kompatibilitet for en del år siden. Det enste vi behøvde var å få godkjennelse for å bruke chippen som tillater dekoding av Airplay slik at produktet ble kompatibelt med denne tjenesten. Her er litt av prosessen:
Vi måtte sende forhåndssøknad der produktet var beskrevet ned i minste detalj. Dette var en behandlingstid på noen måneder. Etter at produktet var 100% ferdig, altså etter at vi hadde gjort preproduksjon og hadde fått i gang stabil produksjon måtte vi sende et sample til Apple for godkjenning. Det måtte legges ned store ressurser i dette da vi for eksempel måtte lagre et stort antall ferdigproduserte enheter fra PP som vi ikke hadde lov til å selge før vi hadde fått godkjenningen. Så skulle et antall enheter sendes til Apple. Disse skulle være i alle utførelser og versjoner som produktet kunne tilbys i. Det skulle også være inkludert full retail packaging.
Her er noen av tingene som ville kreve ny godkjenning:
1: Ny farge
2: Ny farge på frontstoff
3: Endring på logo
4: Endring i brukermanual, for eksempel oversettelse til nytt språk
5: Endring av inn/utganger
6: Ny versjon av for eksempel chipper brukt i forsterker, signalbane, kontrollkretser eller kommunikasjon. Eksempelvis når wifi-modulen kom i ny versjon.
7: Softwareoppdateringer til alt mulig i produktet. For eksempel dersom vi hadde funnet en endring som gjorde at produktet låt litt bedre.
Listen kunne sikkert vært 100 punkter lang. Den inkluderer typen endringer som gjøres på produkter hele tiden, og tro for all del ikke at en slik godkjenning er gratis.
Dessuten er man ikke en gang garantert å få produktet gjennom første godkjenning, eller en oppfølgingsgodkjenning.
"Beklager mann, men vi har ikke lyst til å godkjenne produktet denne gangen. Lisensen og levebrødet ditt er herved inndratt, og som det følger av avtalens natur trenger vi ikke begrunne det. Du har selvsagt ingen klagerett eller erstatningkrav."
Det skal godt gjøres å bli så vanskelig og tungrodd som Apple er, men hvor mange kreative mindre produsenter tror du er interessert i bare ett eneste av disse punktene? Og hvilken konsekvens tror du de har for deg som sluttbruker når dette er noe vi tross alt ikke trenger?
Kast forutsigbarheten ut vinduet og legg makten i hendene på MQA så skal du se det blir fart i småprodusentene. I dag kan hvem som helst kjøpe seg et dev-kit, gratis klippe ut det de vil av layout, sette det i produksjon hvor de vil, bruke Sigma Studio gratis til å konstruere de mest sofistikerte DSP-programmer du kan tenke deg. De trenger ikke betale lisenskostnader og royalties til en sjel for dette, og de trenger ikke bekymre seg for at noen står klar til å dra ut bunnpluggen om det passer deres lisensmodell bedre.
Dette er du altså villig til å ofre for å vinne en jævla Internetdebatt?
Noe i den retning, ja. Men også for at de som ikke ønsker MQA skal vite at det er det de får.
Nå har Roy nettopp bekreftet at dette er situasjonen for Qobuz - at de legger ut MQA-filer som bare er merket som HighRes, men ikke som MQA. Og jeg er jo slett ikke sikker på at dette vil være så veldig annerledes for andre strømmeleverandører som mer eller mindre ufrivillig mottar MQA-filer fra et plateselskap.
Og så kan du sikkert besvare spørsmålet om dette teknisk sett er mulig med ALAC?
Vi snakker utelukkende om spørsmålet "er det forskjell på A og B?". Å gjette farger, priser, vurdere smak osv har lite med vitenskap å gjøre.
Hadde du latt Hellstrøm gjennomføre en ABX-test av 2 ulike viner, tror du ikke han hadde klart å registrere at de var ulike? Og du har kanskje også sett hvordan folk med letthet smaker forskjell på samme vin i 2 ulike flasker? Men da har man jo fått sin bekreftelse og du er fornøyd...
Ja, jeg leste Roy sitt innlegg. Det er vel på sett og vis også et annet scenario. Jeg ser problemet med mangel på åpenhet, selv om jeg mener det er andre problemer som er langt alvorligere. Men all form for tvang og sniking er etter min mening noe vi som regel er dårlig tjent med som forbrukere.
Så må man selvsagt spørre seg om Qobuz faktisk har sjekket og er klar over at dette er MQA-filer. Det er ikke sikkert de har MQA autentiseringsprogram, og da vil disse filene gli ubemerket gjennom, så det trenger faktisk ikke være de som har fjernet noen merking her. Det kan ha skjedd før de mottok filene. Husk at dette er helt ordinære PCM-filer som er 100% kompatible med PCM, og om man ikke sjekker svært nøye vil man altså ikke kunne se forskjell på den og en fil uten MQA-koding. Det er med andre ord ikke bare mulig å lure forbrukerne, man kan i prinsippet også lure strømmeselskapene.
Når det gjelder ALAC så kjenner jeg ikke filformatet, men i og med at det er tapsfritt, og i og med at dette skal spilles av som dekodede PCM-words i en DAC, så må et word inn være identisk med et word ut. Dersom ALAC ikke har en funksjon som sjekker om det er en MQA-fil er det med andre ord ikke noe ALAC-formatet skulle kunne fange opp og/eller endre på i prosessen. Dersom input er en MQA-fil, og det ikke opplyses om at det er en MQA-fil, så vil med andre ord ikke denne informasjonen komme frem i ALAC-filen heller. Altså, gitt at ikke ALAC-kodingen skjer med en funksjon som identifiserer om det er MQA-koding tilstede, og det ser jeg på som lite sannsynlig. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…