På tur og reise Norwegian Air Shuttle

[kasol]

Man kan være enig eller uenig i hvordan støtten til f.eks næringslivet er lagt opp, men det konseptet har i det minste en ide om at den skal være basert på kostnader man ikke kan bli kvitt. Hvordan man derfra klarer å hoppe til at støtte skal være basert på forventende inntekter er for meg et mysterium. Om NAV hadde fungert på denne måten så ville man, ved permittering, få utbetalt sin faktisk lønn uansett hva den var uten å jobbe og uten noe tak oppad. Det er helt vanvittig.

Og det er det som gjør meg forbannet når det gjelder musikere/kunstnere etc - de får gå på NAV som oss andre (hvis han har eget AS da) med enkeltmannsforetak blir det vel annerledes

Edit: https://rettshjelpsadvokaten.no/kan-selvstendig-naeringsdrivende-far-dagpenger/

 

[weld77]

Og det er det som gjør meg forbannet når det gjelder musikere/kunstnere etc - de får gå på NAV som oss andre (hvis han har eget AS da) med enkeltmannsforetak blir det vel annerledes

Edit: https://rettshjelpsadvokaten.no/kan-selvstendig-naeringsdrivende-far-dagpenger/

I tilfelle Kurt Nielsen så gikk 5.4 millioner til "kunstneriske honorarer" fordelt på han selv, en gjestevokalist og fire musikere. I tillegg ble ytterligere 2.7 millioner fordelt på 11 personer i crewet. Dette basert på opplysninger manager Karlsen gav til VG. Denne turneen ble vel også gjennomført i redusert versjon, sånn sett er det ikke det grelleste eksempelet i denne verdenen.

Nå var også noe av intensjonen med denne ordningen at det skulle være en viss aktivitet i kulturlivet, men meg bekjent var det ikke noe krav om noe slikt.

Basert på oversiktene i VG så har de fleste søkt kompenasjon rundt forventet resultat fra planlagte konserter/turneer. Tilsvarende ville da være om næringsdrivende kunne søke kompensasjon basert på forventet overskudd som forsvinner som følge av tvungen nedstenging.

 

[Voff]

Da burde vel de permiterte også få full lønn?

 

[Dr Dong]

da er det sikkert ikke mangel på ting som kan gjøres (stemples som) rasjonelt.

men er den rekken du antyder årsaksmessige tilstede (eller en ideologisk generert illusjon), og hvilke aksjonærer tenker du på? så langt ser jeg intet som tyder på hverken det ene eller det andre.

da så!

Verken Fredriksen, Sundt eller Lorentzen kjente til Norwegian-bonusene

Norwegians to største eiere sier at de ikke kjente til de omdiskuterte bonusene. De beskriver bonusene som uheldige.

e24.no

blir bare mer og mer sprøtt.

 

[weld77]

da så!

Verken Fredriksen, Sundt eller Lorentzen kjente til Norwegian-bonusene

Norwegians to største eiere sier at de ikke kjente til de omdiskuterte bonusene. De beskriver bonusene som uheldige.

e24.no

blir bare mer og mer sprøtt.

Skal ikke påberope meg noe kunnskap om hva som skjer i styrerommene og c-suitene rundtomkring, men i utgangspunktet så vil jeg tro at det ikke er normalt å informere eierne om at man har gitt en bonusutbetaling til noen. Jeg tviler på at styret i Equinor, DNB eller Telenor spør staten eller Folktetrygdfondet om lov før de bestemmer lønna og evt bonus til konsernledelsen og andre i selskapene. Eiere velger styret og er i utgagnsgpunktet ikke involverte i den daglige driften av et selskap.

Om denne saken, gitt rådende klima og rammebetingelser er så spesiell at eiere burde vært spurt skal ikke jeg mene noe om.

 

[Dr Dong]

jeg trodde heller ikke det, men det ble antydet av andre.

 

[Hønndjevelen]

Fantastic folk som ikke får refusjon for billetter
Ledere som får millioner.
Folkets fly selskap my ass

 

[Hønndjevelen]

Er det lov i Norge å selge en vare som ikke leveres, beholde pengene, få statsstøtte og så gi lederne millionbonus?
Tror jeg skal begynne i næringslivet!
Så lenge Høire får lov til å styre

 

[Pink_Panther]

Er det lov i Norge å selge en vare som ikke leveres, beholde pengene, få statsstøtte og så gi lederne millionbonus?
Tror jeg skal begynne i næringslivet!
Så lenge Høire får lov til å styre

Folk får da pengene tilbake,.... i form av Cash-points som de kan bruke på neste flytur.

 

[weld77]

Folk får da pengene tilbake,.... i form av Cash-points som de kan bruke på neste flytur.

Akkurat det var det EU som bestemte, altså at flyselskap kunne gi refusjon i form av slike.

 

[weld77]

Hvordan bli rik på festivaler? Dropp arrangementet og la staten betale hva man kunne ha hatt som inntekter. Dette er ikke dekking av «forventet resultat». Dette er et overskudd uten sidestykke. Kan se ut som om de har fått kompensert alle billettinntektene og men ingen bookingutgifterså blir det jo bra. 15000 personer og 2300 for hele festivalen er i ballpark med hvor støtten ligger.

Festivalen vil, rimelig nok, ikke kommentere.

Rekordår for avlyste Tons of Rock: 32,8 millioner i pluss

Tross en avlyst festival og tilnærmet null aktivitet i 2020, kan Tons of Rock bokføre seg med 32,8 millioner kroner i overskudd.

www.vg.no

Kulturrådet tror i sin dårskap at dette er et normalt overskudd og da har ordningen fungert etter hensikten. Når gikk sist en festival med overskudd tilsvarende totale billettinntekter her i landet?

 

[weld77]

Er det mulig å gi negative stemmer til Raja? Spør for en venn.

 

[Hønndjevelen]

Er det mulig å gi negative stemmer til Raja? Spør for en venn.

Noen av Raja's "gode venner" i kulturlivet kunne jo skrevet en feiende flott Sperreliste Blues og spilt den på full blast valgnatta!

 

[weld77]

Se dette - fra Kulturrådet. Hvor nedsnødd er det mulig å bli

– Ordningen er ment å kompensere for inntektstap og merutgifter man har hatt som følge av pandemien. Overskuddet de (Tons of Rock) nå har bokført, er nok det samme som de ville ha fått i et normalår, og det er nettopp hensikten med ordningen, sier Hansen.

vg påpeker det opplagte:

Tons of Rocks resultat før skatt de siste tre årene før avlysningen i fjor var på 3, 4 millioner i 2019, minus 2,1 millioner i 2018 og 1, 1 million i 2017.

 

[Dr Dong]

byråkrater er ikke lengre hva de en gang var.

 

[weld77]

byråkrater er ikke lengre hva de en gang var.

Dette er så absurd at jeg må ta et forbehold om at det er noe jeg har misforstått her.

Byråkrater forvalter jo bare reglene fra oven og har neppe i sin stillingshjemmel å si offentlig at regjeringen eller ansvarlig statsråd og deres vedtak er idioter/idiotiske, selv om de gjerne kan mene det på privaten (ikke spør).

 

[Dr Dong]

tja, tror du ikke byråkratiet er involvert i å lage reglene for hva som bør gjøres, selv om de ikke vedtar dem?

 

[weld77]

tja, tror du ikke byråkratiet er involvert i å lage reglene for hva som bør gjøres, selv om de ikke vedtar dem?

I disse tider? Neppe. Det går for fort. Dessuten er nok dette et godt stykke utenfor det samme byråkratiets kompetanse.

Samboeren min har vært byråkrat en kort stund. Det er gjerne mye frustrasjon med hva inkompetente politikere vedtar, men byråkratiet må gjennomføre åkke som.

 

[Dr Dong]

tviler ikke på at byråkrater sitter og river seg i håret, men at de ikke også fungerer som premissleverandører for vedtak, er det vel ingen grunn til å se bort fra. det skjer i det minste på min arbeidplass.

vi har jo pestavgjørelsene også. det gikk fort.

Innlegg: Et byråkratisk maktkupp i koronahåndteringen | DN

Helsedirektoratet gir smittevernråd som ikke er faglig forankret hos FHI. Det har ikke direktoratet mandat til å gjøre, og enda verre: Det kan skade befolkningen.

www.dn.no

 

[weld77]

vi har jo pestavgjørelsene også. det gikk fort.

Innlegg: Et byråkratisk maktkupp i koronahåndteringen | DN

Helsedirektoratet gir smittevernråd som ikke er faglig forankret hos FHI. Det har ikke direktoratet mandat til å gjøre, og enda verre: Det kan skade befolkningen.

www.dn.no

Vi får se hva som kommer frem etter hvert. Jeg blir ikke spesielt overrasket om det fremkommer at prosseesen gjerne har gått motsatt vei - altså at mye først er bestemt politisk og så ber man om begrunnelsen etterpå for så å rettferdiggjøre den.

Men de hopper ganske lett over at om FHI hadde bestemt så hadde Norge gjort ca som Sverige, i alle fall helt i begynnelsen. Det ville neppe vært spesielt populært. I de tidlige fasene av pesten så luftet jo folk fra FHI sin dissonans i ymse kronikker som er vanskelig å tolke som noe annet enn at de var hoppende uenige i vallgene som ble gjort. Etter hvert ble det viktigere å fremstå med en stemme, men ymse slengere fra Aavisland f.eks indikterer at det nok er en del uenighet fortsatt. om enn mindre prisnipiell.

Skulle man holdt seg til Nakstad hadde Norge fortsatt vært stengt. Under 200 tilfeller / dag har vi jo ikke hatt siden i oktober (målt som 7-dagers snitt) men det har jo gått svært så fint så langt åkke som. Et greit eksempel på at Nakstad tok rimelig kapitalt feil, men det er det har jo alle glemt. Sikkert han selv også.

Når det gjelder støtten til Norwegian og alt det andre så ser fort ting litt annerledes ut i ettertid med fasiten i hånd. Det er ikke spesielt konstruktivt å ignorere den store usikkerheten alt av beslutninger er tatt under. Jeg synes forsåvidt det ikke er spesielt stor grunn til å hovere den ene eller andre veien for utfallet kunne fort blitt et annet på de fleste områder.

Bortsett fra kulturstøtten da. Den var absurd når den kom (hvilket ble påpekt av mange) og er det fortsatt. Det er vanskelig å skjønne hvordan noen kunne komme på noe så dumt, og minner igjen om at det kom etter lang betenkningstid og ikke som en hasteavgjøresle midt i kampens hete.

 

[Valentino]

Hvor var vi?

 

[Dr Dong]

«Det er fremdeles mange uavklarte spørsmål angående bonusutbetalingene til Norwegian-toppene, skriver Klassekampen.

Det gjelder blant annet når bonusutbetalingsforbudet utløp, der Norwegian mener det var i desember i fjor, mens Nybø mener det var i mai i år. Næringsministeren skriver i en e-post til avisen at hun tidligere har vært krystallklar på hva hun mener om bonusene og at hun ikke har mer å legge til.

Stortingsrepresentantene Terje Aasland (Ap) og Geir Pollestad (Sp) har tidligere etterlyst en oppklaring om hva som skjedde med bonusene og om hva ministeren vil gjøre med uenigheten om når bonusforbudet utløp.

Aasland sier det er urovekkende at Nybø ikke er tydelig på om hun skal følge opp saken juridisk, mens Pollestad mener det fortsatt er et «åpent spørsmål» om når forbudet utløp.

Både Aasland og Pollestad planlegger å følge opp bonussaken når Stortinget åpner igjen.

Jusprofessor Mads Andenæs ved Universitetet i Oslo mener staten må kreve en nullstilling av bonusene, det vil si en tilbakebetaling av Norwegian.

– Statens syn er klart, det var en låneavtale og vilkårene ble brutt. Da må staten håndheve opsjonsforbudet, sier Andenæs.»

Jusprofessor mener staten kan kreve at Norwegian tilbakebetaler bonuser

Opposisjonen krever svar på hva næringsminister Iselin Nybø (V) vil gjøre med millionbonusene til Norwegian. Jusprofessor mener hun kan kreve bonusene tilbake.

e24.no

 

[Larson]

Venstre.... (Og Høire). Null krav og full tillit til næringslivet og "småbedrifter". Spill overrasket, rist på pekefingeren og oppfordre til å tenke på moral når noen utnytter ordningene. Vær samtidig total nazi mot opparbeidede rettigheter for normale arbeidsfolk.

Stem dem ut!

 

[Drossel]

Norwegian spåes at komme igen.

Lau Svenssen: Her er der potentiale i Norwegian-aktien

Læs mere her.

euroinvestor.dk

 

[Drossel]

Faldt også netop over denne.

Flyselskab vil sælge aktier for 16 mia. kr. - aktien stiger

Læs mere her.

euroinvestor.dk

 

[Espen R]

Ikke Norwegian denne gangen, men Alitalia, det engang så stolte italienske flyselskapet. Etter å ha tapt penger i flere tiår gikk det endelig konkurs. Da hadde staten brukt masse penger på å prøve å redde selskapet, penger som kunne vært brukt på velferdsgoder til innbyggerne.

Men tro det eller ei, nå stiller den italienske stat opp med nye milliarder i garantier for et nytt og mindre Alitalia.
For dere som kjenner Italia, er det primært en innbitt nasjonal stolthetsfølelse som nå skal ivaretas, ikke bedriftsøkonomisk sunn fornuft?

Flymarkedet i Italia eies stort sett av Ryanair, Easy Jet og andre lavprisaktører.

 

[Drossel]

SAS og Norwegian brager op på genåbningsfest

Læs mere her.

euroinvestor.dk

 

[Drossel]

Op tocifret procent på kort tid. Corona er en sagablot om ikke så længe.

 

[Espen R]

Flyr er også opp på børsen. Flere analytikere har skrevet at å investere i Flyr, det er som å kaste penger ned i et stort dypt hull, de blir borte og du ser dem aldri igjen.

 

[weld77]

Flyr er ned 70% fra kursen det ble børnotert på, eller nesten 80% fra toppen som inntraff noen dager etterpå.

I dag går det hardt utover SAS

Aksjonærene innbiller seg de har aksjer for milliarder, men det er Mikke Mus-penger | DN

Når DNB Markets tør å bruke ordet konkurs om SAS skjønner man det er ille fatt med finansene.

...

«Med et estimert underskudd før skatt i første kvartal på 1,9 milliarder svenske kroner, høy gjeld og en kostnadsposisjon som ikke er konkurransedyktig, ser SAS ut til å nærme seg konkurs med mindre selskapet kan gjennomføre en restrukturering av gjelden,» fremgår det av analysen.

At meglerhuset tør å bruke konkursordet sier sitt om hvor ille det er fatt med finansene i SAS om dagen. DNB Markets tror en restrukturering vil komme raskt.

DNB Markets nedjusterer kursmålet på SAS-aksjen fra en krone til 40 øre, som innebærer en markedsverdi på 2,9 milliarder kroner. De 40 ørene er vel mest ment for høflighets skyld.

...


SAS har en samlet gjeld på 40 milliarder svenske kroner. Det inkluderer 7,6 milliarder kroner i et hybridlån som er bokført som egenkapital. Dette er jo et triks som SAS har utviklet til perfeksjon, å hente inn kapital som kan bokføres som egenkapital men som alle med over 11 i IQ erkjenner er å betrakte som gjeld.

Gjeld for 3,8 milliarder kroner forfaller de neste 12 måneder.

...

Den danske og svenske stat eier begge cirka 22 prosent av aksjene i SAS. Så de aksjene kommer til å bli lite verdt i en restrukturering. Men den danske og svenske stat har i alle år vist en utømmelig vilje til å kaste penger ned i dette hullet. Det vil trolig fortsette. Dermed er det også vanskelig å se for seg at SAS faktisk kan gå konkurs.

Men det er jo nok å se på Flyr-aksjen som onsdag stiger over seks prosent. Man trenger ikke være Elon Musk for å skjønne hva Flyr-aksjonærene håper på.

 

[Espen R]

Viser jo bare hvor fornuftige den norske stat var den gang da vi gikk ut av eierskapet i SAS

 

[Espen R]

Har kjøpt flere flyreiser med Flyr de nærmeste månedene. Man må jo støtte opp om de små og svake i samfunnet

 

[Espen R]

Ikke Norwegian, men Wizz Air, dette selskapet som måtte trekke seg ut av innenlands rutetrafikken i Norge. Men dem flyr en del ruter mellom norge og utlandet.

En heldelse i går kveld. Wizz Air fra Gdansk i Polen til Harstad/Evenes. Ikke lange flyturen. Allikavel måtte flyet lande i Bodø for å fylle drivstoff. En halvtime før ordinær landing på Harstad/Evenes. 5 passasjerer kranglet seg ut av flyet og fikk politiet på nakken.
Men hvis jeg hadde vært passasjer så hadde jeg også blitt litt i tvil.
En kjenning av meg har et par ganger reist med Ryanair hvor flyet har bedt om «prioritert landing» fordi dem har lite drivstoff igjen.

Jeg skjønner at det alltid er lagt inn sikkerhetsmarginer i flybransjen. Men at noen flyselskaper velger å fly med minst mulig drivstoff på tankene for å få flyet lettere og demed spare drivstoff, er det en realitet?

 

[Håkon_Rognlien]

Ikke Norwegian, men Wizz Air, dette selskapet som måtte trekke seg ut av innenlands rutetrafikken i Norge. Men dem flyr en del ruter mellom norge og utlandet.

En heldelse i går kveld. Wizz Air fra Gdansk i Polen til Harstad/Evenes. Ikke lange flyturen. Allikavel måtte flyet lande i Bodø for å fylle drivstoff. En halvtime før ordinær landing på Harstad/Evenes. 5 passasjerer kranglet seg ut av flyet og fikk politiet på nakken.
Men hvis jeg hadde vært passasjer så hadde jeg også blitt litt i tvil.
En kjenning av meg har et par ganger reist med Ryanair hvor flyet har bedt om «prioritert landing» fordi dem har lite drivstoff igjen.

Jeg skjønner at det alltid er lagt inn sikkerhetsmarginer i flybransjen. Men at noen flyselskaper velger å fly med minst mulig drivstoff på tankene for å få flyet lettere og demed spare drivstoff, er det en realitet?

Hvis de gjør noe sånt, er det i allefall i strid med regelverket. De skal kunne fly til destinasjon + til alternativ flyplass + en viss tid (lurer på om det er 1 time, men der er jeg usikker). Så om de spekulerer i lavest mulig fuelmengde, er de på ville veier.

 

[Spiralis]

Regelverket er en sak, men om det følges er en helt annen sak.

Det er helt klart at hvis et flyselskap må lande i Bodø uten at det er planlagt for å etterfylle drivstoff når de uansett har Evenes som destinasjon vil dette selskapet ha et forklaringsproblem overfor Luftfartsinspeksjonen. Dog inspesjonen i hjemlandet, som for alt vi vet kan være korrupt som pokker??? Men skjer det flere ganger risikerer de i prinsippet at de ikke får lov til å fly i Norge. Men EØS avtalen gjør slike skritt vanskeligere enn tidligere. Et seriøst flyselskap ville nok gitt en ganske grundig informasjon i lokale media hvis noe slikt skjer. Hensynet til passasjerenes tiltro til selskapet veier tradisjonelt ofte tungt. Men flere av de nye "billige" selskapene har ikke en slik sikkerhetskultur. Der er det kun "blårussen" uten lufartsbakgrunn som styrer. Lufart har en solid sikkerhetsstatistikk, men denne skyldes at man har lært av historiske feilgrep, og fortsatt lærer hver gang noe galt skjer. Det man de senere år har sett er at en del av de "nye" i management ikke har historien med seg og tror at sikkerhet følger automatisk med, som nissen på lasset! Dette vil på sikt straffe seg, og for egen del flyr jeg alltid med etablerte selskaper som har opparbeidet seg en smule kunnskap om slike forhold. I praksis betr dette
Widerøe, Lufthansa, BA og SAS. SAS ligger for tiden noe lavere på min personlige "Standard aned Poor" Rating enn de har gjort på lenge. Dette har sammenheng med måten de utflagger på og "skipper" skandinaviske piloter. Man får se hvor lenge det fungerer, evt hvor lang tid det tar før de går over ende finansiellt.

 

[weld77]

Regelverket er en sak, men om det følges er en helt annen sak.

Det er helt klart at hvis et flyselskap må lande i Bodø uten at det er planlagt for å etterfylle drivstoff når de uansett har Evenes som destinasjon vil dette selskapet ha et forklaringsproblem overfor Luftfartsinspeksjonen. Dog inspesjonen i hjemlandet, som for alt vi vet kan være korrupt som pokker??? Men skjer det flere ganger risikerer de i prinsippet at de ikke får lov til å fly i Norge. Men EØS avtalen gjør slike skritt vanskeligere enn tidligere. Et seriøst flyselskap ville nok gitt en ganske grundig informasjon i lokale media hvis noe slikt skjer. Hensynet til passasjerenes tiltro til selskapet veier tradisjonelt ofte tungt. Men flere av de nye "billige" selskapene har ikke en slik sikkerhetskultur. Der er det kun "blårussen" uten lufartsbakgrunn som styrer. Lufart har en solid sikkerhetsstatistikk, men denne skyldes at man har lært av historiske feilgrep, og fortsatt lærer hver gang noe galt skjer. Det man de senere år har sett er at en del av de "nye" i management ikke har historien med seg og tror at sikkerhet følger automatisk med, som nissen på lasset! Dette vil på sikt straffe seg, og for egen del flyr jeg alltid med etablerte selskaper som har opparbeidet seg en smule kunnskap om slike forhold. I praksis betr dette
Widerøe, Lufthansa, BA og SAS. SAS ligger for tiden noe lavere på min personlige "Standard aned Poor" Rating enn de har gjort på lenge. Dette har sammenheng med måten de utflagger på og "skipper" skandinaviske piloter. Man får se hvor lenge det fungerer, evt hvor lang tid det tar før de går over ende finansiellt.

Tja, det utføres titusenvis av flygninger daglig uten at det går særlig galt så oddsene er ganske kurante uansett hvem man flyr med.

Ulykker med fatalt utfall innen kommerisell luftfart er så ekstremt sjeldne at de ytterst få som faktisk forekommer mest er å regne som støy, det finnes så lite data pr flyselsskap at det ikke er allverdens man kan si utfra det.

Før corona ble fløy folk nesten 5 milliarder ganger (da rimelig nok regnet som antall passasjerreiser og ikke antall flyvninger). Av disse er det stort sett under 1000 som omkommer årlig.

Ryanair kan man si mye stygt om, men de har uansett flydd siden 1985 uten at en eneste av deres passasjerer har mistet livet, i alle fall ikke i en ulykke, om noen har strøket med i luften av andre årsaker aner jeg ikke.

 

[Halair]

Jeg skjønner at det alltid er lagt inn sikkerhetsmarginer i flybransjen. Men at noen flyselskaper velger å fly med minst mulig drivstoff på tankene for å få flyet lettere og demed spare drivstoff, er det en realitet?

Jeg tror ikke at noen selskaper som flyr i vår del av verden har noen firmapolicy der de opererer under minima.
Derimot har det nok skjedd at "noen" prøver seg fra lavere nivåer i systemet å file på marginene. En "fordel" ved fuelreserver på/under minima er at man kan be om prioritert landing, dvs "snike i køen" som da gir bedre punktlighetsstatistikk. Men jeg tror slike hendelser er isolerte hendelser, og bransjen reagerer raskt mot slik praksis - heldigvis

Men alle flyr med "minst mulig drivstoff", hele tiden - men "minst mulig" skal uansett oppfylle minima og være praktisk tjenelig (f.eks ved mellomstopp uten refuelling)

 

[Espen R]

Men alle flyr med "minst mulig drivstoff", hele tiden - men "minst mulig" skal uansett oppfylle minima og være praktisk tjenelig (f.eks ved mellomstopp uten refuelling)

Det hadde vært interessant å vite hvorfor Wizz Air ikke tanket tilstrekkelig med drivstoff i Gdansk. Fordi det er langt dyrere å ta en mellomlanding i Bodø kun for å fylle drivstoff. Kanskje dem hadde mer motvind på flyturen enn beregnet?

 

[Halair]

Kanskje dem hadde mer motvind på flyturen enn beregnet?

Jeg kjenner ikke til denne flyvningen selv så dette er kun spekulasjoner, men generelt:
* De kan ha feilberegnet fuelbehov (uten hensikt eller vært marginal med hensikt)
* Motvindgradient var høyere enn beregnet
* Vekt ombord på flyet var større enn antatt, som igjen påvirker kalkulert fuelbehov
* Mulige kursendringer under cruise som ga de noe lenger netto flytid, ikke mye som skal til her før tynne marginer blir spist opp.

Hvis de under flight mener de vil ende under minima ved å følge opprinnelig plan, så skal de avbryte og gå til beste sikre plass. Det er ikke dermed sagt at de var farlig lave på fuel, kun at de mente at det var tvil om å ivareta sitt minima. "If you are in doubt, there is no doubt".

Så at crewet gjorde en beslutning om å gå til en sikker plass tyder helt klart på at de har riktige hensyn mtp sin egen/passasjerenes sikkerhet.
Det er ikke noe man gjør for "morroskyld" eller uten oppmerksomhet så det "koster" dem. Men mye mindre enn å håpe på det beste, og feile.

 

[Spiralis]

Som flere skriver er det flere spørsmål enn svar her, og selskapet burde ha gitt ut en pressemelding for å fjerne alle spekulasjoner.