For meg ser det dermed ut som om det er mer humant å giljotinere meningsmotstandere på torget i Drammen, enn å skru opp prisen på kjøtt og bensin.
Når jeg tenker meg nøye om, kan det oppleves som om noe skurrer litt i et slikt verdensbilde.
Bilen representerer personlig mobilitet og frihet. Det er dette MDG er imot. Det er en streng pietistisk bevegelse hvor man har definert styggedommen og er selv selvtilfreds hevet over......
Det er litt for enkelt. Folketallet må uansett ned. Betydelig færre mennesker enn planeten huser i dag kan leve i dagens type vestlige samfunn bærekraftig. 7 milliarder mennesker kan ikke leve slik man gjorde før den industrielle revolusjon. Det er ingen alternativer til reduksjon i folketall....
Det er litt for enkelt. Folketallet må uansett ned. Betydelig færre mennesker enn planeten huser i dag kan leve i dagens type vestlige samfunn bærekraftig. 7 milliarder mennesker kan ikke leve slik man gjorde før den industrielle revolusjon. Det er ingen alternativer til reduksjon i folketall....
Og hvordan kan det gjøres? Tvangssterilisere 20 prosent av Afrika og Asias befolkning, kutte all medisinsk bistand over en femårsperiode eller sende ut misjonærer som forteller at sex er den største dødssynd?
Det er litt for enkelt. Folketallet må uansett ned. Betydelig færre mennesker enn planeten huser i dag kan leve i dagens type vestlige samfunn bærekraftig. 7 milliarder mennesker kan ikke leve slik man gjorde før den industrielle revolusjon. Det er ingen alternativer til reduksjon i folketall....
Og hvordan kan det gjøres? Tvangssterilisere 20 prosent av Afrika og Asias befolkning, kutte all medisinsk bistand over en femårsperiode eller sende ut misjonærer som forteller at sex er den største dødssynd?
Det kan ikke gjøres. Den eneste måten å redusere antall fødte barn, utenom tvangssterilisering eller emulering av Kinas politikk, er heving av levestandard og dermed også forbruk. Rykk tilbake til start - dine hus og hoteller brenner.
Det kan ikke gjøres. Den eneste måten å redusere antall fødte barn, utenom tvangssterilisering eller emulering av Kinas politikk, er heving av levestandard og dermed også forbruk. Rykk tilbake til start - dine hus og hoteller brenner.
Det er litt for enkelt. Folketallet må uansett ned. Betydelig færre mennesker enn planeten huser i dag kan leve i dagens type vestlige samfunn bærekraftig. 7 milliarder mennesker kan ikke leve slik man gjorde før den industrielle revolusjon. Det er ingen alternativer til reduksjon i folketall....
Det er ikke sikkert at det er så mørkt som du vil ha det til. Du, og jeg, lever på gamle myter når det gjelder befolkningsvekst.
Hans Rosling var (og er fortsatt) kjent som en god demograf (er det det det heter når man forsker på befolking etc?) .
Jeg kan fint anbefale litt av hans materiale som det finnes mye av på nett, spesielt denne: befolkningsvekst og hvis du ikke orker alt så se et par minutter fra 19:13 og utover. Der går han rett på det du er så redd for der.
Om du fulgte med, så var det et direkte tilsvar til innlegget fra Panter’n.
Selvfølgelig spiller ikke befolkningsendringer i Norge noen rolle. Akkurat like mye/lite som våre adferdsendringer vil spille inn på det globale miljøet - mao nothing.
«Terje-A er inne på noe vesentlig - og jo, det er elefanten ingen ønsker å sette på dagsorden.»
det er mangt og mye mer enn å vise til panter'n.
vi er på linje i sak.
Godt utdannede kvinner velger karriere fremfor barn. Jeg har en liten følelse av at det er et vestlig fenomen. Jeg tror ikke fødselstallet i Sudan, India eller Niger går nevneverdig ned selv om kvinnen får utdannelse. "Godt utdannet" i store deler av verden betyr å kunne lese og skrive og dessuten kunne den store gangetabellen.
Bilen representerer personlig mobilitet og frihet. Det er dette MDG er imot. Det er en streng pietistisk bevegelse hvor man har definert styggedommen og er selv selvtilfreds hevet over......
Kan du underbygge at MDG er i mot frihet og mobilitet?
Dette er en type polemikk som nærmest ikke hører hjemme i en forsøksvis saklig debatt, all den tid den utelukkende bygger på ens egne personlige følelser, og ikke hva som faktisk menes fra meningsmotstanderne.
I distriktene er bilen ofte et viktig transportmiddel. Fylkesveiene er svært viktige for folk der de bor. De Grønne vil prioritere godt veivedlikehold, trafikksikkerhet og overgang til utslippsfrie løsninger i hele landet. I tillegg er det viktig å prioritere utvikling av ny transportteknologi som kan muliggjøre bedre og billigere kollektivløsninger i og utenfor byene.
Rettsstaten og vern av menneskerettighetene er en forutsetning for et mangfoldig og jevnbyrdig samfunn med trygghet og frihet for den enkelte. De Grønne er en motpol til krefter som utfordrer disse liberale verdiene, og går til valg på å forsvare og forsterke den norske rettsstaten
... samtidig har bilen gitt økt mobilitet, noe som er avgjørende for frihet, næringsutvikling og beredskap. Utfordringen nå er å legge om transportsektoren for framtida.
Godt utdannede kvinner velger karriere fremfor barn. Jeg har en liten følelse av at det er et vestlig fenomen. Jeg tror ikke fødselstallet i Sudan, India eller Niger går nevneverdig ned selv om kvinnen får utdannelse. "Godt utdannet" i store deler av verden betyr å kunne lese og skrive og dessuten kunne den store gangetabellen.
Forskning har vist at akkurat det fenomenet virker likt over hele verden. Altså at en høyere utdannelse enn lesing og skriving, medfører lavere fødselsrater.
Deri ligger en catch22. Men globalt vil nok en samtidig utvikling av menneskerettigheter, utdannelse og bærekraftig teknologi være den beste, men også åpenbart utopiske, løsningen. Det er alt for mye religion, kvinneforakt, selviskhet og generell misantropi i verden, til at det lar seg løse sånn uten videre.
Godt utdannede kvinner velger karriere fremfor barn. Jeg har en liten følelse av at det er et vestlig fenomen. Jeg tror ikke fødselstallet i Sudan, India eller Niger går nevneverdig ned selv om kvinnen får utdannelse. "Godt utdannet" i store deler av verden betyr å kunne lese og skrive og dessuten kunne den store gangetabellen.
Det er ikke sikkert at det er så mørkt som du vil ha det til. Du, og jeg, lever på gamle myter når det gjelder befolkningsvekst.
Hans Rosling var (og er fortsatt) kjent som en god demograf (er det det det heter når man forsker på befolking etc?) .
Jeg kan fint anbefale litt av hans materiale som det finnes mye av på nett, spesielt denne: befolkningsvekst og hvis du ikke orker alt så se et par minutter fra 19:13 og utover. Der går han rett på det du er så redd for der.
Rosling må gjerne være demograf men han har null kompetanse på planetens bærekraft. Vi har i mange tiårvært over grensa. Det er bare drøyt 200år siden den industrielle revolusjonen. Det utryddes arter i et enormt tempo. 2400 trær kuttes hvert minutt (kun 10% dem er trevirkeindustri). 137 arter utryddes daglig. Noen få hundre år er for liten tid til å se langtidskonsekvensene. Hvis intet skjer står vi foran et sammebrudd av økosystemer med de fatale konsekvensene det vil få for menneskeheten.
Deri ligger en catch22. Men globalt vil nok en samtidig utvikling av menneskerettigheter, utdannelse og bærekraftig teknologi være den beste, men også åpenbart utopiske, løsningen. Det er alt for mye religion, kvinneforakt, selviskhet og generell misantropi i verden, til at det lar seg løse sånn uten videre.
Er ikke særlig optimistisk. Hjelper heller ikke at de som er selverklærte politiske tallsmenn for planetens framtid er opptatt av sjølbekreftende symbolpolitikk og moralisering, i stedet for å snakke om - og arbeide for - de reelle utfordringene vi står ovenfor....
Rosling må gjerne være demograf men han har null kompetanse på planetens bærekraft. Vi har i mange tiårvært over grensa. Det er bare drøyt 200år siden den industrielle revolusjonen. Det utryddes arter i et enormt tempo. 2400 trær kuttes hvert minutt (kun 10% dem er trevirkeindustri). 137 arter utryddes daglig. Noen få hundre år er for liten tid til å se langtidskonsekvensene. Hvis intet skjer står vi foran et sammebrudd av økosystemer med de fatale konsekvensene det vil få for menneskeheten.
Du har nok ikke feil der, men han peker også på hvor forbruket ligger, hvor det sannsynligvis kommer til å øke og hvor det sannsynligvis kommer til å minke. Hvis han har rett (han hadde vel FN i ryggen om jeg ikke husker feil) så er det ikke sikkert at det er så mørkt som det tidvis legges frem.
Er ikke særlig optimistisk. Hjelper heller ikke at de som er selverklærte politiske tallsmenn for planetens framtid er opptatt av sjølbekreftende symbolpolitikk og moralisering, i stedet for å snakke om - og arbeide for - de reelle utfordringene vi står ovenfor....
Med referanse til den internasjonale prosessen som oppsto så å si over natta når Covid-19 var et faktum, aner jeg et visst håp.
Det vil dessverre alltid være noen Trumpere og Bolsonaroer som vil sabotere så godt det lar seg gjøre, men dersom de tunge aktørene blir med og drar lasset, så fikser vi dette også.
Ekstreme situasjoner krever ekstreme reaksjoner, og jeg tror nok de nærmeste tiårene vil befeste oppfatningen helt til topps, om at prat må over til handling. 5 år før murens fall, var det ingen som så det komme. Men i det øyeblikk det skjedde, var det som et skred. Vi kommer til å få en ny teknologisk revolusjon som vil snu opp ned på hele energibildet i verden, og vi kommer til å gå fra CO2 positive til CO2 negative "in a landslide".
Og hvordan kan det gjøres? Tvangssterilisere 20 prosent av Afrika og Asias befolkning, kutte all medisinsk bistand over en femårsperiode eller sende ut misjonærer som forteller at sex er den største dødssynd?
Rosling må gjerne være demograf men han har null kompetanse på planetens bærekraft. Vi har i mange tiårvært over grensa. Det er bare drøyt 200år siden den industrielle revolusjonen. Det utryddes arter i et enormt tempo. 2400 trær kuttes hvert minutt (kun 10% dem er trevirkeindustri). 137 arter utryddes daglig. Noen få hundre år er for liten tid til å se langtidskonsekvensene. Hvis intet skjer står vi foran et sammebrudd av økosystemer med de fatale konsekvensene det vil få for menneskeheten.
Vi kan nok kanskje stoppe den globale oppvarmingen, og få bukt med et par andre problemer - men holder det for å «berge» kloden?
Jeg tror man egentlig bare utsetter det uunngåelige for noen generasjoner til, og en del av våre etterkommere vil gå noen utrivelige perioder i møte, uansett.
Om da ikke en vesentlig mer dødelig pandemi kommer i forkjøpet.
Ikke så store problem for meg 20-30 år til, men fort verre for etterkommere. Men, en kan jo håpe på mirakler ....
Det var en meteorolog som så og om alt utslipp av co2 stoppet i dag ville vi ikke merke forskjell før om 50 år, for å sette ting i perspektiv. Folk vil ikke endre seg, da kjører de heller med flagget til topps til det smeller. Er det da riktig å få unger som vil lide av det du selv ikke har tatt tak i før det var for sent ? Folk blir det nok nok av her i nord når klima flyktningene kommer nordover. Du sier jo selv at det ikke er stort håp...
Ekstreme situasjoner krever ekstreme reaksjoner, og jeg tror nok de nærmeste tiårene vil befeste oppfatningen helt til topps, om at prat må over til handling.
Det tror jeg du har helt rett i. Problemet er at to, tre eller flere tiår til vil være altfor, altfor sent for milliarder av mennesker. Mens vi venter bygger Kina og India hundrevis av nye kullkraftverk. Mellom de to var 236 kraftverk under konstruksjon i fjor og her kan man se planen for de neste par årene i Kina, etter deres "Traffic Light System".
De hevder at de vil treffe "Peak Carbon" i 2030 og redusere derfra, så får man tro hva man vil om slike forsikringer fra det kinesiske kommunistpartiet.
Vi kommer til å få en ny teknologisk revolusjon som vil snu opp ned på hele energibildet i verden, og vi kommer til å gå fra CO2 positive til CO2 negative "in a landslide".
Jeg må innrømme at jeg fullstendig mangler forståelse for hvordan man kan ha eller opprettholde denslags tech-optimisme, foreløpig basert på ca. ingenting. Joda, sol, vind og whatever vil selvsagt blir bedre, billigere og stadig mer utbredt, men "å gå fra CO2 positive til CO2 negative "in a landslide""? Hva er dette basert på?
Med mindre denne teknologien kommer i morgen, blir sporenstreks innført globalt og er i stand til å fange og lagre en mengde CO2 på linje med dagens utslipp from go spiller det i grunnen relativt liten rolle. Prosessen som er i gang har en treghet på hundrevis av år og tippepunktet for nedsmelting av isen på Grønland, i Himalaya, i Andes og for tining av den sibirske permafrosten er allerede passert. Den prosessen lar seg ikke tippe motsatt vei med et par-tre tiårs karbonfangst når vi en gang kommer dithen at vi har funnet en eller flere metoder som fungerer. Inntil nivået av CO2 er tilbake i et klimatisk ekvilibrium vil prosessen ubønnhørlig fortsette - og da snakker vi om å fjerne CO2 tilsvarende 70-80-90-100 eller flere år med utslipp, avhengig av når fangst og lagringsmetodene blir tilstrekkelig effektive til å ha noen som helst betydning. Eller vi kan bare vente det ut - kanskje vil det bare ta 15-20.000 år før vi er tilbake på dagens nivå og temperatur.
Uansett, selv med effektive fangsmetoder, vil fattige folk slutte å være fattige og ikke lenger behøve å rasere enorme skogsarealer hvert år for å forsøke å brødfø seg selv? Vil verdens rike land ta hele den økonomiske byrden med å bygge ut en infrastruktur for karbonfangst verden over? Vil de ta byrden ved å bygge infrastruktur som sikrer drikkevann til de tre-fire milliardene i fattigere land som ikke lenger har tilgang til slikt fordi isbreene som mater de store elvene i Asia og Sør-Amerika er borte? Vil de betale for å gjenskape et Amazonas som i stor grad vil være borte, i den grad det på sikt skulle være mulig?
Selvsagt vil de ikke det, for også da vil verden dreie rundt den allmektige pengesekken.
vi trenger en produktiv fatalisme. alle krigerhelter vet at det eneste som er sikkert her i verden, er at vi skal dø. de henfallt ikke til selvmord av den grunn.
Det er jo ikke snakk om at arten vår vil dø ut, kun at vi får litt mindre areal å boltre oss på. En god ting kanskje, for de som er ultra-sosiale og liker å kaste skjorta og å omgås andre kulturer, siden veldig mange vil sette nesa hitover når det ikke lenger er levelig der de bor.
Det er alltid tolkningsrom, og på et lite forum som dette, er det alltid fordelaktig med god takhøyde.
Men det finnes en del betente hendelser i vår nære historie, som kan være litt problematiske å fleipe med som noe lettvint og overfladisk. Som Utøya. Som store terroranslag. Som folkemord.
Og det er nettopp det RRR gjorde, og man behøvde ikke lese mellom noe som helst ettersom den ene linjen: "Vedrørende MDG - for mange år siden var det jøder som skulle utryddes - nå er det menn og biler" ikke behøver tolkning, den fleiper med at MDG's politiske standpunkter liksomsammenlignes med en av vår tids største folkemord. Det er fint at noen påpeker idiotien i et sånt innlegg; apatisk aksept av alle mulige kvalme utsagn gavner ikke samfunnet på noen som helst måte.
Den eneste RRR latterliggjorde (om enn på en jævla patetisk måte) denne gangen, var ham selv.
Nå gir du utsagnet såpass mye oppmerksomhet at man skulle tro at man ikke har noe bedre å diskutere. Jeg står inne for utsagnet i den konteksten den ble skrevet. Jeg har også beklaget om den støter deg eller noen andre. Å fortsette å dvele på dette virker unødvendig. Personkarakteristikker er patetiske i seg selv på et forum. Så da er vi tilbake til bollen.
^ Mulig noen anser det som humor, dem om det, jeg synes uansett JMM's reaksjon var på sin plass.
Finner det ikke interessant å polemisere mer om temaet, enten ser du det, eller du ser det ikke.
vi trenger en produktiv fatalisme. alle krigerhelter vet at det eneste som er sikkert her i verden, er at vi skal dø. de henfallt ikke til selvmord av den grunn.
Apropos krig, så får vi nok en eller flere miljøkriger - ikke umulig en altutslettende som reduserer klodens befolkning til kanskje 2 milliarder og en ny start. Nok av filmer som har spilt på denne utgangen. Som sagt, der er bare å spenne sikkerhetsselene - behagelig blir det ikke !
Klimaendringene vil føre til den største folkevandirngen i historien,
"CNN og ABC Nyheter meldte i september forskere har beregnet at 1,2 milliarder mennesker må flykte fra hus og hjem framover mot 2 graders global oppvarming i 2050. 1,2 milliarder klimaflyktninger vil gi verden helt ekstreme utfordringer med å hindre at slik folkevandring gir kriger og destabiliserte stater. At 1,2 milliarder klimaflyktninger kommer til å skade verdensøkonomien og gi menneskelige lidelser i dimensjoner som menneskeheten aldri tidligere har opplevd – det er sikkert."
www.nrk.no
Forsvare ytringsfriheten og retten til å ytre seg mot politiske, religiøse og andre systemer.
www.nationen.no
