Medisin og helse Corona

[Khanate]

Hvorfor skulle ikke Legemiddelverket sine bekymringer være reelle? Hvorfor skulle de, FHI og nær sagt alle verdens offentlige legevitenskapelige institusjoner ha en agenda om å "promotere vaksiner" dersom de ikke mener at dette er det beste alternativet?

Kanskje vanskelig å tro, men noen ganger går det politikk i hva som presenteres. Jeg mistenker at legemiddelverket er korrupt, men faktum er at jeg ikke vet hvorfor de agerer som de gjør. Uansett, spørsmålet kan stilles andre veien; hvilken interesse skulle frittstående leger ha av å ta til orde for behandling med medisiner som ikke lenger er pattentert?

 

[Khanate]

Det behøver ikke være noen konflikt mellom vaksiner og behandling av sykdommen for de som er smittet. Men, nå er det flere som advarer mot effektene av vaksinen. Og det er kommet rapporter, fra leger som jobber med svært syke pasienter, på at de har behandlingsprotokoller som virker. Dr Peter McCullough er en av disse. Her i en høring i Senatet i Texas stiller han spørsmål ved at det ikke er utviklet noen som heltst behandling av sykdommen fra sentralt hold. Pasientene møter på teststasjon, får påvist smitte og blir sendt hjem uten at de får noen råd på veien, uten at de får forebyggende behandling for å unngå lungebetennelse etc. Drit i å leite opp kompromiterende informasjon om McCullough, Asbjørn har allerede tatt den jobben.

Video fra høringen et stykke ned på siden (lenke under). For de som klarer å ta inn alternative perspektiv.

There’s another way to end the pandemic. Doctors can knock covid out with treatment

While every doctor who treats patients needs to see this video, so does anyone who fears getting a positive diagnosis. Covid-19 is treatable and if you or your loved one gets the dreaded diagnosis…

www.todayville.com

 

[tkr]

Kanskje vanskelig å tro, men noen ganger går det politikk i hva som presenteres. Jeg mistenker at legemiddelverket er korrupt, men faktum er at jeg ikke vet hvorfor de agerer som de gjør. Uansett, spørsmålet kan stilles andre veien; hvilken interesse skulle frittstående leger ha av å ta til orde for behandling med medisiner som ikke lenger er pattentert?

En må jo lure på om du tror at medikamenter er gratis fordi patentene er utløpt. Scatol, som jeg har vært innom før, koster kr. 587.- for en blisterpakning med 4 tabletter a 3 mg ivermectin.

mvh

 

[I_L]

Jeg mistenker at legemiddelverket er korrupt, men faktum er at jeg ikke vet hvorfor de agerer som de gjør.

Men at de med sin medisinfaglige spisskompetanse og lange erfaring med å både skrive og lese legevitenskapelige studier, faktisk har gjort en bedre vurdering av de vitenskapelige resultatene enn du har gjort basert på dine internettsøk, det er selvsagt helt utenkelig?

 

[Khanate]

En må jo lure på om du tror at medikamenter er gratis fordi patentene er utløpt. Scatol, som jeg har vært innom før, koster kr. 587.- for en blisterpakning med 4 tabletter a 3 mg ivermectin.

mvh

Denne medisinen går nok mye billigere i land hvor parasitter er mer vanlige. Vet ikke hvorfor det er så dyrt her, antagelig har noen lyst på disse pengene. En femdagers behandling med Remdesivir koster i USA ca 3000 dollar. Og det har så godt som ingen effekt. Men, det er patentert.

 

[Khanate]

Men at de med sin medisinfaglige spisskompetanse og lange erfaring med å både skrive og lese legevitenskapelige studier, faktisk har gjort en bedre vurdering av de vitenskapelige resultatene enn du har gjort basert på dine internettsøk, det er selvsagt helt utenkelig?

Stadig denne fortellingen om at internettsøk er noe suspekt. Internett er en utmerket kilde til informasjon, og det er slett ikke slik at allt på internett er feil. Og det er heller ikke slik at denne vitenskapen er basert på mine internettsøk. Jeg tror ikke det er noen fagfolk innen medisin som baserer sin vitenskap på mine internettsøk. Det jeg viser til er ikke min vitenskap. Litt lenger opp har jeg lenket til en høring med Peter McCullough. Dette er helt utmerket info, hadde det vært vist på dagsrevyen hadde du jublet, men når det ikke er på dagsrevyen klarer du ikke ta informasjonen alvorlig eller du klarer ikke ta stilling til kvaliteten i informasjonen.

 

[Khanate]

Dr. Kobi Haviv er direktør ved Herzog Hospitalet i Jerusalem. Han forteller at 85-90% av covidpasientene er vaksinert. Effekten av vaksinene svinner, og en pasient kan forårsake store utbrudd i sykehuset. Jeg tror han har gitt opp tanken om flokkimmunitet.

https://twitter.com/i/web/status/1423322271503028228

 

[I_L]

Stadig denne fortellingen om at internettsøk er noe suspekt. Internett er en utmerket kilde til informasjon, og det er slett ikke slik at allt på internett er feil. Og det er heller ikke slik at denne vitenskapen er basert på mine internettsøk. Jeg tror ikke det er noen fagfolk innen medisin som baserer sin vitenskap på mine internettsøk. Det jeg viser til er ikke min vitenskap. Litt lenger opp har jeg lenket til en høring med Peter McCullough. Dette er helt utmerket info, hadde det vært vist på dagsrevyen hadde du jublet, men når det ikke er på dagsrevyen klarer du ikke ta informasjonen alvorlig eller du klarer ikke ta stilling til kvaliteten i informasjonen.

Kan du ikke svare på spørsmålet heller enn å ty til dårlig kamuflerte personangrep? Er det utenkelig at de med sin spisskompetanse har gjort en bedre vurdering av helheten til de vitenskapelige resultatene som foreligger, enn du har klart å gjøre gjennom dine internettsøk? Jeg snakker ikke om den bakenforliggende vitenskapen her, men vurderingen av resultatene.

 

[kasol]

NIH director says Israeli data builds case for COVID-19 boosters

National Institutes of Health Director Francis Collins said Tuesday that data from Israel on vaccine effectiveness waning over time helps show the need for booster shots eight months after initial …

thehill.com

 

[Balle Clorin]

Dr. Kobi Haviv er direktør ved Herzog Hospitalet i Jerusalem. Han forteller at 85-90% av covidpasientene er vaksinert. Effekten av vaksinene svinner, og en pasient kan forårsake store utbrudd i sykehuset. Jeg tror han har gitt opp tanken om flokkimmunitet.

https://twitter.com/i/web/status/1423322271503028228

Du har altså fortsatt IKKE forstått matematikken her.Denne er gjentatt til det kjedsommelige men informasjonen kommer tydeligvis ikke inn om den ikke passer dine forstillinger. Med 100% vaksinerte vil 100% på sykehuset være vaksinerte. Og det selv om vaksinen er 99% effektiv. Osv det betyr altså ikke at vaksinen er 100% ubrukelig og at vi må ty til rottegift og c- vitaminer. Selv en vaksine som bare virker 42% er bedre enn 0.

Jeg er forøvrig sikker på at det vil og må komme revaksineringer for å holde immuniteten oppe. Det er bedre enn alternativet

 

[Khanate]

Kan du ikke svare på spørsmålet heller enn å ty til dårlig kamuflerte personangrep? Er det utenkelig at de med sin spisskompetanse har gjort en bedre vurdering av helheten til de vitenskapelige resultatene som foreligger, enn du har klart å gjøre gjennom dine internettsøk? Jeg snakker ikke om den bakenforliggende vitenskapen her, men vurderingen av resultatene.

Ikke utenkelig, men tvilsomt. De som får covid pasienter på beina igjen sitter på spisskompetansen.

 

[Khanate]

Du har altså fortsatt IKKE forstått matematikken her.Denne er gjentatt til det kjedsommelige men informasjonen kommer tydeligvis ikke inn om den ikke passer dine forstillinger. Med 100% vaksinerte vil 100% på sykehuset være vaksinerte. Og det selv om vaksinen er 99% effektiv. Osv det betyr altså ikke at vaksinen er 100% ubrukelig og at vi må ty til rottegift og c- vitaminer. Selv en vaksine som bare virker 42% er bedre enn 0.

Jeg er forøvrig sikker på at det vil og må komme revaksineringer for å holde immuniteten oppe. Det er bedre enn alternativet

Flokkimmunitet er en tapt sak. Slipp den og gå videre. Når sykehusdirektøren påpeker at de fleste innlagte er vaksinerte så er sikkert ikke det for å berolige folket. Han sier videre at effekten av vaksinen er avtagende. Hva tror du han mener med dette? Og til sist, en pasient skaper store smitteutbrudd på sykehuset. Kan det være at strategien ikke funker?

Antallet smittede og antallet døde pr dag er på vei oppover i Israel. Dette illustrert under.

 

[Balle Clorin]

Så hva er alternativet ditt til vaksine og revaksinering/ booster doser.?
?

 

[MML]

Ikke utenkelig, men tvilsomt. De som får covid pasienter på beina igjen sitter på spisskompetansen.

Dunning-Kruger?

 

[Asbjørn]

Antallet smittede og antallet døde pr dag er på vei oppover i Israel. Dette illustrert under.

Og du tror ikke israelske sykehus gjør så godt de kan for å redde pasienter som blir skikkelig syke, og formodentlig er minst like pålest om forskjellige intensivprotokoller som du mener at du er? Ser det ut til at intensivbehandling av alvorlig syke er løsningen?

Vi har allerede fått med oss at Pollard sier at flokkimmunitet ikke er realistisk, men at vaksinene gir tilstrekkelig beskyttelse mot alvorlig sykdom for de vaksinerte. Det er gratispassasjerene som bør bekymre seg.

Husk forresten at Pollard lever av å utvikle vaksiner før du (feil)siterer ham neste gang.

Andrew Pollard (immunologist) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Because "In order to prevent any perceived conflict of interest it was agreed that the Joint Committee on Vaccination and Immunisation(JCVI) Chair (Professor Andrew Pollard), who is involved in the development of a SARS-CoV-2 vaccine at Oxford, would recuse himself from all JCVI COVID-19 meetings",[6] JCVI Deputy Chair Professor Anthony Harnden acts in his stead on these matters.

 

[Khanate]

Så hva er alternativet ditt til vaksine og revaksinering/ booster doser.?
?

Jeg har postet en god del informasjon om behandling som virker, men det går rett og slett ikke inn.

Jeg er skeptisk til vaksinene, bl.a. pga propagandaen som utøves for å få folk til å vaksinere seg, samt pga manglende vitenskapelig begrunnelse for prosjektet.

Om vaksinene virker så kan disse rettes mot utsatte grupper, slik man gjør med influensavaksinene. At man nå begynner å vaksinere barn, som ikke har noen som helst sannsynlighet for å utvikle seriøse lungeproblemer ved eksponering for smite, er rett og slett vondt å se på.

 

[otare]

Man kan jo ta med dette avsnittet fra en artikkel i forbes:

"A July report from the Israel Ministry of Health found that Pfizer/BioNTech’s Covid-19 vaccine is just 39% effective in Israel, where the Delta variant is the dominant strain but still provides strong protection against severe illness and hospitalization. According to the report, the vaccines still work very well in preventing severe cases, demonstrating 88% effectiveness against hospitalization and 91% effectiveness against severe illness."

Hvordan man får dette til å bety at vaksinen ikke er effektiv er underlig.

 

[Khanate]

Og du tror ikke israelske sykehus gjør så godt de kan for å redde pasienter som blir skikkelig syke, og formodentlig er minst like pålest om forskjellige intensivprotokoller som du mener at du er? Ser det ut til at intensivbehandling av alvorlig syke er løsningen?

Vi har allerede fått med oss at Pollard mener at flokkimmunitet ikke er realistisk, men at vaksinene gir tilstrekkelig beskyttelse mot alvorlig sykdom for de vaksinerte. Det er gratispassasjerene som bør bekymre seg.

Jeg vet ikke hva de gjør i Israel. Så vidt jeg vet er det ikke mange land som benytter Ivermektin i behandlingen, og da regner jeg med at de ikke benytter de andre delene av protokollene heller. Sykehusdirektørens budskap ser ut til å være at vaksinene ikke leverer de vi ble fortalt at de skulle levere, selv om kreative hoder mener at han sier noe annet. Du får ta kontakt med ham om du ønsker å diskutere annen behandling av de syke.

Det virker som de færreste har fått med seg at covid utgjør et overkommelig problem for folk flest under 70 år.

 

[Khanate]

Man kan jo ta med dette avsnittet fra en artikkel i forbes:

"A July report from the Israel Ministry of Health found that Pfizer/BioNTech’s Covid-19 vaccine is just 39% effective in Israel, where the Delta variant is the dominant strain but still provides strong protection against severe illness and hospitalization. According to the report, the vaccines still work very well in preventing severe cases, demonstrating 88% effectiveness against hospitalization and 91% effectiveness against severe illness."

Hvordan man får dette til å bety at vaksinen ikke er effektiv er underlig.

Ja men da ser de sikkert ikke en ny bølge i Israel. Når man har slike rapporter så behøver man da ikke se på statistikk over smittede og døde.

 

[Balle Clorin]

Det er ganske utrolige påstander at vaksinene ikke er vitenskapelig begrunnet det er like åpenlyst og publisert som at jorden er omtrent rund og ikke flat. Du blåser altså bort 200år med erfaring og faktagrunnlag for vaksiner. Var du mot koppervaksinen også, eller polio?
Eller er det bare denne coronavaksinen som er problemet?

Din definisjon av propagande er ganske spesiell, heldigvis er 96% uenige med din påstand

 

[Khanate]

Det er ganske utrolige påstander at vaksinene ikke er vitenskapelig begrunnet det er like åpenlyst og publisert som at jorden er omtrent rund og ikke flat. Du blåser altså bort 200år med erfaring og faktagrunnlag for vaksiner. Var du mot koppervaksinen også, eller polio?
Eller er det bare denne coronavaksinen som er problemet?

Din definisjon av propagande er ganske spesiell, heldigvis er 96% uenige med din påstand

Som sagt da er sikker statistikken fra Israel feil

 

[Asbjørn]

Jeg er skeptisk til vaksinene, bl.a. pga propagandaen som utøves for å få folk til å vaksinere seg, samt pga manglende vitenskapelig begrunnelse for prosjektet.

Det er jo det som er det merkelige her.

Du påstår at vaksinene «mangler vitenskapelig begrunnelse» til tross for grundige tester med overbevisende resultater og milliarder av satte doser uten at noen av dine hypotetiske innvendinger har vist seg.

Samtidig er du skråsikker på at ivermektin fungerer til tross for at vitenskapelig konsensus er at hverken effekt eller sikkerhet er dokumentert ennå.

Den enkleste forklaringen begynner å bli at du bare troller med oss.

 

[weld77]

Jeg tok min tredje kårånatest i går kveld. De to forrige gangene var jeg så godt som 100% sikker på at jeg ikke var smittet, men det var iht oppfordninger om å teste seg selv ved milde symptomer.Nå har jeg hatt litt feber (etter vaksinen regner jeg med, kom i alle fall natten etterpå) og så fikk jeg litt vondt i halsen og hostet litt og har generelt ikke vært helt i toppform, så en test ble det og negativ var den også. Den største forskjellen fra de to siste er at det denne gang føltes det hele omtrent fullstendig meningsløst. Om jeg nå var smittet så er det uansett ikke noe jeg kan gjøre med det, vaksinert er jeg så base case er å ikke bli særlig syk, resten av familien skulle da omtrent garantert uansett vært smittet allerede og jeg var så lite "syk" at det under andre omstendigheter ikke hadde vært ofret en kalori.

Lurer på hvor lang tid det får før folk ikke en gang gidder å teste seg ved milde symptomer (selv om man eventuelt fortsatt "skal"). Det er strengt tatt etter hvert begrenset hvor lenge det er noen grunn til det. Om nå testen min hadde vært positiv så hadde jeg hatt hjemmekontor og gjort som man skal osv, men jeg tipper det ikke er enormt lenge til før folk rett og slett mister interessen med mindre det kommer en eller annen ny form for drama i en eller annen form. Ved et noenlunde normalt dagligliv så blir TISK uansett helt umulig å gjennomføre i praksis grunnet et fjell av nærkontakter og da er også stigmaet stort sett borte, om noen blir smittet på jobben eller lignende så er det omtrent umulig å peke på hva kilden var eller hvem som smittet hvem.

 

[Khanate]

Jeg har tidligere debattert Absolutt Risiko Reduksjon, og den ligger rundt 1,2% for vaksinene. Dette kan umulig berettige (underbyge med vitenskap) at hele befolkningen skal vaksineres.

Du insiterer på at Ivermektin ikke virker. Vel, det er noen som har en annen erfaring:

I studiene hvor man ikke klarer å se at Ivermektin gjør noe fra eller til, så studeres Ivermektin alene. De som taler for bruk av Ivermektin er tydelige på at dette må brukes sammen med annen medisin. De har utviklet protokoller med en fem seks ulike medisiner, vitamin C etc etc , og hele protokollen er viktig.

 

[Asbjørn]

Jeg insisterer ikke på at ivermektin ikke virker, men på at det fortsatt mangler tilstrekkelig dokumentasjon. Et av problemene er at det er vanskelig å skille ut fra andre ting i en slik sammensatt protokoll. Hva om protokollen fungerte like bra eller dårlig uten ivermektin, og at hele forskjellen kom av noe annet? For litt siden mente du at ivermektin også var forebyggende. Her ser det ut til å være nevnt 14 studier hvor dette brukes forebyggende. Mener du at man skal knaske alt dette andre også i tillegg til ormekuren for at det skal virke forebyggende?

Du insisterer derimot på å misforstå tallet absolutt risikoreduksjon, selv om dette har blitt forklart opptil flere ganger. Du ser ut til å være godt vaksinert.

 

[erato]

Grei oppsummering weld. Når omgivelsene og en selv stort sett er vaksinert er det lite annet igjen å gjøre enn å bruke vettet.

 

[lars_erik]

Grei oppsummering weld. Når omgivelsene og en selv stort sett er vaksinert er det lite annet igjen å gjøre enn å bruke vettet.

Spørs vel hva vettet er det.

Ved forkjølelse drar man selvsagt på jobb, skole osv, siden sykdomsbyrden nå er marginalisert.

 

[erato]

Jeg registrer at jeg har en litt annen definisjon av vett enn deg. Men det er ingen overraskelse. Man tester seg, som weld.

 

[lars_erik]

Jeg registrer at jeg har en litt annen definisjon av vett enn deg. Men det er ingen overraskelse. Man tester seg, som weld.

Welds poeng var vel tvert imot at man etterhvert ikke ser poenget med å teste seg.

Mitt vett tilsier at normalitet nå må tilbake.

 

[erato]

Welds poeng var vel at med hjemmekontor var det liten vits i å teste seg. Det er jeg enig i. Omgås man sine vaksinerte nærmeste gir testing liten mening. Du driter i alt og drar på jobben blant folk du ikke vet vaksineststus på. Det er en betydelig forskjell. Differensen kalles vett vs uvett.

 

[Khanate]

Jeg insisterer ikke på at ivermektin ikke virker, men på at det fortsatt mangler tilstrekkelig dokumentasjon. Et av problemene er at det er vanskelig å skille ut fra andre ting i en slik sammensatt protokoll. Hva om protokollen fungerte like bra eller dårlig uten ivermektin, og at hele forskjellen kom av noe annet? For litt siden mente du at ivermektin også var forebyggende. Her ser det ut til å være nevnt 14 studier hvor dette brukes forebyggende. Mener du at man skal knaske alt dette andre også i tillegg til ormekuren for at det skal virke forebyggende?

Du insisterer derimot på å misforstå tallet absolutt risikoreduksjon, selv om dette har blitt forklart opptil flere ganger. Du ser ut til å være godt vaksinert.

Iverkemtin er godt dokumentert. Ditt problem er bare at du ikke liker dette. Det kan kanskje dokumenteres bedre, men nå står vi i en pandemi. Vi må regne med at intensivplasser blir fylt opp med covid pasienter mot vinteren. Jeg antar at du begriper at det ikke hjelper med vaksiner når du først har havnet på intensivavdelingen. Med andre ord, pasientene behøver behandling. Denne lenka peker på en protokoll for behandlinger av pasienter på sykehus. Den inneholder flere elementer, blant annet Ivermektin. Alle ingrediensene er der fordi man har sett at de har en effekt. Om du ønsker studier på hvordan protokollen fungerer uten Ivermektin så foreslår jeg at du diskuterer dette med de som har utviklet protokollen. https://covid19criticalcare.com/wp-.../FLCCC-Alliance-MATHplus-Protocol-ENGLISH.pdf

At Ivermektin fungerer profylaktisk betyr ikke at alle må spise Ivermektin. Men det ser ut til at Ivermektin fungerer profylaktisk. Det er ingen ting jeg kan gjøre for å forandre på dette. Du klarer ikke å ta inn over deg at Covid kun er farlig for utsatte grupper. Dine konklusjoner blir deretter.

 

[lars_erik]

Welds poeng var vel at med hjemmekontor var det liten vits i å teste seg. Det er jeg enig i. Du driter i alt og drar på jobben. Det er en forskjell.

Eksakt hva driter jeg i?

Vi leser nok Welds innlegg helt forskjellig. Han stiller spørsmålet om hvor lenge folk gidder å teste seg.

Jeg er forresten aldri forkjølet.

 

[erato]

Ved forkjølelse drar man selvsagt på jobb skrev du. Hvordan vet du at det er forkjølelse uten en test? Som var det welds post handlet om. Tester er meningsløst i welds scenario. Ikke i ditt.

 

[Kule-Trygve]

Dette er feil på sa mange plan.

Selvsagt er det sterkt ønskelig med med effektiv medisin, det er noe hele verden behøver, enten vaksinen virker eller ikke. Enn så lenge viser ikke Ivermektin ugjendrivelige resultater, som Asbjørn og I_L viser er det en del som gjenstår før man kan bejuble det preparatet.
At vaksine frembringer flokkimmunitet er vist ugjendrivelig gjennom snart 100 år.

Angående din siste påstand, Robert Malone mener akkurat nå noe annet:


Festet tweet




Robert W Malone, MD

@RWMaloneMD
·
2t

I guess I need to say this again. 1) Delta has an Ro of about 8, about 3x that of the Alpha (ref- CDC). With these leaky vaccines, if we were to have 100% vaccine uptake and perfect mask use we cannot stop the spread of Delta (ref- CDC).

 

[lars_erik]

Ved forkjølelse drar man selvsagt på jobb skrev du. Hvordan vet du at det er forkjølelse uten en test? Som var det welds post handlet om. Tester er meningsløst i welds scenario. Ikke i ditt.

Poenget er at sykdomsbyrden er minimal. Ergo er smitte uinteressant.

Derfor.

 

[Terje-A]

Anti-vaksine-innlegg på Twitter kan gjøre at færre vaksinerer seg

– Et vaksinasjonsprogram mot covid-19 må ha høy tillit i befolkningen for å ha effekt, sier forsker.

forskning.no

Bl.a.
Vaksineskepsis er en alvorlig trussel mot folkehelsen over hele verden.
Sosiale medier spiller en viktig rolle i å spre villedende informasjon og antivaksine-propaganda.
Når vaksiner diskuteres på Facebook, er det konspirasjonsteorier som skaper desidert størst engasjement, viser en analyse Faktisk.no har gjort.
Engasjementet for vaksineskepsis har økt kraftig under koronaviruspandemien.
Faktisk.no har analysert 10 000 slike innlegg som ble spredt på Facebook det siste året, frem til 15. november 2020.
Konspirasjonsteoretiske innlegg om vaksiner skapte mer engasjement på Facebook enn helseminister Bent Høies vaksineinnlegg.
Særlig sprer nasjonalistiske og «anti-globalistiske» grupper antivaksine-innlegg i sosiale medier. Konspirasjonsteorier om vaksiner er preget av sterk mistillit til myndighetene, samt Microsoft-gründer Bill Gates.

 

[Asbjørn]

Iverkemtin er godt dokumentert. Ditt problem er bare at du ikke liker dette.

Nei, hvis du blar tilbake i tråden vil du se at jeg forventet at effektive behandlinger ville bli tilgengelige før vaksiner. Nå ser det motsatt ut, effektive og trygge vaksiner kom før antivirale medisiner, men jeg tror ikke det er noen som vil mislike effektive, trygge og rimelige behandlingsalternativer.

Det jeg misliker er regelrett forskningsfusk som disse egypterne holdt på med, og jeg misliker selektiv dataplukking for å trekke konklusjoner som ikke støttes av fakta. Nå har jeg til og med vært inne på den c19ivermectin-linken din og lest noen av studiene der, men førsteinntrykket er at det er hummer og kanari. Noe ser seriøst ut, annet gjør det ikke. Hovedproblemet ser ut til å være at dosene som kan gi antiviral effekt er så mye større enn dosene som brukes som ormekur at sikkerheten neppe er garantert. Totalintrykket er ikke at ivermektin er godt dokumentert, men mer at dette bør undersøkes nærmere i kontrollerte studier.

Det virker som forskjellige forskningsgrupper, inkl Oxford, holder på med nettopp slike studier. Det vil vel vise seg ganske snart om det er noe her eller ikke. Og om det skulle vise seg å ha en positiv effekt og være trygt, så vil jo det være en god ting. Vi er bare ikke der riktig ennå, og da blir det veldig rart å bruke den påståtte effekten av ivermektin som et argument mot vaksinering.

 

[Khanate]

Nå er det ikke parasitter som plager pasientene. De holder på å dø. Da kan det hende at du ønsker noe som virker, selv om det er bivirkninger. Når det gjelder de ulike rapportene bak metastudien så blir det vanskelig for meg å si hvor god eller dårlig forskning som ligger bak. Om man har korridoren full av pasienter så burde det være temmelig rett frem å gjennomføre en studie. Et problem i medisinsk forskning er vel at ting blåses ut av proporsjoner. Slik at 1,2% riskreduksjon ender opp som 97% riskreduksjon.

Ivermektin er kanskje ikke et argument mot vaksinering, men det er et argument mot massevaksinering og vaksinepass. Og det er et heftig argument mot WHO som ikke anbefaler noe annet enn å ikke bruke steroider.

 

[Asbjørn]

Nå er det ikke parasitter som plager pasientene. De holder på å dø. Da kan det hende at du ønsker noe som virker, selv om det er bivirkninger. Når det gjelder de ulike rapportene bak metastudien så blir det vanskelig for meg å si hvor god eller dårlig forskning som ligger bak.

Apropos den c19ivermectin-siden din: I stikkprøvene ser jeg også studier som denne, en av de dønn seriøse, riktignok med et lite antall pasienter:
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30464-8/fulltext

The primary outcome measure was the proportion of patients with detectable SARS-CoV-2 RNA by PCR from nasopharyngeal swab at day 7 post-treatment. The primary outcome was supported by determination of the viral load and infectivity of each sample.

At day 7, there was no difference in the proportion of PCR positive patients (RR 0·92, 95% CI: 0·77–1·09, p = 1·0). The ivermectin group had non-statistically significant lower viral loads at day 4 (p = 0·24 for gene E; p = 0·18 for gene N) and day 7 (p = 0·16 for gene E; p = 0·18 for gene N) post treatment as well as lower IgG titers at day 21 post treatment (p = 0·24).

This pilot shows a tendency to lower viral loads in the ivermectin group, a tendency to lower IgG titers that may reflect milder disease and clinical benefit in cardinal symptoms of COVID-19 associated with tissue damage: anosmia/hyposmia and cough.

Pending confirmation of these results, this pilot sheds some light on the potential mechanism of action of ivermectin against COVID-19. Note the trial was not powered to detect modest differences in viral load, yet a small effect is suggested when viral load was ascertained directly by PCR and indirectly using IgG titers as markers of disease severity [[25],[26]]. Also, in this pilot ivermectin has not shortened the duration of symptoms associated with systemic inflammation such as fever or malaise, nor has it had a measurable impact on systemic inflammatory markers.

Altså et nullresultat, men med noen interessante indikatorer. De vil gjerne gå videre med en større studie, men advarer mot å overfortolke resultatene av denne lille pilotstudien.

Men på c19ivermectin-siden oppsummeres resultatene fra eksakt den samme studien slik:

symptom probability, 52.9% lower, RR 0.47, p < 0.05, treatment 12, control 12, relative probability of symptoms at day 28, mixed effects logistic regression, data in supplementary appendix.
viral load, 94.6% lower, relative load 0.05, treatment 12, control 12, day 7 mid-recovery, data in supplementary appendix.

Hvordan får de forskernes «no difference» til å bli 53 % forbedring? Hvordan får de forskernes «non-statistically significant lower viral load» til å bli 94,6 % reduksjon? Tror du forskerne er enige i hvordan resultatene deres fremstilles her? Er dette hva du anser som «godt dokumentert»?

 

[weld77]

Et problem i medisinsk forskning er vel at ting blåses ut av proporsjoner. Slik at 1,2% riskreduksjon ender opp som 97% riskreduksjon.

Et problem på internett er at ganske mange har såpass tungt for det at de ikke skjønner forskjellen på de to tallene (ARR og RRR) selv om de har fått det forklart og tror at det ene kan byttes ut med det andre alt etter hva man ønsker å vise. Her er for øvrig hva fyren bak studien (som heller ikke er en studie, men en kommentar) du ikke har skjønt så mye av selv sier om saken:

When asked about the claim, Olliaro, professor of poverty related infectious diseases at the Centre for Tropical Medicine and Global Health of Oxford University ( here ) told Reuters via email it was “extremely disappointing to see how information can be twisted.” He also said, “Bottom line: these vaccines are good public health interventions,” and added that in the commentary, “We do not say vaccines do not work.”

Det er altså deg og likesinnede han snakker om, i tilfelle det også skulle være vanskelig å forstå. Noe ting tyder på at det meste faktisk er for deg.