|
Omtrent like informert som en hver som har stemmerett, er, når stemmeseddelen legges i urnen.
Ja, la oss håpe dårlig vitenskap og propaganda tilhører fortiden. Men etter å lest hva du skriver, så er jeg ikke beroliget.
Man må, for sakens belysning, merke seg det følgende: Det er IKKE personens utdannelse som avgjør om påstandene er korrekte eller ei. Det er hvorvidt de baserer seg på beviselige og repeterbare forsøk og data som er avgjørende. Det at man finner "hull i CV'n" er mer å anse som en tilleggsbemerkning når noen benytter en tittel til å fremlegge et kontroversielt synspunkt.
Litt usikker på hvilke konsekvenser du eventuelt mener dette skal få for de som faller for konspirasjoner fremfor vitenskap.
Hvordan stiller du deg til røykere?
At de skal ha full bevegelsesfrihet.
De har jo ikke det? Det er begrensninger, om de skal røyke. En uvaksinert har også begrensinger, men de kan ikke velge sin tilstand.
Frislipp avhenger vel av alvorlig sykdom og død- samt trykket på helsevesenet. Dersom det ikke ligger til grunn, må vi heretter innføre tiltak ved hver influensaepedemi.
Hvis vi er på ville veier så er vi i det minste på en vei, skal vi nekte folk bevegelsesfrihet i Norge basert på at de tar et fritt valg som vi ikke liker så er det så far out som vi kan komme her i landet.
Men vi vet at Covid er et stort problem uten vaksiner, så hva er alternativet til å vaksinere ? Kjøre på med ormekur som en preventiv medisin ? La viruset gå igjennom befolkningen? Det ble forsøkt i Storbritannia men Boris pingla ut og bra var det. Jeg er av den oppfatningen at hvis man har sterke motforestillinger mot noe som skjer så må man samtidig ha en alternativ plan eller løsning.
Det er den før omtalte flokkmentalitet som gjør seg gjeldende igjen. "Vi" har de eneste sanne meninger og holdninger, hører du ikke etter får det følger.
Jeg var litt uklar.
Ormekuren er latterliggjort til det kjedsommelige av forumets eksperter. Og det på tross av kontrollerte studier som viser at det virker. Jeg tror ikke det har noen hensikt at jeg argumenterer mer for denne løsningen.
Synes kritikerne slipper til både her og der, uansett hvor ukritisk kritikken viser seg å være.
Gjør de det? Mange tyr til latterliggjøring, forsøk på karakterdrap eller bevisst henge seg opp i noe helt annet enn det som ble skrevet. Kjent hersketeknikk, som en del av de med de "riktige" holdninger ofte henfaller til. Morbid og tildels Bx er utmerkede eksempler på det....
Vaksinemotstanderne blir sikker mer medgjørlige og endrer sikkert mening når man idiotforklarer dem hele tiden
Nettopp.Vaksinemotstanderne blir sikker mer medgjørlige og endrer sikkert mening når man idiotforklarer dem hele tiden
Personkarakteristikker er ikke enveis, dessverre, det kommer fra alle kanter.
Når det gjelder vaksinenekter; føler du at de forandrer mening? Eller at de blir bare mer overbevist?
Jeg betviler i grunn ikke at du har rett i dine antakelser. Problemet er uansett at som engasjert borger blir det vanskelig å bare overse at stadig flere faller for såpass åpenbart feilaktige påstander og alt det fører med seg. I Norge, og helt spesifikt her på HFS har det i praksis null betydning, men det gir oss uansett en førstehånds innsikt i mekanismene og tankesettet som skaper den typen misoppfatninger. Og jeg lar meg fascinere, og når jeg ser hva som skjer i land med lavere tillitsnivå enn vårt, USA, Mellom-Europa, Sør-Amerika mm., så er det ikke fritt for at jeg blir litt bekymret, også.
Man behøver ikke enes om hvorvidt den er rund, flat eller elliptisk, men det er jo en fordel om man er enige om visse spilleregler for hvordan man forholder seg til fakta. Hvis utgangspunktet er å «heie på laget» og følge spesielt utvalgte autoriteter blir det litt vanskelig å si at man legger merke til at skip kommer til syne med mastetoppen først. Vitenskapelig metode handler om å ikke stole på autoriteter, men å finne faktagrunnlag for å svare på om noe er slik eller sånn.
I den grad ormekurbehandling har blitt latterliggjort er det fordi den foreslås som et alternativ til vaksine, og fordi de studiene er mye mindre vitenskapelig holdbare enn studiene på vaksinene.
Spør deg selv, og de; hva kommer skepsisen opprinnelig fra? Det er som oftest der ting ligger begravd.
Ja, det er et svært spennende spørsmål. Forsåvidt er ikke konspirasjonsteorier av ny dato, men de har fått enorm energitilførsel fra et utemmet internett. Jeg kan villig begripe at av og til er verden usedvanlig ufyselig, og dermed kan man fort miste tillit til autoriteter. Men å være skeptisk til autoriteter, behøver ikke bety at man samtidig avskriver all kritisk tankegang omkring hva som logisk sett henger sammen, og hva som ikke gjør det. Autoriteter og myndigheter bør utsanselig spørsmålsstilles og utfordres, men ikke dersom det ikke ligger en fornuftig tanke bak. Å benekte alt som kommer fra en eller annen, utelukkende fordi det kommer derfra er fort gjort, men hver gang man får den følelsen, bør man faktisk gå et par runder med seg selv, for da er muligheten overhengende for at man selv er problemet, og ikke autoriteten på feltet. Selvanalyse er like viktig som analyse.
Dette er det jeg har fått ut av ham/henne. Mens vi venter i spenning på svaret på ditt spørsmål
Mitt tips er at det ikke starter med konspirasjonsteorier. Det er aldri opprinnelsen.Ja, det er et svært spennende spørsmål. Forsåvidt er ikke konspirasjonsteorier av ny dato, men de har fått enorm energitilførsel fra et utemmet internett. Jeg kan villig begripe at av og til er verden usedvanlig ufyselig, og dermed kan man fort miste tillit til autoriteter. Men å være skeptisk til autoriteter, behøver ikke bety at man samtidig avskriver all kritisk tankegang omkring hva som logisk sett henger sammen, og hva som ikke gjør det. Autoriteter og myndigheter bør utsanselig spørsmålsstilles og utfordres, men ikke dersom det ikke ligger en fornuftig tanke bak. Å benekte alt som kommer fra en eller annen, utelukkende fordi det kommer derfra er fort gjort, men hver gang man får den følelsen, bør man faktisk gå et par runder med seg selv, for da er muligheten overhengende for at man selv er problemet, og ikke autoriteten på feltet. Selvanalyse er like viktig som analyse.
Det er også verdt å tenke over hva en «autoritet» er i denne sammenhengen. Å henvise til en selvbestaltet youtube-profet og påstå at «slik må det være, for det sier denne fyren som jeg stoler på» er et argument til autoritet.Ja, det er et svært spennende spørsmål. Forsåvidt er ikke konspirasjonsteorier av ny dato, men de har fått enorm energitilførsel fra et utemmet internett. Jeg kan villig begripe at av og til er verden usedvanlig ufyselig, og dermed kan man fort miste tillit til autoriteter. Men å være skeptisk til autoriteter, behøver ikke bety at man samtidig avskriver all kritisk tankegang omkring hva som logisk sett henger sammen, og hva som ikke gjør det. Autoriteter og myndigheter bør utsanselig spørsmålsstilles og utfordres, men ikke dersom det ikke ligger en fornuftig tanke bak. Å benekte alt som kommer fra en eller annen, utelukkende fordi det kommer derfra er fort gjort, men hver gang man får den følelsen, bør man faktisk gå et par runder med seg selv, for da er muligheten overhengende for at man selv er problemet, og ikke autoriteten på feltet. Selvanalyse er like viktig som analyse.
OG en tidligere verdensleder med null begrep om vitenskap og fakta! Han ga er greit boost til dette...
Nja, dette er status i kliniske forsøk der:
pharmaceutical-journal.com
Kalles ikke det anekdoter og bør andre styre sitt liv etter det? Eller bør vitenskapen komme først?
www.euronews.com
Det er fullt mulig enkeltes mangel på kritisk overveielse bunner i egne opplevelser, men det kan også ha mange andre årsaker. Menneskesinnet er tidvis latterlig manipulerbart, hvilket i seg selv er grunn nok for å bedrive en nær ustanselig selvanalyse.
hvem i de politiske miljøene blir kneblet om noen? det er merkelig stille fra alle kanter der i gården. kneblet?
