Medisin og helse Corona

[lars_erik]

Dette er ikke bra:
Etter en skoledebatt mandag stilte Alliansen-leder Hans Jørgen Lysglimt Johansen opp på Valler videregående med skilt der det sto «stopp døds-kvaksinen». Samtidig forsøkte han å dele ut penger til elever som lovet at de ikke skal ta vaksinen.

Nå, nå. Husk at Lysglimt skal benevnes som "kritisk", og slippe fram i debatter. Holocaust- fornekteren er ikke rasist, men "innvandringskritisk". Da er han selvsagt heller ikke "vaksinefornekter", men "vaksinekritisk".

 

[Disqutabel]

Dette er ikke bra: (fra NRK.no)
Etter en skoledebatt mandag stilte Alliansen-leder Hans Jørgen Lysglimt Johansen opp på Valler videregående med skilt der det sto «stopp døds-kvaksinen». Samtidig forsøkte han å dele ut penger til elever som lovet at de ikke skal ta vaksinen.

Ganske spennende dette med psykologi. 6 milliarder vaksiner, og enorme mengder dokumentasjon. Allikevel sånt som dette.

 

[erato]

Idioti på ett område henger vanligvis sammen med idioti på andre. Husk det.

Regner med at de smarte tar pengene og så vaksinerer seg. Det hadde jeg gjort. Vinn-vinn.

 

[Khanate]

Hvorfor ser det ikke ut til å fungere helt slik hvis man gjør en grundigere studie?

Ivermectin to prevent hospitalizations in patients with COVID-19 (IVERCOR-COVID19) a randomized, double-blind, placebo-controlled trial - BMC Infectious Diseases

Background Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV2) has changed our lives. The scientific community has been investigating re-purposed treatments to prevent disease progression in coronavirus disease (COVID-19) patients. Objective To determine whether ivermectin treatment can...

bmcinfectdis.biomedcentral.com

Kan det være en sammenheng mellom utfallet i kontrollerte studier og de ivrigste ivermektin-evangelistenes motvilje mot randomiserte dobbeltblinde studier, mon tro?

Vi kommer ikke til å bli enige her. De som ikke er på linja til Nakstad & Co er evangelister. Leger med klinisk erfaring for at Ivermektin gjør noe med tilstanden til pasienten kan man naturligvis ikke stole på. At legen ikke har noe som helst å tjene på å fare med løgn betyr ingen ting i sammenhengen, de er løgnere. At det ligger mengder av penger i omsetning av milliarder av vaksinedoser betyr ingen ting. At produsentene er fratatt ansvar for beivirkninger betyr ingen ting. At utprøvingen av vaksinene er hastet frem betyr ingen ting. Så fortsett som før: Send de med påvist smitte hjem, og vent til de blir så syke at de må på sykehus, kjør deretter på med pustemaskin og sats på at de overlever. Og ikke minst, forfekt vaksinene som det eneste saliggjørende. Skulle noen komme med forskning eller erfaringer som går på tvers av vaksineagendaen så må disse motarbeides med alle midler.

 

[Disqutabel]

Vi kommer ikke til å bli enige her. De som ikke er på linja til Nakstad & Co er evangelister. Leger med klinisk erfaring for at Ivermektin gjør noe med tilstanden til pasienten kan man naturligvis ikke stole på. At legen ikke har noe som helst å tjene på å fare med løgn betyr ingen ting i sammenhengen, de er løgnere. At det ligger mengder av penger i omsetning av milliarder av vaksinedoser betyr ingen ting. At produsentene er fratatt ansvar for beivirkninger betyr ingen ting. At utprøvingen av vaksinene er hastet frem betyr ingen ting. Så fortsett som før: Send de med påvist smitte hjem, og vent til de blir så syke at de må på sykehus, kjør deretter på med pustemaskin og sats på at de overlever. Og ikke minst, forfekt vaksinene som det eneste saliggjørende. Skulle noen komme med forskning eller erfaringer som går på tvers av vaksineagendaen så må disse motarbeides med alle midler.

Men...
INGEN har sagt at legene juger, det eneste som gjentas og gjentas, er at her må eventuelle virkninger veies opp mot eventuelle bivirkninger, og eneste måte å finne ut dette på med full sikkerhet for pasientenes helse, er ved hjelp av vitenskapelige metoder.
Legg til at Ivermectin-produsenter selv sier tydelig i fra at de IKKE anbefaler middelet benyttet til Covid uten mer dokumentasjon.

Det virker som om du utelater den delen med vitenskapelige metoder fra lesingen av andres innlegg. INGEN påstår hardnakket at middelet ikke virker i noen tilfeller, men det vises til at bildet i beste fall fortsatt er uklart, fordi det ikke finnes god nok dokumentasjon av effekter, annet enn "anekdotiske bevis" uten kontrollgrupper.

 

[Asbjørn]

Vi kommer ikke til å bli enige her. De som ikke er på linja til Nakstad & Co er evangelister. Leger med klinisk erfaring for at Ivermektin gjør noe med tilstanden til pasienten kan man naturligvis ikke stole på. At legen ikke har noe som helst å tjene på å fare med løgn betyr ingen ting i sammenhengen, de er løgnere. At det ligger mengder av penger i omsetning av milliarder av vaksinedoser betyr ingen ting. At produsentene er fratatt ansvar for beivirkninger betyr ingen ting. At utprøvingen av vaksinene er hastet frem betyr ingen ting. Så fortsett som før: Send de med påvist smitte hjem, og vent til de blir så syke at de må på sykehus, kjør deretter på med pustemaskin og sats på at de overlever. Og ikke minst, forfekt vaksinene som det eneste saliggjørende. Skulle noen komme med forskning eller erfaringer som går på tvers av vaksineagendaen så må disse motarbeides med alle midler.

Så vidt jeg kan se svarer du ikke på spørsmålet. Det som er litt påfallende er at denne studien, gjort etter alle kunstens regler, kommer til motsatt resultat av hva du forfekter. Det som ble testet ut var nettopp om ivermektin gitt tidlig i sykdomsprosessen beskyttet mot alvorligere sykdom. Det gjorde den ikke, snarere tvert imot. Den som avfeier forskningsresultater som ikke stemmer med agendaen er deg.

Det er ingen som sier at leger farer med løgn, men «jeg ga pasienten X og han ble frisk» er relativt svak dokumentasjon. De fleste pasienter blir jo friske, og leger har en tendens til å mene at det var nettopp deres behandling som gjorde pasienten frisk.

Derimot er det noen interessante indikasjoner fra andre studier på at ivermektin kan ha en eller annen effekt, men det er langt fra klart ennå hvor dette passer inn, om det i det hele tatt gjør det. Derfor er det dusin av studier som forsøker å finne ut av dette. Sannsynligvis brukes det alt for mye forskningsressurser på nettopp dette preparatet, siden det har fått så mye oppmerksomhet, på bekostning av mer lovende alternativer.

Hvilken betegnelse synes du man bør bruke på folk som går på TV og YouTube med lovprisning av uprøvd hestemedisin for alvorlig sykdom, da? De ligner jo veldig på TV-evangelister, og i noen tilfeller er det jo de samme folkene.

 

[erato]

Jepp. Til og med folk som er utsatt for homøopati eller Snåsamsnnen blir av og til friske, noe som er nok til at enkelte tror det faktisk virker. Og jo da, i tillegg til enkelte tilfeldigheter (folk kvikner av og til til) så tror jeg faktisk det er mulig "å tro seg til" reduserte symptomer for enkelte lidelser. Men jeg tror ikke viruset lar seg overbevise av at man er sterk i troen.

 

[Harry Stoteles]

Det har til og med fått et navn:

Post hoc, ergo propter hoc er betegnelse på den logiske feilslutning som antar at fordi B kommer etter A i tid, så er B også forårsaket av A, for eksempel «Etter regn kommer solskinn».

 

[Harry Stoteles]

At legen ikke har noe som helst å tjene på å fare med løgn

Det er da ikke vanskelig å tenke seg hvem som tjener på det. De som lager og selger ivermektin tjener helt åpenbart på det. De som holder foredrag om hvor godt ivermektin funker og hvor korrupte myndighetene er, trenger vel noen donasjoner innimellom for å kunne fortsette å kjempe sin tapre kamp. De som mener vaksiner ikke fungerer, og at det er bedre å bruke ivermektin, trenger vel også noen penger for å kunne fortsette å spre sitt glade budskap.

Har nevnt noen potensielle årsaker allerede. En utbredt motivasjon er å være en kontrær røst med en tilhengerskare man kan be om økonomiske donasjoner fra. En annen er at man selger bøker og/eller foredrag. En tredje kan være større eller mindre grad av villfarelse. En fjerde kan være at man liker oppmerksomheten man får av å være en motstemme. En femte kan selvfølgelig være at man tror det man sier er sant og viktig.

…

Skulle noen komme med forskning eller erfaringer som går på tvers av vaksineagendaen så må disse motarbeides med alle midler.

Mulig du blir overrasket, men det å drive med vitenskap foregår for det meste på denne måten:

1) bruk utrolig mye tid og krefter på å forske på noe du mener er viktig og riktig
2) skriv forskningen ned
3) send det til et tidsskrift for publisering
4) få tilbakemelding om alle feilene du har gjort og om hvor ræva forskning dette er
5) gå tilbake til 1)

Det er denne motstanden som gjør at Ivermektin fins i det hele tatt. Uten motstand slipper alt gjennom.

 

[erato]

Det har til og med fått et navn:

Post hoc, ergo propter hoc er betegnelse på den logiske feilslutning som antar at fordi B kommer etter A i tid, så er B også forårsaket av A, for eksempel «Etter regn kommer solskinn».

Joda. Mennesket er disponert for å tenke slik. Det er velkjent og dokumentert. Det er derfor det finnes noe som heter doble blindtester, noe som opp til flere i denne tråden ikke er glade i når de avslører resultater som ikke stemmer med det de har bestemt seg for at de liker eller allerede har bestemt seg for. Det stridermot selvbildet.

 

[Harry Stoteles]

For ikke å snakke om de forskrekkelige randomiserte kontrollerte eksperimentene, som er gullstandarden når man driver med effektmåling…

randomisert kontrollstudie – Store norske leksikon

Randomisert kontrollstudie er en eksperimentell studie (randomised controlled trial, RCT) for å undersøke effekt av en bestemt behandling (terapi, medikament og annet). Slike studier, som også kalles randomiserte klinsiske forsøk, tillater slutninger om kausalitet, eksempelvis at en bestemt...

snl.no

En kjapp gjennomgang av hva "eksperiment" betyr. Utgangspunktet her er at man deler inn deltakerne i to grupper, en som får behandling og en som ikke får det:

• Gruppene må være like før eksperimentet starter. I eksperimenter som det nevnte vil dette typisk oppnås ved at deltakerne fordeles tilfeldig til de to betingelsene i eksperimentet. Dette kalles randomisering. Tilfeldig fordeling til betingelser er kanskje det viktigste kravet til et eksperiment. Hvis randomisering ikke foretas, men undersøkelsen likevel manipulerer variabler, omtales dette gjerne som en «kvasieksperimentell» studie, eller et kvasieksperiment.
• Deltakerne innen samme betingelse må få samme behandling. Hvis lysbehandling skal gis til en gruppe, må lys med samme styrke og kvalitet gis til alle i gruppen, og det må gis i samme dose og på samme måte.
• Forsøksleder må ha god kontroll på andre forhold som kan påvirke deltakerne mens eksperimentet pågår. Hvis noen deltakere i kontrollgruppen for eksempel drar på sydenferie under eksperimentet (og dermed får «naturlig» lysbehandling), vil dette true konklusjonen man kan trekke fra eksperimentet.
• Tilstanden eller atferden av interesse i eksperimentet, slik som for eksempel depresjon, må måles på en god måte. Dette kan skje på ulike måter, som ved intervju eller en egnet test.
• Forskjellen man forventer etter behandling (mindre depresjon i eksperimentgruppen) må dokumenteres, slik at forskeren kan være tilstrekkelig sikker på at lysbehandlingen faktisk har hatt en virkning. For gruppeeksperimenter innebærer det et tilstrekkelig antall deltakere. Hva som er «tilstrekkelig» bestemmes av flere forhold, blant annet om virkningen av behandlingen er stor, og om det er stor eller liten variasjon mellom deltakerne. Typisk vil forskeren bruke statistiske prosedyrer for å trekke slutninger om forskjell (se hypotesetesting).

 

[Khanate]

Det er ingen som sier at leger farer med løgn, men «jeg ga pasienten X og han ble frisk» er relativt svak dokumentasjon. De fleste pasienter blir jo friske, og leger har en tendens til å mene at det var nettopp deres behandling som gjorde pasienten frisk.

Derimot er det noen interessante indikasjoner fra andre studier på at ivermektin kan ha en eller annen effekt, men det er langt fra klart ennå hvor dette passer inn, om det i det hele tatt gjør det. Derfor er det dusin av studier som forsøker å finne ut av dette. Sannsynligvis brukes det alt for mye forskningsressurser på nettopp dette preparatet, siden det har fått så mye oppmerksomhet, på bekostning av mer lovende alternativer.

Hvilken betegnelse synes du man bør bruke på folk som går på TV og YouTube med lovprisning av uprøvd hestemedisin for alvorlig sykdom, da? De ligner jo veldig på TV-evangelister, og i noen tilfeller er det jo de samme folkene.

Jeg har ikke kapasitet til å fingranske disse studiene. Uansett, en metastudie på over 60 ulike studier på bruk av Ivermektin bør gi en indikasjon. Fortellingen om svak dokumentasjon er bare obstruksjon, dette er motargument fra folk som ikke vil at ivermektin skal virke. Selv små studier vil gi en indikasjon på om et medikament virker eller ikke. Om man har mange studier, med ulike doseringer, ulik allvorlighetsgrad, og behandlinger som spriker i alle retninger, og man fortsatt ser at tendensen er kortere sykdomsforløp med ivermektin så er det et godt resultat selv om man studien statsistisk sett er svak.

Hvorfor skal man ikke bruke Ivermektin? Her gjelder det å hoste opp alle mulige og umulige faremoment, og å gi inntrykk at legene på intensiven ikke er i stand til å vurdere faremomentene mot nytten.

Hvorfor er Ivermektin fremstilt som hestemedisin? For å opplyse folket og å skape interesse for medisinen? Eller for å føre folk bak lyset? Joda, den gis til hester også, og til hunder og katter osv. Ivermektin gis til mennesker mot en del ulike parasitter, noe som har endret livskvaliteten til relativt mange afrikanere. https://www.felleskatalogen.no/medisin/scatol-2care4-generics-674489 Dette er godt utprøvd medisin. Dvs man har god erfaring vedrørende hvordan folk tåler medisinen. Man kan sikkert ønske bedre studier på hvordan dette virker i samband med covid, men så vidt jeg vet så er det ingen ting som tyder på at covid pasienter tåler dette spesielt dårlig.

Folks bekymring vedrørende bruk av denne medisinen er rørende. Ivermektin kan helt sikkert gis i dødelige doser, og når man balanserer mellom liv og død så vil medisineringen se ut tilsvarende. Avveiningen mellom risiko og nytte blir da en annen enn om man behandler en pasient med milde symptomer. Jeg tror vi skal la fagfolkene på intensiven få lov til å eksperimentere fremfor at de blir tvunget til å følge protokoller utarbeidet på kontoret.

Dr Kory som er en av de fremste talsmennene for Ivermektin påpeker at faginstansene i USA som kommer med anbefalinger i samband med sykdommen ikke rådfører seg med de som arbeider klinisk med pasientene. Kanskje det gjøres erfaringer på gulvet som kunne være av interesse for andre i samme situasjon. I praksis har dette medført at det er opprettet uformelle grupper av leger som samarbeider over landegrensene, bl.a. med Dr Kory, Dr Peter McCullough etc

 

[Khanate]

For ikke å snakke om de forskrekkelige randomiserte kontrollerte eksperimentene, som er gullstandarden når man driver med effektmåling…

randomisert kontrollstudie – Store norske leksikon

Randomisert kontrollstudie er en eksperimentell studie (randomised controlled trial, RCT) for å undersøke effekt av en bestemt behandling (terapi, medikament og annet). Slike studier, som også kalles randomiserte klinsiske forsøk, tillater slutninger om kausalitet, eksempelvis at en bestemt...

snl.no

En kjapp gjennomgang av hva "eksperiment" betyr. Utgangspunktet her er at man deler inn deltakerne i to grupper, en som får behandling og en som ikke får det:

• Gruppene må være like før eksperimentet starter. I eksperimenter som det nevnte vil dette typisk oppnås ved at deltakerne fordeles tilfeldig til de to betingelsene i eksperimentet. Dette kalles randomisering. Tilfeldig fordeling til betingelser er kanskje det viktigste kravet til et eksperiment. Hvis randomisering ikke foretas, men undersøkelsen likevel manipulerer variabler, omtales dette gjerne som en «kvasieksperimentell» studie, eller et kvasieksperiment.
• Deltakerne innen samme betingelse må få samme behandling. Hvis lysbehandling skal gis til en gruppe, må lys med samme styrke og kvalitet gis til alle i gruppen, og det må gis i samme dose og på samme måte.
• Forsøksleder må ha god kontroll på andre forhold som kan påvirke deltakerne mens eksperimentet pågår. Hvis noen deltakere i kontrollgruppen for eksempel drar på sydenferie under eksperimentet (og dermed får «naturlig» lysbehandling), vil dette true konklusjonen man kan trekke fra eksperimentet.
• Tilstanden eller atferden av interesse i eksperimentet, slik som for eksempel depresjon, må måles på en god måte. Dette kan skje på ulike måter, som ved intervju eller en egnet test.
• Forskjellen man forventer etter behandling (mindre depresjon i eksperimentgruppen) må dokumenteres, slik at forskeren kan være tilstrekkelig sikker på at lysbehandlingen faktisk har hatt en virkning. For gruppeeksperimenter innebærer det et tilstrekkelig antall deltakere. Hva som er «tilstrekkelig» bestemmes av flere forhold, blant annet om virkningen av behandlingen er stor, og om det er stor eller liten variasjon mellom deltakerne. Typisk vil forskeren bruke statistiske prosedyrer for å trekke slutninger om forskjell (se hypotesetesting).

Det er ikke noe galt med gullstandarden. Legen i Volda som erfarte at I.V.Vitamin C hjalp mot sepsis ble offer for dette kravet. Han måtte slutte med behandlingen fordi det manglet dokumentasjon. Noen ting innføres ved relativt enkle studier (fe.sk steroider i behandling av covid), andre ganger blir kravet om dokumentasjon så stort at man aldri vil få denne dokumentasjonen på plass. Det er i praksis umulig å dra igang en dobbel randomisert blindstudie for å underbygge erfaringene til legen i Volda. Pengene finnes rett og slett ikke, for pengene går til medisinsk forskning som kan generere enda mere penger. Det beste er blitt det godes fiende. Kravet blir et middel til obstruksjon.

 

[bambi]

Jeg er så dum, jeg burde jo skjønt at det er en agenda bak vaksineprogrammet!



Syns det er skremmende og frustrerende at voksne mennesker i et land som Norge hvor grunnskolen er gratis, kan få seg til å tro ting som dette og poste det under fullt navn i sosiale medier.

 

[erato]

En del riktig i dette Khanate, men at pengene går til forskning som kan generere penger til mer forskning tyder på at du tror at målet med all forskning er penger. Målet med forskning er stort sett resultater og ny kunnskap. Men at det er skjevheter i systemet er ikke utenkelig. Målet med kommersiell produktutvikling er lønnsomhet selvsagt, og det er jo fritt fram for leverandøren av ivermektin å produsere forskning som kan generere salg. Årsaken til at det ikke gjøres kan jo være at salget går strykende selv uten slike forskningsresultater som dokumentere at det virker? Eller at man mistenker at resultatet ikke vil være bra for salget? Evnen til kritisk tenkning går begge veier.....

 

[Harry Stoteles]

Han måtte slutte med behandlingen fordi det manglet dokumentasjon.

Jepp, sånn er livet når man driver med noe som skal være forskningsbasert (se posten min over).

Hva er det vi ikke vet om sepsis og vitamin C?

Du har sikkert hørt om vitamin C som “forkjølelses-stopperen”? Kan vitamin C redde pasienter med sepsis?

blogg.forskning.no

Dette er dessverre ganske vanlig. Behandlinger som teoretisk sett burde fungere, eller som har gode resultater i laboratorieforsøk eller dyreforsøk, kan likevel være uten effekt i mennesker. Grunnen er at laboratorieforsøk eller dyreforsøk aldri kan gi helt sikre svar på hva som vil skje i menneskekroppen. Det er opp til de kliniske studiene å finne svar på om en behandling fungerer i praksis eller ikke.

Vitamin C og sepsis: Det trengs mer forskning

Å bruke vitamin C i behandling av sepsis er kontroversielt og ikke uten problemer. De to mest kjente studiene av vitamin C-behandling mot sepsis gir ikke gode svar på om behandlingen virker.

blogg.forskning.no

Studien til Marik var en før-etter studie. Her sammenligner man overlevelse før og etter en intervensjon. Selv om studien rapporterte 30% redusert dødelighet ved vitamin C-behandling av sepsis må vi være forsiktige når vi tolker slike studier. Ved før-etter-studier kan man ikke være sikker på at det var intervensjonen (altså vitamin C) som førte til økt overlevelse. Det kan være andre ting, for eksempel at avdelingen ble mer opptatt av å oppdage sepsis tidlig, som førte til økt overlevelse. Studier fra flere land, inkludert Norge, har vist at økt fokus på sepsis hos sykepleiere eller pårørende reduserer dødelighet. Marik’s egen konklusjon på studien var; det trengs mer forskning.

Noen ting innføres ved relativt enkle studier (fe.sk steroider i behandling av covid)

Det er fordi bruk av steroider er veldig vanlig når man trenger å dempe pasientens immunrespons. Det er mye dokumentasjon på dette. Og jo sikrere en kan være på at det ikke er andre faktorer som er årsak til virkningen man ser, jo bedre er det – og da må man rett og slett bruke randomiserte kontrollerte eksperimenter.

Pengene finnes rett og slett ikke, for pengene går til medisinsk forskning som kan generere enda mere penger.

Du kjenner kanskje ikke til at det fins universiteter som forsker på medisiner, og at det finnes enorme helsefond som har investert masse, masse penger i medisinsk forskning som har ekstremt liten sjans for å lykkes – for å motvirke akkurat denne effekten av kapitalistisk helseforskning? Staten har enormt mye å tjene på å kunne bruke billig C-vitamin for å forebygge eller hindre sepsis.

Er ellers enig i at det ikke er heldig at det er mer å tjene på å selge medisin enn forebygging – vi får jobbe for å få på plass sterke nasjonale og overnasjonale organisasjoner som kan lage retningslinjer for etisk forskning og fremstilling av medisiner.

Dr Kory, Dr Peter McCullough

For øvrig ville det vært fint om du kalte meg Dr. Hestepære. Føler meg utelatt av det gode selskap.

 

[erato]

Husk nå på Dr. Asbjørn også.

 

[Terje-A]

Jeg er så dum, jeg burde jo skjønt at det er en agenda bak vaksineprogrammet!

Vis vedlegget 745989

Syns det er skremmende og frustrerende at voksne mennesker i et land som Norge hvor grunnskolen er gratis, kan få seg til å tro ting som dette og poste det under fullt navn i sosiale medier.

Det rare er hva de tenker om motivet bak det å drepe 90% av verdens befolkning. Hva oppnår de som har snakket sammen ved å gjøre dette ? Det hadde vært interessant å se hva slags motiver som ligger bak.....

 

[Disqutabel]

Det rare er hva de tenker om motivet bak det å drepe 90% av verdens befolkning. Hva oppnår de som har snakket sammen ved å gjøre dette ? Det hadde vært interessant å se hva slags motiver som ligger bak.....

Dette er selvsagt miljømafiaen, skjønner du vel. Vi må få ned utslippene, verden er overbefolket, og vi sliter med en masse dritt. Tar vi livet av 90% av folka, vil utslippene dette som en stein, og om bare ca. 100 år, har vi et fungerende verdenssamfunn igjen. Styrt av Illuminati's Miljøavdeling.

 

[bambi]

Det rare er hva de tenker om motivet bak det å drepe 90% av verdens befolkning. Hva oppnår de som har snakket sammen ved å gjøre dette ? Det hadde vært interessant å se hva slags motiver som ligger bak.....

Samma det, vel. Det er jo agendaen.

Fra samme kommentarfeltet.

 

[rr30629]

Det rare er hva de tenker om motivet bak det å drepe 90% av verdens befolkning. Hva oppnår de som har snakket sammen ved å gjøre dette ? Det hadde vært interessant å se hva slags motiver som ligger bak.....

Correct me if I`m wrong men de som du ønsker skal daue tror at nesten alle andre skal daue?

 

[Asbjørn]

Jeg tror vi skal la fagfolkene på intensiven få lov til å eksperimentere fremfor at de blir tvunget til å følge protokoller utarbeidet på kontoret.

Om du selv, rent hypotetisk, skulle havne på intensiven i hui og hast for ett eller annet: Ville du da foretrekke å bli behandlet på en måte som har veldokumentert effekt, eller å bli behandlet med en ikke-godkjent dyremedisin for en helt annen sykdom som vakthavende lege har lest om på nett og har lyst til å se effekten av mot slutten av 48-timers-vakten sin?

Dessuten, hva tror du en klinisk studie egentlig er og hvorfor tror du den må godkjennes på forhånd?

Everything you need to know about the COVID-19 therapy trials

Researchers around the world are working at record speed to find the best ways to treat and prevent COVID-19, from investigating the possibility of repurposing existing drugs to searching for novel therapies against the virus. Current approaches to COVID-19 therapies generally fall into two...

pharmaceutical-journal.com

 

[Balle Clorin]

Hva som kommer? Om jeg forstår dette rett; de Israelittene med to vaksiner vil nå miste sine rettigheter om de ikke tar en booster. Jeg antar at dette er musikk i ørene til mange av debattantene her inne. På tide å kreve det samme her?


TEL AVIV—Israel is upping the vaccine ante, pressing citizens to get Covid-19 booster shots and saying those who don’t will face restrictions on traveling, dining out and other activities.

Holders of Israel’s vaccine passports must get a third dose of the Pfizer -BioNTech vaccine within six months of their second dose, or lose the so-called green pass that allows them more freedom.

“We are updating what it means to be vaccinated,” said Israel’s coronavirus czar, Salman Zarka, at a press conference Sunday announcing the new policy.



Vis vedlegget 745777

Ikke musikk i ørene akkurat nei. Men det er sannsynlig at dette vil skje hos oss også.
Men dette blir jo konsekvensen siden viruset endrer seg såpass raskt og vaksineeffekten avtar over tid. Så det vil bli rullerende vaksinerunder. Egentlig fantastisk at man kunne lage en såpass bra vaksine mot koronavirus i det hele tatt. Ser man litt mot influensavirus er det 10-30% av oss det slår ut på takket være generasjoner med immunitet. Covid-19 har vi ikke samme immunbetedskap mot , så null-vaksine strategi ville slått stygt ut.
Men det ville kanskje vært fortere over( uten vaksine ). Vi har jo et eksperiment gående med mangelfull vaksinering i Afrika …

 

[lars_erik]

I et samfunn der alle meninger er like gode som andre meninger, som noe vi nærmest dyrker, blir resultatet dette. Lysglimt er ikke rasist, men "innvandringskritisk", og skal derfor behandles med respekt. Det samme gjelder på alle områder.

Man får det man legger opp til.

 

[Balle Clorin]

Samma det, vel. Det er jo agendaen.

Fra samme kommentarfeltet.

Vis vedlegget 746007

I gamle dager sperret vi slike folk inne på Gaustad, nå er det desverre ikke plass. Hva med Bouvetøya ?Uten internett…

 

[bambi]

I gamle dager sperret vi slike folk inne på Gaustad, nå er det desverre ikke plass. Hva med Bouvetøya ?Uten internett…

Kanskje det er en fordel at de får holde på, så vi ser hvem disse tullingene er.

 

[Balle Clorin]

Hvor finner du disse forskrudde utsagnene , vil gjerne gi dem et svar..

 

[bambi]

Kommentarfeltet til Dagbladet på Facebook.

 

[weld77]

Jepp, sånn er livet når man driver med noe som skal være forskningsbasert (se posten min over).

Nå som vi har fått internett og ting spres over alt så har vi også fått det fenomenet at folk flest får et lite innblikk i hvordan forskning foregår. Det er ikke alltid så pent å se på og kan ta lang tid før det blir etablert et slags konsensus som de langt fleste er enige i er sånn noenlunde korrekt basert på hva man mener å vite nå om dagen. I disse covid-19 tider så blir det nærmest daglig slengt ut "studie viser at" og så brukes det til inntekt for ett eller annet, og så glemmer man fort at det finnes andre studier som viser noe annet. Dette er forsåvidt det samme som når Blabladet skriver "forskning viser at". Om jeg legger sammen alt Blabladet har sagt er helseskadelig, kreftfremkallende eller hva det måtte være opp gjennom årene så er det et lite under at jeg ikke bare fortsatt er i live, men faktisk generelt temmelig frisk og rask.

Innen for medisin er det vel også rimelig velkjent at det er notorisk vanskelig å gjøre studier som går over lang tid siden det er så mange faktorer som påvirker hva som skjer, disse faktorene kan gi ulike utslag hos ulike personer, det man ønsker å studere kan være ganske sjeldent og det er vanskelig å følge opp et stort antall folk tett over lang tid. Det er neppe uten grunn at metastudier er en slags nasjonalidrett innen den bransjen.

Er jo bare å se på fase-3-utprøvingene av Pfizer og Moderna forsåvidt. De hadde vel ca 30.000 testpersoner hver og like vel fikk de knapt noen smittede å se på i det hele, husker ikke tallene, men det var under 100 for hver av de i alle fall, men forskjellen på test- og kontrollgrupppen var så stor at med litt statistisk snurring så kunne man etablere med svært stor sikkerhet at de funket som avertert.

 

[Harry Stoteles]

Det er neppe uten grunn at metastudier er en slags nasjonalidrett innen den bransjen.

Absolutt ikke. Og heller ikke metastudier er uproblematiske. Man må bestemme inklusjonskriterier på en måte som sikrer at man ikke sammenligner epler og pærer, og det er ikke alltid så enkelt som forskeren ønsker seg…

 

[Stein 99]

Mulig tvillingstudier kunne vært det beste men ikke så enkelt det heller hvis stort antall kreves.

 

[Harry Stoteles]

Kanskje, men det er fortsatt mange epigenetiske, oppvekstmessige og tilfeldige feilkilder… pluss at tvillingstudier ofte ikke er så lette å gjennomføre på en etisk forsvarlig måte.

 

[WayAhead]

Annonsørinnhold: Derfor tilbys korona-vaksinen til barn mellom 12 og 15 år

Smitten blant barn og unge sprer seg raskt i hele landet. De siste ukene har det flere dager blitt satt nye smitterekorder. Mange lurer på hvorfor man ikke strammer inn tiltakene igjen. Her får du svar på dine spørsmål.

www.vg.no

 

[lars_erik]

Situasjonsrapport fra Trondheim, etter å ha gått inn på statistikken;

Siden 12.mars 2020 er 5 døde av corona.
Siste dødsfall 5. januar 2021.
Antall innlagte pr i dag er 3.

Det er selvsagt svært alvorlig at den høye smitten de siste 4 uker ikke har medført hverken dødsfall eller flere innlagte, derfor vurderer man sterkt å innføre enda strengere tiltak i kommunen- med det håp at alvorlig sykdom og død tar seg opp.

 

[WayAhead]

2 dødsfall i Drammen ila siste uken. Eldre personer. Ingen ytterligere info.

Mur:

Nytt dødsfall: To koronasmittede har mistet livet på én uke

 

[WayAhead]

1204 NYE SMITTETILFELLER
Det er registrert 1204 nye smittetilfeller siste døgn.
Dette er 257 tilfeller færre enn gjennomsnittet de foregående syv dagene, som er 1461.
Trenden i registrert smitte er ifølge VGs beregning stigende.91 kommuner har stigende trend.

 

[Balle Clorin]

Vi leser VG statistikker hver morgen til frokost , den er ikke ukjent

 

[morbid]

Situasjonsrapport fra Trondheim, etter å ha gått inn på statistikken;

Siden 12.mars 2020 er 5 døde av corona.
Siste dødsfall 5. januar 2021.
Antall innlagte pr i dag er 3.

Det er selvsagt svært alvorlig at den høye smitten de siste 4 uker ikke har medført hverken dødsfall eller flere innlagte, derfor vurderer man sterkt å innføre enda strengere tiltak i kommunen- med det håp at alvorlig sykdom og død tar seg opp.

Det er jo bare ikke riktig, man foreslår å videreføre dagens tiltak med en oppmykning for videregående elever over 18.

 

[Valentino]

Imens

 

[Khanate]

Om du selv, rent hypotetisk, skulle havne på intensiven i hui og hast for ett eller annet: Ville du da foretrekke å bli behandlet på en måte som har veldokumentert effekt, eller å bli behandlet med en ikke-godkjent dyremedisin for en helt annen sykdom som vakthavende lege har lest om på nett og har lyst til å se effekten av mot slutten av 48-timers-vakten sin?

Dessuten, hva tror du en klinisk studie egentlig er og hvorfor tror du den må godkjennes på forhånd?

Everything you need to know about the COVID-19 therapy trials

Researchers around the world are working at record speed to find the best ways to treat and prevent COVID-19, from investigating the possibility of repurposing existing drugs to searching for novel therapies against the virus. Current approaches to COVID-19 therapies generally fall into two...

pharmaceutical-journal.com

Nå må du slutte med dette dyremedisin pisset. Ivermektin gis til mennesker f.eks. i form av medikamentet Scatol. Alt snakk om at dette er dyremesisin er skamløse forsøk på å diskreditere medikamentet for bruk til mennesker. Har du noen formening om hvorfor du og andre har behov for å gi inntrykk av at ivermektin ikke benyttes for mennesker?

Åh hjelp, leger som leser på nett er skummelt. Bildet er antagelig malt opp for å beskrive en forvirret lege som ikke er i stand til å evaluere den informasjonsstrømmen han står i. Stakkars lege. Det ville jo vært betraktelig bedre om noen hadde forhåndskontrollert all informasjon som måtte komme legens vei. Slik at vi unngår uheldige konsekvenser ved sykesengene.

Jeg vil foretrekke en lege som er i stand til å tenke selv, som evaluererer resultatet av det han selv foretar seg, som holder seg oppdatert på hva som foregår i fagmiljøene., og som ikke følger enhver dokumentert protokoll slavisk, men som selv vurderer protokollene fra pasient til pasient, fra diagonse til diagnose.
Leger som blint følger protokoll uten å evaluere har kostet tusener av mennesker livet i denne pandemien.

Tro ikke at alle leger er bundet for hender og føtter. Det finnes heldigvis fortsatt folk der ute som er i stand til å gjøre sine egne erfaringer. Jeg har nevnt legen i Volda. Han var dum og plapret, hvilket medførte problemer, han ble stoppet. Hvorfor? Vi vet ikke om C-vitamin kan skade pasienter med sepsis. Lykke til med vitenskapen