hva nå dette skulle bety. hvorfor første del gjelder (beslutningsnøytralt; betyr?) og det siste er hva teorie angår ofte luftslott (trickle-down teori, til dømes) hvis det er uten empirisk belegg.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
"Anstendig lønn" igjen et relativt begrep.
Heller gjøre det mulig å utnytte evner i et arbeidsmarked som er balansert dvs. at makt er fordelt. Konkurranse mellom bedrifter og konkurranse mellom arbeidstakere. Det gjør at inntekt og overskudd fordeles mer naturlig.
Sosial dumping begrepet er innført av arbeidstaker organisasjon for kun å tenke særinteresser og ikke samfunnet som helhet etter' bare jeg får mest, driter jeg i de andre'
Se svar fra weld. Ovenfor. Burde ikke være så vanskelig å forstå
weld sier lite om det.
Det vil bety at lønna vår, uansett hvem vi er, settes på anbud hver dag. Det har vært prøvd før. Da fantes de ikke høylønnte arbeidstakere.....
Jeg kan f.eks ikke ta en telefon til Equinor å tilby min arbeidskraft for 400 000kr lavere årslønn enn de normalt betaler for min kompetanse, og forvente at de slår til. Det skal vi være glade for....Sist redigert:
her er både politisk lyrikk og falskneri; lyrikken sier seg selv i første del, falskneriet gjør seg gjeldende i siste del; som om det er pålagt arbeidstagerorganisasjoner å være talerør for fellesskapet (ingen særinteresser) mens det samme kravet ikke stilles til andre - aka motparten (de må tenke på sin egen bunnlinje).
har en så en enkel økonomisk teori som sier at hvis arbeidgivere tenker på seg selv, så fordeles alt på naturlig måte, og arbeidstagere som tenker på seg selv er sand i dette velsmurte maskineri.
du prediker ikke teori, men ideologi. det er ingen harmoni når interesser står mot hverandre. det kalles klassekamp.Politiske partier bør ikke være talerør for særinteresser. Det tjener ikke fellesskapet over tid. Begrensning av makt tjener folket. Derfor har vi demokrati. Så mye som mulig. Derfor skal vi ha konkurranse. Så mye som mulig. Og rammebetingelser som hindrer maktovergrep, hvor det lønner seg å jobbe og vi utnytter evner og har et sikkerhetsnett. Rimelig klar tale burde dette være.
At det betales like mye skatt for hver ekstra krone tjent? Det burde være opplagt at lysten til å jobbe mer synker jo mer det skattes av hver ny krone som skal jobbes for. Da blir det nok heller avspasering for mange. Da blir ikke kaka større
det er klar tale fordi det vel er babbel som enhver kan si seg enig i, unntatt at politiske partier ikke skulle være talerør for særinteresser. det er jo en selvmotsigelse. det er det samme som å si at vi ikke trenger partier.
er det en økonomisk lov med empirisk belegg?
Først meg selv og så meg selv, - og resten driter jeg i.... er et dessverre stadig mer utbredt tankesett blant folket, - særlig blant de som tjener mer enn gjennomsnittet. Norsk velstand og det samfunnet vi kjenner er faktisk bygd opp på klassekamp, selv om oljå så absolutt har gjort sitt i rundt 50 år.
Mye av dette er nå sakte i ferd med å forvitre nettopp på grunn av importert lavlønt arbeidskraft. At utlendinger aksepterer å arbeide for 100kr/t og bo på dårlige hybler, siden 100kr/t er ei stor lønn i deres hjemland, slik at de likevel kan sende penger hjem, er ikke forenlig med norsk standard for lønn og boforhold. Når det er sagt, så er norsk "middelklasse" for å bruke et slikt uttrykk, såpass velsituert, at det i seg selv skaper et økende skille for de som har minst. Det er faktisk ikke slik at alle arbeidsledige er late og råtne.
Dessertgenerasjonen stakk av med alle godene .... samt deres derivater....
Hvis du mener dessertgeneasjonen som de som er 30-40-og litt til, som har nytt godt av det samfunnet tildels vi litt eldre men først og fremst vår foreldregenerasjon har skapt, så er jeg enig.Problemet for vest Europa nå, er at polakker tjener like godt hjemme som hos oss.
Britene får faen meg ikke kjørt ut pints til sine barer nå.
Som Joe Biden visket, om at bedrifter ikke fikk fatt ifolk, gi de mere lønn!
Men akk: sådan ær kapitalismen, som Fred Åkerstrøm sjunger
->Aurora
Dessertgenerasjonen er de som dro med seg alt av fordeler som "samfunnet" ga de den gang - Gro Harlem Brundtlands gen, men deres avkommere fikk naturligvis en solid base å surfe videre på samt at de som du antyder vel er 2, gen etter det. Først meg selv, så meg selv og så meg selv etter det.
Feed peanuts n you get monkeys - if u are lucky da.....
Ja, og grunnen til er jo at man sitter igjen med mindre selv.
Men folk flest har jo ikke dette valget - skattesystemet er fast, og man må tilpasse seg. Og for meg er det ikke åpenbart at skattesystemet slik det foreligger i dag - hindrer flinke folk i å jobbe ekstra fordi toppskatten er for høy. De som tjener godt sitter jo uansett igjen med mye mer netto pr time ekstra, enn de på normallønn.
Som sagt så er mitt inntrykk at folk som tjener godt gjerne jobber minst like mye som de som har vanlig inntekt.
Jeg er nok litt eldre enn gjennomsnittet her, men foruten at jeg med hjelp av det utdanningsssystemet som kom på plass ila 60-tallet skaffet meg en utdannelse, så kan jeg ikke si at jeg opplevde mye dessert utover det jeg sjøl har opparbeid... Desserten kom for våre barn, som feks ikke kan fatte at det gikk an å vokse opp uten TV..... og dagens yngre som ikke makter å fatte at telefonen satt fast i huset...
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.981
- Antall liker
- 14.552
Om man ser på f.eks den høyeste prosenten lønnsinntekt i Norge (tror det er på ca 2 mill og oppover) så gjelder stort sett en eller begge av følgende
- det er i praksis ikke mulig med redusert arbeidstid for samme "timelønn"
- de jobber allerede langt mer enn et normalt arbeidsår og har uansett ikke overtidsbetalt
Bare å se seg rundt det vel hva folk motiveres av
Hvis alle var enig i dette, hade veldig mye vært annerledes... forsvar av særinteresser skaper maktkonsentrasjon, glad noen partier forstår det.
du har, ikke bare i den økonomiske teorien forlatt empirien, men også i antropologien forlatt virkeligheten.
hvilket parti(er) tenke du på, forresten? (hvorfor er de mange?)Sist redigert:
Ja, og som sagt - diskusjonene begynte med en påstand den progressive inntektsskatten skulle virke demotiverende for de med høyere inntekt, og det synes jeg er vanskelig å se i det virkelige liv - det også uten å måtte trekke det så langt som høyeste 1%. Leger/tannleger, advokater, arkitekter, ledere i ulike bransjer - jeg kan vel ikke se noen tegn på at de jobber mindre pga progressiv beskatning (Og da holder vi oss til dagens system og ikke Moxnes)
Det er vel egentlig så enkelt som at majoriteten her til lands har fått det så godt at man ikke lenger føler noe fellesskap med de mindre bra stilte....Ja vi skal være gla for at noen kjemper for særinteressene til de som sitter nederst ved bordet!
Nå taler du i tunger synes jeg. Skal vi fortsette bør du bli mer konkret og kutte adjektiver uten innhold i beskrivelse
Stemmer ikke. Effektiv skatt av inntekt i selskap og utbytte er ca. 47%
Høires nytale er at forskjellene i Norge Ikke har økt.
Fjern dine skjell fra dine øyne og prøv å se klart.
Ja men den er den fast og endret seg ikke med hvor mye du har en eller 5 mill i overskudd
Pussig det da, vi har vel sannsynligvis et av verdens beste sikkerhetsnett, og selv om det kan og må sees på løpende for forbedringer, så skal altså majoriteten av folket beskyldes for å ikke bry seg?
Ja 47% fast
-> Aurora
Kompleks problemstilling, med halvparten av landets potensielt yrkesaktive på trygd mv så ... holder vel de heller kjeft....
Har ikke behov for å forsvare høyre. Det wr ikke det jeg snakker om. Forskjeller blir mindre med å redusere maktkonsontrasjon og øke konkurranse
Ja da regner jeg med at lysten til å jobbe ikke er påvirket siden man tjener det samme uansett hvor mye man jobber
så hvordan nøyaktig reduseres maktkonsentrasjon ved å gjøre de rike enda rikere? Hvordan reduseres maktkonstrasjon ved å kutte lønningene til de med lavest lønninger? Hvordan reduseres maktkonsentrasjon ved å fjerne arveavgift og å senke formueskatt? Hvordan reduseres maktkonsentrasjonen ved å sakse sikkerhetsnettet til ordinære folk?
Fortell.
Ha ha, veldig saklig,
De rike blir mindre rikere hvis det er nok konkurranse. Fravær av konkurranse gjør at kapitalisme kan utnytte posisjon og ta høyere priser, tilby lavere lønninger osv. Det er maktkonsentrasjon som gjør at lønn ev. Blir lavere! Fravær av konkurranseregler og oppfølging, korrupsjon og lign. Gir maktkonsentrasjon. Binding til fagorganisasjoner enten det er arb.givwr eller arb taler gir maktkonsentrasjon. Fravær av arveavgift har da ingenting med maktkonsentrasjon å gjøre. Dette gavner alle. Penger er beskattet før. Sakse sikkerhetsnettet til vanlige folk?? Lett å kritisere dem som betaler matfatet? Det er faktisk størst i verden, og vi har sannsynligvis også lavest forskjeller - tross alt
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.644
- Antall liker
- 11.631
Ren dogmatikk. Finnes nok av dokumentasjon på at en god, solid fordelingspolitikk skaper et samfunn med betydelig færre problemer på de aller fleste felter.
Som sagt det skattes ikke mer av hver krone man tjener utover ca 650k hvis du vil. Man kan selvfølgelig mene at man skatter for mye med 47% men skatten er ikke progressiv. Jeg syntes det er greit iallefall. Har dagrate eller timerate men får ikke overtid men har i praksis flat skatt når jeg jobber helger & ekstra. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…