Eventuelt en etisk vurdering du ikke er enig i. Det kan jo tenkes at det rett og slett er ulike vurderinger som er årsaken til at ikke alt blir sånn du ville hatt det, og ikke nødvendigvis inkompetanse…
Handler ikke om inkompetanse, derimot om at etikk og moral kan ikke være det som styrer. Det blir akkurat som å la "tallene" styre, når faktorer mangler i regnestykket.
Var det det norske etikk rådet som bestemte i UK også eller hadde de et eget?
Fro det første kom ikke kulturordningene "på rekordfart". Det tok lang tid før det var klart, så det var greit med tid til å tenke seg om.
Det er bra pengene ender opp sånn at det blir live musikk igjen.
Støtten ender som sagt opp til de som tjente mest fra før. Som jeg nevnte sist vi diskuterte dette kjøpte jeg et par høyttalere til hjemmekontoret fra en fyr og vi møttes på lydstudioet hans der han jobbet. Han var produsent for et knippe norske musikere og det tror jeg kanskje er den sinteste mannen jeg har truffet på lenge. Fyren var hyggelig , det var ikke det, men når vi begynte å snakke om coronastøtte, eller rettere sagt mangel på sådan, til grasrota innen Norges musikkliv så ble han veldig, veldig sint.
Da foreslår jeg at du begynner med å dokumentere at nærmere 15000 har dødd som følge av vaksine.
At det dør ca 45000 mennesker i Norge hvert fordømte år, har da ikke noe med vaksine å gjøre!!
Litt usikker på hvor du vil her. Det er fullt mulig at artikkelen er missvisende, men påstandene i artikkelen er ikke mine.
Nei det er ikke rett var ikke det jeg sa bare at vi kanskje i det minste får live musikk. Har ikke satt meg inn i saken i det hele tatt heller, skum leste såpass at jeg kun fikk med meg at Tons hadde gått 35mill i overskudd å tenkte umiddelbart mer rock til folket. Musikk til befolkninga er bra men jeg skjønner at det har vært noen kraftige feil beregninger og feil prioriteringer.
Nei, og det finnes INGEN holdepunkter for at så er tilfellet, heller. Så hvorfor i det hele tatt nevne det tallet?
Hvor hårsår kan man bli? Tallet er sentralt i faktasjekk artikkelen som jeg viser til. Om du tar deg tid til å lese hva jeg skriver, og hva som står i artikkelen så blir debatten litt enklere å gjennomføre.
Det sentrale med tallet er at i løpet av 8 måneder døde det nesten 15 000 mennesker. Det at de hadde blitt vaksinert i løpet av sine siste levemåneder er irrelevant, så når du trekker fram at det kan bety at 10% av dem døde som følge av vaksine, gir det ingen fornuftig mening.
En annen tolkning er selvfølgelig at man har vurdert det slik at det er andre faktorer som skal vurderes enn akkurat de du ville vurdert – med andre ord at du og komiteen er uenige. Det *kan* hende de har tenkt på det.
Det står:
Moralen tar overhånd, legger filter over både hjerne, øyne og ører- slik at man ikke får med seg slike bagateller.
Så vidt jeg kan se er det bare du som påstår at 10 tilfeller av et spesifikt utvalg på 100 er det samme som 10% av et annet utvalg på 15.000. Som jeg påpekte over er ikke dette det samme. Det er som å si at i din sokkeskuff er 1/10 sokker kun enkeltsokker og ikke par, og derfor er 1/10 av nabolaget ditt sine sokkeskuffer enkeltsokker. Det kan fort være at du har en spesielt glupsk vaskemaskin. Eller å gå 100 km, finne ut at det er 10 oppoverbakker og si at de neste 15.000 km derfor vil ha 1500 oppoverbakker.
Man kan faktisk ikke lese dét i artikkelen, men at i 10 av de 100 første dødsfallene etter vaksinering med Pfizer var det en sannsynlig sammenheng mellom vaksinering og dødsfall. Siden vaksineringen begynte med de mest skrøpelige, vil det sannsynligvis være en mye større andel av de tidlig vaksinerte som ikke tåler vaksineringen. Teller du da de 15.000 neste, for eksempel, tipper jeg tallet vil bli mye, mye lavere enn 10%.
Jo, det er nettopp det du gjør.
Tror ikke du har lest verken hva artikkelen inneholder eller hva Khanate faktisk skriver.
Nå er disse tallene nevnt i artikkelen
Tallene, som sifre, er nevnt i artikkelen, og du tar dem ut av en sammenheng, og bruker dem i en annen, der de ikke har noen naturlig plass.
Artikkelen er litt rotete. Uansett, tallene fra de 100 undersøkte dødsfallene benyttes for å berolige i forhold til heftige påstander/rykter i sosiale medier. Man har studert et utvalg av de omkomne, 10% av disse døde sannsynligvis som følge av vaksinen. En enkel statistisk eksersis blir da å ekstrapolere dette på det totale antallet døde.Tallene, som sifre, er nevnt i artikkelen, og du tar dem ut av en sammenheng, og bruker dem i en annen, der de ikke har noen naturlig plass.
Joda, det har jeg. Og som sagt; det er jo ingen overraskelse at en del av de skrøpeligste døde av vaksinen, eller kort tid etter av svekkelse og alderdom. Prosenttallet er egentlig ikke særlig viktig.
Det der er vi selvsagt helt enige om, lars_erik.
Mulig du har blokkert meg, men dette har jeg altså argumentert for at ikke er en god løsning.
Det kan man jo gjøre. Først det helt opplagte: Uvaksinerte dør ikke av vaksinen, så den relevante gruppen er vaksinerte som likevel stryker med. Og så kan vi se på de seneste oppdaterte tallene på BBC i går:
www.bbc.com
Så om 256 fullvaksinerte døde og man ekstrapolerer nokså faktafritt at 25 av dem døde mer av vaksinen enn av sykdommen, slik vi også så eksempler på med vaksinering av de aller eldste i Norge, så har vi 25 dødsfall av 51000 dødsfall. Hva sier det deg om relativ risiko ved å bli vaksinert vs å ikke bli vaksinert?
Har du tenkt over at alle som er innlagt på sykehus dør? Noen dør på sykehuset, men de fleste dør etter oppholdet.
Visste jeg det ikke; legestanden dreper oss alle
Har du, som Karsten Pultz, en religiøs overbevisning om "intelligent desgin" fremfor utviklingsteorien?ALT ER I DEN SKØNNESTE ORDEN - ALTSÅ IFØLGE PROPAGANDAMEDIERNE
Af Karsten Pultz, musiker, forfatter og videnskabsjournalist. Ser man på mainstream-medierne i dag, kan man konstatere, at sandheden må sælge meget skidnewspeek.info
