Medisin og helse Corona

[Harry Stoteles]

Jeg forholder meg til; press på helsevesenet, hvor høy faren for alvorlig sykdom og død er- både generelt og aldersmessig, vaksinegrad av de sårbare, eldre òg forholdet mellom smittetall/alvorlig sykdom og død, samfunnsmessige konsekvenser av tiltak, nødvendigheten av disse- nasjonalt som regionalt, arbeidsledighet osv.

Gir du meg rett nå? Jeg tror det du skriver her betyr at jeg har rett. Bare dine kriterier er reelle.

Spørsmål: Hvis vi vaksinerer ungdommen (som er det vi snakker om), hva er konsekvensene for:

1 press på helsevesenet
2 hvor høy faren for alvorlig sykdom og død er
3 vaksinegrad av de sårbare, eldre
4 forholdet mellom smittetall/alvorlig sykdom og død
5 samfunnsmessige konsekvenser av tiltak
6 nødvendigheten av disse- nasjonalt som regionalt
7 arbeidsledighet

Jeg antar du er enig i at:

1 ingen, med mindre du legger til grunn at det en gang i framtida vil dukke opp en masse ukjente og alvorlige bivirkninger av vaksinen
2 faren er i utgangspunktet lav og vil bli enda lavere med vaksine for de i alderen 16 og 17
3 de er vaksinerte allerede, så 16-17-åringene vil ikke ta vaksiner fra dem
4 skjønner ikke hva dette betyr, av alle som blir smittet er det få som blir alvorlig syke men vi vaksinerer da likevel fordi det er bedre å bli syk med vaksine enn uten vaksine. Selv for de som er 16 eller 17
5 Vaksine er vel et tiltak. Det koster vel noen kroner, men vi slipper sannsynligvis noen alvorlig syke og døde ungdommer. Pluss at de allerede vil være beskytta når de blir gamle nok til å bli alvorlig syke
6 se 1-5 over
7 Tror ikke 16-17-åringene vil bli arbeidsledige i særlig større grad av å få vaksine

Hvis vi er skikkelig rasjonelle, så ser vi bort fra hypotetiske bivirkninger og irrelevante konsekvenser, og da sitter vi igjen med 2: faren for alvorlig sykdom og død blant ungdommen vil synke.

Følelser har ingen relevans

Ja nei det

 

[Balle Clorin]

Jeg følger med, men det gikk hele 2 dager etter publisering før jeg kom over denne, som jeg har ventet på..
Enklere tilgang til 3. dose for personer med nedsatt immunforsvar - FHI
Jeg får 3 dose på drop in time i morgen.

Spre det glade budskapet til de det kan gjelde. Sikkert andre i min pasient/risikogruppe som har gått glipp av det også


Denne oversikten over sykdommer og medisiner skal bidra til å raskt gi befolkningen informasjon om de er blant dem som anbefales å ta en 3. dose med koronavaksine, sier Sara Viksmoen Watle, overlege ved Folkehelseinstituttet.

Watle oppfordrer personer som bruker de immundempende medisinene som er i oversikten om å ta kontakt med vaksinasjonskontoret i kommunen selv, så de kan få vaksine så raskt som mulig.

 

[MML]

Minner om den norske undersøkelsen av de første 100 dødsfallene blant pfitzer vaksinerte. For 10 av disse ble vaksinen vurdert il å være sannsynlig dødsårsak, for 26 døde var vaksinen vurdert som mulig dødsårsak. https://www.nrk.no/norge/hvor-mange-har-dodd-etter-a-ha-fatt-koronavaksine-i-norge_-1.15652835

Da det hele startet i Mars i fjor var det nettop utsatte grupper vi skulle skåne, alle liv var viktige og ingen tiltak var for strenge. Når gamle dør som følge av vaksinen blir imidlertid det hele snudd på hodet. Fortellingen blir at de gamle antagelig ville ha dødd uansett og dermed blir død forårsaket av vaksinene helt ok. Er det noen som klarer å se den doble standarden her?

Man registreres som død som følge av covid om man dør i løpet av en periode etter positivt testresultat, så vidt jeg vet også om du blir overkjørt av trikken. Hans Gaarder ble vel testet, registrert og idiotforklart post mortem. Om man skulle sette det på spissen så burde alle som omkommer i en begrenset periode etter at vaksinene settes registreres som omkommet pga vaksinen.

Ideelt sett burde alle omkomne enten de har positiv PCR-test og/eller de er vaksinerte være gjenstand for en skikkelig evaluering av dødsårsak, gjerne med obduksjon om dette er det som skal til. At vi får skikkelige tall på bordet er avgjørende for hvilke valg vi tar.

Klippet under er hentet fra artikkelen under lenka øverst i min kommentar.

Vis vedlegget 748269

Selv om du surrer fælt når det gjelder dine generelle betraktninger om vaksinedødsfall, har du non poenger her. Det er vel typisk for en konspirasjonsteoretiker at det er noe substansielt innimellom og at man derfor kan føle seg urettmessig motarbeidet av den store massen (sheeples?). Jeg er helt enig i at det var en markant endring i mediedekningen som gikk fra narrativet at det var forferdelig at en 95 år gammel dement sykehjemspasient døde av korona, til at man så en del dødsfall i etterkant av vaksineringen som ble forklart med at det var snakk om skrøpelige pasienter som ikke tålte særlig påkjenninger. Etter min mening er det siste beskrivelsen som var riktig og dette burde også blitt kommunisert helt fra begynnelsen.

Når det gjelder "Covid-dødsfall" er det heldigvis ikke slik at alle dødsfall telles som dette uavhengig av reell dødsårsak.

Hvordan teller man koronadødsfall i Norge?

På sosiale medier har flere spurt seg om hvordan koronadødsfall i Norge egentlig registreres.

www.faktisk.no

Men igjen er du inne på noe som tangerer et reelt tema: Dødsårsaksregisteret er basert på dødsmeldinger og dette er langt fra eksakt vitenskap. Naturlig nok er det kun en mikroskopisk andel døde som blir obdusert. Siden jeg har fylt ut en del slike dødsmeldinger selv, er det opplagt at dødsårsaken kun er en mer eller mindre kvalifisert gjetning. Dette gjør jo at det uansett vil være en del usikkerhet rundt tallene selv om det er all grunn til å anta at feilene vil gå mot det "korrekte gjennomsnitt" på landsbasis.

 

[Khanate]

Mange takk for oppdateringen på registrering av dødsårsak. Kvalifisert gjetning høres mye bedre ut enn kategorisk sortering til samme bunken.

Jeg stikker jo frem hodet, så jeg må tåle litt motgang fra "massene"

Grunnen til at skeptikeren er vekket i meg ligger i at jeg har opplevd hele pandemien som en massiv kampanje fra dag en. De første bildene fra Wuhan var jo temmelig bizarre med døde folk i gatene og spyling av gatene med desinfeksjonsvæske. Det hele akkompagnert av statsledere og autoriteter som maner til samhold og dugnadsånd med slagord som: "vi står sammen i dette", "dette er den nye normalen" samtidig som mange av oss ble helt alene bak munnbindene og på hjemmekontoret. Det begynner å bli en stund siden vi startet med disse kortsiktige tiltakene for å hindre overbelastning i helsesektoren. Eller var dette den egentlige beveggrunnen? For tiden vil Høie oppnå kontroll over smitten. Hva nå det måtte bety. Jeg er fortsatt skeptisk vedrørende de politiske linjene her.

Coronavirus: Videos claim to show people collapsing in Wuhan

Dozens of videos being circulated on social media purport to show people collapsing in the streets of the Chinese city of Wuhan, epicentre of the new coronavirus outbreak, as medics rush to treat them.

www.dailymail.co.uk

 

[lars_erik]

Endelig smeller det. Sannelig på tide at noen, høylytt og kraftfullt roper ut!

Konsertarrangører landet rundt rasende etter årets valgvaker – har sendt brev til Solberg, Høie og Raja

Norges største konserthus og scener har fått nok: de forlanger umiddelbart en dato for gjenåpning av kulturlivet etter å ha sett intime klemme- og drikkescener under landets valgvaker sist mandag.

www.vg.no

Har sendt brev til Solberg, Høie og Raja
«Kulturen må gjenåpnes, og vi må vite dato for åpning NÅ!» heter det i et brev fra Jørgen Roll og mange av hans mest innflytelsesrike kulturtopp-kolleger til statsminister Erna Solberg, helse- og omsorgsminister Bent Høie og kulturminister Abid Raja.

– Det er rett og slett nok nå, sier konserthusdirektøren og i sin tid gründeren av Norwegian Wood-festivalen i Frognerbadet i Oslo.


– I fjor ble vi holdt for narr av kulturministeren, og nå ble vi hånet av politikere i beste sendetid. Akkurat sånn føles det, sier Jørgen Roll.

Han mener myndighetene, med sine strenge regler for kulturfeltet, gir uttrykk for at konserter og andre store arrangementer er «verdens farligste steder å besøke».

– Butikker, sentre og andre kan vurdere antall etter egne smittevernvurderinger. Kultur havnet av en eller annen grunn helt bakerst i køen fra første dag av nedstengingen. Myndighetene har indirekte lært nasjonen til å tro at alle kulturhus, kinoer og konserthus er smitte-episentre eller «Covid Central», smeller det fra Roll.

– Finner oss rett og slett ikke i detteI brevet til Regjeringen påpekes det at kulturlivet har levd med uforutsigbarhet siden mars 2020, og at mens resten av landet «åpnes opp, fortsetter kulturfeltet å blø».

«Vi har vært de siste som har fått lettelser hver eneste gang det har blitt lettet, og de første som har blitt stengt ned igjen når smitten har gått opp. Vi finner oss rett og slett ikke i dette lenger», heter det i brevet.

VG har gjentatte ganger forsøkt å få en kommentar til brevet fra kulturminister Abid Raja som Regjeringens representant på kulturfeltet, uten å lykkes.

Heller ikke statsminister Erna Solberg har besvart VGs henvendelser torsdag kveld.

.....

Endelig tar noen bladet fra munnen. Corona har ikke vært en samfunnskritisk sykdom på månedsvis, likevel bedrives dette tøvet. På tide at man innser at dette er politikk, og at man tar kraftig til motmæle!
Valgvakene er i denne sammenheng uinteressant, da ingen regler ble brudt.

 

[hogen]

Adgangen til ekstraordinære smitteverntiltak bør ikke forlenges

Vi skal være varsomme med å videreføre regler som er et resultat av hastverk.

www.aftenposten.no

Nok ett godt innlegg av blant annet jussprofessor Hans Petter Graver, det er veldig mye fornuft i dette etter min mening.

 

[lars_erik]

^

- Er det bedre å ha beredskapshjemler klare i tilfelle en krise, eller er det best ikke å regulere om dette på forhånd? Dette er en gammel diskusjon. Den ble sist aktualisert etter beredskapshjemmelslovutvalgets forslag for to år siden.

Problemet med å ha hjemler i beredskap er at terskelen for å bruke dem kan bli senket.

Problemet med ikke å ha dem, er at akutte situasjoner kan tvinge frem hjemler som blir mer omfattende og dårligere enn om man hadde hatt dem på forhånd.

Utarbeidet under press
De siste to årene har illustrert dette siste punktet til fulle. Koronahjemlene i smittevernloven ble utarbeidet under press, uten regulær lovbehandling eller bred utredning, høring og alminnelig politisk debatt i Stortinget.

Det gjør at hjemlene antagelig ikke avveier de forskjellige hensyn mot hverandre så godt som de kunne og burde ha vært.

De inneholder heller ikke de kontrollmekanismene som burde vært på plass. Dette gjør det betenkelig å forlenge de nåværende reglene.

Fortsetter man å forlenge, så blir midlertidige hastehjemler lett normen. Det kan legitimere uheldige mønstre for senere kriser. Det er også et moment at den offentlige opinionen fortsatt er preget av det vi har vært gjennom, og at grensene for hva som anses akseptabelt, kan være flyttet sammenlignet med hva som anses som akseptabelt under mer normale forhold.

Vi trenger et utvalg
Det er nødvendig med en bred utredning og behandling av hvordan hjemlene skal være for å bekjempe og regulere pandemien i fremtiden.

For å svare på det bør det settes ned et utvalg av personer med kompetanse innen kunnskapshåndtering, derunder vurdering av forholdsmessighet, smittevern og rettssikkerhet.

Utvalget bør ha som mandat å vurdere hvordan man kan gi regjeringen de nødvendige fullmaktene samtidig som man kan sikre at de tiltakene som vedtas, vurderer inngrepenes karakter, rekkevidde og forholdsmessighet.

Utvalget bør videre gi konkrete anbefalinger for hvordan myndighetene kan legge til rette for å generere ny kunnskap i en krisesituasjon.

Likevel må man svare på om vi bør ha slike hjemler i beredskap nå. Det var ikke slik at vi sto tomhendte 12. mars 2020. Vi hadde Smittevernloven, og vi hadde Nasjonal beredskapsplan for pandemisk influensa fra 2014. Kunne pandemien vært håndtert i henhold til smittevernloven slik den var før 12. mars 2020? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og videre: Kunne pandemien vært håndtert i henhold til beredskapsplanen fra 2014? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Hva sier smittevernloven?
For å begynne med loven. Smittevernlovens paragraf 3–1 gir hjemmel for omfattende testing. Paragraf 4–1 gir hjemmel til å stenge ned samfunnet: møter, virksomheter og kommunikasjoner.

Den gir også hjemmel for å isolere personer i avgrensede områder eller legge andre begrensninger på deres bevegelsesfrihet.

Paragraf 4–2 gir hjemmel til å utelukke smittede personer fra skole og arbeid.

Paragraf 5–3 sier at kommunelegen kan be en smittet person om å la seg isolere. Den som motsetter seg dette, kan isoleres ved tvang.

Paragraf 4–3 gir hjemmel til å innføre innreisekarantene. Siden mange av de som kommer til Norge, ikke har noe sted å tilbringe karantene, må den fornuftigvis også gi hjemmel for å bestemme hvor og hvordan karantene skal tilbringes, herunder karantenehotell.

Loven gir ikke hjemmel for landsomfattende isolering av personer eller begrensninger i deres bevegelsesfrihet. Den gir heller ikke hjemmel for karantene for ikke smittede personer (nærkontaktkarantene), innreiseforbud eller koronasertifikat.

Men vi har ikke kunnskap til å avgjøre om slike tiltak har vært avgjørende for å håndtere pandemien – eller om man også kunne oppnådd de samme resultatene med råd og anbefalinger.

Forkastet beredskapsplan
Så til Nasjonal beredskapsplan for pandemisk influensa fra 2014. Statsminister Erna Solberg har fastslått at selv om vi hadde en nasjonal plan for å håndtere en pandemi, så hadde vi ikke en plan for nettopp denne pandemien. Dette er selvsagt riktig, fordi koronaviruset var et nytt virus som ikke er helt likt noe annet virus.

Men beredskapsplanen fra 2014 poengterer nettopp dette og fastslår at det ikke er mulig å lage en plan som «i detalj forutsier hvilke tiltak som skal iverksettes».

Likevel kan man si at tankegodset i denne beredskapsplanen i stor grad ble forkastet av regjeringen under håndteringen av koronapandemien. I planen frarådes nemlig aktivitetsbegrensninger for hele eller deler av befolkningen, å stenge grenser eller sette mistenkt smittede i karantene. Dette fordi slike tiltak sannsynligvis har «liten effekt, er ressurskrevende og strider mot prinsippet om ikke å bremse normal aktivitet unødig».

....

"Ikke bremse normal aktivitet unødvendig".

Der ligger alt.

 

[lars_erik]

Gir du meg rett nå? Jeg tror det du skriver her betyr at jeg har rett. Bare dine kriterier er reelle.

Spørsmål: Hvis vi vaksinerer ungdommen (som er det vi snakker om), hva er konsekvensene for:

1 press på helsevesenet
2 hvor høy faren for alvorlig sykdom og død er
3 vaksinegrad av de sårbare, eldre
4 forholdet mellom smittetall/alvorlig sykdom og død
5 samfunnsmessige konsekvenser av tiltak
6 nødvendigheten av disse- nasjonalt som regionalt
7 arbeidsledighet

Jeg antar du er enig i at:

1 ingen, med mindre du legger til grunn at det en gang i framtida vil dukke opp en masse ukjente og alvorlige bivirkninger av vaksinen
2 faren er i utgangspunktet lav og vil bli enda lavere med vaksine for de i alderen 16 og 17
3 de er vaksinerte allerede, så 16-17-åringene vil ikke ta vaksiner fra dem
4 skjønner ikke hva dette betyr, av alle som blir smittet er det få som blir alvorlig syke men vi vaksinerer da likevel fordi det er bedre å bli syk med vaksine enn uten vaksine. Selv for de som er 16 eller 17
5 Vaksine er vel et tiltak. Det koster vel noen kroner, men vi slipper sannsynligvis noen alvorlig syke og døde ungdommer. Pluss at de allerede vil være beskytta når de blir gamle nok til å bli alvorlig syke
6 se 1-5 over
7 Tror ikke 16-17-åringene vil bli arbeidsledige i særlig større grad av å få vaksine

Hvis vi er skikkelig rasjonelle, så ser vi bort fra hypotetiske bivirkninger og irrelevante konsekvenser, og da sitter vi igjen med 2: faren for alvorlig sykdom og død blant ungdommen vil synke.



Ja nei det

Jeg er slett ikke enig i premissene du legger til grunn.

Siden corona ikke er en samfunnskritisk sykdom lengre, noe den ikke har vært siden i alle fall mars, er det heller ingen som helst grunn til å vaksinere barn. Det er heller ingen som helst grunn til å å bedrive karantene-regimet rundt barn. Det er, i følge Smittevernloven, ulovlig. Hva regjeringen og FHI måtte mene om den saken er knakende likegyldig; corona har ikke vært samfunnskritisk på svært lenge. Følgene av tiltak er langt mer kritiske.

Så premissene dine er både alt for snevre òg feile.

Se innlegg over, for sitat fra Smittevernloven.

 

[WayAhead]

Da jeg var på vei hjem fra kirken sist Fredag kveld... not.... men av uutgrunnelige årsaker ville det seg slik at jeg valgte å busse fra en suburb til urb. Det ville seg også slik at endel rusbrusrusede ungdummer formodentlig 17-21 år gamle også havnet på samme buss på vei til urbania. La oss anta at det var 20 stk og i en ekstase av mobilfacing live etc kan man si at stemningen og støynivået var svært høyt....

Undertegnede hadde selvsagt medbragt munnbind, ikke så dumt i og med at jeg befant meg vis a vis de. En annen voksen ankom og bussen med munnbind. Det var plakater på bussen som sa at om man ikke kunne holde meteren burde man bruke munnbind.

Vel, ungdummene oiet og artiget seg på en måte som man før i verden nærmest ville benevnt som møljepul dog uten sex. Det ville seg slik at en av jentene hadde besølt seg såpass med rusbrus at genseren gikk av og hun endte i BHn... greit det med disse frimodige ungdummene nu får dags, hun var åpenbart mest bekymret om hvorvidt hun kunne komme inn på utesteder i bare BH.

Vel, hadde det funnets et C-virus blant de hadde alle blitt smittet.

Story fra virkeligheten nu.

 

[lars_erik]

^ Herlig ungdom; gir fingeren til samfunnets galskap!

 

[aam01]

Da jeg var på vei hjem fra kirken sist Fredag kveld... not.... men av uutgrunnelige årsaker ville det seg slik at jeg valgte å busse fra en suburb til urb. Det ville seg også slik at endel rusbrusrusede ungdummer formodentlig 17-21 år gamle også havnet på samme buss på vei til urbania. La oss anta at det var 20 stk og i en ekstase av mobilfacing live etc kan man si at stemningen og støynivået var svært høyt....

Undertegnede hadde selvsagt medbragt munnbind, ikke så dumt i og med at jeg befant meg vis a vis de. En annen voksen ankom og bussen med munnbind. Det var plakater på bussen som sa at om man ikke kunne holde meteren burde man bruke munnbind.

Vel, ungdummene oiet og artiget seg på en måte som man før i verden nærmest ville benevnt som møljepul dog uten sex. Det ville seg slik at en av jentene hadde besølt seg såpass med rusbrus at genseren gikk av og hun endte i BHn... greit det med disse frimodige ungdummene nu får dags, hun var åpenbart mest bekymret om hvorvidt hun kunne komme inn på utesteder i bare BH.

Vel, hadde det funnets et C-virus blant de hadde alle blitt smittet.

Story fra virkeligheten nu.

I min ungdom brukte de ikke BH.

 

[WayAhead]

Aner jo ikke hva som skjedde senere på kvelden men kun BH i direkte i offentlig sammenheng er vel ikke helt vanlig foreløpig

 

[Harry Stoteles]

Siden corona ikke er en samfunnskritisk sykdom lengre … er det heller ingen som helst grunn til å vaksinere barn.

Disse to tingene har da ingenting med hverandre å gjøre, og er i alle fall ikke et premiss jeg har lagt frem.

Premisset jeg har lagt frem, i den grad jeg har gjort det i det hele tatt, er at det fins argumenter for å vaksinere 16-17-åringer, og de argumentene er knyttet til at a) 16-17-åringene får det bedre og b) de som omgås 16-17-åringene får det bedre. Hva samfunnskritisk sykdom, massekarantene og så videre har med denne saken å gjøre, vet ikke jeg.

På spørsmålet "bør vi vaksinere 16-17-åringene?" er det veldig enkelt å svare "ja, hvis det betyr at færre 16-17-åringer blir alvorlig syke og dør".

Enten snakker vi totalt forbi hverandre, eller så mener du at det er helt i orden at noen 16-17-åringer dør hvis det betyr at vi kan avslutte koronavaksinasjonsprogrammet nå.

 

[hogen]

^ Herlig ungdom; gir fingeren til samfunnets galskap!

Opplagt mange gamlinger her, la nå de unge leve litt da

 

[lars_erik]

Disse to tingene har da ingenting med hverandre å gjøre, og er i alle fall ikke et premiss jeg har lagt frem.

Premisset jeg har lagt frem, i den grad jeg har gjort det i det hele tatt, er at det fins argumenter for å vaksinere 16-17-åringer, og de argumentene er knyttet til at a) 16-17-åringene får det bedre og b) de som omgås 16-17-åringene får det bedre. Hva samfunnskritisk sykdom, massekarantene og så videre har med denne saken å gjøre, vet ikke jeg.

På spørsmålet "bør vi vaksinere 16-17-åringene?" er det veldig enkelt å svare "ja, hvis det betyr at færre 16-17-åringer blir alvorlig syke og dør".

Enten snakker vi totalt forbi hverandre, eller så mener du at det er helt i orden at noen 16-17-åringer dør hvis det betyr at vi kan avslutte koronavaksinasjonsprogrammet nå.

Premissene blir fortsatt feil; vaksinering av barn er unødvendig. Likevel brukes det som et argument for å ikke åpne samfunnet. En aldersgruppe, som knapt blir forkjølet av viruset, må altså vaksineres for at "50- åringer" skal føle seg trygge.

Da er vi tilbake til følelser igjen.

 

[lars_erik]

Opplagt mange gamlinger her, la nå de unge leve litt da

Nettopp; heia russen. Og studenter, som gir faen. Snart de eneste fornuftige igjen i dette landet.

 

[WayAhead]

Danskene vaksinerer tom 12. Feil det og? De ligger jo foran oss.

 

[lars_erik]

Danskene vaksinerer tom 12. Feil det og? De ligger jo foran oss.

Jeg har ikke satt meg inn i Danmark sine forhold, hva gjelder bosetningsmønster, befolkningstetthet - lokalt som sentrale strøk, hvorvidt barn og unge der faktisk har/ har ikke vært truet i stor grad av alvorlig sykdom og død.

Hvert land har sine egne, særlige forhold og forutsetninger. Noe som ble totalt oversett her i landet. Man trodde virkelig at Bergamo kunne skje her. Det sier det meste.

 

[WayAhead]

Ok, da er det tid for Titties´n Beer da.....

 

[lars_erik]

4 millioner nordmenn har fått første vaksinedose – 3,5 millioner har fått to doser
4.022.212 personer er vaksinert med første dose av koronavaksine i Norge, viser FHIs statistikk torsdag. 3.515.410 personer har fått andre dose.
74,6 prosent av befolkningen har dermed fått første dose, mens 65,2 prosent av befolkningen er fullvaksinerte.
For befolkningen over 18 år er andelen henholdsvis 90,2 og 81,7 prosent.
Blant ungdom i alderen 16–17 har 81,5 prosent fått første dose, mens 12,9 prosent har fått andre dose.

...
Skyhøy vaksinedekning blant voksne. Men; det ser ut til at tempoet der har minsket betraktelig. Forrige fredag var graden av fullvaksinerte voksne 79,77%, mens den nå er 81,7. Økning på to prosent på en uke. Dette skyldes nok to ting; færre voksne igjen, der flere er tvilere eller motstandere òg at man i større grad har prioritert barn. Det blir selvsagt helt feil prioritering, da barn og unge knapt blir syke av viruset.

Samtidig er alle landets kommuner, fylkeskommuner og statsforvaltere i dag innkalt til møte med Høie og FHI. Tema er gjenåpning. Da får vi håpe at resultatet er at regjeringen, på pressekonferansen 1300, erklærer at corona nå ikke lengre er samfunnskritisk og at alle restriksjoner derfor tas vekk.

That will be the day.

 

[Harry Stoteles]

vaksinering av barn er unødvendig.

Bortsett fra at det kan redde liv, da.

Likevel brukes det som et argument for å ikke åpne samfunnet. En aldersgruppe, som knapt blir forkjølet av viruset, må altså vaksineres for at "50- åringer" skal føle seg trygge.

Det brukes kanskje som argument i Trøndelag?

Da er vi tilbake til følelser igjen.

Ja, vi slipper strengt tatt ikke unna dem så lenge vi er mennesker.

 

[Terje-A]

Flere delstater som kneler nå, ikke bare Alaska. På et vis mystisk at republikanerne ønsker å ta livet av sine velgere, men slik går dagene.

Dette må jo danne grunnlag for en fascinerende konspirasjonsteori

 

[ptb]

vaksinering av barn er unødvendig. Likevel brukes det som et argument for å ikke åpne samfunnet. En aldersgruppe, som knapt blir forkjølet av viruset,

Du kan jo "messe" dette- og de andre meningene dine ovenfor hun som står frem i en kommende artikkel i VG (Covid-barna). Vil anta at hun ikke er helt enig med deg - i det meste.

 

[Khanate]

Fortellingen om at bare 64% er fullvaksinerte samt om smittespredning blant unge er øredøvende. At dekningen er meget god blant de over 18 spiller ingen rolle. At smitte blandt unge er uproblematisk spiller ingen rolle. Om dette er en kampanje så handler den opplagt om å fortsette smitteverntiltakene til absolutt alle i landet er vaksinert. Hvorfor er dette så viktig å gjennomføre? Til vinteren skal vi ikke se bort fra at flere vil dø av influensa og andre virus enn av korona. Blir da det neste at vi må få kontroll over disse virusene også? Når skal vi slutte og gå tilbake til normalen? Eller, er dette den nye normalen.

 

[Balle Clorin]

Ja da har jeg fått min 3dje dose, Moderna denne gangen. Så nå kan landet åpne opp neste fredag.. juhuuuhh!

 

[Harry Stoteles]

Eller, er dette den nye normalen.

I så fall kommer det vel en ny ny normal når vaksinen er på plass? Ifølge linken din:


When will the COVID-19 pandemic be over?
If you are wondering when will the coronavirus end, you’re not alone. As communities start to reopen, we will likely see future outbreaks and clusters of viral transmission, which could cause the number of COVID-19 cases to increase again. That’s because the coronavirus is contagious: Each person who catches it infects, on average, about two other people, and some infect many more. Many people infected with the virus do not have symptoms and can unknowingly infect another person who could become very sick.

That means that, until a vaccine is widely available, even if your location is “open for business,” you still need to take precautions so that employees and customers don’t catch or spread COVID-19.

 

[Disqutabel]

Fortellingen om at bare 64% er fullvaksinerte samt om smittespredning blant unge er øredøvende. At dekningen er meget god blant de over 18 spiller ingen rolle. At smitte blandt unge er uproblematisk spiller ingen rolle. Om dette er en kampanje så handler den opplagt om å fortsette smitteverntiltakene til absolutt alle i landet er vaksinert. Hvorfor er dette så viktig å gjennomføre? Til vinteren skal vi ikke se bort fra at flere vil dø av influensa og andre virus enn av korona. Blir da det neste at vi må få kontroll over disse virusene også? Når skal vi slutte og gå tilbake til normalen? Eller, er dette den nye normalen.

Akkurat det du tar opp her, er et viktig spørsmål.
JA, det kommer til å dø mange fler av influensa kommende vinter, enn det har dødd av Corona de siste 1,5 år.
JA, det er nødt til å reise noen viktige spørsmål.

På den annen side; Corona bør nå ha lært oss at det er viktig å være hjemme når du kjenner symptomer på sykdom, håndhygiene, avstand og munnbind i enkelte tilfeller bør bli en ny slags normal. Utfordringen blir å finne en fornuftig grense, uten hysteri og tap av gode mellommenneskelige relasjoner.
Norges dekning av vaksine er nå forbilledlig høy, og det at 64% av hele befolkningen er fullvaksinerte, er i akkurat Covid-sammenheng greit nok, ettersom det er oss oldiser som er i faresonen, mens de unge stort sett slipper billigere unna.
"Normalen" post Covid, er neppe det samme som normalen pre Covid. Og kanskje er det bra, jeg vet ikke sikkert. Tross alt skal vi dø av et eller annet på et tidspunkt.

 

[lars_erik]

Ser at man henviser til WHO her.
Til det er det å si at vårt lands spesielle forhold fortsatt gjelder; bosetningsmønster, befolkningstetthet, helsevesen, levestandard. Disse gjorde at vi slapp billig unna, og vil fortsette med det. Hva gjelder vaksiner, er det den tredje verden som trenger mer av de, ikke oss.

Vi kan ikke la følelse av utrygghet hos folk bestemme tiltak.

 

[WayAhead]

De ble antydet i en av avisene - fra faglig hold - for et halvår siden at man kanskje måtte regne med å leve med viruset og muligvis vaksineres på nytt fra tid til annen. Det samme har legen min nevnt.

 

[Harry Stoteles]

"Normalen" post Covid, er neppe det samme som normalen pre Covid.

Ja, det hadde strengt tatt vært utenkelig at en sånn hendelse ville gått forbi uten at den satte spor i den kollektive psyke. Uansett hva den nye normalen blir, så blir den kortvarig den også. Historien viser at "normalen" alltid er en forbigående tilstand.

 

[lars_erik]

Du kan jo "messe" dette- og de andre meningene dine ovenfor hun som står frem i Aftenposten i dag. Vil anta at hun ikke er helt enig med deg - i det meste.

Har ikke lest den, men regner med det dreier seg om alvorlig sykdom hos et barn.
Vaksinering av risikogruppene blir noe helt annet, og skulle vært gjort for lengst. Et barn, som tilhører en risikogruppe, skulle vært blant de første som ble tilbudt vaksine. I stedet måtte de vente på utredning for alle barn og unge. Her slår, nok en gang, tanken om like regler/ tiltak for alle inn. Selve essensen av feilene som har blitt gjort.

Har ingenting med generell vaksinering av barn å gjøre.

 

[ptb]

^ Korreksjon. Det kommer en artikkel i VG om "covid-barna".

BTW - du har jo løpende hatt en betydelig glideskala i hva du mener og ikke mener - omtrent på nivå med dagsform og utetemperatur.

 

[ptb]

Til vinteren skal vi ikke se bort fra at flere vil dø av influensa og andre virus enn av korona. Blir da det neste at vi må få kontroll over disse virusene også? Når skal vi slutte og gå tilbake til normalen? Eller, er dette den nye normalen.

At flere kommer til å dø (igjen) av Influensa er tilbake til normalen. Og normalen er at det er eldre og svake som lider den skjebnen. Senskader og andre komplikasjoner er ikke noe andre ellers normalt friske får etter en influensarunde.
Forøvrig er jo ikke influensavaksine noe ukjent fenomen.

 

[lars_erik]

^ Korreksjon. Det kommer en artikkel i VG om "covid-barna".

BTW - du har jo løpende hatt en betydelig glideskala i hva du mener og ikke mener - omtrent på nivå med dagsform og utetemperatur.

Nei. Jeg har en helt klar prinsipiell holdning.

Ikke hindre folks liv unødvendig, som også er et prinsipp nedfelt i Smittevernloven. Det innebærer tiltak kun der tiltak kan forsvares ut fra dette prinsipp. Altså ulike tiltak rundt om i landet. Hva gjelder vaksinering av barn generelt, er dette unødvendig. Er man i en risikogruppe, er det avgjørende- ikke om man er et barn. Å se alle under ett, landet under ett, alder under ett osv er den absolutt største feilen som har blitt gjort under corona.

Slik blir det gjerne, når beslutningstakere sitter i Oslo, og tror at det som skjer der, er gjeldende for Snåsa.

 

[Disqutabel]

Nei. Jeg har en helt klar prinsipiell holdning.

Ikke hindre folks liv unødvendig, som også er et prinsipp nedfelt i Smittevernloven. Det innebærer tiltak kun der tiltak kan forsvares ut fra dette prinsipp. Altså ulike tiltak rundt om i landet. Hva gjelder vaksinering av barn generelt, er dette unødvendig. Er man i en risikogruppe, er det avgjørende- ikke om man er et barn. Å se alle under ett, landet under ett, alder under ett osv er den absolutt største feilen som har blitt gjort under corona.

Slik blir det gjerne, når beslutningstakere sitter i Oslo, og tror at det som skjer der, er gjeldende for Snåsa.

Du er så kategorisk, og jeg er usikker på om det er rom for det i denne situasjonen.
Joda, statistisk sett er sjansene for problemer hos den enkelte unge, friske person, helt minimal. Men jeg tror ikke det er den eneste årsak til vaksinering av også den yngre garde. Det er et spørsmål om å komme så langt som mulig med hensyn til å kvele virusets utbredelse. For selv om unge mennesker ikke blir veldig syke generelt sett, er de smittsomme. Og dersom vaksinen har begrenset virketid hos de eldre og svakere, er vaksinering av yngre grupperinger et almenpreventivt grep. Det kan være en god idé på samfunnsnivå, uten at det medfører større risiko for noen. Snarere tvert om; det vil etter alle solemerker begrense antall innleggelser hos også (de få) unge som blir dritsjuke.

 

[weld77]

Men jeg tror ikke det er den eneste årsak til vaksinering av også den yngre garde. Det er et spørsmål om å komme så langt som mulig med hensyn til å kvele virusets utbredelse.

FHI har vel vært relativt klare på at dette faktisk er eneste særlig vektige grunn til å vaksinere nedover i aldersgruppene, spesielt for 16-17-åringer som er betydelig mer mobile enn de som er yngre.

 

[lars_erik]

FHI legger til grunn, som weld77 sier, at det er for å begrense virusets utbredelse.

Feilen med det, er jo at det knyttes opp mot at tiltak må fortsette. Ikke fra FHIs side- de mener jo at vaksinasjonsgraden blant voksne er høy nok til å åpne samfunnet, men blant politikere, helsetopper, kommuneleger og kommuneledelse blir det brukt som et argument for fortsatte tiltak. Noe som kun er styrt av følelser, siden smitte nå er noe helt annet enn smitte tidligere.

Risikogruppene skulle vært vaksinert for minst et halvår siden, være seg barn eller voksne.

 

[Disqutabel]

FHI legger til grunn, som weld77 sier, at det er for å begrense virusets utbredelse.

Feilen med det, er jo at det knyttes opp mot at tiltak må fortsette. Ikke fra FHIs side- de mener jo at vaksinasjonsgraden blant voksne er høy nok til å åpne samfunnet, men blant politikere, helsetopper, kommuneleger og kommuneledelse blir det brukt som et argument for fortsatte tiltak. Noe som kun er styrt av følelser.

Risikogruppene skulle vært vaksinert for minst et halvår siden, være seg barn eller voksne.

Risikogruppene var som kjent de første som fikk vaksinetilbud. Har de ikke fikset dette på det nåværende tidspunkt, er det neppe vaksineprogrammets feil.

 

[Alek264]

Har ikke merket noe til pandemien siste månedene og lever helt normalt her hos oss. Annet enn at man er litt mer obs og gjerne tester seg hvis man blir syk. Avstand til ukjente mennesker har jeg alltid hatt, det er vel ganske normalt i Norge. Men skjønner at man blir frustrert hvis man bor en plass der de gir på med tiltak i alle retninger.

 

[kasol]