Absolutt - det var vel mitt poeng også.
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Vi er avhengige av fleire menneske i arbeidfør alder. Det er to måtar å skaffe seg slike på, produsere sjølv eller importere. Problemet er at sluttproduktet er klimaverstingar. Sjølv om vi importerar frå u-land, vil vi oppfostre dei til norske forbrukarar. Importert arbeidskraft til å ta seg av dei tinga vi ikkje orkar, er heller ikkje noka løysing. Likevel er vi her i landet griseheldige med tanke på det som truleg vil komme om nokre tiår....
Hvis du tror at det etter hvert dreier seg om tro, tror du feil.
Problemet er todelt. Vestens overflod og overforbruk på den ene siden, og fattige lands store barneflokker, som tilfeldigvis også gjerne vil ha litt av levestandarden til vesten.
Som med utslipp generelt, der det ikke har så mye å si om Norge legger helt ned, så har det ikke så mye å si om vi slutter å få unger her til lands. Vi har stort sett et nullsum-spill på barnesida. Den store økningen på unger nå for tiden er Afrika - der har det økt formidabelt de siste 30-40 år, uten at de klarer å øke matproduksjonen like mye. Hungersnød og bunnløs fattigdom er resultatet, og jeg tror ikke nødhjelp klarer å fikse dette. Vi kan heller ikke fikse det med å flytte 100 millioner mennesker til Norge.
Johan-Kr
Dette er feil Arve.
De vi har importert så langt har (langt) lavere yrkesdeltakelse enn den eksisterende befolkningen - så de gjør problemet større. I tillegg må det bygges infrastruktur til de (hus, barnehager, skoler, veier, sykehus) som gjør regnskapet enda mer negativt. Norge hadde vært langt bedre rustet mot det meste uten innvandring. Men nå har vi ikke tatt i mot flyktninger for at det skulle gavne oss heller.
Du må gjerne forklare hva du mener:
Det er var en kommentar til dette:
Så resonnement blir da: for å spare egne barn for fremtidige sorger og vanskeligheter i en klimagalopperende verden ( og masse egen bekymringer for dem man er glad i) så velger noen å ikke få barn. Man overstyrer eventuelle ønsker om egentlig å få barn, vel vitende om at dette på sikt er det beste.Og min kommentar var en kommentar til at de vitenskapelige bevis nå er ganske utvetydig på at fremtidige generasjoner vil få et vanskelig liv.
Jeg synes i hvert fall et valg om å forbli barnløs i lys av dette er et forståelig valg.
Vel, jeg er optimist av natur - og prøver å gi barna god ballast til å ta med seg videre, så har stor tro på at de får gode liv.
No var det helst arbeidsinnvandrarane eg tenkte på. Utan desse hadde både helsevesenet og byggebransjen hatt større problem enn kva som er tilfelle no. Kvoteflyktningar vil vel ha positive langtidseffekter, men i fyrste omgang har du rett.
Da får du definitivt råde de og deres etterkommere til ikke å investere i sjøkanten.
Heldigvis ser vi at optimismen erstattes av et snev av realisme hos stadig flere.
Levestandard er ikkje det same som lukke. Men ein må sosialiserast bort frå det at høgt forbruk er toppen av lukke. Gunnar Bull -Gundersen er inne på dette når han introduserer omgrepet "Livslykkekolikk" i diktet "Da skikkeligheten kom til byen" på albumet "Ole Bull Show" saman med Ole Paus. Erik Damman peikar på det same etter opphaldet på Samoa: https://tv.nrk.no/serie/mitt-liv/sesong/3/episode/3. Sjølv innan vårt yndlinsfelt hifi, går det an å klare seg utan dei heilt store kostnadane (Jfr STig Arne Skilbrei sine skrotkalle-hifioppsett) Treng vi eigentleg to årlege flyturar til Syden for å vere lukkelege? Må vi køyre bil til jobben? Treng vi importere mat frå andre sida av jordkloda?
Nei, det er ingen ting som tyder på at det bedrer seg på sikt.
Det er vel fortsatt er veldig marginal gruppe som tror alt går til helvete.
Som sagt tidligere i tråden - det er flertall i den norske befolkningen for fortsatt oljeleting, og i store deler av verden er dette knapt noe folk bryr seg med.
Statistikken veit eg ikkje, men eg har undervist og kjenner inntil fleire "flyktningeborn" som har svært så flotte jobbar etter å ha vakse opp her i landet. Og eg kjem frå ei lita bygd på yste Vestlandet. (Kjenner naturlegvis også slike det har gått annleis med. Som elles for nordmenn)
Det er et stort sprang fra helvete til et liv som er langt vanskeligere enn vi har vendt oss til, som var det jeg kommenterte.
Og jeg vet at du er i oljebransjen, men selv blant ansatte i Equinor er klimarealismen i ferd med å sige inn. Jeg kjenner mange.
Essensen i det weld skrev er at vi vet mye mer i dag enn den gang vi tok de livsvalg vi gjorde mhp barn, karriere og feriehus i Florida. Ingen kan anklage noen for det. Men å ikke ta ny kunnskap inn over seg og tenke at det ordner seg nok, er en helt annen greie.
Alt for mye opprør mot klimarapporter er forankret i et forsvar for egne valg. Gjort er gjort. På tide å tenke fremover.Sist redigert:
Joda, men det du tok tak i først dreide seg jo om å ikke få barn fordi man ikke vil sette barn til verden som vil få et dårlig liv.
Jeg er heller ikke i oljebransjen uten at det er så relevant for mine meninger her.
Greit nok. Jeg har 2 barn og 1 barnebarn og tenker det er greit om det forblir med det. Å avfolke Norge løser ikke problemet, der er vi enige. Men man bør definitivt tenke over hva slags kår man føder kommende generasjoner inn i.
Litt paradoksalt at man må reise til Samoa for å skjønne dette.
Om vi trenger importere mat fra andre sida av jordkloden..... er vel litt sånn tja... men vi kan jo begynne med å la være å sende norske råvarer til andre sida av kloden for bearbeiding og retur hit...Problemet er jo at det er billigere fordi forurensning er gratis. Men det vet du selvsagt.
Men stemmer det at utslipp fra internasjonal flytrafikk fra eller til Norge er unntatt beregningene av norske utslipp?
Eg var på luksusferie til Solvorn, Walaker hotell (eldste hotell i noreg, sa dei). Veldig bra. Litt dyrt (på ei lærarløn), men så hadde vi berre ei overnatting. Men full matpakke (kortreist) og vinpakke (ikkje fullt så kortreist, bortsett frå sideren, som var frå bygda.) Eit ferietips å ta med kona på, om du har råd.Har hørt om stedet. Men etter å ha besøkt masse slekt i Vesterålen i sommer for første gang på litt for mange år med påfølgende full pakke på Kvitnes får det holde for en stund. Kortreist mat så det holder!
Og så skal jeg på Baresammen med noen få av de nærmeste kollegene en av de nærmeste dagene fra en jobb jeg har pensjonert meg fra etter 30 år. . Mye ubrukte representasjonsbudsjetter etter Corona en. Gleder meg storlig, kanskje mest til samvær med ekskollegene!
Det får holde er jeg redd....
Høyrest ut som du har eit greitt pensjonistliv. Vuerderer det same, men har det innimellom gøy som lærar, så eg skal iallfall halde ut til eg ser neste lønnsoppgjer....Jeg likte arbeidslivet veldig godt og sto til 69 år og 11 mnd. Men etter en tilpasningsperiode trives jeg som pensjonist og får gjort unna ting som arbeidslivet satte på vent. Alt har sin tid.
Du seier noko.....eg har litt for mange prosjekt som strengt att burde vore ferdige no.....
Hrm... kan dere legge vekk det temaet der....
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.943
- Antall liker
- 10.453
Litt underlig at mange velger mer olje fremfor å få barn...
Det går an å ha 2 tanker i hodet, trenger ikke å være enten eller.Litt underlig at mange velger mer olje fremfor å få barn...
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.943
- Antall liker
- 10.453
Jeg mener de som har en tanke i hodet...Sist redigert:
Utviklingen går dobbelt så fort i vår del av verden.
FN-rapport: De siste syv årene ligger an til å bli de syv varmeste registrert | DN
Verdens meteorologiorganisasjon, en del av FN, legger frem en klimarapport med dystre funn.www.dn.no
Om verden skal nå 1.5 graders målet må vi ha mindre CO2 i atmosfæren, er ikke det riktig oppfattet?
Så om vi fortsetter å etterspørre og forbruke energi fra fossile kilder i samme omfang i dag er vi ikke i nærheten av å nå målet, ikke sant?
Jeg leste nettop at Kina nylig økte forbruket av kull, som er den forbrenningen som gir det høyeste CO2-utslippet, til rekordnivåer rett i forkant av klimatoppmøtet i Glasgow der de selv ikke deltar. En av grunnene er at fabrikkene går for fullt igjen, etter en nedgang i produksjonen som følge av pandemien.
Mitt spørsmål er; hvorfor fortsetter vi i EU og USA å etterspørre varer produsert i Kina i samme grad som før til tross for at vi vet at produksjonen er skitten, og frakten likeså? Burde vi ikke få ned etterspørselen av ting og tang vi strengt tatt ikke trenger og dermed bidra til lavere energiforbruk?
Landene som deltar på klimatoppmøtet må legge frem nasjonale tiltak mht 1.5 graders målet. Hvem har ansvaret for forurensningen som skyldes transport? Hvorfor tør ingen ta opp problemet med eksport/import av varer med unødig lang frakt. Hvorfor lar vi det være lønnsomt å produsere en sykkel i Kina fremfor å produsere den selv?
Et tiltak for EU kunne i så måte være å avgiftsbelegge import fra andre kontinenter på en sånn måte at det ble mer lønnsomt å flytte produksjonen hjem. Vi må nok være villig til å ofre en god del økonomisk vekst om vi skal ta klimaet på alvor. Kommer møtet i Glasgow til å endre på noe overhodet?
– Start med deg selv, tenkte jeg i 2015. Nå forbrenner jeg nær null fossile brensler
I disse dager reiser vår nye statsminister og klimaminister til Glasgow. Målet er å få til mer forpliktende avtaler om klimakutt og en finansieringsordning som sikrer at den tredje verden også er med på dette.
www.dt.no
Det blir selvsagt vel enkelt - vi deltar i en energiutveksling med EU så en del av energien vår er uren selv om den tas ut av en stikkontakt. Energiforbruket må ned, det er saken. For å få det til må energi bli dyrere (eller helt ren selvsagt, men det er jo et stykke unna).
Om du må velge mellom å holde huset varmt eller å kjøpe deg en ny jakke finner du kanskje ut at jakka duger en sesong til. Er det dit vi må?
Nei. Vi utveksler energi med utlandet, men kun en liten brøkdel i forhold til norsk totalkonsum. Det aller, aller meste som kommer ut av stikkontaktene her hjemme er fornybar energi. Det vi derimot utveksler med utlandet er grønne sertifikater, der vi bytter dyr norsk vannkraft mot billigere kull- og atomkraft, på papiret. Men elektronene er himavla og brukes også her hjemme.
I 2019 nullet de hverandre ut, for eksempel (import/eksport).
Det er selvsagt ikke nok å elektrifisere privatlivet, men det gjør en forskjell hvis så mange som mulig tar de grepene som han i linken til hardingfele. Poenget der var vel at man kan ha et tilnærmet fossilfritt middelklasseliv uten å måtte ofre spesielt mye.
Å få næringslivets ulike sektorer fossilfrie er en annen dans. Ta jordbruket for eksempel der jeg jobber. Mye fokus på kua, men moderne landbruk er avhengig av store mengder innsatsfaktorer. Kunstgjødsel, strøm og diesel. De eksemplene på eltraktorer jeg har sett er leketøy i forhold til behovet. En stor traktor som jobber ute på jordet drikker lett opp mot 20 liter diesel i timen. Og den må gå i mange timer i strekk. Skal dette erstattes med dagens batteriteknologi må det utvikles traktorsystemer med dokkingstasjon og hurtig batterbytte der flere batterier lades mens traktoren jobber. Har ikke sett seriøse planer fra traktorfabrikantene om å tilby slikt, men jeg kjenner flere bønder som vil over på sånt når/hvis det kommer. Reduserte drivstoffkostnader og mindre reparasjon/vedlikehold tilkommer også.Og vi kunne gjøre der enklere for folk og bedrifter å montere solcelleanlegg. Kjenner noen bønder som har investert opp mot en million i solceller på fjøstakene sine. De melder alle som en om motvilje og sendrektighet fra det lokale kraftselskapet. Det er tydelig at de ikke liker utviklinga med lokal kraftproduksjon. Her må staten inn med langt bedre retningslinjer slik at lokal kraftproduksjon stimuleres og ikke motarbeides.Mye man ikke vet, takk for info.
Men klimaproblemet er et globalt problem, så tilbake til Kina-spørsmålet; Kina slipper ut dobbelt så mye CO2 og fire ganger så mye som EU. Jeg går utifra at mye av dette skyldes fabrikker der man produserer ting og tang for forbrukere i EU og USA.
Landene forplikter seg til tiltak i egne land, men hvem tar ansvar for utfordringene knyttet til transport av varer, import/eksport?
Norge slutter ikke å produsere olje/gass om det finnes etterspørsel og det samme gjelder nok for de kinesiske fabrikkene.
Øystatene i Stillehavet mobiliserer. Presidenten av Palau mener at "Dere kan like godt bombe oss i stedet for å være vitne til vår langsomme undergang."
Tviler sterkt på om man får med Kina på å legge generelle CO2-avgifter på egen vareproduksjon. Det må derfor legges på CO2-avgift i kjøperlandet basert på CO2-utslipp fra produsentlandets energimiks (altså Kina, eller andre) pluss transport. Varer som da enten er produsert med lavere utslipp og/eller mer lokalt vil da få en gunstigere posisjon i markedet selv om de kostet mer i utgangspunktet. Så lenge dette gjøres utelukkende basert på en vares fotavtrykk bør det kunne forsvares innenfor dagens frihandelsvennlige avtaler. Kina (og alle andre fossiltunge land) må da svare med å endre energimiksen innenlands i fossilfri retning, kanskje flytte produksjonen til andre steder eller utvikle ny miljøvennlig transport. Uansett vinner klimaet på det.
Hvis Glasgow kan ende med noe sånt kan det kanskje være håp. Å drive med pekeleken eller vente på enstemmighet er fånyttes. Vi må ha et ris bak speilet og det må kunne hentes fram ved behov. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…