Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)
- Trådstarter defacto
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
8 mørkeblå og 18-19 totalt i øverste kategori. Det er jo ikke overveldende mange....
Vi får trøste oss med at vi er nummer 1, som vanlig og forventet.
Så har Ulstein takket nei og landets gladkristne får høyst trolig Olaug Bollestad som sin øverste vaktmester. Det tror jeg er et ypperlig valg, for selv om hun sikkert har holdt sin sti renere enn svindleren Ropstad kan jeg ikke kan se for meg at partiet akkurat får noen bredere appell med henne ved roret.22xJ
Gjest
^ Og det i seg selv er jo en fin ting !!!Hovmod og slikt er vel en av de 7 dødssynder hvis jeg ikke tar helt feil??
Trist for deg at du lever så farlig nå, ..........................
Er det noen trøst så er jeg ikke helt uenig med deg i resonementet som ligger bak din konklusjon!
Det gjelder vel bare om man tror på slikt vel?
Vi ikke-kristne har noen og 1000 andre guder å ta av, så her er det nok av farlig overtro å ta fatt iMulig det at det ikke spiler noen rolle hvis du ikke tror på guden, men en annen av disse monoteistiske religionene har
i allefall en gud som er skrekkelig nærtagende.
Det kan jo være at det er den som er utsatt for hovmod sin gud som avgjør dette? Da hjelper det ikke å være ateist!
Nei du bør nok lese Heimskringla og Voluspå og så konvertere til våre fortidige guder. Tror nok Odin og Tor kan hjelpe deg mot
Bollestads venn!
Vi lever farlig alle sammen.. plutselig sitter vi på Azkaban og Malfang har tatt over GaltvortAngånde religion rent generellt:
Har religionen egentlig skylda?
Har våpenet eller våpenprodusenten egentlig skylda når noen drepes med et våpen?
Kanskje ikke, men allivel er det langt flere lover og regler som regulerer våpenbruk, enn hva det er for farlige ideer som kan misbrukes av psykisk syke, maktpersoner og ellers smågale mennesker. Og Islam ser ut til å tiltrekke langt flere av de enn noen annen religion. Så da blir spørsmålet, hva er det i Islam som gjør dette så enkelt?
Har islam egentlig skylda?
Religion er et potent, mangetydig og privat fenomen. Antakelsen om at islam i sin essens er destruktiv og skaper ondskapsfulle personer, er empirisk feil.
www.dagbladet.no
For min del tror jeg svaret kommer i to deler. 1. Millioner på millioner av mennesker rundt i verden lever bedritne liv som de ikke ser noen vei ut av. 2. Islam er den eneste av de store religionene som lett lar seg anvende til voldelig revolusjon.
Grunnbudskapet i koranen er til forveksling likt det man finner i bibelen, mens formen ofte er mer aggressiv og kampfokusert siden den oppsto i et brutalt stammesamfunn med helt marginale livsvilkår. Når den så får sin utbredelse i et område som i lange perioder er i konstant krig, innad og/eller utad, og mangler en stabil orden, for så å bli kolonisert og tungt utbyttet, er det ikke veldig vanskelig å forstå at islams uttrykk har forblitt svært forskjellig fra kristendommens og er den mest anvendelige religionen for dem som hater og vil andre vondt.Hvis man også tar med at vi i Europa (for det meste) gjorde oss ferdige med religionskriger for noen århundre siden og så fikk renessanse og sterke sentralstater med effektiv skatteinndriving og dermed ressurser til å utkonkurrere kirkene som nasjonsbyggende og dermed identitetsskapende institusjoner så har man noen flere forklaringsfaktorer.
Så er det jo greit å ikke underslå, i trådens navn, at det faktisk finnes kristne terrorgrupper. De får/har fått nærmest null mediadekning, men de er nå der likevel. The Lord's Resistance Army, The Phineas Priesthood, National Liberation Front of Tripura, Eastern Lightning/Church of the Almighty God, The Army of God, The Concerned Christians og flere er fremdeles med oss per i dag og spesielt i Sør-Øst Asia er det en markant økning i "Violent Christian Extremism". Mye av det vi har sett og hørt om av behandling av hovedsaklig muslimske flyktninger i Øst- og Sør-Øst Europa kunne nok også glatt passe inn under begrepet terror, ofte grunnlagt i at man vil bevare sin kristne identitet.
Tru dat.All tro på en sannhet definert av andre er noe dritt. Enten det er religion, ulike ismer eller QAnon.
Det fines ingen erstatning for å kople inn system 2 (ref Kahneman), samle inn litt pålitelige data og reflektere litt.
Djengis Kahn må ha vært litt av en fyr. Han ledet altså et felttog med hesteryttere som drepte over 11% av verdens befolkning? Smått surrealistisk. Innimellom bedekket han vel såpass mange unge kvinner at han er den som har satt størst genetisk avtrykk etter seg på denne planeten.Ikke meget forskel på gamle testamente og Koranen.
Det at det står der betyr ikke at det var Guds vilje at det skal skje. Konteksten det står i er at ugudelig oppførsel er alvorlig og at følgene KAN bli som en bomerang. IKKe at det vil skje. Forstå det den som kan eller vil.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.022
- Antall liker
- 10.546
Cherry picking er greit om man skal forvare kristendommen eller fordømme islam.
Ja, du må gjerne kalle det for det, men det gir ingen mening.
Hva gir ingen mening? At du cherrypicker eller forsvarer en religion som ikke lar seg forsvare?
Å kalle det for cherrypicking.
Hvorfor? Det er jo det du gjør?
Svar på en ting, synes du det er greit å ha slaver?
Det må de, det når alle deres handlinger, meninger og tanker blir formet av denne religionen, at problemene begynner. Og jeg kjenner ikke en eneste kristen som IKKE er formet av det de tror på! På samme måte som psykisk syke må få være det, helt til de handler på bakgrunn av sin syke/psyke.
Hvorfor denne fasinasjonen for kirsebær??
Er det ikkje eit eller anna med paradis og jomfruer då? Skal det vera nokon vits med det må det då enda opp med engelsk kirsebærplukking?
Hvorfr spør du om det??
Du kan jo bare svare? Burde ikke være noe problem.
Takk, likeså.
Så du klarer virkelig ikke svare på om du er for eller mot slaveri? Dette faller rett inn i debatten om cherrypicking, bare så du vet det.
Men som den typiske religiøse deltaker i enhver debatt, så klarer du ikke å svare på de enkleste sprøsmålene.
Jeg er imot.
Han er selvsagt for, siden boka hans ikke bare godkjenner slaveri, men gir en god innføring i slaveriets teknikaliteter. I det nye testamentet oppfordrer også Paulus og Peter slavene om å være trofaste og underdanige mot sine eiere. Case closed.
Du mener, han MÅ være for. Ellers er det cherrypicking, noe han ikke bedriver. Sier han.
For å ikke ødelegge din stereotypiske oppfatning av religiøse så velger jeg å ikke svare. Klarer, men vil ikke bare.
Er, må, potato, potato. Samme konklusjon. Dog er det ganske sikkert ikke noe du får ham til å sette på trykk - det er jo en smule kontroversielt i si det rett ut. Men når boka sier det så har man jo ikke noe valg i forhold til hva man kan mene.
Ha ha....det går vel strengt tatt ut på det samme?
Det de fleste klarer å svare ganske greit på, er liksom så vanskelig for religiøse. Det er rart det der.
Ting som, er du for eller imot folkemord? Er det greit å gi bort sin datter? For eller imot slaveri? Alt dette er sååååå vanskelig å svare på for kristne.
Jesus drev angivelig egenhendig kremmerne ut av tempelet. Alipax, i sin trygge anonymitet, tør ikke svare på et enkelt spørsmål stilt på et internettforum.
Et paradis med masse kvinnfolk?? Er det ment som et lurespørsmål?- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…