Den største realiteten man ikke tar inn over seg er at man selv er ansvarlig for egen helse, hvis man "velger" å ødelegge den halveis i livet, så javel..
Vi har her dagens mest tullete utsagn, ser jeg. Å være "ansvarlig for egen helse" er ikke så lett som man innbiller seg, mens helsen er OK. Ting kan skje.
Salige Ayn Rand hadde samme holdning:
Despite arguing that government benefits constitute an immoral redistribution of wealth, Ayn Rand received Social Security payouts later in life.
The "Atlas Shrugged" author called government handouts "immoral," but there is evidence that she accepted Social Security benefits in her later years — and that it was consistent with her worldview to do so.
Vi har her dagens mest tullete utsagn, ser jeg. Å være "ansvarlig for egen helse" er ikke så lett som man innbiller seg, mens helsen er OK. Ting kan skje.
Joda, det finnes alltid unntak. Men de jeg vil nok hevde at en betydelig andel av det folk sliter med når man kommer litt opp i årene er selvpåført.
Du kan jo google livsstilssykdommer.
"Livsstilssykdommer" inkluderer i videre kontekst en lang, lang rekke sykdommer påført en som en følge av kun å leve i dagens samfunn. Luftforurensing, tilsetninger i mat, sprøytemidler, etc, etc. Man kan utmerket godt leve så sunt man bare kan på alle måter og fremdeles dø av samme årsak som et burgermonster som aldri har brydd seg det minste om sin egen helse.
"Livsstilssykdommer" inkluderer i videre kontekst en lang, lang rekke sykdommer påført en som en følge av kun å leve i dagens samfunn. Luftforurensing, tilsetninger i mat, sprøytemidler, etc, etc. Man kan utmerket godt leve så sunt man bare kan på alle måter og fremdeles dø av samme årsak som et burgermonster som aldri har brydd seg det minste om sin egen helse.
Jeg tror nok det å røyke, drikke, ikke trene og spise seg feit - utgjør en større andel av livsstilssykdommene enn tilsetninger i mat, sprøytemidler og luftforurensning gjør.
Premature deaths attributable to fine particulate matter (PM2.5), ozone (O3) and nitrogen dioxide (NO2) exposure in 2012 in 40 European countries and the EU 28.
"Livsstilssykdommer" inkluderer i videre kontekst en lang, lang rekke sykdommer påført en som en følge av kun å leve i dagens samfunn. Luftforurensing, tilsetninger i mat, sprøytemidler, etc, etc. Man kan utmerket godt leve så sunt man bare kan på alle måter og fremdeles dø av samme årsak som et burgermonster som aldri har brydd seg det minste om sin egen helse.
Det er ca 2/3 av Norges voksne befolkning som ikke oppfyller den (svært lave) anbefalingen for å holde seg i bevegelse på 150 minutter moderat aktivitet eller hva det nå er i uka (kortere tid om man har høyere intensitet). Det er jo et tegn i tiden at alt mulig skal forklares med faktorer utenfor seg selv, men akkurat dette burde være overkommelig for alle med noe som ligner på en fungerende kropp (altså at man i det minste er i stand til å gå).
Tja, det er ganske veldokumentert at lite fysisk aktivet, høyt blodtrykk, for lite søvn etc har store helsemessige konsekvenser, dette er ting det er enkelt for de aller fleste å gjøre noe med
Dydsposeringen kjenner snart ingen grenser.... høyt blodtrykk og lite søvn har mange årsaker andre enn inaktivitet og kosthold.. noe er faktisk arvelig betinget
Dydsposeringen kjenner snart ingen grenser.... høyt blodtrykk og lite søvn har mange årsaker andre enn inaktivitet og kosthold.. noe er faktisk arvelig betinget
Det meste kan sikkert ha mange årsaker, men om man hadde utviklet moderat fysisk aktivitet i pilleform så ville det vel være et av de største medisinske fremskrittene som er gjort - et rent vidundermiddel som hjelper mot veldig mye. Jeg antar enhver fastlege i Norge forteller opptil flere pasienter om dagen at de med fordel kunne være litt mer aktive enn hva de er. Effektene er velkjente og veldokumenterte, men like fullt klarer altså av en eller annen grunn 2/3 av den voksne befolkningen i Norge (og forsåvidt i store deler av den vestlige verden) ikke å gjøre noe såpss enkelt. Listen over (bort)forklaringer er sannsyneligvis lang og variert, men fellesnevneren er at de fleste nok er ganske dårlige. Det er gjennomførbart for enhver person som er i stand til å gå, men det krever en viss innsats og det er gjerne ikke helt i vinden.
Er det slik at du faktisk benekter at livsttil har til dels stor effekt på ens generelle helse eller mener du at alle bare burde legge seg på sofaen og akseptere sin uunnåelige skjebne? Det er veldig vanskelig å skjønne hvor dere vil med å problematisere noe så skrikende åpenbart som at det er bedre å være passe mye i bevegelse enn å leve et liv i nær total fysisk passivitet.
Det er veldig vanskelig å skjønne hvor dere vil med å problematisere noe så skrikende åpenbart som at det er bedre å være passe mye i bevegelse enn å leve et liv i nær total fysisk passivitet.
Rart univers enkelte lever i der alt ille som rammer andre er selvforskyldt, og derfor kan de bare ha det så godt. Samtidig som alt bra som rammer dem selv, og alt ille som ikke rammer dem, er følge av deres egne talenter og gode valg.....
Helt enig... likevel - ingen påstår, - heller ikke jeg, at ikke livsstil og vaner ( eller uvaner) kan ha innvirkning på sykdom og helseproblemer, men det er etterhvert nokså godt kjent at den første kilometeren på tur er mye viktigere enn den siste mila.... det er nok av tilfeller hvor "topptrente" og tildels middeladrende menn triller over......
Rart univers enkelte lever i der alt ille som rammer andre er selforskyldt, og derfor kan de bare ha det så godt. Samtidig som alt bra som rammer dem selv, og alt ille som ikke rammer dem, er følge av deres egne talenter og gode valg.....
Nær total fysisk inaktivitet er en relativt ny "oppfinnelse", om man ser litt stort på det først og fremst drevet frem av økt velstand og en rekke teknologiske innretninger som gjerne har til felles at man skal slippe å gjøre noe selv, og en endeløs rekke underholdningstilbud som fordrer at man stort sett sitter stille og ser på. Jeg har vel ingen tro på at dette kommer til å bli noe bedre heller forsåvidt, i klassa til datteren min (7. klasse) er det nå relativt mange som har fått seg elsparkesykkel, slik at foreldrene kan være helt sikre på at ungene ikke beveger seg, og så slipper foreldrene å kjøre de fra A til B slik at barna sitte med hver sin smarttelefon.
Livsttil i vid forstand er et greit eksempel på "slow risk". Det akkummulerer seg over lang tid og kommer gjerne snikende sakte men sikkert. Det er mye vanligere å fokusere på "fast risk" som er risiko for noe mer brått og dramatisk. Det tar i snitt ca 30 med røyking før man får lungekreft eller noe i den retning, noen får det før, noen aldri men risikoen er rimelig greit etablert. Om man - av en eller annen grunn - lar seg selv forfalle over mange, mange år så fremstår det kanskje som uunngåelig at man har havnet i den situasjonen man til slutt er i, men det var neppe gitt fra starten av at det måtte går slik til slutt. Og jo lenger man driver med noe og det blir en vane og normalen, jo vanskeligere er det å gjøre noe med og klare å gjøre endringen varig.
Det er heller ingen som kan gjøre det for en, selv om det etter hvert har oppstått et ganske stort marked for tjenster for å gjøre noe med det, som i seg selv er ganske betegnende. Det grunnleggende kan man fint gjøre uten en PT eller å være medlem av Barry's Bootcamp eller tilsvarende.
Rart univers enkelte lever i der alt ille som rammer andre er selvforskyldt, og derfor kan de bare ha det så godt. Samtidig som alt bra som rammer dem selv, og alt ille som ikke rammer dem, er følge av deres egne talenter og gode valg.....
"Livsstilssykdommer" inkluderer i videre kontekst en lang, lang rekke sykdommer påført en som en følge av kun å leve i dagens samfunn. Luftforurensing, tilsetninger i mat, sprøytemidler, etc, etc. Man kan utmerket godt leve så sunt man bare kan på alle måter og fremdeles dø av samme årsak som et burgermonster som aldri har brydd seg det minste om sin egen helse.
Det siste du beskriver her er meget sjeldne unntak. Vår moderne og usunne livsstil er sterkt medvirkende til de klassiske livsstilsykdommene. Arv er en betydelig faktor, men at sprøytemidler og e-stoffer vil synes på noen statistikk over årsaker til hjerteinfarkt tviler jeg meget sterkt på.
Den viktigste grunnen er strengt tatt at moderne medisin har gjort at man lever så lenge at man faktisk rekker å utvikle livstilssykdommer i brede lag av befolkningen. Før den tid strøk man gjerne med i god tid før av noe annet. Men det kan virke som en hel del gjør sitt ytterste for å motvirke disse fremskrittene som medisinvitenskapen har gjort, men det tar ofte sin tid da også. Av storrøykere (tror det er over 10 sigg om dagen) dør ca 1/3 av menn og 1/4 av kvinner før de er 70 år (om jeg husker korrekt) og årene før man går i pennalet er neppe særlig behagelige de heller.
En livsstil er vel en delvis genetisk og delvis opplært/miljø betinget greie.
At det bare er å ta grep selv for å komme ut av dette og på bedre tanker, er ikke helt opplagt, heller veldig vanskelig som også all statistikk viser. Ganske komplisert egentlig.
Men det mangler ikke på informasjon om temaet og noen lykkes med endring til det bedre, men burde vært langt flere.
"Jeg kan selv ikke avgjøre sannhetsgehalten i dette, men hvis bare noe av det stemmer, er det en skandale.
Det meste av norsk lakseoppdrett eies i dag av milliardærer eller utenlandske investeringsfond. Deres bidrag til verdiskapingen i små kommuner langs kysten består stort sett i å hyre inn billig arbeidskraft fra Øst-Europa til slakting og foredling, for deretter å sende laksen videre med fly. En egen sjømatterminal på Oslo lufthavn er under planlegging.
Den foreslåtte innføringen av grunnrenteskatt – der oppdretterne betaler skatt for bruk av fjordene – ble nylig stanset etter vellykket lobbyvirksomhet fra norske sjømatprodusenter."
Hører definitivt hjemme under denne trådens tittel. Og nå skal Witzøe ta md seg pengene sine utenlands etter å ha ødelagt fjordene og tjent seg grunnrik på det, dersom han må betale litt formuesskatt? Fy f...n!
Jeg jobbet noen uker på en laksefarm for mange år siden og var en av tre nordmenn, tror jeg. Stort sett østeuropeere, noen chilenske flyktninger som var der gjennom NAV og jeg var bare der fordi det var akutt mangel på folk. Minimumslønn selvsagt, men jeg var nok den som tjente mest.
Det var en ordentlig bedriten jobb da, med en arbeidsgiver som var en grisk jævel,og særlig bedre har det vel neppe blitt med åra.
Nå står det sikkert mye annet i boken men at et børsnotert selskap i all hovedsak stort sett er eid av investorer i inn- og utland burde ikke akkurat komme som en overraskelse på noen og er fritt tilgjengelig informasjon. Om vi tar det største av dem alle, Mowi så er de 10 største som følger (begge listene funnet via et enkelt Google-søk)
Øverste er John Fredriken-systemet og så kan det se ut som en rekke banker eier mye av det, men det er bare de som holder sakene på vegne av et lass av investorer i hele verden. Hvem disse er er forsåvidt ikke offentlig, men aktørene burde indikere at vi skal mye til utlandet i alle fall.
For Salmar ser det slik ut (Kverva er investeringsselskapet til Witzøe - familien)
Kritik mot Norges klimatpolitik: ”Hyckleri”
UPPDATERAD I GÅR 21:46 PUBLICERAD I GÅR 19:53
Bild 1 av 2 Oljeplattform utanför Stavanger, Norge.
Foto: Lars Lindqvist
Bild 2 av 2 Klimat och miljöminister Espen Barth Eide på klimattoppmötet COP26 i Glasgow bredvid Norges statsminister Jonas Gahr Støre.
Foto: Terje Pedersen
BILDSPEL
Koldioxidinfångning och vindkraftverk på oljeplattformar ska göra Norge till världsledande i klimatarbete, enligt den nya norska regeringen. Men i Glasgow har hyllningskören mot Norge uteblivit – i stället kritiseras landet för de fortsatta satsningarna på olja och gas.
– Det är rent hyckleri, säger Silje Lundberg vid organisationen Oil Change International.
Peter AlestigText Dela på FacebookDela på Twitter Tipsa om artikel Kommentera16
Läs senare UTVALD LÄSNING I DIN MEJLBOX
DN:s klimatreporter Peter Alestig ger dig veckans viktigaste läsning om klimatkrisen – nyheter, granskningar, fördjupningar och intervjuer.
Skaffa nyhetsbrev
Den norska statsministern Jonas Gahr Støre (Arbeiderpartiet) var kristallklar i sitt budskap när han höll tal i Glasgow förra veckan.
– Norge kommer till Glasgow med en huvudsaklig ambition: att hjälpa till att hålla 1,5 gradersmålet levande. Det är en existentiell fråga. Och det är bråttom, sa han till världsledarna.
Utsläpp från fossila bränslen…
Grafik: DN
Och Norge ska göra sitt. Landet ska ta ledningen i utvecklingen av havsbaserad vind, grön sjöfart, lagring av koldioxid, vätgasproduktion, och så vidare. Den norska oljefonden – världens största pensionsfond – ska bli världsledande på hållbara investeringar, sa statsministern.
Men en sak pratade han inte om: den egna fossilproduktionen. Trots att en snabb utfasning av fossila bränslen är ett måste för att målet att begränsa uppvärmningen till 1,5 grader ska leva vidare – något som till och med energibranschen själv har konstaterat, genom det internationella energiorganet IEA.
Klimat och miljöminister Espen Barth Eide på klimattoppmötet COP26 i Glasgow. Statsminister Jonas Gahr Støre i förgrunden.Foto: Terje Pedersen
När Aftenposten konfronterade statsministernmed synen på den norska oljan och gasen, var beskedet tydligt.
– Norsk gas är en del av lösningen, inte problemet, sa han – och lade till att han inte hade kommit till Glasgow för att ”snacka ner” norsk gas.
Och just där syns det norska hyckleriet i klimatfrågan, menar Silje Lundberg, som är i Glasgow som observatör för organisationen Oil Change International.
– Norsk olje- och gasproduktion är helt frånkopplad klimatpolitiken. När Norge delar ut nya licenser för prospektering av olja eller gas gör man inga analyser alls av hur det påverkar klimatet. Det är som att de tycker att det inte ens har i klimatdebatten att göra, säger hon.
Ja, vi måste sluta med olja och gas. Men det måste ske på efterfrågesidan.
Det är inte bara hon som är kritisk. Organisationen Climate Action Network (CAN), som samordnar miljöorganisationer i hela världen, ger varje dag under klimatförhandlingarna en utmärkelse till länder som anses bromsa klimatarbetet. Tisdag förra veckan, samma dag som Gahr Støre stod i talarstolen, gick ”priset” till Norge.
”Norge gillar att spela klimathjälte, men bakom stängda dörrar börjar den nya premiärministern Jonas Gahr Støre få ett rykte som en hejaklacksledare för fossila bränslen”, skrev CAN på tisdagen. Norge är världens tredje största exportör av gas
Norge är världens tredje största exportör av gas, enligt Norsk Petroleum. Bara Ryssland och Qatar exporterar mer. EU är den största konsumenten av den norska gasen, 20-25 procent av EU:s gaskonsumtion kommer från Norge.
Om man räknar med Norges stora export av fossila bränslen, blir landets utsläpp per person bland världens högsta. Enligt beräkningar från forskningsinstitutet Cicero landar de på 96,3 ton per person, rapporterar NRK. Bara invånare i Qatar, Kuwait och Brunei orsakar högre utsläpp per person.
I oktober gick den nya norska regeringen ut med att landets olje- och gasindustri ska ”utvecklas, inte avvecklas”.
Norges relativt fossilvänliga linje märks bland annat i FN:s klimatpanel IPCC. I oktober avslöjade BBC hur Norge lobbade för att koldioxidinfångning skulle få stor plats i en kommande rapport från klimatpanelen. Norge uppges också ha protesterat mot att IPCC skriver att energisektorns fokus måste vara att aktivt fasa ut fossila bränslen.
När DN frågar Norges miljö- och klimatminister Espen Barth Eide (Arbeiderpartiet) om anklagelserna om hyckleri, är beskedet att Norge visst menar att fossila bränslen ska fasas ut på sikt – men det ska ske på efterfrågesidan, inte hos producenterna. Han öppnar också för att tillåta ny prospektering för att exempelvis tillgodose EU:s behov av gas.
Orsaken? Alternativet till norsk gas är sämre, menar han.
– Då handlar det om gas från Ryssland eller Saudiarabien eller något sådant, säger han, och fortsätter:
– Poängen är att även om världen fasar ut fossila bränslen kommer det inte att ske till nästa vecka. Och det kan mycket väl vara så att vi kommer att behöva prospektera mer för att fylla behovet, även om efterfrågan minskar.
Hur känns det att få anklagelser om hyckleri?
– Jag tycker att det är orimligt. Om vi hade varit ett av de oljeländer som lobbar för fortsatt användning av fossilt, då hade jag förstått det. Men det är vi inte. Vi är ett oljeland som är enigt med att världen ska sluta med fossila produkter, säger han – och skickar ett budskap tillbaka till Sverige:
– Men alla länder har än så länge ett i huvudsak fossilt energisystem, Sverige också. Ja, vi måste sluta med olja och gas. Men det måste ske på efterfrågesidan.
Silje Lundberg vid organisationen Oil Change International. Foto: Peter Alestig
Silje Lundberg på Oil Change International köper dock inte den argumentationen.
– Man hittar alltid argument för den norska oljan och gasen, som att den är demokratisk eller att den skulle orsaka lägre utsläpp än genomsnittet, eller att det är efterfrågan som måste styra. Men alla fossilländer har argumentation för just sina fossila bränslen, säger hon.
Läs mer: DN:s rapportering från klimatmötet COP 26 i Glasgow
Klart norsk oljepolitikk har klare anstrøk av hykleri. Problemet, på den annen side, er at dersom Norge velger å stenge kranene, overlates dermed en signifikant inntjening til to av verdens mest bedritne regimer (Saudi-Arabia og Russland). Hvorfor skal vi bedrive en sånn ekstrem selvskading, uten at det gavner miljøet noe som helst?
Der ligger dillemmaet.
Olje og gassproduksjonen må vekk, fort som faen. Men dessverre må det vekk ad naturlige veier (at alternativene er billigere og skaper nok arbeidsplasser), og ikke fordi Norge slår av lyset. Jeg ser ikke noen gode svar på problemet, annet enn å ha maksimalt trøkk på utvikling av sol/vind/vann/jord og annen moro vi kan finne på.
Klart norsk oljepolitikk har klare anstrøk av hykleri. Problemet, på den annen side, er at dersom Norge velger å stenge kranene, overlates dermed en signifikant inntjening til to av verdens mest bedritne regimer (Saudi-Arabia og Russland). Hvorfor skal vi bedrive en sånn ekstrem selvskading, uten at det gavner miljøet noe som helst?
Der ligger dillemmaet.
Olje og gassproduksjonen må vekk, fort som faen. Men dessverre må det vekk ad naturlige veier (at alternativene er billigere og skaper nok arbeidsplasser), og ikke fordi Norge slår av lyset. Jeg ser ikke noen gode svar på problemet, annet enn å ha maksimalt trøkk på utvikling av sol/vind/vann/jord og annen moro vi kan finne på.
Alltid underholdende når "atomkraft" nevnes på refleks. Det er noe man bør tenke gjennom og helst vite litt om. Jeg har fulgt Rocky Mountain Institute, Rolls Royce sitt arbeid med SMR, og en del andre kilder.
For å erstatte 60% av dagens fossile energi med atomkraft, innen 2050, må det bygges anslagsvis 26.000 reaktorer.
P.t. har verden litt over 440 reaktorer i aktiv drift. Sier litt om målestokk, men også om risiko. Et akuttprogram for å bygge så mange reaktorer bør inspirere til litt respekt (og kanskje et fedd avmakt).
Erstatte 30%? 13.000 reaktorer. (Og da snakker vi større slike. Om man vil satse på seneste moteord, SMR, skal det ganges).
Og verdt å huske at SMR er i utprøving.
William Rees, som står bak utregningene for "energiøkonomisk fotavtrykk", har dette å si (FF er Fossil Fuels). Jeg har uthevd noe som gjerne glemmes, på slutten:
3.1.7. Problems with Nuclear
To meet the anticipated primary energy demand in 2050—assuming 60% emissions reductions from 2004 levels—approximately 26,000 1-GW nuclear power plants would have to be built. The world currently has 449, many of which are nearing the end of their lives and will soon face decommissioning [76]. The EROI and materials for facility construction and operation aside, the enormous financial costs, regulatory time frames, social opposition, and waste disposal hurdles make the all-nuclear option a practical impossibility [76].
Only two prototype Generation IV “intrinsically safe” reactors have been built, one in China and one in Russia, with significant R&D remaining and commercialization forecasted to be two to three decades out [77]. Even though Generation IV reactors use fuel more efficiently and can even use some nuclear waste, claims about greatly reduced radioactive waste are misleading [78]. The narrow focus on reduced actinides is irrelevant since it is other fission byproducts that are of the greatest concern for long-term safety. Moreover, the fuel retreatment process to reduce actinide quantities relies on exceptional technological requirements and itself generates waste that must be disposed of.
Small modular reactors (SMRs) would offer the benefits of a smaller size and transportability but are still in the R&D phase and pose two major problems [79]. Just as with large wind turbines, SMRs need to be transported long distances, which is not possible without large fossil-fueled trucks and cranes. Additionally, SMRs still produce the same radioactive waste products that large reactors do [80].
The holy grail of nuclear fusion continues to be plagued by problems [81]. To replicate fusion here on Earth, temperatures of at least 100 million degrees Celsius—about six times hotter than the sun—would be needed. Deuterium and tritium, the fuels available for Earth-bound fusion, are 24 orders of magnitude more reactive than the ordinary hydrogen burned by the sun, implying a billion times lower particle density and a trillion times poorer energy confinement. In Earth-bound fusion, energetic neutron streams comprise 80% of the energy output of deuterium–tritium reactions (the only potentially feasible reaction type). These neutron streams lead to four problems with fusion energy: radiation damage to structures, radioactive waste, the need for biological shielding, and the potential for the production of weapons-grade plutonium. Fusion reactors would share other serious problems that plague fission reactors: daunting water demands for cooling; parasitic power drains that make it uneconomic to run a fusion plant below 1000 MW; the release of biologically hazardous, radioactive tritium into the environment; and high operating costs. Additionally, they require a fuel (tritium) that is not found in Nature and is generated only by fission reactors. Nuclear power plants cannot be built without large fossil-fueled cranes and enormous amounts of concrete, the production of which, as noted, emits a significant amount of CO2 and requires high temperatures that cannot currently be generated without FFs.
We add to the emerging body of literature highlighting cracks in the foundation of the mainstream energy transition narrative. We offer a tripartite analysis that re-characterizes the climate crisis within its broader context of ecological overshoot, highlights numerous collectively fatal...
Joda, det er fullt lovlig å snakke om kjernekraft, selv mange grønne ser at dette kan / bør være en del av en løsning. Dessuten gjøres mye spennende forskning på temaet for tiden. Grunnbelastning kan gjerne tas av atomkraft, men man behøver også en mix av hurtigere løsninger for leveranse ved forbrukstopper.
To bedrifter og en teknisk høyskole i Sverige søker om statsstøtte til å utvikle små kjernekraftverk. Et slikt minikraftverk skal kunne forsyne en middels stor by med elektrisk kraft.
Hadde vi bare brydd oss om oss selv, kunne vi gitt blaffen i klimakrisen.
Men det er klodens framtid og våre etterkommere vi gjør det for.
Kjernekraft?
Skal vi la etterslekten ta vare på avfall som må lagres i tusener av år?
Hadde vi bare brydd oss om oss selv, kunne vi gitt blaffen i klimakrisen.
Men det er klodens framtid og våre etterkommere vi gjør det for.
Kjernekraft?
Skal vi la etterslekten ta vare på avfall som må lagres i tusener av år?
Helvete er tross alt løs, valgmulighetene innsnevres.
Vi er uansett i ferd med å overlevere en uendelig mengde drit til våre etterkommere, poenget må være å minimere det så godt det går,
Helvete er tross alt løs, valgmulighetene innsnevres.
Vi er uansett i ferd med å overlevere en uendelig mengde drit til våre etterkommere, poenget må være å minimere det så godt det går,
Ikke uten en aktiv fordelingspolitikk, der man også her legger til grunn at det er økonomiske og sosiale forskjeller mellom folk. Altså bruke skatt aktivt- ikke avgifter.
Joda, det er fullt lovlig å snakke om kjernekraft, selv mange grønne ser at dette kan / bør være en del av en løsning. Dessuten gjøres mye spennende forskning på temaet for tiden. Grunnbelastning kan gjerne tas av atomkraft, men man behøver også en mix av hurtigere løsninger for leveranse ved forbrukstopper.
To bedrifter og en teknisk høyskole i Sverige søker om statsstøtte til å utvikle små kjernekraftverk. Et slikt minikraftverk skal kunne forsyne en middels stor by med elektrisk kraft.
Skal leses som "to svenske bedrifter ønsker å utnytte at det nå er investor-interesse for prosjekter innen små atomkraftverk".
Små atomkraftverk har vi hatt siden 1950-tallet og SMR-teknologien som Rolls Royce nå arbeider med, bygger på disse militære reaktorene, som måtte være så små at de fikk plass i skip og U-båter.
Fordelen med at det nå "snakkes om atomkraft" er at man kjappere våkner til erkjennelsen av hvor mye energi som må erstattes. Det er kryss-i-taket verdig. Men et "ferdig kjappest mulig" program med titusener av reaktorer, produsert til "laveste anbud", er kanskje ikke det smarteste.
Skal leses som "to svenske bedrifter ønsker å utnytte at det nå er investor-interesse for prosjekter innen små atomkraftverk".
Små atomkraftverk har vi hatt siden 1950-tallet og SMR-teknologien som Rolls Royce nå arbeider med, bygger på disse militære reaktorene, som måtte være så små at de fikk plass i skip og U-båter.
Fordelen med at det nå "snakkes om atomkraft" er at man kjappere våkner til erkjennelsen av hvor mye energi som må erstattes. Det er kryss-i-taket verdig. Men et "ferdig kjappest mulig" program med titusener av reaktorer, produsert til "laveste anbud", er kanskje ikke det smarteste.
Nei det er ikke akkurat å anse som en "quick fix".
Samtidig som det er potensielt dumt å avskrive det som utenkelig, eller en feil strategi. I "verste fall" får våre etterkommere steng dem ned etter tur, når sol, vind, vann, jord og nye oppfinnelser har løst problemet i en eller annen fremtid.
Nei det er ikke akkurat å anse som en "quick fix".
Samtidig som det er potensielt dumt å avskrive det som utenkelig, eller en feil strategi. I "verste fall" får våre etterkommere steng dem ned etter tur, når sol, vind, vann, jord og nye oppfinnelser har løst problemet i en eller annen fremtid.
Ja, Rolls Royce har jeg nevnt i klimatråden noen ganger.
Og ingen avskriver det som utenkelig, men mange innsiktsfulle avskriver det som "feil strategi". Og sol, vind og geotermisk energi kommer til å være online lenge før det du mener våre "etterkommere skal stenge ned etter tur".
Synd at folk har så komplett urealistiske forestillinger om hva som skal til (med atomkraft) og også synd at man griper etter det dyreste og usikreste. Vi har en fusjonsreaktor gående, 8 lysminutter unna. Den leverer i mengder og det er langt billigere og tryggere å lagre dens energi enn å sette i gang noen titusen atomreaktorer. Like forjævlig -- hver forbanna gang: "Vi må nok satse på atomkraft, selv om det er upopulært å nevne det".
Du finner dette foredraget i linken, fra mars i år. Konklusjonene under. Amory Lovins ble bedt om å presentere for EESIs møte med Kongressens energikomité og øvrige utvalg.
www.snopes.com
