|
Enig. Men da bør det være gjeldende for begge sider, ikke sant? De tiltaksivrige og booster- vennlige har en formening om at det er de som har moralsk rett- " beskytter samfunnet", mens de som argumenterer i mot har forkastelige holdninger. Dette har vi sett fra første stund. I til dels sterke ordelag.Hvis alle hele tida sier ting rett ut, så vil alle alltid snakke forbi hverandre.
www.abcnyheter.no
Akkurat det er det jo en del usikkerhet om da. Ingen VET pr nå
Du har selv gått temmelig hardt ut mot vaksinemotstandere. Fordi du selv mener at deres meninger og holdninger er forkastelige. Der har jeg, opptil flere ganger, "tatt" deg og din form fatt.Å si ting rett ut kan bety så mye. Ofte betyr det at man hevder en ukritisk oppfatning uten forbehold, og det er i nesten alle tilfeller en forenkling og til dels fordumming av en hver debatt. Jeg kan også velge å si ting rett ut om din debattform, men jeg tror ikke det vil bidra til noe som helst i positiv retning, snarere tvert i mot. Dessuten vil det ikke ta med i betraktningen at du etter all sannsynlighet er en likandes kar, så lenge du ikke sitter ved et tastatur, men møter blikket til de du prater med.
Men gi mannen et tastatur, og han fremstår som en forbanna kødd.
Jo, helt klart. Men som jeg også har prøvd å trekke frem mange ganger i denne tråden, så er det ikke så lett alltid å vite hvem disse to sidene er. Det er helt åpenbart at du er en av sidene (det er vi jo enige om nå), men hvem er det egentlig som representerer din motpart? Det er ikke alltid så tydelig, og det virker mange ganger som at det er mange forskjellige som har gjort hver sin feil, som du presenterer som én enkelt figur. Da er det helt umulig for deg å ta feil, så da er utfallet gitt – og vi har kanskje ikke lært så mye.
Alle ønsker å "holde viruset vekk". Det er virkemidler man er uenige om. For min del går det særlig på at tiltak må være målrettede. Altså tiltak, der tiltak trengs- ikke der de ikke trengs. Jeg vet ikke hva som ligger bak troen på at det er riktig med inngripende tiltak i Kvål, når smitte knapt fantes der. Det samme gjelder svært mange steder rundt rundt om i landet. Det er ikke bare smitte som betyr noe. Like viktig er det å begrense skadevirkninger av tiltak; altså tiltak kun der de er målrettede.
www.svd.se
Resten av verden kan dra til Nordpolen og hente gratis vaksine.
Der er det kaldt nok til å lagre.
La oss sette et par containere der på isen.
Ja, antivaxx'ere bedriver rent skadeverk på menneskeheten, og da må man si ting rett ut, ikke sant...? På sett og vis er det en form for "kald terror", og det finnes ikke forsvar for sånt.
Nei, det er definitivt sikkert. Fasit foreligger slett ikke enda, så konklusjoner er alt for tidlig å trekke. Det samme gjelder forsåvidt også Norges håndtering, selv om noen har svært bestemte oppfatninger av dette.
Jeg formoder at euromomos graf ikke er justert på noe som helst vis, og at den kun viser faktiske tall for antallet døde fra uke til uke. Om dette er korrekt så vil deres statistikk gi et bedre bilde av virkeligheten enn coronarelatert statistikk. Det er høyst forskjellig hva som registreres som corona-dødsfall. I Sverige, og antagelig også andre land, så vil positiv test innebære at du havner i statistikken selv om du blir overkjørt av trikken. Det er avviket fra normal dødelighet som er interessant, og ikke tabloide fremstillinger som så og så stor relativ økning i koronadødsfall.Ja, litt mye mellomtone på frekvensskalaen!
Edit: Brukte Euromomo Kalibreringsfilen for mikrofonen ?
Det er ikke noe jeg mener. Det er objektive fakta, og det vet du også.
Nå vet jeg ikke eksakt hvilken ordbruk du sikter til, men vil understreke at jeg unngår karakterisering av meningsmotstandere. Du kan mene hva du vil, men jeg har store problemer med poenget med høflighet overfor blank løgn og farlig framferd uten noen form for rasjonale.
Khanate, det lille stikket ække noe å være redd for. Vi på forumet møter opp og holder deg i hendene… Du kan etterpå få velge gul eller blå plastbil…
Har du en tilsvarende graf for Bergamo som viser tiden fra viruset fant veien til Europa og før disse utskjelte tiltakene ble innført?
voxeu.org
Det er mange som tror at skeptikerne vil snu bare de utsettes for tilstrekkelige mengder latterliggjøring, moralisering og trolling. Fordelen med å stole på sin egen dømmekraft er at denne type grep ikke virker etter hensikten.Khanate, det lille stikket ække noe å være redd for. Vi på forumet møter opp og holder deg i hendene… Du kan etterpå få velge gul eller blå plastbil…
Jeg er så oppegående at jeg ser at det er gått storpolitikk i håndteringen. Jeg er usikker på agendaen, jeg liker ikke måten vi informeres på, jeg liker ikke mangelen på rasjonale i tiltakene (lars-erik belyser en del av dette), og jeg trives ikke som sau. For min del handler det mer om usikkerhet enn om at jeg har rett. Usikkerheten er ikke skapt av meg, den er skapt av de som forfekter vaksinering og lock-down koste hva det koste vil. Jeg forstår ikke hva myndighetene holder på med, så enkelt er det.
Usikkerheten er IKKE skapt av de som fremlegger viteskap og kunnskap om vaksiner; den skapes av alt det fullstendige sludderet som publiseres fullstendig uten hold i noen kjent virkelighet. Dette velger du å tro på, og derfra kommer usikkerheten.
Jeg er enig i at skeptikere ikke vil snu, uansett hva som blir fortalt dem.
Jeg har sluttet å tro. Jeg bare venter på at myndighetene tar i bruk hardere lut mot antivaxxerne.
"Antivaxxerne" er vel i ferd med å gjøre det mot seg selv? Smått ironisk å se at regioner i Østerrike med ekstrem-konservative har mannefall, og ditto i republikanske delstater i USA. Hvorfor vaksinemotstand og ultrakonservatisme går hånd i hånd er et mysterium, og hvorfor de vil ha ormekur for hester fremfor vaksine er vel også i kategorien "hur i allsin da'r".
Det virker jo som darwinistisk evolusjon fungerer på begge arter her, både på viruset som utvikler nye varianter som kommer rundt etablert immunitet, og på verten som viser ganske stor variasjon i sårbarhet både av biologiske og mentale grunner. De mest egnede og deres avkom blir med videre til morgendagens utfordringer.
Sant nok.
Liker ikke tanken på at "myndighetene" skal lage et virus og slippe det løs på befolkningen uansett hvor edelt motivet er.
Det stopper på stort sett alle etiske regelverk. For mange ukjente i en slik ligning, inkludert at f..nskapet fortsatt vil mutere ganske friskt etter at det kommer i omløp. Hva om man har utviklet det du beskriver, men etter en tid beholder den egenskapen «svært smittsom» og ikke lenger «mild eller ingen»? Hvem skal ta det ansvaret?
