S
Syncrolux
Gjest
Altfor rundt i bunn mener du ? Hehe
Bassen er kul: Hvordan ser kurven din ut?
- Trådstarter svart-hvitt
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
.
Rommet er alltid et trafikkareal? Jeg har mine på hver sin side av en døråpning, men det er ut til terrassen da, ikke så trafikkert. Jeg bruker også en stol som er lett å flytte på og som ikke står i sweetspot når jeg ikke lytter.
Det er på kortveggen de står normalt, gir voldsomme variasjoner i bass når jeg lytter i stol till høyre foran karnapp.( derfor bruker jeg DSP for å kompensere)
Langvegg som vist under låter og måler best, man da blokkerer jeg gjennomgang... ok når man er alene hjemme ellers ikke.. Jeg har også flyttbar lyttestol
Vedlegg
Sist redigert:
Hva med å introdusere 3-4 små søte subber?
Tror du hadde ramlet av stolen med brillene på haka om du rattet inn dem riktig, i forhold
Jepppp har tenkt på det, 2 KEF KC 62. Prøvde med høyttaler klin imot vegg som simulering av sub. Toppen med 31 og dalen ved 45 var like ille da.
Kan ikke bruke penger på hifi på noen år nå..det må nok vente..trur eg..
Er det ikke mulig å gjøre rommet passabelt med foretrukket plassering av høyttalerne?
Sånn i utgangspunktet er en høyttaler på hver sin side av et gangareal veldig lurt. Synes jeg.Sist redigert:
QUIZ: HVILKEN KURVE LIKER PRODUSENTENE?
En ting er hvilken kurve du har, men hva med produsentene? Hvilken romkurve - a, b eller c - tror du de har valgt når de mastrer musikken før den kommer til forbruker?
Produsentens kurver er vist til venstre i figuren nedenfor:
(a) Rp(a) er romkurven til en produsent med litt heving i bassen og naturlig avrulling i toppen
(b) Rp(b) er romkurven til en produsent med helt flat romrespons (man kunne sett for seg at også denne kurven har en naturlig avrulling i toppen)
(c) Rp(c) er romkurven til en produsent med avrulling i bånn og naturlig avrulling i toppen
Alle produsenter har ikke samme romkurve, så du kan gjerne oppgi prosent til hvert alternativ, a, b og c.
Men sånn jeg kan se av målingene av de beste plasseringene, er det ikke så ille. Innenfor +/- 7 db i bassen
Jeg har kjørt litt bil i dag så har fått hørt på videoen. Hyggelig prat var, deilig å høre noen snakke litt romkorreksjonsteori til en forandring så takk for tips.
Det er litt spennende det de driver med rundt bassmanagement. Håper å få testet det ut i praksis snart.
Jeg har lest det meste om Dirac siden de startet og fortsatt ikke forstått multipunkt annet enn å gjøre det robust og sikkert for de som bruker det. Det kan jo stemme med din erfaring hvis du ikke har en meter til refleksjonspunktene. Har du prøvd å dempe bakveggen din når du måler?
Enig, kvaliteten på målingen er litt hellig for slike korreksjoner.
HARRY F. OLSONS FASIT FRA 1947
Rett etter krigen bedrev fysikeren, akustikeren og altmuligmannen Harry F. Olson forskning som fortsatt er aktuell for den lydinteresserte. Han drepte datidens myter om at folk liker en eller annen kurve. Den kurven folk flest likte, var denne:
Merk at den svake avrullingen i toppen skyldes et stofforheng som skilte et orkester og publikum. Folk likte en helt flat kurve.
Datidens kurve - som folk helt oppriktig mente var den beste den gang - var denne:
Fordelingen mellom dem som likte den flate vs. den avrullede var omtrent ⅔ vs. ⅓:
Merk for øvrig at Olson brukte 1000 personer i sine tester, mot Olives 11 subjekter nesten 70 år senere. I dag snakker alle om Olives kurve, Harmans kurve, osv. Ingen snakker om Olsons kurve.
Hvis Toole og Olive hadde jobbet med Olson, ville de to Harman-analytikerne sannsynligvis ha foreslått å vekte den flate kurven med ⅔ og den avrullede kurven med ⅓. Da ville vi fått en avrullet preferansekurve. Heldgivis jobbet ikke Olson med Toole og Olive, og Olson så at det som intuitivt var riktig, dvs. at en flat kurve gir mest naturtro lyd.
Så kan man lure på hva i all verden som har skjedd siden Olson. Hvorfor har folk begynt å avvike fra flat igjen, og hvorfor tror ingen på at null filter er bedre enn et filter?
Vel, Olson hadde forsøksvise svar på dette også:
Oppsummert:
(A): Vaner, tilvenning
(B): Instrumenter er lagd på feil vis («not properly designed»), noe som skaper ubehagelige overtoner og lyd som folk ikke liker
(C): Fordreining i reproduksjonsutstyret (som dermed gir opphav til folks preferanse for en kurve som undertrykker visse frekvenser)
Bakgrunn:
Z-Library single sign on
Z-Library single sign on | Z-Library. Download books for free. Find books
ur.booksc.me
Harry F. Olson - Wikipedia
en.wikipedia.org
THE AUDIO CRITIC, nummer 18, 1992, side 39.
Det er jo vanskelig og vurdere andres oppsett ut i fra eget, men hva tenker dere? Om man feks har +15dB i bassen, er det kun preferanse eller kompenserer man for ting lenger opp i kjeden?LLassencad
Gjest
Det er jo vanskelig og vurdere andres oppsett ut i fra eget
Det skal man heller ikke Mit anlæg er jo klart bedre end dit
Før flytning havde jeg et hæv på 11dB ved 70 hz med et højt Q Det var valgt fordi der ved en måling fra 30-300hz var et voldsomt fald ved de 70 hz
Tror bare man må erkende i vores musik nydelse at vores anlæg er sammensat individuelt.
Her i min stue har jeg min lyd. En musikgengivelse som jeg synes er rigtigt .
Sådan burde det også være. Det ville jo være absurd hvis jeg havde en anden mening om musikgengivelse i min stue.
Ved at læse den sidste del af denne tråd er det som om der køre i ring. Bliver nok aldrig helt enig
Trenger alt være en pissekonkurranse da, trenger man være enige? Går det ikke an å objektivt vurdere sine egne valg?Det skal man heller ikke Mit anlæg er jo klart bedre end dit
For egen del reduserte jeg bass straks jeg klarte å kvitte meg med en kul ved 138Hz. Så mitt tidligere nivå var definitivt en kompensering.LLassencad
Gjest
Så mitt tidligere nivå var definitivt en kompensasjon..... Det var mit også
Trenger alt være en pissekonkurranse da .. Min udtalelse var nu mere ment som en Joke.
Jeg er ligeglad med hvordan dit anlæg lyder. Det vigtige er hvordan mit lyder i mine øre i min stue
Ja, jeg er også likeglad hvordan ditt anlegg låter.Så mitt tidligere nivå var definitivt en kompensasjon..... Det var mit også
Trenger alt være en pissekonkurranse da .. Min udtalelse var nu mere ment som en Joke.
Jeg er ligeglad med hvordan dit anlæg lyder. Det vigtige er hvordan mit lyder i mine øre i min stue
Men det er flere anlegg her jeg faktisk lurer på for egen læring. Da kan det noen ganger være interessant å forstå hvorfor man velger som man gjør.LLassencad
Gjest
Meget enig
Så når jeg bliver inviteret ud til en musik aften er det altid spændende at se hvad vi skal lytte på hvis det er første gang.
Se hvordan man har sammensat sit anlæg Måske kan man bruge noget at de løsninger der er brugt.
En musik aften handler jo ikke om at jeg skal godkende et anlæg. Nej jeg skal lytte på det som det står.
Om det så er noget lige for mig er en helt anden sag
Så du mener bestemt at Dirac bør brukes med kun ett , eller veldig snevert måleområde om ikke annet..?Jeg har kjørt litt bil i dag så har fått hørt på videoen. Hyggelig prat var, deilig å høre noen snakke litt romkorreksjonsteori til en forandring så takk for tips.
Det er litt spennende det de driver med rundt bassmanagement. Håper å få testet det ut i praksis snart.
Jeg har lest det meste om Dirac siden de startet og fortsatt ikke forstått multipunkt annet enn å gjøre det robust og sikkert for de som bruker det. Det kan jo stemme med din erfaring hvis du ikke har en meter til refleksjonspunktene. Har du prøvd å dempe bakveggen din når du måler?
Enig, kvaliteten på målingen er litt hellig for slike korreksjoner.
Jeg har Dirac innebygget i JBL prosessoren min , å har alltid fått høre at man bør spre målepunktene litt rundt - radius på 1 meter f.eks.
Selv sitter jeg ikke inntil bakvegg , så kanskje jeg skal prøve en runde med 5 målepunkter innenfor ca hodeområdet for å se hvordan det utarter seg...SSyncrolux
Gjest
Min erfaring med multipunkt målinger er at man får en respons som er like dårlig over et relativt stort område.... Det må nødvendigvis bli et kompromiss.
Alternativt kan man bruke fler punkter, men spre de over størrelsen på huet ditt i lytteposisjon.
Denne skissen viser anbefalte målepunkter enten det er 5 eller 8 eller 13, avhengig av systemets muligheter, slik de aller fleste romkorreksjonssystemer vil gi best resultat...
Mulig det..
Dirac hevder jo at dem får et bedre bilde av hva som bør korrigeres å ikke når målingene spres rundt litt mer.
Å at hvis målingene tas for tett , så kan det "overkorrigeres" å lyden blir døll og unaturlig , selv om FR ser bedre ut på papiret....
Poenget med multipunkt må være å gjøre kalkulatoren klar over om feks en dip skal rettes på eller kanskje ikke røres. Å lage målevolumet for stort virker mot sin hensikt imo. En radius på 30cm burde holde og kanskje punkt 10cm i høyde.SSyncrolux
Gjest
Der er litt av problemet med auto-romkorreksjon - man kan gjøre multipunkt målinger og få noe som ikke låter eller måler bra i noen posisjon, eller måle i ett punkt og få overkorrigert og unaturlig lyd...
Joda , dette skal det nok forskes litt mer på kjenner jeg
Du er nok inne på noe her ja.
Å det kan virke som at det kan lønne seg å stoppe korrigeringen ved 4-500 hz eller noe - i allefall slik jeg har satt mic'en tidligere. Men må nok kjøre en runde med ett/el veldig tette målepunkt å se hvordan det blir da ja...
Prøvde jo auto på DSPeaker.
Men langt bedre resultat ved å gjøre det manuelt.
Ja. For selve korreksjonen velger jeg den plasseringen som gir flatest respons på målingen og lar mikrofonen stå på samme sted. Jeg tror at funksjonen med multimålinger er for at det automatiske forslaget til targetkurve skal bli så nøyaktig som mulig. Da gir det mening å velge sofa eller stol og ulike høyder, lengde og bredde. Jeg tror ikke funksjonen at det er for å unngå å korrigere non-minimumfase, men altså for genereringen av targetforslag. Hvis noen sitter på fasit og kan opplyse om annet blir jeg bare takknemlig.
Ved å kun måle fra det beste punktet har brukeren bedre kontroll og target tror jeg i de fleste sammenhenger blir best om man skrur etter øret.
Hvis du derimot får bedre lyd fra multimålinger så må du selvfølgelig fortsette med det
Takk for svar.Ja. For selve korreksjonen velger jeg den plasseringen som gir flatest respons på målingen og lar mikrofonen stå på samme sted. Jeg tror at funksjonen med multimålinger er for at det automatiske forslaget til targetkurve skal bli så nøyaktig som mulig. Da gir det mening å velge sofa eller stol og ulike høyder, lengde og bredde. Jeg tror ikke funksjonen at det er for å unngå å korrigere non-minimumfase, men altså for genereringen av targetforslag. Hvis noen sitter på fasit og kan opplyse om annet blir jeg bare takknemlig.
Ved å kun måle fra det beste punktet har brukeren bedre kontroll og target tror jeg i de fleste sammenhenger blir best om man skrur etter øret.
Hvis du derimot får bedre lyd fra multimålinger så må du selvfølgelig fortsette med det
Må nok teste dette nærmere skjønner jeg
Men må jo si jeg finner det litt merkelig at Dirac selv hevder bortimot det motsatte - dem burde vel kjenne sitt eget korreksjonssytem bedre enn de fleste...
Når det er sagt , så har jeg funnet ut at det er ganske få fasitsvar , og at det meste bør testes i hvert enkelt tilfelle før man konkluderer
Jeg får forslag om samme target(flat) om jeg tar en eller hundre målinger. Target tar jeg på øret og justeres etter at kalibrering er gjort.
Jeg tror ikke det er tilfeldig at flere anbefaler multimålinger. Nå begrenser jeg uansett korreksjon der jeg vet at det får negative konsekvenser, så multipunkt er av mindre betydning for meg. Men jeg ser jo datamaskinen slipper opp de samme stedene når jeg gir den litt mer volum å jobbe innenfor.Pparafinoksen
Gjest
Don't think about her while driving ... The curves might get ya. - John Hiatt
Har Dirac Live i Volvoen, med egofunksjon for fører
Kan også velge en «for alle seter» innstilling.
harman/kardon eller Hermann Kardong som en skrev i annonse på finn dått no.Takk for svar.
Må nok teste dette nærmere skjønner jeg
Men må jo si jeg finner det litt merkelig at Dirac selv hevder bortimot det motsatte - dem burde vel kjenne sitt eget korreksjonssytem bedre enn de fleste...
Når det er sagt , så har jeg funnet ut at det er ganske få fasitsvar , og at det meste bør testes i hvert enkelt tilfelle før man konkluderer
Bare hyggelig. Man kommer nok ikke unna å utforske skikkelig hvis man skal få ut potensialet i disse softwareprogrammene. Jeg liker og anbefaler Dirac selv bare så det ikke er noen tvil om det.Takk for svar.
Må nok teste dette nærmere skjønner jeg
Men må jo si jeg finner det litt merkelig at Dirac selv hevder bortimot det motsatte - dem burde vel kjenne sitt eget korreksjonssytem bedre enn de fleste...
Når det er sagt , så har jeg funnet ut at det er ganske få fasitsvar , og at det meste bør testes i hvert enkelt tilfelle før man konkluderer
Tilfeldig er det helt klart ikke. Trinnov kjenner jeg dessverre ikke, hverken i bruk eller teori. Dirac er åpne om patenter og forskning, men Trinnov vet jeg ikke hvordan fungerer.
Skriver du at datamaskinen hever færre dipper når den har flere målinger å gå utifra?
Ja og de gjør en skikkelig god jobb med det også. Det begynner også å nærme seg plug and play.
Ja, om dippen ikke er dip i hele området slipper den opp. Nå er jeg temmelig ny på dette autogreiene, så stoler uansett ikke helt på den. Men den leverer faktisk oppsiktsvekkende lik resultater som jeg rattet meg frem til bare jeg enten begrenser den eller tar med flere målepunkt. Der den åpenbart tar rotta på meg er fase og gd.
Utdrag fra manual
Interessant. Virker som den kanskje bruker brute force på enkeltmålingen og ikke har noen funksjon for å holde seg unna. Da kan det fort bli mye pre-ringing. Det er virker rart, men det henger kanskje sammen med hele konseptet med mikrofonen som kan lese av retning?
Bra den klarer å ta rotta på deg på noe. En stund til i det minste... -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…