Medisin og helse Corona

[Bx]

^ ^De aller fleste her inne ønsker jo at folk skal vaksinere seg. Spørsmålet er om et endimensjonalt fokus på uvaksinerte er rasjonelt slik situasjonen er i Norge i dag.Man har konkludert med at det er en direkte sammenheng mellom uvaksinerte og strenge tiltak. Det er i beste fall en overforenkling som ser bort fra mange andre drivere.

Sant nok, og ikke sikkert det hadde gjort så mye fra eller til på tiltak akkurat nå. For det som dominerer tankesettet hos fhi og regjering er trusselen om at omikron blir så stor at det uansett ville sprengt kapasiteten på sykehuset. Men når situasjonen blir mer avklart ift hvor høyt smitten går, så vil kapasiteten til å håndtere et visst smittetrykk ha mye å si …. Og i det bildet legger de frivillig uvaksinerte beslag på en urimelig stor del av kapasiteten.

Kanskje vi kan leve normalt med 2-4 ganger høyere smittetrykk … eller mere … om denne gruppen blir vaksinert.

 

[OMF]

Realiteten er jo at de uvaksinerte står for en uforholdsmessig andel av innleggelsene, som igjen fører til en nedstengning som stort sett ikke hadde vært nødvendig hvis de hadde vaksinert seg. For smittespredningen betyr disse svært lite, men for belastningen på sykehusene betyr de uforholdsmessig mye.

Det er denne logikken som ikke er riktig.
Hvis man ikke hadde gjort noe med smitten - så hadde den skutt helt til himmels. Så man har i prinsippet 2 valg:
1) holde smitten nede - slik vi gjør nå. Og da har ikke de uvaksinerte noen betydning/skyld.
2) Ikke holde smitten nede - da vil hele Norges befolkningen bli smittet i løpet av et par måneder. Da vil det bli mange uvaksinerte på sykehus, men det vil nok bli en del vaksinerte også.

Om vi hadde 100% vaksinering av alle voksne - så hadde vi altså ikke kunne holde smitten nede med små tiltak. Vi måtte ha eksakt samme tiltak som vi har i dag.

Jeg synes det er rart at man nå pluteselig er bekymret for disse 300 000 uvaksinerte, mens man ikke er bekymret for disse 4 millioner vaksinerte som også vil bli smittet i løpet av noen uker.

 

[lano2]

Det er derfor jeg vil lokke de uvaksinerte ut, avslutte skjenkestoppen for dem, og la de bli smittet.

 

[OMF]

Kanskje vi kan leve normalt med 2-4 ganger høyere smittetrykk … eller mere … om denne gruppen blir vaksinert.

Har du tenkt på hvor mange som havner i 10 dagers smittekarantene med et slikt system?

Her i Bergen oppga de for en tid tilbake at smittede hadde i snitt 8 nærkontakter. Om det gjelder på landsbasis - så satte vi drøyt 60 000 mennesker i 10 dagers smittekarantene i går. Trolig har vi nærmere 10% av befolkningen i karantene nå.

 

[Larson]

https://twitter.com/i/web/status/1478845465227579401

 

[xerxes]

Hvis det er meg du sikter til så har jeg i grunn ikke noe stort synspunkt på hvorvidt man skal pålegge disse siste 5% vaksinering. Jeg bare påpeker at gruppen er nærmest ubetydelige hva angår smittespredning - som synes å være grunnen til at vi har strenge tiltak nå.

Jeg har vel også vært ganske tydelige på at min motstand mot nedstenging er knyttet til barn, unge, vanskeligstilte og livsglede generellt, og at penger har vi nok av (Men at den vurderingen nok er annerledes i andre land).

De er ikke ubetydelige når det gjelder å belaste sykehusene.
Det er poenget.

 

[otare]

Hvis man ikke hadde gjort noe med smitten - så hadde den skutt helt til himmels. Så man har i prinsippet 2 valg:
1) holde smitten nede - slik vi gjør nå. Og da har ikke de uvaksinerte noen betydning/skyld.
2) Ikke holde smitten nede - da vil hele Norges befolkningen bli smittet i løpet av et par måneder. Da vil det bli mange uvaksinerte på sykehus, men det vil nok bli en del vaksinerte også.

Om vi hadde 100% vaksinering av alle voksne - så hadde vi altså ikke kunne holde smitten nede med små tiltak. Vi måtte ha eksakt samme tiltak som vi har i dag.

Jeg synes det er rart at man nå pluteselig er bekymret for disse 300 000 uvaksinerte, mens man ikke er bekymret for disse 4 millioner vaksinerte som også vil bli smittet i løpet av noen uker.

Det er forskjell på hva som var riktig for 1 år siden og hva som er riktig nå. Forutsetningene endrer seg. Nå er de aller fleste vaksinerte og vi har fått en variant som ikke er like farlig. For 1 år siden var det veldig viktig å holde smitten nede. Det er ikke like viktig lenger siden de aller fleste er godt beskyttet.
Når 5% av befolkningen står for 77% av antall innlagte er det jo mye som tyder på at smitten ikke er like farlig for de som har vett nok til å beskytte seg.

PS: Problemet her blir jo de som gjerne vil vaksinere seg, men ikke kan av medisinske grunner. For dem er det viktig å holde smitten nede, men det tror jeg er en umulig oppgave nå.

 

[OMF]

De er ikke ubetydelige når det gjelder å belaste sykehusene.
Det er poenget.

Ja, det poenget skjønner vi.

Men skjønner du poenget med at enten må man bremse smitten ellers blir alle smittet på kort tid?

 

[Asbjørn]

Ja, det poenget skjønner vi.

Men skjønner du poenget med at enten må man bremse smitten ellers blir alle smittet på kort tid?

Det poenget er vel også godt forstått. Spørsmålet er vel snarere hvor stor betydning det har i en vaksinert befolkning, og hvor hardt man eventuelt bør bremse for å unngå "normale" konsekvenser som av en hissig influensaepidemi. Jeg kan ikke huske at det f eks ble innført total skjenkestopp i forbindelse med svineinfluensaen. Situasjonen nå er en helt annen enn den var for ett år siden, selv om det fortsatt er en del usikkerhet rundt eksakt hvor hissig omicron-varianten er. Covid var ikke som en "vanlig influensa" for et år siden, men i en vaksinert og boostet befolkning begynner den å ligne ganske mye. Og så har du disse ~300k idiotene som insisterer på at det er deres menneskerett å bli intensivpasienter helt unødvendig.

 

[OMF]

Når 5% av befolkningen står for 77% av antall innlagte er det jo mye som tyder på at smitten ikke er like farlig for de som har vett nok til å beskytte seg.

Nå blir denne gruppen også oftere smittet - så de utgjør 15% av de smittede.

Basert på tallene over, og raskt overslag på kalakulatoren - så indikerer det at sykehusrisikoen er 19 ganger større for uvaksinerte. Som er det samme som forholdstallet mellom vaksinerte/uvaksinerte - som da indikerer at vi vil få like mange vaksienrte på sykehus som uvaksinerte. Jeg har ikke helt fått inntrykk av at du mener vi skal la det stå til og få over 5000 sykehusinnleggelser på et par måneder (Kun de vaksinerte).

Jeg mener jo at dette er veiene ut, men mener du det - la det stå til?

 

[Bx]

Har du tenkt på hvor mange som havner i 10 dagers smittekarantene med et slikt system?

Hva mener du med «et slikt system»?

 

[lars_erik]

Jeg er forøvrig enig i at tiltakene nå er unødvendig strenge og at de (som veldig mange ting i Norge) er basert på tilstanden i de store byene, og da først og fremst i Oslo. Jeg kan f.eks. ikke forstå at det skal være et problem at restauranter kan servere alkohol f.eks. fram til kl 22.

Hør, hør.

 

[OMF]

Hva mener du med «et slikt system»?

Tåle 2-4 ganger høyere smittetrykk enn vi har i dag.

 

[xerxes]

Ja, det poenget skjønner vi.

Men skjønner du poenget med at enten må man bremse smitten ellers blir alle smittet på kort tid?

Ja

 

[Dr_BASS]

Hva hadde folk tenkt dersom det var motsatt, si at 99% av innleggelsene var vaksinerte. Skulle vi da ha åpnet opp kun for de uvaksinerte?

 

[otare]

Nå blir denne gruppen også oftere smittet - så de utgjør 15% av de smittede.

Basert på tallene over, og raskt overslag på kalakulatoren - så indikerer det at sykehusrisikoen er 19 ganger større for uvaksinerte. Som er det samme som forholdstallet mellom vaksinerte/uvaksinerte - som da indikerer at vi vil få like mange vaksienrte på sykehus som uvaksinerte. Jeg har ikke helt fått inntrykk av at du mener vi skal la det stå til og få over 5000 sykehusinnleggelser på et par måneder (Kun de vaksinerte).

Jeg mener jo at dette er veiene ut, men mener du det - la det stå til?

Nå har jo forholdstallet mellom vaksinert og uvaksinerte som legges inn endret seg kraftig i det siste. Forholdstallet var vel ca 50/50 for 3 uker siden og 23/77 nå. Om en uke er det kanskje 12/88 (eller enda lavere - 5/95? ). Med mere smitte i samfunnet kan vi sikkert regne med at det totale antall innleggelser ikke synker, men færre av de vaksinerte som legges inn vil havne på intensivavdeling, og det er jo først og fremst antall intensivpasienter som er problemet. Det er de som skaper problemer for sykehusene, og der er det først og fremst de uvaksinerte som havner.

Du argumenterer jo som om dette er en statisk situasjon og ikke dynamisk. Ting endrer seg fort, og til det verre for de uvaksinerte.

 

[OMF]

Det poenget er vel også godt forstått. Spørsmålet er vel snarere hvor stor betydning det har i en vaksinert befolkning, og hvor hardt man eventuelt bør bremse for å unngå "normale" konsekvenser som av en hissig influensaepidemi. Jeg kan ikke huske at det f eks ble innført total skjenkestopp i forbindelse med svineinfluensaen. Situasjonen nå er en helt annen enn den var for ett år siden, selv om det fortsatt er en del usikkerhet rundt eksakt hvor hissig omicron-varianten er. Covid var ikke som en "vanlig influensa" for et år siden, men i en vaksinert og boostet befolkning begynner den å ligne ganske mye. Og så har du disse ~300k idiotene som insisterer på at det er deres menneskerett å bli intensivpasienter helt unødvendig.

Det er en interessant avveieing.

Vi har en pandemiplan som tar høyde for å ta imot en slik bølge. La oss kalle den sykdomsbelastningen 100%.

Nå har vi 95% vaksinerte med en vaksine som er 90% effektiv mot sykdom. Da er sykdomsbelastningn 95% x 0,1 + 5% = 14,5%

Men det argumenteres fortsatt for at dette er for mye.

Hva om det dukker opp en ny variant hvor vaksiene bare er 70% effektiv? Ny nedstenging?

 

[Utgatt24668]

Rotårsaken til disse problemstillingene er alt for få intensivplasser som er en unnlatelsessynd som har foregått over flere tiår. Desverre har heller ikke den nye regjeringen øremerket midler til å rette opp i dette, og de har heller ikke endret på finansieringsmodellen. Dvs. at intensivplasser går rett på driftsbudsjettet og er ikke aktivitetsbasert. Debatten burde ha vært her, og ikke på de få uvaksinerte.

I påvente av at politikere rydder opp i rotårsaken, så må vi finne en god balanse mht kost/nytte i mental helse, arbeidsplasser og smittevern. Nå kan det virke som at dette blir utprøvd i rettssystemet, som egentlig er på høy tid. Merk at det er NHO med deres nettverk og muskler som gjør dette mht reise- og utelivsbransjen. Alle de andre, mer svakerestilte grupperingene, har ikke en slik stemme. Bend over, here it comes again.

Synes vi egentlig som samfunn at dette er greit? Hvor er sosialdemokratiet vårt?

 

[morbid]

Det blir vel uansett som å bygge ut motorvei for å ta unna økende trafikk, men bare utsetter problemet litt. Det er bare å se til Tyskland som har 30 flere Intensiv plasser pr 100k innbygger. Samme problemet, bare hakket senere.

 

[OMF]

Rotårsaken til disse problemstillingene er alt for få intensivplasser som er en unnlatelsessynd som har foregått over flere tiår.

Nei, problemet er at man ikke vil akseptere at det er en pandemi. Helseforetakene har bekreftet at de kan håndtere opp til 1200 intensivpasienter samtidig i en pandemisituasjon. Ja - alt blir ikke perfekt da, men det er liksom helt perfekt det vi holder på med nå heller.

Så - rotårsaken her er at vi skal komme oss gjennom en pandemi, uten å bruke tiltakene i pandemiplanen - vi skal ha normaldrift gjennom pandemien.

 

[Bx]

Tåle 2-4 ganger høyere smittetrykk enn vi har i dag.

Forstår fortsatt ikke hva du vil fram til her.

 

[Utgatt24668]

Nei, problemet er at man ikke vil akseptere at det er en pandemi. Helseforetakene har bekreftet at de kan håndtere opp til 1200 intensivpasienter samtidig i en pandemisituasjon. Ja - alt blir ikke perfekt da, men det er liksom helt perfekt det vi holder på med nå heller.

Så - rotårsaken her er at vi skal komme oss gjennom en pandemi, uten å bruke tiltakene i pandemiplanen - vi skal ha normaldrift gjennom pandemien.

Det er nok et godt poeng du har der ja, som i såfall gjør dagens tiltak til kriminelle handlinger, ikke bare mht norsk lovgivning men også menneskerettighetene.

Jeg la til grunn i mitt innlegg at dagens belastning er et problem for helsesektoren.

 

[Asbjørn]

Nei, problemet er at man ikke vil akseptere at det er en pandemi. Helseforetakene har bekreftet at de kan håndtere opp til 1200 intensivpasienter samtidig i en pandemisituasjon. Ja - alt blir ikke perfekt da, men det er liksom helt perfekt det vi holder på med nå heller.

Så - rotårsaken her er at vi skal komme oss gjennom en pandemi, uten å bruke tiltakene i pandemiplanen - vi skal ha normaldrift gjennom pandemien.

Nja, pandemien har nå begynt på det tredje året og har blitt endemisk. Den kommer aldri til å forsvinne. Det er nokså likegyldig hva som sto i pandemiplanen for et massivt influensautbrudd. Dette er den nye normaltilstanden. Mener du at vi bør dimensjonere sykehusene for å kunne ha 1200 intensivpasienter til enhver tid, dvs ca 22 pr 100k, nesten fire ganger så mange som nå?

 

[lano2]

Og da bør noen vurdere et tidligere innlegg fra meg, om å evt tenke på å bytte jobb ...

 

[Jim I Hendriksen]

Nja, pandemien har nå begynt på det tredje året og har blitt endemisk. Den kommer aldri til å forsvinne. Det er nokså likegyldig hva som sto i pandemiplanen for et massivt influensautbrudd. Dette er den nye normaltilstanden.

Det var vel det Erna også sa; vi hadde en pandemiplan men ikke for denne pandemien.

 

[lano2]

Forslag til nye yrker: Sprøytespiss-spisser, munnbind-renser, kårånna-forum-administrator, Teams-barnehage-onkel.

 

[MML]

Det er en interessant avveieing.

Vi har en pandemiplan som tar høyde for å ta imot en slik bølge. La oss kalle den sykdomsbelastningen 100%.

Nå har vi 95% vaksinerte med en vaksine som er 90% effektiv mot sykdom. Da er sykdomsbelastningn 95% x 0,1 + 5% = 14,5%

Men det argumenteres fortsatt for at dette er for mye.

Hva om det dukker opp en ny variant hvor vaksiene bare er 70% effektiv? Ny nedstenging?

Jeg tror nok heller at man kan settes store spørsmålstegn rundt denne pandemiplanen. Hadde gjerne sett en gravesak om denne rapporten. Blir noen overrasket om den bygger på ikke-eksisterende personell og resurser? Jeg vil tro at den ikke er særlig realistisk når man faktisk ser hvilke følger det får for resten av driften i helsevenset at intensivkapasiteten er mettet på disse nivåene.

 

[hogen]

Det er nok et godt poeng du har der ja, som i såfall gjør dagens tiltak til kriminelle handlinger, ikke bare mht norsk lovgivning men også menneskerettighetene.

Jeg la til grunn i mitt innlegg at dagens belastning er et problem for helsesektoren.

Begge deler synes riktige i mine øyne. Både for liten kapasitet på sykehusene, og at man ikke vil benytte ekstraordinære tiltak men ha helt vanlig sykehusdrift igjennom kåråna. Og politikerne har på to år ennå ikke lagt to pinner i kors for å bedre situasjonen, men foretrekker å inndra sivile rettigheter for borgerne. Etter min mening er det ganske utrolig at folk aksepterer dette.

 

[hogen]

Koronahåndteringen er blitt perspektivløs

Nå er tiden kommet. Menigmann må få være med på å vurdere hva som er farlig – for seg selv og for oss som samfunn.

www.aftenposten.no

God artikkel dette.

 

[MML]

PS: Problemet her blir jo de som gjerne vil vaksinere seg, men ikke kan av medisinske grunner. For dem er det viktig å holde smitten nede, men det tror jeg er en umulig oppgave nå.

Det er bare at det er tilnærmet null som ikke kan ta vaksinene av medisinske grunner. Denne vaksinen er noe helt annet enn tradisjonelle vaksiner der det faktisk er en del (sjeldne) tilstander som bla ikke skal ha vaksine med svekket levende vaksine eller kapselbærende bakterier. Eneste kontraindikasjoner mot Pfeizer er alvorlig anafylaktisk reaksjon av første dose. Om man ser på antall rapporterte bivirkninger er det 1590 hendelser som rapporteres som alvorlige.Pga kriteriene for hva som klassifiseres er nok det reelle antallet svært mye lavere. Skal vi si 200? Om man uansett ekstrapolerer 1590 og godtar at alt dette faktisk er "alvorlig", vil det si at under 2000 ikke bør få andre dose - men disse kunne allikevel tatt første dose. Allikevel er det ca 300 000 som ikke har tatt vaksinen som rett og slett er utrolig.

 

[MML]

I det siste har jeg lurt på om vi i det hele tatt hadde hatt et "antivaxermiljø" om vaksinen kun var en tablett. Kan det være så enkelt at selve sprøyten er skremmende?

 

[lars_erik]

Det er på tide å få løftet debatten fra kun smittevern og kapasitet, til lovlighet og rettigheter. Vi er fortsatt der at tiltak styres av smittetall for hele landet, ikke regionalt. Vi er også fortsatt der at tiltak styres av føre var- prinsipp, ikke reell situasjon. Tiltak settes fortsatt ikke inn i en samfunnsmessig helhet, der vinst og skadevirkninger vurderes opp mot hverandre.

Alt dette er brudd med lovverket. Og kan ikke på noen som helst måte forsvares eller videreføres.

 

[hogen]

Det er bare at det er tilnærmet null som ikke kan ta vaksinene av medisinske grunner. Denne vaksinen er noe helt annet enn tradisjonelle vaksiner der det faktisk er en del (sjeldne) tilstander som bla ikke skal ha vaksine med svekket levende vaksine eller kapselbærende bakterier. Eneste kontraindikasjoner mot Pfeizer er alvorlig anafylaktisk reaksjon av første dose. Om man ser på antall rapporterte bivirkninger er det 1590 hendelser som rapporteres som alvorlige.Pga kriteriene for hva som klassifiseres er nok det reelle antallet svært mye lavere. Skal vi si 200? Om man uansett ekstrapolerer 1590 og godtar at alt dette faktisk er "alvorlig", vil det si at under 2000 ikke bør få andre dose - men disse kunne allikevel tatt første dose. Allikevel er det ca 300 000 som ikke har tatt vaksinen som rett og slett er utrolig.

Men det kan kanskje være endel bivirkninger som ikke klassifiseres som "alvorlige", men som kan være plagsomme nok for de det gjelder likevel? Usikker på om jeg tar denne veldig bastante holdningen for helt god fisk, selv om du sikkert har rett i at det er veldig få veldig alvorlige bivirkninger frem til nå iallfall.

 

[OMF]

Forstår fortsatt ikke hva du vil fram til her.

Slik det er i dag så settes nærkontakter i smittekarantene. Det finnes ikke tall på dette, men Bergen opplyste vel for ikke å så lenge siden at de smittede i snitt haddde 8 nærkontakter.

Du skrev at vi kunne "tåle" et smittenivå som var 2-4 ganger høyere enn i dag. Nå vet ikke jeg helt hvilket nivå du snakker om - men hvis du her mener at vi feks kunne "tåle" 15000 smittede om dagen, og de kun hadde 4 nærkontakter hver - så ville det resultert i 75 000 mennesker i 10 dagers smitteekarantene hver dag. Det er et problem.

 

[Larson]

Er for eksempel en rekke unge kvinner som får problemer med syklusen sin. Suck it up. Bestefar og pappa kan ikke tolerere noen som helst risiko for å havne på sykehus der tøffe prioriteringer må gjøres.

Infeksjoner på hjertet? Se over.

Tar du ikke vaksinen din unge menneske, så er du skyldig i at en uvaksinert person tok behandlingen fra kreftpasienten der borte.

 

[OMF]

Nja, pandemien har nå begynt på det tredje året og har blitt endemisk. Den kommer aldri til å forsvinne. Det er nokså likegyldig hva som sto i pandemiplanen for et massivt influensautbrudd. Dette er den nye normaltilstanden. Mener du at vi bør dimensjonere sykehusene for å kunne ha 1200 intensivpasienter til enhver tid, dvs ca 22 pr 100k, nesten fire ganger så mange som nå?

Nå viser det seg jo at man får en immunitet, og vaksiner hjelper. Så jeg tenker at vi bør la det stå til nå, så får vi se hva som skjer neste vinter - da kan man eventuelt styre smitteverntitlak etter sykehusbelastningen. Jeg synes uansett dette bør være siste lockdown.

 

[OMF]

Jeg tror nok heller at man kan settes store spørsmålstegn rundt denne pandemiplanen. Hadde gjerne sett en gravesak om denne rapporten. Blir noen overrasket om den bygger på ikke-eksisterende personell og resurser? Jeg vil tro at den ikke er særlig realistisk når man faktisk ser hvilke følger det får for resten av driften i helsevenset at intensivkapasiteten er mettet på disse nivåene.

Jeg kan klippe inn et innlegg jeg skrev for en tid siden.
Selvsagt skjønner jeg at en slik jævla krise vil gå på bekostning av mye - men det er også ganske mange konsekvenser på tiltaksssiden.

Ser ikke noe om feltsykehus her:

https://www.helse-sorost.no/Documents/Styret/Styrem%C3%B8ter/2020/0415/027-2020%20Vedlegg%203%20NY%20-%20Strategi%20for%20%C3%B8kt%20beh.kapasitet%20ifm%20koronaepidemien.pdf

Ellers kan jeg klippe ut litt fra rapporten: Dette er for øvrig ikke hele Norge - kun Helse Sør-Øst


Det er med bakgrunn i Folkehelseinstituttets analyser, datert 24. mars 2020, gjort en framskrivning av kapasitetsbehovet i Helse Sør-Øst samlet sett og for opptaksområdene til helseforetakene og sykehusene i regionen. I analysene er alderssammensetning og sykdomsprofil i befolkningen tatt hensyn til. Analysene viser at det maksimale behovet for sykehusinnleggelser under epidemien vil være 2538, hvorav 678 intensivplasser.

Forutsetninger:
Helseforetakene og sykehusene har i sine egne planer beskrevet hvordan kapasiteten for ordinære senger og intensivplasser kan økes stegvis, i tre til fem trinn. Det er i planene tatt høyde for at det vil måtte være noe intensivkapasitet til andre pasientgrupper enn Covid-19-pasienter. Videre er det tatt høyde for at helseforetakene og sykehusene fortsatt skal håndtere pasienter med andre tilstander som er tiltrengende øyeblikkelig hjelp. I tillegg prioriteres medisinsk forsvarlighet slik at pasienter ikke lider unødig prognosetap. Øvrig elektiv virksomhet må tas ned for å kunne realisere maksimal kapasitet for Covid-19-pasienter. Flere helseforetak har beskrevet hvordan man vil organisere pasientflyt i akuttmottak som ledd i opptrappingsplanen.

Og konklusjon:
Samlet sett rapporterer helseforetakene og de private ideelle sykehusene med opptaksområder om mulighet for å øke kapasiteten for ordinære senger og intensivsenger i et slikt omfang at det vil være mulig å møte en maksimal utbredelse av epidemien slik beskrevet i Folkehelseinstituttets analyser av 24. mars.
Alle helseforetak/sykehus peker på behov for tilpasninger, kompetanseoppbygging, planlegging og utstyrsleveranser som innebærer at det vil ta noe tid (8-10 uker) før maksimal kapasitetsøkningen kan realiseres. I tillegg vil en maksimal kapasitet sannsynligvis ikke kunne opprettholdes i mer enn noen uker.

 

[Balle Clorin]

Hva hadde folk tenkt dersom det var motsatt, si at 99% av innleggelsene var vaksinerte. Skulle vi da ha åpnet opp kun for de uvaksinerte?

Hadde 100% vært vaksinert ville 100% av de innlagte/døde vært vaksinert , så da må jo din konklusjon bli at ingen burde vært vaksinert.???

Jaja, god bedring ..

 

[lars_erik]

Kanskje på tide å innse at ikke alle kommer til å vaksinere seg, og at det for hver dose vil bli færre som ser poenget.

Da må det legges en ny strategi. En strategi som tar hensyn til at samfunnet skal fungere òg at tiltak må være målrettede, settes inn lokalt og regionalt- ikke nasjonalt, at menneskets frihet til sosialt samvær, aktiviteter, kultur, jobb settes langt høyere opp på agendaen.

Det vil alltid være uvaksinerte, men samfunnet kan likevel ikke stenges ned. Særlig ikke i Norge, der helsemessige konsekvenser av corona er svært små.

 

[lano2]

Hvis vi kun åpner opp samfunnet for de uvaksinerte, så vil nok Dr Darwin fikse problemet.