Politikk, religion og samfunn Young sheldon setter "religion" på plass?

[Kjendis]

Young sheldon er en CBS spinoff av Big Bang therory sitcom som i disse dager kan ses på Hbo max.

Uten å ha sett serien regner jeg med at Young Sheldon har noen morsomme disputter med en prest/lærer i "religion" i noen enkeltscener. Jeg har sett noen klipp på youtube hvor Sheldon sier at han som liten ville knuse pastoren læreren ved hjelp av "vitenskapelige argumenter". Lykkes han?

Mitt svar på det er nei? Jeg siterer Young sheldon "Science is facts". Vitenskap har bare fakta, men kan ikke motbevise en metafysisk verden.
Vitenskap kan ikke engang motbevise at Tor med hammern faktisk fins.
Selv om vitenskapen forteller oss at lyn og torden skyldes statisk elektrisitet i atmosfæren og om positive og negative laddede parttikler, så holder ikke det for å motbevise at Tor med Hammern fins. Han er usynlig og forårsaker gnister og statisk elektrisitet mens han flyr rundt i himmelen med hestene sine og svinger med hammern som funker som en magnet og SKAPER statisk elektrisitet.

 

[Disqutabel]

Spaghettimonsteret også er en høyst reell figur. Og Pernille er dessuten en sten.

 

[Voff]

Spaghettimonsteret befinner seg i galakse på annen side av universet. Det kan ikke motbevises av vitenskapen ergo er det sant.....

 

[I_L]

 

[Kjendis]

J

Tor med hammer fins ikke! bevis det. Er det feil å si det da? Stopper diskusjonen da?

 

[Disqutabel]

J


Tor med hammer fins ikke! bevis det. Er det feil å si det da? Stopper diskusjonen da?

Hvorfor skal man måtte ta stilling til påstander uten substans i det hele tatt? Dersom du så videoen, så må en påstand følges av en underbyggelse for å ha noen som helst verdi. Påstanden din omkring Tor er verdiløs enten den hevder at han finnes, eller du hevder at han ikke finnes, fordi du ikke substansierer.
Så med mindre du kan substansiere, stopper videre diskusjon akkurat der, ja.

 

[Kjendis]

Hvorfor skal man måtte ta stilling til påstander uten substans i det hele tatt? Dersom du så videoen, så må en påstand følges av en underbyggelse for å ha noen som helst verdi. Påstanden din omkring Tor er verdiløs enten den hevder at han finnes, eller du hevder at han ikke finnes, fordi du ikke substansierer.
Så med mindre du kan substansiere, stopper videre diskusjon akkurat der, ja.

Hva mener du med substans?
Jeg fikk ikke tid til å se videon og jeg skjønner ikke det retorisje verdensbilde som presenteres der. Kan forklare enkelt hva du mener?

 

[Disqutabel]

Hva mener du med substans?
Jeg fikk ikke tid til å se videon og jeg skjønner ikke det retorisje verdensbilde som presenteres der. Kan forklare enkelt hva du mener?

Ja.
Du kan f.eks. hevde at: Tyngdekraften finnes ikke!
Jeg svarer da: Hvorfor tror du ikke det?
Du kan da svare to ting, enten
a) det behøver jeg ikke svare på det er din oppgave å bevise at jeg tar feil, eller
b) fordi jeg har sett ballonger falle oppover, ergo finnes ikke tyngdekraften.

Da er
a) uten substans, og som sådan umulig å diskutere, fordi dette utelukkende er noe du har fått for deg (aka. tro), mens
b) underbygges (aka substansieres) med en observasjon, hvilket danner grunnlag for videre diskusjon.

 

[Kjendis]

Thor med hammern eksisterer fordi jeg har hørt ham, bulder og jeg har sett lynet på himmelen. Er ikke det en holdbar vitnebevis? Hvorfor holder ikke det som bevis?
I følge hollywoodfilmer er det en slags magnetisme mellom Tor og hammeren. Den magnetismen kan Tor aktivere hvis han vil. (Analogien stemmer kanskje med virkeligheten ish) la oss si at Tor eksisterer i det fysiske.

 

[Voff]

Tor med hammer fins ikke! bevis det. Er det feil å si det da? Stopper diskusjonen da?

Det er ubegrunnet påstand i likhet med andre ubegrunnede påstander. Ikke noe særlig å diskutere, annet enn å si at det er svært usannsynlig, og at vi derfor kan se bort fra hypotesen til eventuelt beviser eller indikasjoner på eksistensen av Tor foreligger....
Det er forøvrig slik at det er de som postulerer eksistensen av ting som har bevisbyrden.

 

[I_L]

Poenget med Russells Teapot er ganske enkelt: Hvis du kommer med en påstand eller en teori så ligger bevisbyrden hos deg. At man ikke kan bevise det motsatte sannsynliggjør ikke at påstanden eller teorien din er sann.

 

[Disqutabel]

Thor med hammern eksisterer fordi jeg har hørt ham, bulder og jeg har sett lynet på himmelen. Er ikke det en holdbar vitnebevis? Hvorfor holder ikke det som bevis?
I følge hollywoodfilmer er det en slags magnetisme mellom Tor og hammeren. Den magnetismen kan Tor aktivere hvis han vil. (Analogien stemmer kanskje med virkeligheten ish) la oss si at Tor eksisterer i det fysiske.

Jo, med det blir det utgangspunktet for en diskusjon. Og jeg kan da kontre med noe som gir mening.
Forklaringen med hammeren og magnetismen må ses som et bilde, skapt i en tid da man ikke kjente til årsakene for oppbyggelse av statisk elektrisitet, og påfølgende utladning av denne. Statisk elektrisitet bygges opp gjennom ladde partikler i bevegelse, samt friksjon (kan sammenlignes med det som skjer når du gnir en ballong mot en genser, dette bygger opp en ladning som siden kan lades ut), og når spenningen har blitt så høy at den slår over mellom tp punkter, settes så store energimengder i sving at vi får en voldsom opphetning med følge av enorme bevegelser av luft, derav lyden.
Dermed har vi en forklaring på fenomenet, som du om ønskelig kan utfordre med andre teser og/eller observasjoner. Men da holder det ikke å si at "jeg har sett Tor på himmelen", da dette ikke kan underbygges. Tesen om statisk elektrisitet og luft i bevegelse, derimot, kan underbygges.

 

[Gjestemedlem]

Young Sheldon er en morsom serie, men den handler mer om et barn med asbergers og ikke så mye om religion.

Men gudedyrking er like tullete samme om du er autist eller normal, det handler bare om det er tillatt å si det eller om du skal straffes for det.

 

[Kjendis]

Poenget med Russells Teapot er ganske enkelt: Hvis du kommer med en påstand eller en teori så ligger bevisbyrden hos deg. At man ikke kan bevise det motsatte sannsynliggjør ikke at påstanden eller teorien din er sann.

Jeg er med på den. Det er derfor det er så mange tåpelige diskusjoner om gud fins eller ikke. Derfor må noe skjære igjennom å bestemme at slik er det! Og jeg vil ikke diskutere videre. Og at befolkningen må skrive under på at Gud fins ikke for å unngå bråk. En metode de opplyste akademikerne i usa lærte av nazi tyskerne.

 

[I_L]

Tor med hammer fins ikke! bevis det. Er det feil å si det da? Stopper diskusjonen da?

Spørs hvor du vil med diskusjonen, det, men hvis du vil sannsynliggjøre at Tor med hammeren finnes så kommer du i hvert fall ikke noe videre.

"Tor med hammeren finnes ikke" er en negativ påstand, altså negativet til påstanden "Tor med hammeren finnes". Du kan godt kreve bevis for at Tor med hammeren ikke finnes (see proof of impossibility eller evidence of absence), men om noen ikke kan bevise det, så gjør det fortsatt ikke påstanden "Tor med hammeren finnes" mer sannsynlig. Påstanden "Tor med hammeren finnes" krever eget bevis for å sannsynliggjøres, uavhengig av om den negative påstanden kan bevises eller ikke.

 

[Disqutabel]

Jeg er med på den. Det er derfor det er så mange tåpelige diskusjoner om gud fins eller ikke. Derfor må noe skjære igjennom å bestemme at slik er det! Og jeg vil ikke diskutere videre. Og at befolkningen må skrive under på at Gud fins ikke for å unngå bråk. En metode de opplyste akademikerne i usa lærte av nazi tyskerne.

Da vil jeg vel heller hevde at: det er greit å tro på noe som ikke kan bevises, så lenge det ikke gir noen effekt på den troendes omgivelser på noen som helst måte.
Det en selv har av forestillinger, tro eller opplevelser er helt ok, så lenge det ikke påvirker deg selv eller omgivelsene negativt. Derfor er det ok å tro på en "kraft" utenfor oss selv, dette kan gi den enkelte positive opplevelser og styrke i hverdagen. Men det interessante er at om det man mener å oppleve tar uønskede retninger, om man blir truende, skremmende eller generelt merkelig, og at det går ut over plikter og omgivelser, da skal det i utgangspunktet behandles. Dersom man altså ikke kan sette det i båsen for religion, for da skal det plutselig respekteres i stedet.

 

[Kjendis]

Jo, med det blir det utgangspunktet for en diskusjon. Og jeg kan da kontre med noe som gir mening.
Forklaringen med hammeren og magnetismen må ses som et bilde, skapt i en tid da man ikke kjente til årsakene for oppbyggelse av statisk elektrisitet, og påfølgende utladning av denne. Statisk elektrisitet bygges opp gjennom ladde partikler i bevegelse, samt friksjon (kan sammenlignes med det som skjer når du gnir en ballong mot en genser, dette bygger opp en ladning som siden kan lades ut), og når spenningen har blitt så høy at den slår over mellom tp punkter, settes så store energimengder i sving at vi får en voldsom opphetning med følge av enorme bevegelser av luft, derav lyden.
Dermed har vi en forklaring på fenomenet, som du om ønskelig kan utfordre med andre teser og/eller observasjoner. Men da holder det ikke å si at "jeg har sett Tor på himmelen", da dette ikke kan underbygges. Tesen om statisk elektrisitet og luft i bevegelse, derimot, kan underbygges.

Spørs hvor du vil med diskusjonen, det, men hvis du vil sannsynliggjøre at Tor med hammeren finnes så kommer du i hvert fall ikke noe videre.

"Tor med hammeren finnes ikke" er en negativ påstand, altså negativet til påstanden "Tor med hammeren finnes". Du kan godt kreve bevis for at Tor med hammeren ikke finnes (see proof of impossibility eller evidence of absence), men om noen ikke kan bevise det, så gjør det fortsatt ikke påstanden "Tor med hammeren finnes" mer sannsynlig. Påstanden "Tor med hammeren finnes" krever eget bevis for å sannsynliggjøres, uavhengig av om den negative påstanden kan bevises eller ikke.

Da må jeg videre inn i norrøn mytoligi for å be om svar og der stopper min kunnskap om norrøn mytologi. Men bibelen gir kanskje bedre forklaringer.
Hvor jeg vil med diskusjonen får tiden vite. Diskusjoner gud vs vitenskap, vitenskap vs religion og kirke er et idiotisk kortspill fordi vitenskap vs kurke er en innbilt konflikt som kommunister har skapt.

 

[defacto]

Usansynelige påstander krever mere beviser enn sansynelige påstander. Bevisbyrden for en gud eller tilsvarende er en del større enn om du påstår at du har 100 kroner i lomma!

Dessuten, tro kan du gjøre på fritiden, bare ikke bland den med politikk og jobb

 

[defacto]

Da må jeg videre inn i norrøn mytoligi for å be om svar og der stopper min kunnskap om norrøn mytologi. Men bibelen gir kanskje bedre forklaringer.
Hvor jeg vil med diskusjonen får tiden vite. Diskusjoner gud vs vitenskap, vitenskap vs religion og kirke er et idiotisk kortspill fordi vitenskap vs kurke er en innbilt konflikt som kommunister har skapt.

Hvorfor skal man lese bibelen i det hele tatt?

 

[Disqutabel]

Da må jeg videre inn i norrøn mytoligi for å be om svar og der stopper min kunnskap om norrøn mytologi. Men bibelen gir kanskje bedre forklaringer.
Hvor jeg vil med diskusjonen får tiden vite. Diskusjoner gud vs vitenskap, vitenskap vs religion og kirke er et idiotisk kortspill fordi vitenskap vs kurke er en innbilt konflikt som kommunister har skapt.

I beg to differ.
Det er ingenting idiotisk i å utfordre menneskets tro, så lenge troen går ut over andre, eller implementeres i lovverket, og benyttes av statens maktmonopol.
Vitenskapen utfordrer seg selv hele tiden, naturligvis og heldigvis, mens religionen motsetter seg å bli utfordret. Religion er i seg selv utelukkende basert i en nær endeløs rekke med komplett usannsynlige påstander; som nevnt ok å beholde inne i eget hode, men bør behandles dersom det slipper ut i friluft.

 

[Voff]

Hvorfor skal man lese bibelen i det hele tatt?

Kanskje for å finne ut hvordan folk i bronsealderen så på eksistensen? Da kan man kanskje også reflektere over om det ikke er på tide å oppdatere verdensbildet fundamentalt....

 

[I_L]

Thor med hammern eksisterer fordi jeg har hørt ham, bulder og jeg har sett lynet på himmelen. Er ikke det en holdbar vitnebevis? Hvorfor holder ikke det som bevis?

Fordi bevis må være noe objektivt; at du så ham eller hørte ham er bare nok en påstand som du ikke har sannsynliggjort. Hvis bevisførselen ikke er objektiv så kan den heller ikke gjøre påstanden objektivt sann. Den kan godt være sann for deg, men objektivt sann er den ikke.

Det er derfor vitenskapelige observasjoner gjøres med måleinstrumenter og ikke med øyne og ører, fordi vitenskapen søker å etablere objektiv sannhet. At du er varm er ikke noe bevis for at det er 30 grader i rommet du sitter, men et termometer som er et måleinstrument, kan brukes til å objektivt fastslå om det er 30 grader i rommet. Og at du hører forskjell er ikke noe bevis for at det er objektiv forskjell mellom to sett med kabler, men måleinstrumenter kan brukes til å eventuelt bevise det (stort sett feiler de, men det er en annen diskusjon).

Neil DeGrasse Tyson har en litt morsom "rant" om dette:

 

[Kjendis]

I beg to differ.
Det er ingenting idiotisk i å utfordre menneskets tro, så lenge troen går ut over andre, eller implementeres i lovverket, og benyttes av statens maktmonopol.
Vitenskapen utfordrer seg selv hele tiden, naturligvis og heldigvis, mens religionen motsetter seg å bli utfordret. Religion er i seg selv utelukkende basert i en nær endeløs rekke med komplett usannsynlige påstander; som nevnt ok å beholde inne i eget hode, men bør behandles dersom det slipper ut i friluft.

Hvorfor tar du religioner under ett? I bibelen er religioner avguder. Jeg er enig i at religioner er bare tullball fordi de fleste guder bryr seg ikke

om menneskets ve og vell. Untatt den judeokristne gud som er sammen med motsettingen humanisme danner grunnlag for det vestlige frie samfunnnet. Men nå angripes det. Rett til liv, eiendom og familieliv. Det er under angrep og skal vekk

 

[Disqutabel]

Fordi bevis må være noe objektivt; at du så ham eller hørte ham er bare nok en påstand som du ikke har sannsynliggjort. Hvis bevisførselen ikke er objektiv så kan den heller ikke gjøre påstanden objektivt sann. Den kan godt være sann for deg, men objektivt sann er den ikke.

Det er jo menneskelig å finne forklaringsmodeller basert i det vi opplever. Det er klart lyn og torden har representert en så enorm kraft, at mennesket må ha følt det svært truende og overbevisende, slik at de måtte finne på noe for å forklare hvordan dette kunne skje.
Begrepet bevis blir selvsagt feil i sammenhengen, men en observasjon av objektiv karakter er jo både lynet og tordenen. Sånn sett kan det fungere som utgangspunkt for en debatt om hvorvidt Tor finnes eller ikke.

 

[Disqutabel]

Hvorfor tar du religioner under ett? I bibelen er religioner avguder. Jeg er enig i at religioner er bare tullball fordi de fleste guder bryr seg ikke

om menneskets ve og vell. Untatt den judeokristne gud som er sammen med motsettingen humanisme danner grunnlag for det vestlige frie samfunnnet. Men nå angripes det. Rett til liv, eiendom og familieliv. Det er under angrep og skal vekk

Ingen guder bryr seg om noe som helst, all den tid de ikke finnes annet enn i den enkeltes opplevelsessfære, derfor skjærer jeg alle over en kam.
Den enkeltes rettigheter skal og må implementeres i internasjonale og nasjonale lovverk, og beskyttes av statens maktmonopol, ikke overlates til fantasifostre.

 

[Kjendis]

Ingen guder bryr seg om noe som helst, all den tid de ikke finnes annet enn i den enkeltes opplevelsessfære, derfor skjærer jeg alle over en kam.
Den enkeltes rettigheter skal og må implementeres i internasjonale og nasjonale lovverk, og beskyttes av statens maktmonopol, ikke overlates til fantasifostre.

Som private kristne organisasjoner som følger jesu bud om å ta seg av de fattige og utslåtte. Frelsesarmeen og evangeliesenteret gjør jobb i rusmiljø som staten ikke makter.

 

[Disqutabel]

Som private kristne organisasjoner som følger jesu bud om å ta seg av de fattige og utslåtte. Frelsesarmeen og evangeliesenteret gjør jobb i rusmiljø som staten ikke makter.

Det er ingenting i veien med sosialt engasjement, uansett hva det er drevet av. Leger Uten Grenser, Redd Barna, Gateteam Oslo, med mange flere, gjør eksakt samme type jobb, uten å måtte forankre det i noe annet enn grunnleggende godhet for andre mennesker. Det behøver ikke noe påbud fra noen som helst, de bare er sånn, fra naturens side. De hjelper andre fordi de vil.

 

[Kjendis]

Ja, jo helt enig med deg. Men jeg tror gode gjerninger uten forankring i det gode blir vanskelig å forsvare i lengden uten å vise til resultater. Plutselig av en helt merkelig grunn vil politikere på venstresiden stoppe statstøtten til en organisasjon som for eksempel evangeliesenteret i Oslo.

 

[Disqutabel]

Ja, jo helt enig med deg. Men jeg tror gode gjerninger uten forankring i det gode blir vanskelig å forsvare i lengden uten å vise til resultater. Plutselig av en helt merkelig grunn vil politikere på venstresiden stoppe statstøtten til en organisasjon som for eksempel evangeliesenteret i Oslo.

Husk at tildeling av øremerkede midler bygger på et regelverk. I 2020 hadde evangeliesenteret 34 millioner i statsstøtte for å jobbe med rusmisbrukere.

Evangelisenteret får 34 millioner kroner i øremerkede midler over statsbudsjettet i 2020 | Evangeliesenteret

www.evangeliesenteret.no

Antar du tenker på denne saken?

Kutt truer Evangeliesenterets tilbud til rusbrukere i Oslo

Oslokutt for Evangeliesenteret

www.vl.no

Har du kjennskap til beslutningsgrunnlaget for eventuelt lavere / avslått statsstøtte?

Generelt er det flott at folk jobber med hjelp overfor rusmisbrukere, men det beviser intet om en eventuell guds eksistens, som nevnt.

 

[Kjendis]

Husk at tildeling av øremerkede midler bygger på et regelverk. I 2020 hadde evangeliesenteret 34 millioner i statsstøtte for å jobbe med rusmisbrukere.

Evangelisenteret får 34 millioner kroner i øremerkede midler over statsbudsjettet i 2020 | Evangeliesenteret

www.evangeliesenteret.no

Antar du tenker på denne saken?

Kutt truer Evangeliesenterets tilbud til rusbrukere i Oslo

Oslokutt for Evangeliesenteret

www.vl.no

Har du kjennskap til beslutningsgrunnlaget for eventuelt lavere / avslått statsstøtte?

Generelt er det flott at folk jobber med hjelp overfor rusmisbrukere, men det beviser intet om en eventuell guds eksistens, som nevnt.

Bystyrets begrunnelse at de får nok gaver (fra pensjonister).

Alt har en årsak er svaret på bevisetterspørselen din. Vitenskapen har ikke no svar der. Men det har bibelfortellingene.

 

[Disqutabel]

Bystyrets begrunnelse at de får nok gaver (fra pensjonister).

Alt har en årsak er svaret på bevisetterspørselen din. Vitenskapen har ikke no svar der. Men det har bibelfortellingene.

Hva er det egentlig du ønsker å debattere i denne tråden?
Mener du det står om Evangeliesenteret i bibelen, eller hva er det du fremfører nå?

Merk deg at for de fleste tenkende mennesker så betyr din bibel mye mindre enn Hakkespettboka. Bibelen gir ikke svaret på noe som helst, annet enn at det som står der er fullstendig utdatert, og tidvis både undertrykkende og svært grafisk med hensyn til ondskap.

 

[Harry Stoteles]

Diskusjoner gud vs vitenskap, vitenskap vs religion og kirke er et idiotisk kortspill fordi vitenskap vs kurke er en innbilt konflikt som kommunister har skapt.

Og der tok denne tråden en radikalt annen retning enn jeg trodde.

 

[Kjendis]

Og der tok denne tråden en radikalt annen retning enn jeg trodde.

Det er sant.

 

[Kjendis]

Hva er det egentlig du ønsker å debattere i denne tråden?
Mener du det står om Evangeliesenteret i bibelen, eller hva er det du fremfører nå?

Merk deg at for de fleste tenkende mennesker så betyr din bibel mye mindre enn Hakkespettboka. Bibelen gir ikke svaret på noe som helst, annet enn at det som står der er fullstendig utdatert, og tidvis både undertrykkende og svært grafisk med hensyn til ondskap.

Feil den gir svar der vitenskapen ikke gir svar. Bibelen gir også den beste forklaringen på ondskap i og med at du nevner det.
Du har rett i at Gud er irrelevant for de fleste. Kulturrevolusjonen har kommet så langt at de fleste driter i sin neste og ønsker totalitære ideologier velkommwn.

 

[Harry Stoteles]

En bedre vending er nok at både religion og vitenskap dypest sett driver med metafysikk.

 

[Voff]

Feil den gir svar der vitenskapen ikke gir svar.

Den gir udokumenterte svar som er like lite verdt som alle andre udokumenterte svar. Slik som Tor med Hammeren. I praksis ingen svar. Du tror på hva du vil, men noe svar er det ikke....

 

[Kjendis]

Den gir udokumenterte svar som er like lite verdt som alle andre udokumenterte svar. Slik som Tor med Hammeren. I praksis ingen svar. Du tror på hva du vil, men noe svar er det ikke....

Du snakker om verdensbilde. Verdensbilde som ikke tar Gud i betraktning, blir helt meningsløst for meg.
Det er helt umulig at universet har blitt til helt av seg selv ut fra ingenting. Det er det største underet og den største spagettimonsterforklaringen av dem alle.
Plutselig ut av ingenting blir alle grunnstoffene til i løpet av millisekunder.

 

[otare]

Hvilke svar har de bibelske fortellingene? De svarer ikke på noe som helst, de bare fastslår at "sånn e're bare". Omtrent som Øystein Sunde. Alle religioner har en eller annen start der de bare sier at "sånn startet det". Uten noen bevis hverken for det ene eller det andre.

 

[Voff]

Du snakker om verdensbilde. Verdensbilde som ikke tar Gud i betraktning, blir helt meningsløst for meg.
Hvorfor skal jeg forandre verdensbildet mitt i tråd med de såkalte opplyste, når bevisene at Gud eksisterer er overveldene? Vitenskapen har ikke noe svar på årsaken til at universet ble til. Men der har de bibelske fortellingene svaret. Guds uttalte ord blir til materie i det Gud sier "Bli lys". Bang!

Hvor er disse bevisene?
Det er heller ikke riktig at vitenskapen ikke har forklaringer på hvordan universet ble til.
Og om vitenskapen ikke har forklaringer på ting betyr ikke det at ubegrunnede postulater blir sanne. Det betyr heller ikke at ikke vitenskapen kan finne forklaringer.

 

[Kjendis]

Hvor er disse bevisene?
Det er heller ikke riktig at vitenskapen ikke har forklaringer på hvordan universet ble til.
Og om vitenskapen ikke har forklaringer på ting betyr ikke det at ubegrunnede postulater blir sanne. Det betyr heller ikke at ikke vitenskapen kan finne forklaringer.

Vitenskapen har ingen forklaring på hvordan materie blir til ut av ingenting. Bevisene og forklaringen er helt i starten av bibelen. Gud taler og det blir lys og Big bang er et faktum. Før trodde man universet var statisk, men nå vet man at stjernene beveger seg lenger og lenger fra hverandre som et resultat av en eksplosjon hvor universet ekspanderer. Ekspansjonen er en observasjon som viser til det sjokkartede måten universet reagerer på når gud sa Det bli lys. Guds uttalte ord er den første årsak til skapelsen. Alt har en årsak.