Politikk, religion og samfunn Young sheldon setter "religion" på plass?

[Voff]

Vitenskapen har ingen forklaring på hvordan materie blir til ut av ingenting.

 

[Gjestemedlem]

Når man en gang blir ferdig med søndagsskolen så anbefales dette som befriende tankemateriale. Nok å gruble om her uten at man trenger å ty til gudene.

https://www.youtube.com/c/pbsspacetime

 

[Audiophile-Arve]

Hvorfor skal man lese bibelen i det hele tatt?

Bibelen er eit interessant dokument som har historisk verdi. Men så bør han lesast som eit slikt også. Akkurat som Snorre.

 

[I_L]

Det er helt umulig at universet har blitt til helt av seg selv ut fra ingenting.

Hvorfor er det ikke da like umulig at gud ble til helt av seg selv ut av ingenting?

Eller hvordan ble gud til?

 

[Disqutabel]

Bibelen er eit interessant dokument som har historisk verdi. Men så bør han lesast som eit slikt også. Akkurat som Snorre.

Jeg ville vel nærmest sagt det motsatte. Et uinteressant dokument med lav historisk verdi, med unntak av all dævelskapen den boka har forårsaket, og fortsatt forårsaker.

 

[Disqutabel]

Hvorfor er det ikke da like umulig at gud ble til helt av seg selv ut av ingenting?

Eller hvordan ble gud til?

Det er vel enkelt. Hen har alltid vært der. Og hen kommer alltid til å være der. Mindboggeling, eller hva? Ekstra kult er det å tenke på at siden entiteten gud alltid har vært der, så kunne hen plutselig også lage et helt univers ut av absolutt ingenting. Det er fantastisk hva enkelte er i stand til, ser du.

 

[defacto]

Det morsomme er jo at alle religiøse egentlig er ateister, de tror bare på en gud mindre enn oss....

 

[Kjendis]

Hvorfor er det ikke da like umulig at gud ble til helt av seg selv ut av ingenting?

Eller hvordan ble gud til?

 

[I_L]

Er ikke interessert i YouTube-videoer, men du kan gjerne svare på spørsmålet. Hvis det er umulig at noe blir til av ingenting, hvordan ble gud til?

 

[Disqutabel]

I beg to differ:

Synes for øvrig min video var MYE heftigere!

 

[otare]

Liten vits i å diskutere det her. Religion er basert på tro, og tro trumfer kunnskap hver gang. Logikk har ingen ting med saken å gjøre. Kristendommen har i hvert fall gitt oss mye fin musikk - tenk på alle de flotte renessansemessene og all kirkemusikken som er skrevet gjennom tidene.

 

[Kjendis]

I beg to differ:

Synes for øvrig min video var MYE heftigere!

Ja, black sabath er djevelen da.

Og djevelen har lagd enda mer bra musikk.
"Why should the devil have all the good music?"
(Larry Norman)

 

[Kjendis]

Liten vits i å diskutere det her. Religion er basert på tro, og tro trumfer kunnskap hver gang. Logikk har ingen ting med saken å gjøre. Kristendommen har i hvert fall gitt oss mye fin musikk - tenk på alle de flotte renessansemessene og all kirkemusikken som er skrevet gjennom tidene.

Å tro at Gud ikke fins er også en tro. Men jeg er enig, det er mye heftigere i ethernett kabel debattene.

 

[I_L]

Å tro at Gud ikke fins er også en tro.

Å ikke tro at gud finnes er derimot ikke en tro. Du fremmer en påstand (gud finnes), jeg tror ikke på den. Det er da ingen tro fra min side involvert, men en forventing om at du kan bevise eller sannsynliggjøre påstanden din.

Må si at jeg ærlig talt ikke finner denne tråden så veldig innsiktsfull så langt. Vi er fortsatt på helt grunnleggende nivå i filosofisk logikk.

 

[Disqutabel]

Å tro at Gud ikke fins er også en tro. Men jeg er enig, det er mye heftigere i ethernett kabel debattene.

Det er intet annet enn en fundamental misforståelse, det er som I_L nevner ikke en tro. Det er fravær av tro.
Tro som fenomen er jo utelukkende en oppfattelse man får fra sitt eget indre, og som sådan finnes lite rasjonale for den. Samme hva du påstår finnes et eller annet sted, så fører det bare til skuldertrekk inntil du kan substansiere.
Jeg tror ganske enkelt IKKE noe, så lenge det ikke finnes noe grunnlag for å tro noe.

 

[defacto]

Når det er sagt, det er mere krangling i effektforsterkertråden enn her......

 

[Kjendis]

Det er intet annet enn en fundamental misforståelse, det er som I_L nevner ikke en tro. Det er fravær av tro.
Tro som fenomen er jo utelukkende en oppfattelse man får fra sitt eget indre, og som sådan finnes lite rasjonale for den. Samme hva du påstår finnes et eller annet sted, så fører det bare til skuldertrekk inntil du kan substansiere.
Jeg tror ganske enkelt IKKE noe, så lenge det ikke finnes noe grunnlag for å tro noe.

Tro er en gave. 100% tillit til at Gud eksisteter. Det er en overnaturlig tro. Jeg går ikke rundt å innbilder meg om noe som ikke fins.
Fravær av tro ser jeg på som man tenker. " Ok jeg tror ikke og det er min mening". Og deretter kan man avvise alle beviser om guds eksistens. Naturens kompleksitet er bevis 1. Gud er den første årsak er et bevis. Ånd blir til materie når Gud taler. Og det er flere beviser.

 

[defacto]

Definer bevis?

 

[Voff]

Er det å ikke samle på frimerker en hobby?

 

[I_L]

Tro er en gave. 100% tillit til at Gud eksisteter. Det er en overnaturlig tro. Jeg går ikke rundt å innbilder meg om noe som ikke fins.
Fravær av tro ser jeg på som man tenker. " Ok jeg tror ikke og det er min mening". Og deretter kan man avvise alle beviser om guds eksistens. Naturens kompleksitet er bevis 1. Gud er den første årsak er et bevis. Ånd blir til materie når Gud taler. Og det er flere beviser.

Hva er dette for babbel? Bevis må være objektivt, ellers har det ingen verdi: Jeg tror på A, jeg tror at B beviser A, derfor er A sant. Det finnes da ingen objektivitet i dette, det er en ren tautologi.

 

[otare]

Jeg tror forøvrig at månen er lagd av gul ost. Det er bevist for jeg så det på TV. Hva var det programmet het tro? Noe med Wallace & Gromit tror jeg...

 

[Disqutabel]

Tro er en gave. 100% tillit til at Gud eksisteter. Det er en overnaturlig tro. Jeg går ikke rundt å innbilder meg om noe som ikke fins.
Fravær av tro ser jeg på som man tenker. " Ok jeg tror ikke og det er min mening". Og deretter kan man avvise alle beviser om guds eksistens. Naturens kompleksitet er bevis 1. Gud er den første årsak er et bevis. Ånd blir til materie når Gud taler. Og det er flere beviser.

Poenget er at for en som har fravær av tro, gir det du skriver helt nøyakting ingen mening på noen som helst måte.
Saken er at jeg har selv hatt akkurat samme syn som du en gang i tiden, men langsomt gikk det opp for meg hva det hele dreide seg om. Det er ingenting i veien med å ha en eller annen form for tro, så lenge man behandler den som en helt og holdent personlig sak, og ikke kommer med påstander eller krav om at også andre må forholde seg til denne opplevelsen.

At du har 100% tillit til at det finnes en entitet du velger å kalle gud tror jeg deg på. Men det beviser ikke noe annet enn at akkurat DU tror på den opplevelsen du selv har, og at den representerer noe utenfor deg selv.

 

[Kjendis]

Jeg tror forøvrig at månen er lagd av gul ost. Det er bevist for jeg så det på TV. Hva var det programmet het tro? Noe med Wallace & Gromit tror jeg...

Hva var før månen? Jo stein støv. Hva var før støv?

 

[palmaris]

Definer bevis?

Planer om å skifta nick til Sisyfos?

 

[Kjendis]

Poenget er at for en som har fravær av tro, gir det du skriver helt nøyakting ingen mening på noen som helst måte.
Saken er at jeg har selv hatt akkurat samme syn som du en gang i tiden, men langsomt gikk det opp for meg hva det hele dreide seg om. Det er ingenting i veien med å ha en eller annen form for tro, så lenge man behandler den som en helt og holdent personlig sak, og ikke kommer med påstander eller krav om at også andre må forholde seg til denne opplevelsen.

At du har 100% tillit til at det finnes en entitet du velger å kalle gud tror jeg deg på. Men det beviser ikke noe annet enn at akkurat DU tror på den opplevelsen du selv har, og at den representerer noe utenfor deg selv.

Jeg slår meg ikke til ro at det ikke er en objektiv sannhet. Jeg har ikke kommet med noen krav. Men i politikken har man mindre og mindre respekt for ditt og mitt syn fordi anti deismen på venstresiden er langt mer aggressiv i å påføre sitt syn på andre ved tvang krav og vedtak. Lbdq er voldsomt agressive.

 

[Disqutabel]

Jeg slår meg ikke til ro at det ikke er en objektiv sannhet. Jeg har ikke kommet med noen krav. Men i politikken har man mindre og mindre respekt for ditt og mitt syn fordi anti deismen på venstresiden er langt mer aggressiv i å påføre sitt syn på andre ved tvang krav og vedtak. Lbdq er voldsomt agressive.

LBDQ?
Sikker på at det ikke er LBGTQ du er så redd for? Om det er slik det forholder seg, ønsker du med andre ord at andre enkeltmennesker ikke skal få lov til å være seg selv. I et sånt lys, fremstår dine latterlige beskyldninger mot en eller annen venstreside du antakelig ikke kjenner særlig til, som nettopp latterlige.

Hva er det du ønsker å debattere, egentlig?

 

[I_L]

Jeg slår meg ikke til ro at det ikke er en objektiv sannhet. Jeg har ikke kommet med noen krav. Men i politikken har man mindre og mindre respekt for ditt og mitt syn fordi anti deismen på venstresiden er langt mer aggressiv i å påføre sitt syn på andre ved tvang krav og vedtak. Lbdq er voldsomt agressive.

Så det var dette du ønsket med tråden. Ok, tror du kanskje heller bør finne deg et forum med amerikanske far-right kreasjonister hvis du vil ha noe gehør for denne verdensanskuelsen. Takk for meg.

 

[Kjendis]

LBDQ?
Sikker på at det ikke er LBGTQ du er så redd for? Om det er slik det forholder seg, ønsker du med andre ord at andre enkeltmennesker ikke skal få lov til å være seg selv. I et sånt lys, fremstår dine latterlige beskyldninger mot en eller annen venstreside du antakelig ikke kjenner særlig til, som nettopp latterlige.

Hva er det du ønsker å debattere, egentlig?

At du blir provosert bare fordi jeg setter woke bevegelsen på radikal venstreside og i tillegg kommer med grunnløse beskyldninger om mine holdninger, er ganske typisk. Jeg regner med at du ikke er radikal venstreside som fører politikk som ikke har respekt for at folk skal kunne leve livene sine som de vill eller de som sier noe negativt om deres verdensbilde, menneskesyn og politikk.

 

[Disqutabel]

At du blir provosert bare fordi jeg setter woke bevegelsen på radikal venstreside og i tillegg kommer med grunnløse beskyldninger om mine holdninger, beviser at en tro på et verdensbilde er svak tro og svak tro leder til frustrasjon

Så hva er problemet ditt, da? Du begynner med å komme med veldig tynne funderinger omkring eksistensen av en gud, men plutselig dreier du over mot en forkortelse som ikke er til å begripe. For meg ble det dermed kun en gjetting på hvem du vil til livs. Korriger meg gjerne om jeg tar feil, me jeg tolket deg dithen at du opplever mennesker med annerledes seksualitet enn den rent heteronormative, som "voldsomt aggressive", og kommer med påstander om noe du kaller "venstresiden".
Denne tråden har ikke akkurat noen rød tråd, dersom trådstarter ikke har noen konsekvent plan med den, annet enn å fortelle verden at gud finnes og er sint på venstresiden og homser.

Er det dette du ville fram til, eller var det noe annet du ønsket?

 

[Kjendis]

At du blir provosert bare fordi jeg setter woke bevegelsen på radikal venstreside og i tillegg kommer med grunnløse beskyldninger om mine holdninger, er ganske typisk. Jeg regner med at du ikke er radikal venstreside som fører politikk som ikke har respekt for at folk skal kunne leve livene sine som de vill eller de som sier noe negativt om deres verdensbilde, menneskesyn og politikk.

Jo at young sheldon tar feil.

 

[Disqutabel]

Jo at young sheldon tar feil.

Og hva mener du at dette har å gjøre med venstresiden og LBDQ ??

"The Leader Behavior Description Questionnaire (LBDQ) provides a technique whereby group members may describe the leader behavior of designated leaders in formal organizations. The LBDQ contains items, each of which describes a specific way in which a leader may behave.

 

[Kjendis]

Jeg bare åpnet med at vitenskapen kan ikke motbevise at thor med hammern eksisterer. Så brakte det løs i hytt og diskusjoner om religion er vanskelig

 

[Disqutabel]

Djeezzes.
Du får ha tråden for deg selv. Dette er minutter jeg aldri får tilbake.

Over og ut.

 

[defacto]

Jeg bare åpnet med at vitenskapen kan ikke motbevise at thor med hammern eksisterer. Så brakte det løs i hytt og diskusjoner om religion er vanskelig

Så du bare åpet en tråd for å provosere litt?
Bare for å bite på litt, om viteskapen ikke har motbevist Tor, hva så?

 

[Kjendis]

Spot on. Jeg har fått mye kjeft opp igjennom fordi jeg ikke klarer å la vær å være ørlite nettroll. Prøver fortvilet å kvele nett trollet i meg.

 

[defacto]

Spot on. Jeg har fått mye kjeft opp igjennom fordi jeg ikke klarer å la vær å være ørlite nettroll. Prøver fortvilet å kvele nett trollet i meg.

Riktig. Du besvarte det brilliant. Og bekreftet. Over og ut.

 

[Kjendis]

Riktig. Du besvarte det brilliant. Og bekreftet. Over og ut.

Diskusjoner om religion og tro er vanskelig. Men hvorfor må Young Sheldon kverulere med pastoren når motivet er å hevne seg på pastoren som tross alt slipper Young sheldon til orde? (Jeg må presisere at jeg bare har sett klipp på youtube)
Hadde Young sheldon bodd i Keutokeino på 1850 tallet og prøvd å utfordre presten, så hadde det vært andre toner.

 

[defacto]

Diskusjoner om religion og tro er lett. Det er bare de som ikke skjønner de vitenskaplige metodene som finner det vanskelig. Dersom alle følger disse reglene, så er dette veldig lett.

 

[PeterDa]

Jeg bare åpnet med at vitenskapen kan ikke motbevise at thor med hammern eksisterer. Så brakte det løs i hytt og diskusjoner om religion er vanskelig

Det er alltid slik at de som tror på noe krever at de som ikke tror på påstanden MÅ bevise.
Dette er feil, vil du at vi "tror" på det du påstår MÅ du kommer med bevis.
1850 er forøvrig langt forbi, vi vet bedre nå.

"What can be asserted without proof can be dismissed without proof."
- Christopher Hitchens

 

[Kjendis]

Det er alltid slik at de som tror på noe krever at de som ikke tror på påstanden MÅ bevise.
Dette er feil, vil du at vi "tror" på det du påstår MÅ du kommer med bevis.
1850 er forøvrig langt forbi, vi vet bedre nå.

"What can be asserted without proof can be dismissed without proof."
- Christopher Hitchens

Er ikke det en kommunikasjonsstopper? Man nekter å diskutere på noe annet en et vitenskapelig nivå. Hva er bevis? Det er bare å gå til pensumlista på juridisk fakultet.