Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Proffen]

Dette er jo helt off topic i denne tråden, men jeg tar tak i det fordi det er feil. Ingen små barn i Norge får irreversibel kjønnsbekreftende behandling i form av kirurgi eller hormoner.

Det man derimot kan få er pubertetsutsettende medisiner når puberteten setter inn, hormoner fra man er 16 og over den seksuelle lavalder, og kirurgi fra man er 18 år. Men det skjer ikke uten grundig utredning i forkant. For voksne er det mange som mener denne utredningen i Norge er i overkant grundig, og at Norge satser for mye på en gatekeeper modell, framfor informert samtykke som brukes i mange andre land. Det er faktisk veldig lite "min kropp mitt valg" i det hele tatt som kjønnsinkongruent i Norge, man må gjennom en nærmest inkvisitorisk utredning for å komme noen vei, noe som har blitt mye omtalt og kritisert.

Hvorfor du dro inn dette i denne debatten er uklart for meg, men du kan lese om det selv her:

Kjønnsinkongruens - utredning og behandling av barn og unge under 18 år

Kjønnsinkongruens er en medisinsk diagnose som beskriver en situasjon der en persons kjønnsidentitet ikke samsvarer med registrert kjønn ved fødsel, det som i medisinen kalles biologisk kjønn. En del av de med kjønnsinkongruens har også kjønnsdysfori, som er et uttalt ubehag knyttet til...

oslo-universitetssykehus.no

Just den problemstillingen har jeg møtt på ved et flertall tilfeller, første gang da jeg ble kastet inn i i en treårig prosess for en adept, og for den/de det gjelder, hander det om mye mer enn det såkalt, og mildt sagt omdiskuterte begrepet "personlig frihet". For den/de det gjelder, blir det i langt større grad et spørsmål som relaterer til identitet, eksistens osv.... Av den grunn mener jeg at det ikke er sammenliknbart med legalisering.
At de undersøkelsene som foretas skal være "inkvisatoriske", rimer dårlig med det jeg har fått referert av personer som har stått i sentrum for slikt. Men at det er "tøffe", fordi man ønsker å være sikker når konklusjoner skal trekkes, det vet jeg!
Det hadde jo vært kjedelig hvis en person fikk grønt lys for hormonbehandling og senere kjønnsoperasjoner, for så å "oppdage" at, "ooops, det var visst ikke slik jeg ville bli likevel......"

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Hei
Grunnen til jeg dro det inn i tråden er at det er akkurat samme sak. Når det kommer til rus og kjønnsidentitet så er begge deler noe som er et personlig valg og noe som kun går utover en selv. Dermed også noe alle andre ikke skal blande seg opp i.
Jeg bare påpeker dobbeltmoralen
Ift reglene i Norge så har du rett, men jeg snakker om samfunnet generelt.
Og det vil myknes opp i Norge også da vi liker å ta alt det dårlige fra andre land og gjøre det til vårt eget. Det være seg politisk korrekthet, krenkelser, me too, moter, lover og regler fra feks eu, teite merkedager som halloween etc

Det eneste vi ikke klarer å få inn i Norge er regler som øker personlig frihet, der scorer vi ganske ræva

For de det gjelder, er spørsmålet om kjønnsidentitet overhodet ikke et personlig valg!
Det er heller ikke noe som påvirker kun den det blir en problemstilling for!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Selvsagt er dette en debatt. På en side har man de som er for legalisering og regulering, på den andre siden har man de som er for å holde på status quo. Begge sider får komme til orde med sine meninger. Hva mener du skulle vært annerledes? At de som er for legalisering sa seg enig med deg?

Hvis du fortsatt tolker lars_erik og undertegnedes engasjement som et engasjement for å holde status quo, har du jaggu gått glipp av mange poenger og nyanser i det vi sier!
Det kan jo gjerne tenkes at det skyldes at det stikker litt at vi ikke er for noen legalisering fundert på "menneskeretten til personlig frihet"........

mvh
Proffen

 

[I_L]

For det første: En felles målsetting bør være at rusrelaterte skadevirkninger bør minimeres. Ergo anser jeg det for direkte dumt med legalisering av flere rusmidler.
Jeg mener at skadevirkningene av en legalisering vil være for store ifht det du mener er positive sider ved illegale rusmidler. Ergo blir det en no go.

.
At «du mener» er et for meg svakt motargument når vi har så mye erfaringer og data som viser det motsatte. Jeg forventer på en måte at folk også kan underbygge sine meninger.

Hvorfor er du feks helt i mot, slik jeg har forstått det, å differensiere mellom skadelige og mindre skadelige rusmidler? Hvorfor skal alt skjæres over én kam? Hvorfor er det riktig å arrestere folk som plukker fleinsopp i skogen, når vi vet at psilocybin er et svært lite skadelig og overhodet ikke vanedannende rusmiddel med mange positive egenskaper? Og de som plukker det heller ikke bidrar til noen form for svart økonomi? Og i andre enden av skalaen, hvorfor er det feil å gi tunge narkomane reseptbelagt tilgang til lovlig heroin, når vi vet fra feks Sveits at det gjør at de slutter å samle seg i gatemiljøer hvor det rekrutteres nye brukere? Hvorfor skal vi ikke regulere rusmidler basert på den kunnskapen vi faktisk har om dem?

 

[Proffen]

Keep up.

Tar heller diskusjonen med de som ønsker debatt i stedet.

Næmmen, det er jo ingen av oss på neisiden som noensinne har fått passet påskrevet som alkiser......
Rart fenomen, det der, at enkelte ikke ser slike likheter mellom påståtte beskrivelser......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

.
At «du mener» er et for meg svakt motargument når vi har så mye erfaringer og data som viser det motsatte. Jeg forventer på en måte at folk også kan underbygge sine meninger.

Hvorfor er du feks helt i mot, slik jeg har forstått det, å differensiere mellom skadelige og mindre skadelige rusmidler? Hvorfor skal alt skjæres over én kam? Hvorfor er det riktig å arrestere folk som plukker fleinsopp i skogen, når vi vet at psilocybin er et svært lite skadelig og overhodet ikke vanedannende rusmiddel med mange positive egenskaper? Og de som plukker det heller ikke bidrar til noen form for svart økonomi? Og i andre enden av skalaen, hvorfor er det feil å gi tunge narkomane reseptbelagt tilgang til lovlig heroin, når vi vet fra feks Sveits at det gjør at de slutter å samle seg i gatemiljøer hvor det rekrutteres nye brukere? Hvorfor skal vi ikke regulere rusmidler basert på den kunnskapen vi faktisk har om dem?

Kanskje fordi jeg ser alternative konsekvenser av det jeg kan kalle for "luksus/rekreasjonsbruk" av rusmidler, sammenliknet med det jeg kan kalle for "fluktbruk" av rusmidler......konsekvenser jeg ikke liker effekten av!

mvh
Proffen

 

[bambi]

At de undersøkelsene som foretas skal være "inkvisatoriske", rimer dårlig med det jeg har fått referert av personer som har stått i sentrum for slikt. Men at det er "tøffe", fordi man ønsker å være sikker når konklusjoner skal trekkes, det vet jeg!
Det hadde jo vært kjedelig hvis en person fikk grønt lys for hormonbehandling og senere kjønnsoperasjoner, for så å "oppdage" at, "ooops, det var visst ikke slik jeg ville bli likevel......"

mvh
Proffen

Det er nok av vitnesbyrd på det motsatte av hva du sier, og Rikshospitalet har fått mye velfortjent pepper for dette. Ikke dermed sagt at ting er bare svart heller, men det er rom for forbedring. At de også velger å ikke følge de nye retningslinjene på en del punkter er heller ingen fordel, for å si det sånn.
Dessuten er det ingen andre enn den det gjelder som faktisk kan avgjøre om de er kjønnsinkongruente, like lite som noen kan fortelle deg om du er det kjønnet du føler deg som.

Men dette er som sagt off topic for tråden, så du kan jo starte en egen tråd om du har lyst til å diskutere det norske behandlingstilbudet for kjønnsinkongruens.

 

[Proffen]

.
At «du mener» er et for meg svakt motargument når vi har så mye erfaringer og data som viser det motsatte. Jeg forventer på en måte at folk også kan underbygge sine meninger.

Hvorfor er du feks helt i mot, slik jeg har forstått det, å differensiere mellom skadelige og mindre skadelige rusmidler? Hvorfor skal alt skjæres over én kam? Hvorfor er det riktig å arrestere folk som plukker fleinsopp i skogen, når vi vet at psilocybin er et svært lite skadelig og overhodet ikke vanedannende rusmiddel med mange positive egenskaper? Og de som plukker det heller ikke bidrar til noen form for svart økonomi? Og i andre enden av skalaen, hvorfor er det feil å gi tunge narkomane reseptbelagt tilgang til lovlig heroin, når vi vet fra feks Sveits at det gjør at de slutter å samle seg i gatemiljøer hvor det rekrutteres nye brukere? Hvorfor skal vi ikke regulere rusmidler basert på den kunnskapen vi faktisk har om dem?

Det er jo ellers et aldri så lite tankekors at ja-sidens "du-mener-politi" og "anekdotepoliti" kun er på jobb ifht "oss" på nei-siden....... Det minner jo aldri så lite om hvordan ja-siden mener NNFP opererer......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Det er nok av vitnesbyrd på det motsatte av hva du sier, og Rikshospitalet har fått mye velfortjent pepper for dette. Ikke dermed sagt at ting er bare svart heller, men det er rom for forbedring. At de også velger å ikke følge de nye retningslinjene på en del punkter er heller ingen fordel, for å si det sånn.
Dessuten er det ingen andre enn den det gjelder som faktisk kan avgjøre om de er kjønnsinkongruente, like lite som noen kan fortelle deg om du er det kjønnet du føler deg som.

Men dette er som sagt off topic for tråden, så du kan jo starte en egen tråd om du har lyst til å diskutere det norske behandlingstilbudet for kjønnsinkongruens.

Kaaaaaaaaaaaaaaaaaaan det skyldes at vi stadig vekk får flere sjeler som blir stadig mer skjøre, mindre robuste og i stand til å takle utfordringer som tidligere ble regnet som normaltilstander? Det er kanskje ikke uten grunn at såkalt "panikkangst" seiler opp til å bli den nye folkesykdommen.....?
Men du har rett, det blir litt på siden i denne tråden, men måtte bare kommentere litt, fordi jeg opplevde at den som dro det inn i debatten, gjorde en rekke feil i sin utforming og sine utsagn....

mvh
Proffen

 

[bambi]

Kaaaaaaaaaaaaaaaaaaan det skyldes at vi stadig vekk får flere sjeler som blir stadig mer skjøre, mindre robuste og i stand til å takle utfordringer som tidligere ble regnet som normaltilstander? Det er kanskje ikke uten grunn at såkalt "panikkangst" seiler opp til å bli den nye folkesykdommen.....?
Men du har rett, det blir litt på siden i denne tråden, men måtte bare kommentere litt, fordi jeg opplevde at den som dro det inn i debatten, gjorde en rekke feil i sin utforming og sine utsagn....

mvh
Proffen

Nei, det tror jeg faktisk ikke. Det er ingen tvil om at en del som søker hjelp for kjønnsinkongruens har andre underliggende problemer slik at det er riktig med en utredning, men når man har vært gjennom diverse personlighetstester som ikke påviser noe, burde det være mye mer opp til den enkelte å ta disse valgene selv. Informert samtykke, som er standarden i nesten alle andre land enn Norge på dette feltet.

At du skriver pannikkangst i anførselstegn sier kanskje sitt. Men det er jo også en kjennsgjerning at det å leve med ubehandlet kjønnsinkongruens ofte kan føre til andre problemer som nettopp depresjoner, angst, og rusproblemer. Behandlere som har dette som spesialfelt kan blant annet fortelle at mange opplever å bli kvitt depresjoner når de endelig får hormonebehandling.

Ellers er det jo hyggelig at du har et engasjement for transpersoner, selv om det som sagt er på siden av hva denne tråden handler om.

 

[Proffen]

Nei, det tror jeg faktisk ikke. Det er ingen tvil om at en del som søker hjelp for kjønnsinkongruens har andre underliggende problemer slik at det er riktig med en utredning, men når man har vært gjennom diverse personlighetstester som ikke påviser noe, burde det være mye mer opp til den enkelte å ta disse valgene selv. Informert samtykke, som er standarden i nesten alle andre land enn Norge på dette feltet.

At du skriver pannikkangst i anførselstegn sier kanskje sitt. Men det er jo også en kjennsgjerning at det å leve med ubehandlet kjønnsinkongruens ofte kan føre til andre problemer som nettopp depresjoner, angst, og rusproblemer. Behandlere som har dette som spesialfelt kan blant annet fortelle at mange opplever å bli kvitt depresjoner når de endelig får hormonebehandling.

Ellers er det jo hyggelig at du har et engasjement for transpersoner, selv om det som sagt er på siden av hva denne tråden handler om.

Mitt innlegg var ikke myntet på kjønnsinkongruente; det var ment som et innlegg på helt generell basis, basert på hva vi ser rundt oss i samfunnet!
Burde kanskje ha vært litt tydeligere på det, ser den.....

mvh
Proffen

 

[bambi]

Mitt innlegg var ikke myntet på kjønnsinkongruente; det var ment som et innlegg på helt generell basis, basert på hva vi ser rundt oss i samfunnet!
Burde kanskje ha vært litt tydeligere på det, ser den.....

mvh
Proffen

Ja, da var det ikke så lett å skjønne hva du egentlig mente, når vi snakket helt spesifikt om kjønnsinkongruens. Men ok, moving on.

 

[Jim I Hendriksen]

Oslo vil tjuvstarte på rusreformen: – Regjeringa henger etter

OSLO RÅDHUS (VG) Byrådet og Høyre i hovedstaden har blitt enige: De vil innføre mest mulig av rusreformen i Oslo – uten å spørre regjeringen om lov.

www.vg.no

 

[I_L]

Kanskje fordi jeg ser alternative konsekvenser av det jeg kan kalle for "luksus/rekreasjonsbruk" av rusmidler, sammenliknet med det jeg kan kalle for "fluktbruk" av rusmidler......konsekvenser jeg ikke liker effekten av!

Jaha. Dette blir så diffust at det er umulig for meg å skjønne hva du egentlig snakker om. Hvilke «alternative konsekvenser» er det du sikter til som tydeligvis gjelder uansett av hva slags rusmidler noen bruker? Og hvilken effekt er det du snakker om som du ikke liker? Her kan du gjerne konkretisere, og også utdype om disse «alternative konsekvensene» og «effektene» er noe som er basert på data/kunnskap eller noe du bare tenker deg til.

 

[I_L]

Næmmen, det er jo ingen av oss på neisiden som noensinne har fått passet påskrevet som alkiser......
Rart fenomen, det der, at enkelte ikke ser slike likheter mellom påståtte beskrivelser......

At jeg beskrev deg som en alkis var om du ikke fikk det med deg ganske bevisst, for å synliggjøre hvor meningsløst det var av deg/LE å beskrive meg eller oss på andre siden av debatten som skapnarkomane. For det kom ganske tett med innlegg fra deg og LE hvor nettopp det var både budskapet og hovedargumentet, før den tid. Nå har vi tydeligvis kommet i hvert fall litt videre fra den typen barnehagediskusjon, så det hadde tydeligvis sin virkning.

 

[Proffen]

At jeg beskrev deg som en alkis var om du ikke fikk det med deg ganske bevisst, for å synliggjøre hvor meningsløst det var av deg/LE å beskrive meg eller oss på andre siden av debatten som skapnarkomane. For det kom ganske tett med innlegg fra deg og LE hvor nettopp det var både budskapet og hovedargumentet, før den tid. Nå har vi tydeligvis kommet i hvert fall litt videre fra den typen barnehageargumenter, så det hadde tydeligvis sin virkning.

Kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre!
Så virkning? Næh......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Jaha. Dette blir så diffust at det er umulig for meg å skjønne hva du egentlig snakker om. Hvilke «alternative konsekvenser» er det du sikter til som tydeligvis gjelder uansett av hva slags rusmidler noen bruker? Og hvilken effekt er det du snakker om som du ikke liker? Her kan du gjerne konkretisere, og også utdype om disse «alternative konsekvensene» og «effektene» er noe som er basert på data/kunnskap eller noe du bare tenker deg til.

Jeg er i grunnen litt glad at jeg kan fungere uten å være spesielt avhengig av datainput. Og hva kunnskap angår: Litt egne tanker, kombinert med livskunnskap og hverdagsrealisme er absolutt ikke å forakte. At det faller enkelt på nei-siden vanskelig å kjøpe slikt, får heller stå sin prøve. Det betyr slett ikke at det er feil.
OG som jeg har vært inne på tidligere; data er det fullt mulig å få slik man ønsker at det skal se ut.

Hva gjelder "alternative konsekvenser", tror jeg nok du skjønner hva jeg mener - men det passer gjerne ikke agendaen din å ta opp slikt. Det kunne jo fort bli en ripe i lakken for legaliseringskampen.

mvh
Proffen

 

[morbid]

Tror du virkelig det? At du er istand til å lage ei ripe i lakken? Ikke en gang på direkte spørsmål klarer du å sette sammen noen argumenter. Hvis I_L var så redd for denne eventuelle ripa i lakken, hvorfor stiller han deg da spørsmål?

 

[Proffen]

Tror du virkelig det? At du er istand til å lage ei ripe i lakken? Ikke en gang på direkte spørsmål klarer du å sette sammen noen argumenter. Hvis I_L var så redd for denne eventuelle ripa i lakken, hvorfor stiller han deg da spørsmål?

Det må du nesten spørre han om...

Mvh
Proffen

 

[I_L]

Kunne ærlig talt ikke brydd meg mindre!
Så virkning? Næh......

Ok, så du vil ufortrødent fortsette med barnehageargumentene da antar jeg. Greit å vite, om ikke annet.

Hva gjelder "alternative konsekvenser", tror jeg nok du skjønner hva jeg mener - men det passer gjerne ikke agendaen din å ta opp slikt. Det kunne jo fort bli en ripe i lakken for legaliseringskampen.

Nei, jeg har absolutt ingen aning overhodet om hva du babler om, så opplys meg.

 

[Disqutabel]

Proffen har noen alternative fakta som han ikke ønsker å fortelle, fordi han er så opptatt av I_L's velbefinnende, veldig generøst. Det viser seg dessuten at I_L allerede vet hva disse alternative fakta er, men at han bare later som om han ikke forstår det. Derfor er det virkelig ingen grunn for Proffen til å fremlegge dette.

Men hva med oss andre? Vet vi hva disse alternative faktaene er, også? Kan Proffen i det minste gi oss et hint, eller må vi selv hinte til oss selv så vi kan finne fram til svaret selv?

Svaret følger i neste episode av SOAP!

 

[I_L]

Det er jo ellers et aldri så lite tankekors at ja-sidens "du-mener-politi" og "anekdotepoliti" kun er på jobb ifht "oss" på nei-siden....... Det minner jo aldri så lite om hvordan ja-siden mener NNFP opererer......

Må nesten kommentere denne også, for NNPF forsøkte altså å få en person jeg kjenner tvangsinnlagt fordi hun har markert seg som en liberal stemme i rusdebatten. At du overhodet kan sammenlikne at jeg spør deg om å underbygge dine meninger med noe sånt, er så langt ute på jordet at ingen traktor noensinne har vært der før. Ellers prøver du vel å fremstå som smart med disse gåtefulle svarene dine, men jeg aner fortsatt ikke hva du babler om. Hvilke "alternative konsekvenser" er det du sikter til, og er det noe som kan underbygges eller er det bare som å høre Trump snakke om "alternative fakta"?

 

[bambi]

Men hva med oss andre? Vet vi hva disse alternative faktaene er, også? Kan Proffen i det minste gi oss et hint, eller må vi selv hinte til oss selv så vi kan finne fram til svaret selv?

Det går vel mest på evig fortapelse og et liv i fornedrelse og avhengighet hvis man prøver å røyke hasj?

 

[I_L]

Den 7. desember 2021 ble det fremsatt et representantforslag fra Rødt, MDG, Høyre, SV og Venstre (v. Bjørnar Moxnes, Guri Melby, Kristoffer Robin Haug, Marian Hussein, Ola Elvestuen, Rasmus Hansson, Sandra Bruflot, Seher Aydar, Sveinung Stensland, Torgeir Knag Fylkesnes) i Stortinget om å gjennomføre Rusreformen. Høringssvaret fra Foreningen Tryggere Ruspolitikk, publisert i går, er verdt å lese:

Høringssvar: Rusreformen – Representantforslag 46 L (2021-2022) — Tryggere Ruspolitikk

Siden rusreformen har vært på høring flere ganger tidligere, vil vi i denne omgang fokusere på enkelte seiglivede påstander fra tidligere høringer som er blitt tilbakevist i mellomtiden.

www.rusreform.no

 

[Disqutabel]

Den 7. desember 2021 ble det fremsatt et representantforslag fra Rødt, MDG, Høyre, SV og Venstre (v. Bjørnar Moxnes, Guri Melby, Kristoffer Robin Haug, Marian Hussein, Ola Elvestuen, Rasmus Hansson, Sandra Bruflot, Seher Aydar, Sveinung Stensland, Torgeir Knag Fylkesnes) i Stortinget om å gjennomføre Rusreformen. Høringssvaret fra Foreningen Tryggere Ruspolitikk, publisert i går, er verdt å lese:

Høringssvar: Rusreformen – Representantforslag 46 L (2021-2022) — Tryggere Ruspolitikk

Siden rusreformen har vært på høring flere ganger tidligere, vil vi i denne omgang fokusere på enkelte seiglivede påstander fra tidligere høringer som er blitt tilbakevist i mellomtiden.

www.rusreform.no

Ett av flere problemer med den foreslåtte reformen, er jo at omsetningsleddet fortsetter å være i mafiaens makt, som samfunn har vi intet ønske om å ha et slikt parallelt "lovsystem" ved siden av vårt eget. På lignende måte (om enn med motsatt fortegn) som med sexkjøpsloven, ender vi i den håpløse situasjon at det er lov å kjøpe, men forbudt å selge. Eller er det forbudt å kjøpe også? Men bare lov å bruke? Det er kort sagt for mye uklarhet i et sånt system. Samme med flein; er det lov å plukke, så lenge du ikke spiser det, eller er det forbudt å plukke også?
Og ellers er høringssvaret du linker til vel verdt å lese, det setter fingeren på mange myter og feilaktige løsninger i den norske narkopolitikken.

 

[I_L]

Ett av flere problemer med den foreslåtte reformen, er jo at omsetningsleddet fortsetter å være i mafiaens makt, som samfunn har vi intet ønske om å ha et slikt parallelt "lovsystem" ved siden av vårt eget. På lignende måte (om enn med motsatt fortegn) som med sexkjøpsloven, ender vi i den håpløse situasjon at det er lov å kjøpe, men forbudt å selge. Eller er det forbudt å kjøpe også? Men bare lov å bruke? Det er kort sagt for mye uklarhet i et sånt system. Samme med flein; er det lov å plukke, så lenge du ikke spiser det, eller er det forbudt å plukke også?
Og ellers er høringssvaret du linker til vel verdt å lese, det setter fingeren på mange myter og feilaktige løsninger i den norske narkopolitikken.

Ja, jeg er helt enig i det. Regulert legal omsetning er den eneste måten å få bukt med problemet med at rusmidler fortsatt selges ukontrollert og i stor grad av kriminelle mijøer. Og det mener Foreningen Tryggere Ruspolitikk også, men dette høringssvaret gjaldt altså et representantforslag om avkriminalisering. Og selv om avkriminalisering ikke berører mange kjerneproblemer som de du nevner, så er det ikke desto mindre viktig spesielt i et forebyggingsøyemed, for å unngå at unge og utsatte brukere utsettes for merbelastningen det utgjør å bli forfulgt av politiet. Avkriminalisering vil nok først og fremst kunne ses på som et forebyggende grep. Og så er jo henvisningene til nye store tvillingstudier i Storbritannia, samt FHIs egne studie om ruskontrakter interessante, da de ettertrykkelig viser at straff øker sannsynligheten for gjentakelse, og ikke reduserer den slik det hevdes av mange bl.a. her i tråden.

 

[I_L]

Det er kanskje det viktigste poenget, spesielt i lys av gridlocken i debatten her: Straff for rusbruk øker sannsynligheten for gjentakelse, spesielt for unge og utsatte brukere. Og det øker også faren for at rusbruken eskalerer.

 

[Disqutabel]

Det foreligger flere forskningsrapporter som viser sammenheng mellom straff og økt bruk av rusmidler, samt økt tendens til en kriminell løpebane.

Straff forebygger ikke rus

Nyere forskning viser at unge som blir straffet for rus, påføres et stempel og får forsterket sin følelse av å være uønsket. Dermed øker - ikke minker - risikoen for en kriminell løpebane, skriver artikkelforfatterne.

www.nettavisen.no

Men hva betyr vel kunnskap, når det finnes prinsipper?

 

[Disqutabel]

Det er kanskje det viktigste poenget, spesielt i lys av gridlocken i debatten her: Straff for rusbruk øker sannsynligheten for gjentakelse, spesielt for unge og utsatte brukere. Og det øker også faren for at rusbruken eskalerer.

To sjeler, en tanke.

 

[noruego]

Proffen har noen alternative fakta som han ikke ønsker å fortelle, fordi han er så opptatt av I_L's velbefinnende, veldig generøst. Det viser seg dessuten at I_L allerede vet hva disse alternative fakta er, men at han bare later som om han ikke forstår det. Derfor er det virkelig ingen grunn for Proffen til å fremlegge dette.

Men hva med oss andre? Vet vi hva disse alternative faktaene er, også? Kan Proffen i det minste gi oss et hint, eller må vi selv hinte til oss selv så vi kan finne fram til svaret selv?

Svaret følger i neste episode av SOAP!

"Nudge, Nudge, Wink, Wink, Say no more!"

 

[Proffen]

To sjeler, en tanke.

Ja, det må gjerne til....

Mvh
Proffen

 

[I_L]

Sylskarpt, som alltid. Venter forøvrig fortsatt på en forklaring av det for meg uforståelige babbelet om "alternative konsekvenser" og "effekter" og "riper i lakken" eller hva det var for noe. Jeg finner det vanskelig å lese kaudervelsk.

 

[Disqutabel]

Ja, det må gjerne til....

Mvh
Proffen

Men selve saken det ble linket til er helt uviktig i sammenhengen, eller?

More Imprisonment Does Not Reduce State Drug Problems

Nearly 300,000 people are held in state and federal prisons in the United States for drug-law violations, up from less than 25,000 in 1980. These offenders served more time than in the past: Those who left state prisons in 2009 had been behind bars an average of 2.2 years, a 36 percent increase...

www.pewtrusts.org

Why We Need Drug Reform

Current drug policies are failing. After 50 years of the war on drugs, it’s time for a new approach.

www.opensocietyfoundations.org

Betyr ingenting?

 

[noruego]

Sylskarpt, som alltid. Venter forøvrig fortsatt på en forklaring av det for meg uforståelige babbelet om "alternative konsekvenser" og "effekter" og "riper i lakken" eller hva det var for noe. Jeg finner det vanskelig å lese kaudervelsk.

Neppe grunn til å miste verken nattesøvn eller annet i påvente av en kaudervelsk klargjøring. Den kommer ikke.

TE og Proffen har vel vært rimelig klare på at vitenskap, evidens, fakta og den slags uansett vil prelle av som vann på deres forutinntatte gjess.

Og at det er deres trumpske tro på egne erfaringer og «folkelige fornuft» som gjelder som deres «prinsipper».

 

[Proffen]

Jeg tror jo både I_L og andre ja-personer vet hvor de har meg i denne debatten, så trenger neppe å utdype det så voldsomt.
Men; det hadde jo vært både befriende og greit hvis folk dropper å vri og vende på saker som er skrevet, for å få skoen til å passe......
Et eksempel: Jeg skrev noe om "alternative konsekvenser", som så plutselig ble til alternative fakta.
Bare i den feilsiteringen ligger der grobunn for misforståelser.
Og som jeg har vært inne på tidligere: Jeg har skrevet at jeg, under gitte premisser, som til og med ja-siden gjerne er enige i, kan være med på at avkriminalisering kan være et virkemiddel som bør vurderes.
Bruk av rusmidler i medisinsk, legekontrollert og -styrt behandling er jeg med på. Bor sammen med ei grepa dame som gjerne kunne profitert på det i smertelindring, grunnet en ikke-opererbar svulst i nakken.....

Når det gjelder spørsmålet om legalisering, er usikkerheten og risikoen for stor, så her må vi nok ifht ja-siden bare sitere Voltaire: " Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det."

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Jeg tror jo både I_L og andre ja-personer vet hvor de har meg i denne debatten, så trenger neppe å utdype det så voldsomt.
Men; det hadde jo vært både befriende og greit hvis folk dropper å vri og vende på saker som er skrevet, for å få skoen til å passe......
Et eksempel: Jeg skrev noe om "alternative konsekvenser", som så plutselig ble til alternative fakta.
Bare i den feilsiteringen ligger der grobunn for misforståelser.
Og som jeg har vært inne på tidligere: Jeg har skrevet at jeg, under gitte premisser, som til og med ja-siden gjerne er enige i, kan være med på at avkriminalisering kan være et virkemiddel som bør vurderes.
Bruk av rusmidler i medisinsk, legekontrollert og -styrt behandling er jeg med på. Bor sammen med ei grepa dame som gjerne kunne profitert på det i smertelindring, grunnet en ikke-opererbar svulst i nakken.....

Når det gjelder spørsmålet om legalisering, er usikkerheten og risikoen for stor, så her må vi nok ifht ja-siden bare sitere Voltaire: " Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil til min død forsvare din rett til å si det."

mvh
Proffen

Du kan i det minste begynne med å komme med noe som helst som underbygger ditt ståsted.

Det er du som kommer med en rekke påstander, men samtidig er det du som ikke er i stand til å underbygge dem. Derav mitt bevisste valg om å benytte begrepet alternative fakta.
- Hvilke alternative konsekvenser er det du tenker på sånn helt konkret?
- Hva synes du om de resultater som er fremlagt, og som er direkte svar på dine påstander? (ref. f.eks # 3553)

 

[Proffen]

Du kan i det minste begynne med å komme med noe som helst som underbygger ditt ståsted.

Det er du som kommer med en rekke påstander, men samtidig er det du som ikke er i stand til å underbygge dem. Derav mitt bevisste valg om å benytte begrepet alternative fakta.
- Hvilke alternative konsekvenser er det du tenker på sånn helt konkret?
- Hva synes du om de resultater som er fremlagt, og som er direkte svar på dine påstander? (ref. f.eks # 3553)

Det er oppe til vurdering, men jeg vet rett og slett ikke om jeg gidder.
For jeg har en mistanke om at det uansett ikke vil bli ansett som "troverdig", all den tid det blir en mismatch mellom sko og fot for "dere"....
Ja, jeg har gitt uttrykk for en del av mine meninger og tanker om saken, ut fra det jeg har lært opp gjennomårene.
Ja, jeg har kommet med noen påstander, som jeg også innimellom har tatt meg bryet med å underbygge - men heller ikke da får det noen særlig form for gyldighetsstempel fra ja-siden.
OG: som jeg gjentatte ganger har hevdet: forskningsresultatene som presenteres, og som ja-siden bygger mye av saken sin på, er jo mye statistikk. Og som alle vet, finnes der tre typer statistikk: statistikk, jævla statistikk og løgner. Man KAN faktisk statistisk bevise det man ønsker å bevise, bare man er bevisst nok på dette i bestillingen! Den type skepsis står jeg for, 100%.

Så kan man ta de såkalte anekdotiske bevisene. Hver gang jeg har tatt det i bruk, har det blitt høvlet som useriøst. Men hva når det samme skjer på andre siden? Ser man da samme type høvling? Nope, ikke fanden - da er det mer fyrverkeri og pomponger.....

Jeg skiller også mellom den biten av debatten som handler om legalisering fra avkriminalisering, fordi det er mulig, og imho også fornuftig. I alle fall dersom målet er å minimere skadevirkningene av rusmidler, det være seg alkohol eller dagens illegale.....

Viktig er det også å poengtere at jeg hele veien har hatt 100% hvilepuls, hvilket jeg aner ikke alltid er tilfelle på ja-siden....

Bottom line: jeg kommer nok til å fortsette å frekventere tråden, for det er et viktig emne. Men jeg kommer aldri til å endre standpunkt ifht legalisering

mvh
Proffen

 

[Delle]

Er det noen her som husker forbudstiden?
Og hvorfor den tok slutt?

Mvh.
Delle

 

[I_L]

Det er oppe til vurdering, men jeg vet rett og slett ikke om jeg gidder.

Du kunne i det minste forklart hva det var jeg visstnok egentlig forstod, men som var en ripe i lakken, siden du har giddet å skrive et laaangt innlegg om hvorfor du ikke gidder å underbygge dine meninger (også kjent som ikke er i stand til).

Dette koker jo ned til noe ganske enkelt: Dine meninger bygges på utdaterte myter og fordommer om rusmidler og avhengighet, som er feil og for lengst har blitt plukket fra hverandre med nyere kunnskap. Men siden du insisterer på å stå på ditt så må du fremholde det som om du alltid har noe mer på lur, mens det egentlig koker ned til at mytene og fordommene er alt du sitter igjen med.

 

[bambi]

Men jeg kommer aldri til å endre standpunkt...

mvh
Proffen

Herlig innstilling.