Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[utgatt60135]

Tar man av seg vestlige briller og ser på kartet så et det forståelig at Russland ikke kan akseptere at Ukraina blir et Nato land. Hvis det blir en konfrontasjon så mener jeg USA/Nato ikke er uskyldige. De bør gi litt etter for å bevare freden.

 

[Anonym]

Nå må du ikke glemme at Russland er en pariastat og det er NATOs fordømte plikt å utvide østover.

 

[Hardingfele]

Om det er av interesse. Tolstoy ble dypt preget av sine opplevelser under en annen Krim-krig. Dengang kom vestmaktene til unnsettelse av det Ottomanske imperiet, da krig brøt ut mellom Russland og dette. (Kort etter lå de samme vestmaktene i krig med Ottomanerne, under 1. Store Slagsmål, men det er en annen fortelling.)

Dette er en god artikkel om Tolstoy og Krim-krigen.

How the Horrors of Crimea Shaped Tolstoy

The great Russian novelist was no war tourist.

newrepublic.com

Britene fikk Florence Nightingale og et godt dikt ut av krigen. (Det ble kluss i ordregiving og det førte til kavaleristorm av et kanonbatteri. Tennyson lette frem sin fjærpenn).


The Charge of the Light Brigade
BY ALFRED, LORD TENNYSON
I
Half a league, half a league,
Half a league onward,
All in the valley of Death
Rode the six hundred.
“Forward, the Light Brigade!
Charge for the guns!” he said.
Into the valley of Death
Rode the six hundred.

II
“Forward, the Light Brigade!”
Was there a man dismayed?
Not though the soldier knew
Someone had blundered.
Theirs not to make reply,
Theirs not to reason why,
Theirs but to do and die.
Into the valley of Death
Rode the six hundred.

III
Cannon to right of them,
Cannon to left of them,
Cannon in front of them
Volleyed and thundered;
Stormed at with shot and shell,
Boldly they rode and well,
Into the jaws of Death,
Into the mouth of hell
Rode the six hundred.

IV
Flashed all their sabres bare,
Flashed as they turned in air
Sabring the gunners there,
Charging an army, while
All the world wondered.
Plunged in the battery-smoke
Right through the line they broke;
Cossack and Russian
Reeled from the sabre stroke
Shattered and sundered.
Then they rode back, but not
Not the six hundred.

V
Cannon to right of them,
Cannon to left of them,
Cannon behind them
Volleyed and thundered;
Stormed at with shot and shell,
While horse and hero fell.
They that had fought so well
Came through the jaws of Death,
Back from the mouth of hell,
All that was left of them,
Left of six hundred.

VI
When can their glory fade?
O the wild charge they made!
All the world wondered.
Honour the charge they made!
Honour the Light Brigade,
Noble six hundred!

 

[Asbjørn]

Tar man av seg vestlige briller og ser på kartet så et det forståelig at Russland ikke kan akseptere at Ukraina blir et Nato land. Hvis det blir en konfrontasjon så mener jeg USA/Nato ikke er uskyldige. De bør gi litt etter for å bevare freden.

Man kan forstå det, men det betyr ikke at man behøver å akseptere det.

 

[utgatt60135]

NATOs fordømte plikt å utvide østover.

Nato burde konsentrert seg mer om fred enn å utvide/forsvare USA´s økonomiske imperium. Men det er ønsketenkning og langt fra virkeligheten. Man trenger ikke være for Russland for å forstå dem. Husk at Russland er alliert med neste stormakt.

 

[Hardingfele]

Lyt lesast. Det er kun Russland som kan definere hvorvidt landet føler seg truet, skrives det.

Jacob Børresen er pensjonert marineoffiser, flaggkommandør og seniorkonsulent innen fagområdene militærteori, forsvars- og sikkerhetspolitikk og strategi.

Innlegg: Slår inn vidåpne dører | DN

Når stormakter anser at sentrale sikkerhetsinteresser er truet, så lar de ikke folkeretten hindre dem i å gjøre det de anser for å være nødvendig.

www.dn.no

 

[noruego]

Tar man av seg vestlige briller og ser på kartet så et det forståelig at Russland ikke kan akseptere at Ukraina blir et Nato land. Hvis det blir en konfrontasjon så mener jeg USA/Nato ikke er uskyldige. De bør gi litt etter for å bevare freden.

Javel, og hvilke av de ti grunnprinsippene i Helsingforsavtalen fra 1975, den såkalte «Dekalogen», er det du mener at «USA/NATO» bør gi etter på?

1. Sovereign equality, respect for the rights inherent in sovereignty
2. Refraining from the threat or use of force
3. Inviolability of frontiers
4. Territorial integrity of states
5. Peaceful settlement of disputes
6. Non-intervention in internal affairs
7. Respect for human rights and fundamental freedoms, including the freedom of thought, conscience, religion or belief
8. Equal rights and self-determination of peoples
9. Co-operation among States
10. Fulfillment in good faith of obligations under international law

Bonusspørsmål; hvilke av disse prinsippene mener du «USA/NATO» har brutt vis a vis Russland, og hvilke har Russland (ikke) brutt de siste 30 mot sine naboland og tidligere sovjetrepublikker som ble selvstendige land, i henhold til prinsipp 8?

Forøvrig ble prinsipp 6 revidert i 1991, og av alle steder i Moskva. I Moskva-dokumentet, med Russland som vertsland, ble man enige om at OSSE´s medlemsstater, inklusive Russland, «categorically and irrevocably declare that the commitments undertaken in the field of the human dimension of the CSCE are matters of direct and legitimate concern to all participating States and do not belong exclusively to the internal affairs of the State concerned.» Dette ble senere, i Istanbul 1999 (under norsk formannskap og et høyst turbulent år som startet med Kosovo-krisen), utvidet til alle inngåtte forpliktelser, og bekreftet på nytt i Astana 2010.

Hvis vi nå holder oss til Helsingfors-avtalen og CSCE/OSSE som nettopp ble etablert for å unngå eskalering til konflikt og krig mellom Sovjetunionen/Russland/Warszawa-paktlandene på den ene siden og USA/NATO på den andre samt nøytrale eller «non-alligned» fra Finland til Jugoslavia så har det nå gått over tre tiår siden murens fall og Paris-traktaten «For a New Europe», undertegnet på statssjefsnivå.

For meg er det ubegripelig at Larson og så mange andre fortsatt sitter fast i kaldkrigshengemyren hvor alt reduseres til dikotom (og tanketom) whataboutisme. Helsingforsavtalen var en storpolitisk suksess (Brezjnev var dog mer fornøyd enn Ford) etter år med hardt diplomatisk arbeid for å sørge for at man fikk på plass en platform for dialog og praktiske mekanismer for utveksling av politisk-militær informasjon for å forhindre at misforståelser og kriser som Grisebukten kunne eskalere til krig og i verste fall atomkrig. Helsingfors-avtalen nærmer seg et halvt hundre år og nytt finsk formannskap i jubileumsåret 2025. Helsingfors-avtalen er fortsatt både gyldig og forpliktende for alle OSSEs medlemsstater, som dekker det meste av den nordlige hemisfære, fra Vancouver til Vladivostok. Det er et sikkerhetspolitisk rammeverk vi er del av og også har nytt særs godt av. Det er et rammeverk hvor Azerbaijan, Armenia, Bosnia og Herzegovina, Georgia, Nord Makedonia, Moldova og Ukraina, som alle har vært eller er preget av konflikt er fullverdige medlemmer, og på likefot med Russland og USA for ikke å snakke om samtlige EU medlemsland samt de fem sentralasiatiske republikker, Mongolia og Vatikanstaten (!). Og så Norge da.

Å unnskylde Putin og Russland for deres brudd på de internasjonale forpliktelser de frivillig har inngått, det være seg i FN eller OSSE, hvor USA er medlem, eller Europarådet, hvor USA rimeligvis ikke er det, med USAs brudd er meningsløst, alt fra Vietnam via Panama og Nicaragua til Irak 2003 og Libya 2011. Begge/alle må holdes ansvarlige for de brudd de har gjort mot sine egne internasjonale forpliktelser.

 

[utgatt60135]

Javel, og hvilke av de ti grunnprinsippene i Helsingforsavtalen fra 1975, den såkalte «Dekalogen», er det du mener at «USA/NATO» bør gi etter på?

Hvilket land har invadert flest land og forårsaket mest invasjoner, lidelser og drap etter www2? USA? Jepp, tror det.

Russland som overhodet ikke er noen mønsterelev, er svært langt unna USA. Ukraina er nesten "inni" Russland.

 

[AndersR]

Ukraina er nesten "inni" Russland.

Det er Finland og Nord-Norge også. Er det da helt greit om Russland bare valser inn og overtar?
Blir det mer greit dersom USA protesterer når de ser at russiske tropper stiller seg opp langs grensa til Finland og Norge, klar for invasjon?

 

[utgatt60135]

Det er Finland og Nord-Norge også. Er det da helt greit om Russland bare valser inn og overtar?
Blir det mer greit dersom USA protesterer når de ser at russiske tropper stiller seg opp langs grensa til Finland og Norge, klar for invasjon?

Selvsagt ikke, jeg bare sier at det burde være forståelig at Russland ikke akspeterer US troops her:




Og at det er best for freden at Ukraina ikke er medlem av Nato.

 

[JMM]

Å unnskylde Putin og Russland for deres brudd på de internasjonale forpliktelser de frivillig har inngått, det være seg i FN eller OSSE, hvor USA er medlem, eller Europarådet, hvor USA rimeligvis ikke er det, med USAs brudd er meningsløst

Det morsomme/patetiske er at "jammen, se hva USA har gjort da!" utgjør ikke bare kjernen, men hele "substansen" i argumentasjonen som bringes til torgs. Kunnskaper om relevant historie og internasjonale avtaler synes fullstendig fraværende og substitueres istedet med debatt-teknikk hentet rett fra barnehagens sandkasser.

 

[pedal]

Blir ikke noe invasjon før herrestafetten er gått. Putin vil ha med gullguttene sine.

Bolsjunov forfremmet i Putins egen hær

ZHANGJIAKOU (VG) Aleksandr Bolsjunov (25) er forfremmet til kaptein i den russiske nasjonalgarden etter sine prestasjoner i OL.

www.vg.no

 

[Terje-A]

Krisen i Ukraina dreier ikke om et ev. Nato medlemskap men Putin er bekymret for demokratisering og den vestlige orienteringen som skjer. Putin kan ikke leve med at et land som tilhører den gamle "kjernen" i Sovjetunionen blir demokratisk. Det vil kunne få smitteeffekt inn i Russland og både han og hans oligarkvenner får problemer. Putin kjører løpet i Ukraina for å sikre sin egen og etter hans oppfatning Russlands posisjon som stormakt. Spørsmålet er hvor langt han er villig til å gå. Jeg tror vi har kommet til "The point of no return" dessverre.

 

[Asbjørn]

Selvsagt ikke, jeg bare sier at det burde være forståelig at Russland ikke akspeterer US troops her:

Og at det er best for freden at Ukraina ikke er medlem av Nato.

Det må være opp til Ukraina selv å bestemme.

Finland valgte å leve med stort sett selvpålagt «finlandisering» i mange år for å tekkes naboen. De var lynraske med å bygge ut militær forsvarskapasitet så snart naboen kollapset, men har ennå ikke valgt å gå med i NATO. De holder muligheten åpen og er krystallklare på at en beslutning om eventuelt NATO-medlemskap bare er opp til Finland selv.

Finlandization - Wikipedia

en.wikipedia.org

Man kan mene at finnene har hatt en klokere utenrikspolitikk enn ukrainerne, men man kan ikke mene at ukrainsk utenrikspolitikk er noe som bestemmes mellom stormaktene over hodet på ukrainerne. For meg er det ubegripelig at noen som formodentlig bor i Norge kan hevde et slikt standpunkt. Tenk deg om.

 

[utgatt60135]

Krisen i Ukraina dreier ikke om et ev. Nato medlemskap men Putin er bekymret for demokratisering og den vestlige orienteringen som skjer. Putin kan ikke leve med at et land som tilhører den gamle "kjernen" i Sovjetunionen blir demokratisk. Det vil kunne få smitteeffekt inn i Russland og både han og hans oligarkvenner får problemer. Putin kjører løpet i Ukraina for å sikre sin egen og etter hans oppfatning Russlands posisjon som stormakt. Spørsmålet er hvor langt han er villig til å gå. Jeg tror vi har kommet til "The point of no return" dessverre.

Det er gode poenger, men tror det handler om Nato medlemskap også.

 

[Terje-A]

Det er gode poenger, men tror det handler om Nato medlemskap også.

Det er mulig, men jeg tror det i hovedsak er et påskudd som brukes for å påvirke opinionen i både hjemme i Russland og i resten av Europa.

 

[Larson]

Jeg så en screenshot fra CNN. CNN kunne melde at ifølge deres kilder så venter russland med å angripe Ukraina slik at USA kunne sende Ukraina flere våpen for Russland å kapre.


Har ikke verifisert at den er reell, men ville alldeles ikke overraske meg om amerikansk media skriver slikt vrøvl.

 

[Nightpuma]

Nå er ikke jeg så kunnskapsrik på dette feltet, men vil det ikke være i USA sin interesse at Russland invaderer Ukraina? De er garantistene for Europa sin sikkerhet og hvis det blir invasjon kommer USA til å bli en enda viktigere alliert og vil plassere ut personell og materiell i EU. Dvs at invaderer Russland, vil USA få et enda hardere balletak på Europa. Hva tenker dere om det?

 

[hogen]

Det må være opp til Ukraina selv å bestemme.

Finland valgte å leve med stort sett selvpålagt «finlandisering» i mange år for å tekkes naboen. De var lynraske med å bygge ut militær forsvarskapasitet så snart naboen kollapset, men har ennå ikke valgt å gå med i NATO. De holder muligheten åpen og er krystallklare på at en beslutning om eventuelt NATO-medlemskap bare er opp til Finland selv.

Finlandization - Wikipedia

en.wikipedia.org

Man kan mene at finnene har hatt en klokere utenrikspolitikk enn ukrainerne, men man kan ikke mene at ukrainsk utenrikspolitikk er noe som bestemmes mellom stormaktene over hodet på ukrainerne. For meg er det ubegripelig at noen som formodentlig bor i Norge kan hevde et slikt standpunkt. Tenk deg om.

Jeg synes ikke at Finland er en spesielt god sammenligning her.

Jeg klarer å forstå at Russland ikke vil ha Ukraina som NATO-medlem, det blir vel litt sammenlignbart med CUBA-krisen på tidlig 60tall. Det er også forståelig at mange i Ukraina vil være NATO medlem. Men det er vanskelig for meg å forstå hvorfor NATO-landene, og da særlig innbyggerne i NATO-landene, skulle ønske å la Ukraina bli NATO-medlem. Hva har vi å tjene på det? Bortsett fra å øke risikoen svært betraktelig for å bli trukket inn i en krig i gamle Sovjet-stater.

 

[Audiophile-Arve]

Nå er ikke jeg så kunnskapsrik på dette feltet, men vil det ikke være i USA sin interesse at Russland invaderer Ukraina? De er garantistene for Europa sin sikkerhet og hvis det blir invasjon kommer USA til å bli en enda viktigere alliert og vil plassere ut personell og materiell i EU. Dvs at invaderer Russland, vil USA få et enda hardere balletak på Europa. Hva tenker dere om det?

Då må vi også tenke Kina, tenker eg...

 

[Nightpuma]

Då må vi også tenke Kina, tenker eg...

Kan du forklare litt nærmere?

 

[Audiophile-Arve]

Kina har også ambisjonar om å vere størst og sterkast i verda. Så har dei eit langt mindre demokratisk grunnsyn enn sjølv Putin. Uansett må vi hadde oss til USA/Nato om vi skal trygge demokratiet.

 

[AndersR]

Jeg så en screenshot fra CNN. CNN kunne melde at ifølge deres kilder så venter russland med å angripe Ukraina slik at USA kunne sende Ukraina flere våpen for Russland å kapre.


Har ikke verifisert at den er reell, men ville alldeles ikke overraske meg om amerikansk media skriver slikt vrøvl.

Teskjemodus for den eldre garde:
Dette er noe som på internettspråket omtales som en "meme", og er ikke noe mer komplisert enn satire som refererer til hva som skjedde i Afghanistan.

 

[Nightpuma]

Kina har også ambisjonar om å vere størst og sterkast i verda. Så har dei eit langt mindre demokratisk grunnsyn enn sjølv Putin. Uansett må vi hadde oss til USA/Nato om vi skal trygge demokratiet.

Ja USA er det beste alternativet så lenge det er militærmakt som bestemmer i siste ende. Nå lurte jeg egentlig på om min private teori kan holde vann, eller om det bare er konspi tanker

 

[Larson]

Kina har også ambisjonar om å vere størst og sterkast i verda. Så har dei eit langt mindre demokratisk grunnsyn enn sjølv Putin. Uansett må vi hadde oss til USA/Nato om vi skal trygge demokratiet.

hvis det er USA som skal trygge demokratiet så bør vi være livredde... for nettopp demokratiet.

Demokratiet i USA står det ganske så dårlig til med. De klarer ikke en gang å rydde opp etter forsøk på statskupp fra eks-presidenten.

 

[Harry Stoteles]

Teskjemodus for den eldre garde:
Dette er noe som på internettspråket omtales som en "meme", og er ikke noe mer komplisert enn satire som refererer til hva som skjedde i Afghanistan.

En «vitsetegning», om du vil.

 

[Nightpuma]

hvis det er USA som skal trygge demokratiet så bør vi være livredde... for nettopp demokratiet.

Demokratiet i USA står det ganske så dårlig til med. De klarer ikke en gang å rydde opp etter forsøk på statskupp fra eks-presidenten.

Nå ja, USA har veldig mange destruktive sider, men det er vårt beste alternativ synes jeg.

 

[cox]

Bak betalingsmur, men essensen er at Russland nå også blander seg i svensk utenrikspolitikk.

”Ursäkta språket – men vi skiter i västs sanktioner”

Ryssland kan inte längre acceptera att Sverige går med i Nato. Det bekräftar Rysslands Sverigeambassadör i en exklusiv intervju med Aftonbladet. – De som vill bli nya medlemmar i Nato måste upphöra med de avsikterna. Det är en överskridande principfråga, säger ambassadör Viktor Tatarintsev.

www.aftonbladet.se

 

[Audiophile-Arve]

hvis det er USA som skal trygge demokratiet så bør vi være livredde... for nettopp demokratiet.

Demokratiet i USA står det ganske så dårlig til med. De klarer ikke en gang å rydde opp etter forsøk på statskupp fra eks-presidenten.

Akurat. Men dei andre stormaktene er vel ikkje noko betre?

 

[Larson]

Akurat. Men dei andre stormaktene er vel ikkje noko betre?

Nettopp, så kanskje vi skal slutte å dingle etter dem?

 

[Audiophile-Arve]

Lat oss sitte heilt stille i båten.

 

[Terje-A]

Nå er ikke jeg så kunnskapsrik på dette feltet, men vil det ikke være i USA sin interesse at Russland invaderer Ukraina? De er garantistene for Europa sin sikkerhet og hvis det blir invasjon kommer USA til å bli en enda viktigere alliert og vil plassere ut personell og materiell i EU. Dvs at invaderer Russland, vil USA få et enda hardere balletak på Europa. Hva tenker dere om det?

Og det skulle ikke forundre meg det minste om våpenindustrien i USA gjør alt de kan for å manipulere Putin til å invadere Ukraina. Money talks.

 

[Terje-A]

Nå ja, USA har veldig mange destruktive sider, men det er vårt beste alternativ synes jeg.

Kan lese litt om USA her. ( litt på siden i denne tråden, men oligarker, rasisme og nasjonalisme finnes også til de grader i Russland)

Beware of this deadly mix: oligarchic economics and racist nationalist populism | Robert Reich

A treacherous alliance is growing that will undermine democratic institutions in the US and elsewhere

www.theguardian.com

 

[utgatt60135]

Kan lese litt om USA her. ( litt på siden i denne tråden, men oligarker, rasisme og nasjonalisme finnes også til de grader i Russland)

Beware of this deadly mix: oligarchic economics and racist nationalist populism | Robert Reich

A treacherous alliance is growing that will undermine democratic institutions in the US and elsewhere

www.theguardian.com

Ikke mye demokrati i USA nei med to partier som får like mye støtte fra de med pengene. Det betyr ikke så veldig mye hvem som vinner valgene. Follow the money.

 

[utgatt60135]

Jeg tror gassrørledningene har en god del å si for konflikten også. Hvem som kontrollerer dem.

 

[Spiralis]

Nå er faktisk USA i ferd med å trekke ut alt amerikansk militært personell fra Ukraina. De ønsker faktisk ikke å risikere direkte
væpnede sammenstøt mellom sine egne militære og russiske invasjonsstyrker. "Verden" venter ikke at Putin gjør noe før OL er
avsluttet. Så USA har noen dager på seg. I alle fall det man regner med.

Vår radikale venn "Lyngen" bør i sitt NATO hat tenke litt over at hvis det smeller mellom USA og Russland vil det ikke gå lang tid før "naboen" står nede i Lyngen. Realpolitisk er det litt smart å vite at den russiske forsvarslinjen ligger langt vest for Norge ute i
Atlanterhavet så i og med at vi ( Norge ) ligger bak den russiske "frontlinjen" tilsier all militær doktrine at de vil okkupere Norge i allefall ned til en god bit nede i Trøndelag. Det eneste som så langt har hindret dem i å ta en "Krim" på Norge Nord for Dovre er NATOs artikkel 5.

Legger også merke til at mange av de som så på Biden som "Frelseren" og "Fredsduen" som etterfulgte "Store Satan" og "Krigshisseren"
Trump nå roper over seg om at Biden er en livsfarlig krigshisser! Det er fristende å dra paraleller til Eisenhower, som på grunn av hans militære fortid som general ble oppfattet som den som ville kaste verden ut i 3 verdenskrig. Folk i Europa var oppriktig livredde. Så kom demokraten Kennedy, ung karismatisk og sett på som en "fornuftens og fredens mann, og aldri har vel verden vært nærmere et nukleært ragnarokk! Smartere folk enn meg har konkludert med at Sovjetlederne regnet med kort prosess fra Eisenhower hvis de prøvde på noe tøys, mens Kennedy fra sovjetisk side ble ansett som svak og "feig". En som ikke ville våge å sette hardt mot hardt. Sovjetlederne tok feil! Så mange mener at Putin så på Trump som "tøff nok" til å svare kontant, og at det er grunnen til at han ventet til nå som USA har en president som er ansett for å være "svak" på flere områder.

Så nå får vi håpe at Putin ikke har malt seg inn i et hjørne han ikke kommer seg ut av! Et problem er at Putin forlanger garantier for at Ukraina aldri vil bli medlem i NATO. NATO har ikke uttrykt noe ønske om å ta Ukraina inn som medlem, heller tvert i mot så ser man helst at man slipper det. Men når Putin forlanger dette er jo facit gitt. NATO kan ikke på noen måte la det bli skapt et inntrykk av at Russland kan bestemme dette. Så der står man.

Nå ser vi jo at "naboen" har begynt å flytte en del mekanisert utstyr nærmere grensen her oppe i nord. Det skal bli interesant å følge utviklingen videre!

 

[Larson]

gjesp.

Du tror at det eneste som hindrer russland i å ta nord-norge er NATO.

a) hva søren skal russland med Nordnorge? Isfrie havner? Det har de andre steder. Er det samene som frister? Er det reinsdyrene på finnmarksvidden? Hva er det der oppe som russerne vil ha?
b) hva vil kostnaden ved å innta nord-norge bli? Norge er en steinrøys, og det bor ikke så mange russere her heller. Vil nordmenn stillferdig la de ta over? Okkupasjon av fjellområder er kostbart, noe vi har sett i både afghanistan og i kaukasus. Du viser til Krim. Krim består hovedsaklig av russere og det er strategisk viktig for svartehavsflåten. Det var derfor USA ønsket Ukraina i utgangspunktet. USA ønsket Sevastapol og slik stenge Russland ute av svartehavet.

Men er man oppdratt til å løpe og gjemme seg for atombomben som hvert øyeblikk kunne ramme skolen du som 10-åring gikk på, så skal det litt til å snu det tankesettet. Russerne står klare til å ta livet av deg, og de ønsker å ta livet av deg.

Men... det gjør de ikke.

 

[weld77]

Man kan mene at finnene har hatt en klokere utenrikspolitikk enn ukrainerne, men man kan ikke mene at ukrainsk utenrikspolitikk er noe som bestemmes mellom stormaktene over hodet på ukrainerne. For meg er det ubegripelig at noen som formodentlig bor i Norge kan hevde et slikt standpunkt. Tenk deg om.

Jeg las en sak på internett (og da må den rimelig nok være sann) om finsk militær doktrine. Den går essensielt ut på å gjøre det såpass lite attraktivt for Russland å invadere Finland at ingen rimelig kost/nytteklaklyle på noen måte kan ende med at å invadere er særlig meningsfullt. Det ble beskrevet som å lage et nytt Afghanistan, bare med godt trente og godt utdannede motstandere med moderne, avanserte våpen. Det ville neppe blitt særlig morro.

 

[Larson]

Jeg las en sak på internett (og da må den rimelig nok være sann) om finsk militær doktrine. Den går essensielt ut på å gjøre det såpass lite attraktivt for Russland å invadere Finland at ingen rimelig kost/nytteklaklyle på noen måte kan ende med at å invadere er særlig meningsfullt. Det ble beskrevet som å lage et nytt Afghanistan, bare med godt trente og godt utdannede motstandere med moderne, avanserte våpen. Det ville neppe blitt særlig morro.

Synes Norge skal høre mer på Finland og mye mindre på USA.

hadde ikke Norge til stadig invitert USA til oss, så ville russerne ikke ha brydd seg om oss. Men siden vi insisterer på å ha amerikanerne her, så tvinger vi russerne til å følge med på oss. Vi inviterer erkefienden dems hit, en fiende som omringer russerne, militærbase for militærbase.

 

[Asbjørn]

Jeg las en sak på internett (og da må den rimelig nok være sann) om finsk militær doktrine. Den går essensielt ut på å gjøre det såpass lite attraktivt for Russland å invadere Finland at ingen rimelig kost/nytteklaklyle på noen måte kan ende med at å invadere er særlig meningsfullt. Det ble beskrevet som å lage et nytt Afghanistan, bare med godt trente og godt utdannede motstandere med moderne, avanserte våpen. Det ville neppe blitt særlig morro.

Eksakt. Nå F/A-18, snart F-35, begge med AGM-154 og AGM-158 missiler. Kan sende 450 kg‘s stridshoder inn gjennom valgfri vinduer i St Pete, sånn til å begynne med. Deretter blir det verre for invasjonsstyrken.

En medstudent i USA var ukrainer, forresten. Han hadde tjenestegjort i Leningrad militærdistrikt i Sovjetunionens tid, i en motorisert infanteridivisjon øremerket for innsats vestover gjennom Finland og Sverige. Han hadde en del respekt for finsk infanteritaktikk, også mot panser. Kanskje ikke like bekymret for svenskene hvis de bare kom seg forbi finnene. Det han hadde øvd på var ikke å levere posten, for å si det med Neil Young.

Svakheten i den svenske doktrinen er at de har dimensjonert forsvaret for å kunne stå imot et angrep i en begrenset tid inntil hjelp utenfra ankommer, på samme måte som Norge og Danmark, men uten å ha sikret seg garantier om at slik hjelp faktisk vil komme gjennom forpliktende allianser. Det gir en ganske stor åpning for å «call their bluff» om noen skulle være interessert i det. For noen uker siden sa Lavrov at Sverige og Finland selvsagt bestemte sin egen utenrikspolitikk, men nå kommer det kontrabeskjed fra Moskva:

”Ursäkta språket – men vi skiter i västs sanktioner”

Ryssland kan inte längre acceptera att Sverige går med i Nato. Det bekräftar Rysslands Sverigeambassadör i en exklusiv intervju med Aftonbladet. – De som vill bli nya medlemmar i Nato måste upphöra med de avsikterna. Det är en överskridande principfråga, säger ambassadör Viktor Tatarintsev.

www.aftonbladet.se