Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.660
    Antall liker
    3.099
    Sted
    Liten by
    Jeg kjøper ikke betingelsene for argumentet ditt.

    Russerne står ikke klare til å ta over Nord-Norge. Det er ingenting der oppe de ønsker utover å ev. forhindre amerikanernes nærvær.
    Hadde vært morsomt å vite hvorfor du tror de ikke skulle ha interesse av en oljerik nasjon med store ressurser og med en viss militær god beliggenhet?
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.445
    Antall liker
    6.863
    Jeg kjøper ikke betingelsene for argumentet ditt.

    Russerne står ikke klare til å ta over Nord-Norge. Det er ingenting der oppe de ønsker utover å ev. forhindre amerikanernes nærvær.
    Ja, de liker visst ikke at nabolandene kan forsvare seg.
     

    noruego

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    10.06.2003
    Innlegg
    6.825
    Antall liker
    7.892
    Hadde vi invitert la oss si Danmark til å gjøre jobben, så ville ikke russerne brydd seg.

    Norge inviterer ikke Danmark, vi inviterer det landet som Russerne reelt frykter, USA. Det betyr at russerne MÅ følge med.

    Dette er ikke rocket science.
    Det som i alle fall ikke kvalifiserer til noen rakettforskning er å strø om seg med følelsesstyrt kaldkrigsdemagogi og whataboutisme om USA helt uavhengig av tema eller land som diskuteres.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hadde vært morsomt å vite hvorfor du tror de ikke skulle ha interesse av en oljerik nasjon med store ressurser og med en viss militær god beliggenhet?
    Fortell oss hvordan de skal få tak i ett gram olje ved å invadere Norge? Tror du ikke at oljebrønnene blir sprengt i fillebiter, skulle de invadere? Ikke at det er så mange av dem i nord heller.

    God militær beliggenhet? Norge bør slutte å være så innmari høye på seg selv. hva er det som er så godt med Norge sett med russernes blikk? Fjordene? Tyskerne ønsket å unngå å bli blokkert ala hva de ble i 1914-1918, så for tyskerne i 1940, før avansert teknologi som god radar og satelitter så var Norge viktig.

    Men i 2022? hva er Norge militært for russerne?


    Naturressurser har russerne flust av med selv. De trenger ikke mer, mer og atter mer, slik som visse enkelte andre gjør.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Det som i alle fall ikke kvalifiserer til noen rakettforskning er å strø om seg med følelsesstyrt kaldkrigsdemagogi og whataboutisme om USA helt uavhengig av tema eller land som diskuteres.
    USA er ikke whataboutisme. Det er de som ønsker krig i Ukraina. Og noen synes det er helt greit, fordi russerne visst nok er livsfarlige.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.445
    Antall liker
    6.863
    Litt rart å si at USA ønsker krig i Ukraina, når det er Russland som fører krig der?
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.794
    Antall liker
    3.317
    Asbjørn, nå har G7 gruppen gått ut med en felles uttalelse om at dem er samkjørte i en umiddelbar og sterke økonomiske sanksjoner, hvis Russland angriper.

    Du har tidligere skrevet at det mest sannsynlig blir full pupp av sanksjoner med en gang.
    Tror du det inkluderer Swift? Putin har uttalt at utestengelse fra Swift tolkes som en krigserklæring… hva nå det måtte bety.
    Tror du den uttalelsen påvirker eventuelle beslutninger fra vestmaktene? Eller skal det sees på som trusler og tomme ord fra Putin?
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Men i 2022? hva er Norge militært for russerne?

    Hadde egentlig ikke tenkt å gidde å si det, men INGEN er interessert i eller ser seg noen nytte av å sprenge norske oljeinstalasjoner. Forurensingen vil ha så store konsekvenser at selv om man ikke bryr seg om miljø så vil det være "upraktisk".

    Militært er vi et "problem" for russerne rett og slett fordi vi ligger der vi ligger. Det er ganske få mil fra vår grense til noen av Russlands viktgste militærbaser. Vi ligger også "ubehagelig" greit plassert i forhold til "signaletteretning". For "ørtende" gang: VI LIGGER BAK DEN RUSSISKE FORSVARSLINJEN! Man ønsker faktisk ikke åha en potensiell fiende på innsiden av egen yttre forsvarslinje. Vi er ikke "The enemy at the gate", vi er "The enemy inside the gate!"
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Litt rart å si at USA ønsker krig i Ukraina, når det er Russland som fører krig der?
    Er du blind på begge øynene?

    Hva er det USA har gjort de siste 2 månedene? har det vært eskalering, eskalering og atter eskalering? Eller har de prøvd å finne en løsning? USA ønsker en krise.

    Nei, dette handler om økonomiske interesser. USA ønsker f.eks. ikke at russland får gassledning inn til Tyskland.


    Hvis man tror at USA handler som de gjør fordi Ukraina selv skal få velge, for demokratiet i Ukraina skal vokse, og annet jaddajaddajadda, så er man bra naiv. Dette handler om økonomiske interesser for USA.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Hadde egentlig ikke tenkt å gidde å si det, men INGEN er interessert i eller ser seg noen nytte av å sprenge norske oljeinstalasjoner. Forurensingen vil ha så store konsekvenser at selv om man ikke bryr seg om miljø så vil det være "upraktisk".

    Militært er vi et "problem" for russerne rett og slett fordi vi ligger der vi ligger. Det er ganske få mil fra vår grense til noen av Russlands viktgste militærbaser. Vi ligger også "ubehagelig" greit plassert i forhold til "signaletteretning". For "ørtende" gang: VI LIGGER BAK DEN RUSSISKE FORSVARSLINJEN! Man ønsker faktisk ikke åha en potensiell fiende på innsiden av egen yttre forsvarslinje. Vi er ikke "The enemy at the gate", vi er "The enemy inside the gate!"
    Så kanskje Norge ikke skal gjøre oss selv til et STØRRE problem for russerne da?

    Kanskje Norge skal reversere hjerneblødningen vi hadde i 2015 da vi ga USA permanente baser.

    Kanskje vi skal la være å sette oss i en posisjon der USA kan kreve å utføre overvåkningsoppdragene på våres vegne.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.445
    Antall liker
    6.863
    Er du blind på begge øynene?

    Hva er det USA har gjort de siste 2 månedene? har det vært eskalering, eskalering og atter eskalering? Eller har de prøvd å finne en løsning? USA ønsker en krise.

    Nei, dette handler om økonomiske interesser. USA ønsker f.eks. ikke at russland får gassledning inn til Tyskland.


    Hvis man tror at USA handler som de gjør fordi Ukraina selv skal få velge, for demokratiet i Ukraina skal vokse, og annet jaddajaddajadda, så er man bra naiv. Dette handler om økonomiske interesser for USA.
    Sist jeg sjekket var det Russland som eskalerte ved å bygge opp en invasjonshær langs Ukrainas grenser. Resten er en reaksjon på dette.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.548
    Antall liker
    39.683
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Asbjørn, nå har G7 gruppen gått ut med en felles uttalelse om at dem er samkjørte i en umiddelbar og sterke økonomiske sanksjoner, hvis Russland angriper.

    Du har tidligere skrevet at det mest sannsynlig blir full pupp av sanksjoner med en gang.
    Tror du det inkluderer Swift? Putin har uttalt at utestengelse fra Swift tolkes som en krigserklæring… hva nå det måtte bety.
    Tror du den uttalelsen påvirker eventuelle beslutninger fra vestmaktene? Eller skal det sees på som trusler og tomme ord fra Putin?
    Dette er ikke godt å si så mye om, men min tolking er at 1) Det inkluderer SWIFT og mye annet. Putins private yacht fikk det brenntravelt med å komme seg fra verftet i Hamburg til Kaliningrad i helgen. 2) Putins uttalelse er en trussel, men han går ikke til atomkrig bare over det.
     

    Espen R

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.03.2002
    Innlegg
    10.794
    Antall liker
    3.317
    Dette er ikke godt å si så mye om, men min tolking er at 1) Det inkluderer SWIFT og mye annet. Putins private yacht fikk det brenntravelt med å komme seg fra verftet i Hamburg til Kaliningrad i helgen. 2) Putins uttalelse er en trussel, men han går ikke til atomkrig bare over det.
    Neida, atomkrig ligger et godt stykke unna. Men jeg lurer på om Putin stenger all gass til europa med umiddelbar virkning. Men det fører jo bare til at europa på sikt vil finne andre leverandører av energi. Russland kan man ikke stole på.
    PS! Den amerikanske administrasjonen advarte Tyskland på det sterkeste å gjøre seg avhengig av russisk gass, noen år tilbake i tid.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Sist jeg sjekket var det Russland som eskalerte ved å bygge opp en invasjonshær langs Ukrainas grenser. Resten er en reaksjon på dette.
    Nei NÅ var du ufin! Styrkeoppbyggingen kom selvsagt KUN som et forsvar mot den USA/NATO aggresjonen som man forsto ville komme, som et resultat av styrkeoppbyggingen! Et rent selvforsvar må vite!

    § 1. USA/NATO har ALLTID skylda!
    § 2. Hvis USA/NATO ikke har skylda trer § 1 umiddelbart i kraft!
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.548
    Antall liker
    39.683
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Neida, atomkrig ligger et godt stykke unna. Men jeg lurer på om Putin stenger all gass til europa med umiddelbar virkning. Men det fører jo bare til at europa på sikt vil finne andre leverandører av energi. Russland kan man ikke stole på.
    PS! Den amerikanske administrasjonen advarte Tyskland på det sterkeste å gjøre seg avhengig av russisk gass, noen år tilbake i tid.
    Ja, det må man nok regne med at han vil gjøre. Finner sikkert på noe mer faenskap rundt om også. Ingen ting er som å ta livet av noen fler ukrainske landsbyboere som gjengjeldelse for at Putin får konfiskert noen av korrupsjonspengene sine. Ukraina ga fra seg atomvåpnene sine i 1994 mot å få russiske sikkerhetsgarantier for territoriell integritet og mot fremtidig militær maktbruk. Og da står de lagelig til som hoggestabbe neste gang Putin er sur på noen helt andre.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Neida, atomkrig ligger et godt stykke unna. Men jeg lurer på om Putin stenger all gass til europa med umiddelbar virkning. Men det fører jo bare til at europa på sikt vil finne andre leverandører av energi. Russland kan man ikke stole på.
    PS! Den amerikanske administrasjonen advarte Tyskland på det sterkeste å gjøre seg avhengig av russisk gass, noen år tilbake i tid.
    Og der har man hva dette handler om fra USAs perspektiv.


    Krig i Ukraina er vinn-vinn for USA.
    Russland tappes for ressurser. Europa blir mer avhengig av USA i trygghetsspørsmål. USA får solgt flere våpensystemer. Tyskland får ingen gassrørledning som knytter russerne tettere mot europa.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Jada Larson, Russland og Putin er så snille så. Ha aldri gjort en flue fortred!
     
    • Liker
    Reaksjoner: ptb

    Aurora

    Æresmedlem
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    16.026
    Antall liker
    12.661
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    At Europa ble advart mot å satse for hardt på russisk gass, har vel ingenting med USAs motvilj emot Russland å gjøre, - heller enn at Putin og kleptokratene hans ikke resepkterer inngåtte avtaler og i årevis har funnet på både det ene og det andre for å øke sin egen rikdom..
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Nei, nei, NEI. Aurora nå må du slutte å forstyrre Larsons verdensbilde!

    Russland, Putin og oligarkene er SNILLE! De blir presset av den slemme president Biden til å gjøre det de gjør!
    President Biden, du vet han som Larson og alle på venstresiden så som den store frelseren og fredsduen da han ble valgt
    og dyttet krigshisseren Trump ut av Det Ovale Kontor!

    Putin er presset opp i et hjørne og agerer kun i forståelig selvforsvar!
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Jada Larson, Russland og Putin er så snille så. Ha aldri gjort en flue fortred!
    Jeg har ingen illusjoner om at Russland og Putin er snille. Det er du som har store illusjoner om at USA ønsker Europa og verden vel. USA bryr seg om én ting og det er amerikanske selskaper og deres overskudd.

    USA bryr seg nada om polakker, litauere, tyrkere, japanesere og enda mindre om sivilbefolkningen i nøytrale land. De bryr seg om penger og naturressurser som deres selskaper kan utnytte.

    En krig her og der er noe de ønsker, fordi det betyr store penger i kassa til mektige lobbyorgansiasjoner.

    Landsbyboeren i Ukraina har USA aldri brydd seg et døyt om, og kommer aldri til å bry seg om. Like like som de brydde seg om sivilbefolkningen i Vietnam.
     

    larkrla

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.11.2005
    Innlegg
    3.117
    Antall liker
    2.348
    Sted
    Sørlandet
    Torget vurderinger
    2
    Klart Putin savner de gode gamle dagene da han fortsatt hadde en korrupt nikkedukke oppsatt med gulldass i Kiev.
    Putin har i sine presidentperioder rukket å bli en av verdens rikeste personer. Snakk om å ta fra sine egne...mannen er en kjeltring, og til forskjell fra noen amerikansk president har han sin egen befolkning i en skrustikke. Det er kun i verdens minst utviklede land at så mye makt og penger er samlet i en manns hånd. At EU overhodet er interessert i å ha noe som helst med bandittstaten Russland å gjøre er uforståelig, og sånn sett er jo en invasjon av Ukraina en fordel på sikt ettersom alle bånd vil kuttes.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Larson jeg tror du har misforstått noe av økonomiteorien rundt dette med å drive krig!
    Krig er faktisk meget ulønnsomt for et land.
    Det krever alt for mye ressurser som kunne vært benyttet på andre områder som gir bedre avkastning.

    Er man ekstremt kynisk vil man selvsagt kunne hevde at det er for mange, alt for mange, mennesker på denne planeten.
    Og i et slik perspektiv kunne det vært gunstig å kvitte seg med noen, MEN en liten "småkrig" i Ukraina bidrar ikke
    tilstrekkelig til at det er verd insatsen.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.719
    Antall liker
    9.587
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    At det er ca. 800 amerikanske soldater i Norge på rotasjon gjør ikke at Putin pisser i buksa som det ble nevnt i en tidligere post, og i den propagandakrigen som foregår er antallet helt uvesentlig og det nevnes ikke. Men Putin vil kunne bruke argumenter som at USA bygger opp styrker i det fredelige Norge til stor motstand fra norges befolkning.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    Putin har i sine presidentperioder rukket å bli en av verdens rikeste personer. Snakk om å ta fra sine egne...mannen er en kjeltring, og til forskjell fra noen amerikansk president har han sin egen befolkning i en skrustikke. Det er kun i verdens minst utviklede land at så mye makt og penger er samlet i en manns hånd. At EU overhodet er interessert i å ha noe som helst med bandittstaten Russland å gjøre er uforståelig, og sånn sett er jo en invasjon av Ukraina en fordel på sikt ettersom alle bånd vil kuttes.
    Det er vel dette som kalles "et kleptokrati"?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.719
    Antall liker
    9.587
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Larson jeg tror du har misforstått noe av økonomiteorien rundt dette med å drive krig!
    Krig er faktisk meget ulønnsomt for et land.
    Det krever alt for mye ressurser som kunne vært benyttet på andre områder som gir bedre avkastning.

    Er man ekstremt kynisk vil man selvsagt kunne hevde at det er for mange, alt for mange, mennesker på denne planeten.
    Og i et slik perspektiv kunne det vært gunstig å kvitte seg med noen, MEN en liten "småkrig" i Ukraina bidrar ikke
    tilstrekkelig til at det er verd insatsen.
    2. Verdenskrig monnet ikke stort det heller. Det stryker med bare promiller av befolkningen i kriger og det er stort sett fattiglapper både ved fronten og blant sivile.
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.445
    Antall liker
    6.863
    Jeg har ingen illusjoner om at Russland og Putin er snille. Det er du som har store illusjoner om at USA ønsker Europa og verden vel. USA bryr seg om én ting og det er amerikanske selskaper og deres overskudd.

    USA bryr seg nada om polakker, litauere, tyrkere, japanesere og enda mindre om sivilbefolkningen i nøytrale land. De bryr seg om penger og naturressurser som deres selskaper kan utnytte.

    En krig her og der er noe de ønsker, fordi det betyr store penger i kassa til mektige lobbyorgansiasjoner.

    Landsbyboeren i Ukraina har USA aldri brydd seg et døyt om, og kommer aldri til å bry seg om. Like like som de brydde seg om sivilbefolkningen i Vietnam.
    Men du synes ikke det høres rart ut at de skulle ønske en krig når de gjør så mye for å forhindre den.
     
    Sist redigert:

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.678
    Antall liker
    8.078
    Torget vurderinger
    0
    At det er ca. 800 amerikanske soldater i Norge på rotasjon gjør ikke at Putin pisser i buksa som det ble nevnt i en tidligere post, og i den propagandakrigen som foregår er antallet helt uvesentlig og det nevnes ikke. Men Putin vil kunne bruke argumenter som at USA bygger opp styrker i det fredelige Norge til stor motstand fra norges befolkning.

    Men hva gjør disse 800? Sitter de på ræva og venter på å skulle stoppe en russisk invasjon? Eller værre, sitter de der og planlegger et angrep på Russland? Fra Trøndelag?!!
    Nei de "går på skole". De lærer seg vinteroprasjoner.
    At Rusland har opprettet sin "Arktiske Brigade" rett i mitt nabolag er selvsagt kun "fredsskapende" De var vel mellom 30.000 og 60.000 mann. Dog er de noe færre i dag for mange av dem er sendt til grensa mot Ukraina, - for å skape fred!

    At 800 US Marines skulle være en trussel? Vel er man paranoid så..............!

    At det er så stor motstand mot denne "Vinterskolen" i Trøndlag er vel noe overdrevet. Men de som er i mot prosjektet er som sedvanlig
    meget høylydte!
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.548
    Antall liker
    39.683
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Larson jeg tror du har misforstått noe av økonomiteorien rundt dette med å drive krig!
    Krig er faktisk meget ulønnsomt for et land.
    Det krever alt for mye ressurser som kunne vært benyttet på andre områder som gir bedre avkastning.
    Et mulig argument for en skikkelig krig er at det ødelegger veldig mye kapital i form av fabrikker, kontorbygninger, infrastruktur, boliger, etc. Moderne våpenmakt er ekstremt effektivt til å destruere slikt. Det er omtrent det eneste som virkelig monner for å redusere økonomiske forskjeller i et land, siden det er eierne av de ødelagte kapitalgjenstandene som taper mest og eventuelle forsikringer vanligvis ikke dekker krigshandlinger. Når røyken legger seg er alle omtrent like blakke i haugene av knust murstein og brent treverk. De økonomiske forskjellene i formue og inntekt var på sitt laveste i Europa rett etter andre verdenskrig. Deretter har folk jobbet på, spart opp penger, investert mer eller mindre klokt, etc gjennom et par generasjoner, så de økonomiske forskjellene begynner igjen å nærme seg nivåene fra like før første verdenskrig. Og da er det kanskje på tide med et initiativ for å redusere økonomiske forskjeller, slik enkelte er så opptatt av i andre tråder.

    Selv tenker jeg at økonomiske forskjeller er å foretrekke fremfor total ødeleggelse, men det er nå meg.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.719
    Antall liker
    9.587
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Men hva gjør disse 800? Sitter de på ræva og venter på å skulle stoppe en russisk invasjon? Eller værre, sitter de der og planlegger et angrep på Russland? Fra Trøndelag?!!
    Nei de "går på skole". De lærer seg vinteroprasjoner.
    At Rusland har opprettet sin "Arktiske Brigade" rett i mitt nabolag er selvsagt kun "fredsskapende" De var vel mellom 30.000 og 60.000 mann. Dog er de noe færre i dag for mange av dem er sendt til grensa mot Ukraina, - for å skape fred!

    At 800 US Marines skulle være en trussel? Vel er man paranoid så..............!

    At det er så stor motstand mot denne "Vinterskolen" i Trøndlag er vel noe overdrevet. Men de som er i mot prosjektet er som sedvanlig
    meget høylydte!
    Jeg ønsker de amerikanske soldatene velkommen så det holder jeg, og nå kommer det amerikanske midler, våpen og mannskaper på Rygge også, det er helt ok. Det blir det arbeidsplasser av og det er klart at NATO med USA i spissen må styrke det latterlige forsvaret vi har i dag. Men vi må ikke være så dumme å tro at ikke Putin utnytter dette for alt det det er verdt.
    Skulle vi hatt noe som hadde lignet et troverdig landforsvar så må vi se til Finland, der er det 900.000 potensielle soldater ved mobilisering. Og det er ikke et tall hentet fra et skrivebord men i Finland er det en helt annen kultur for dette. Det foregår jevnlig våpentrening i mange ulike miljøer der borte.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.548
    Antall liker
    39.683
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg ønsker de amerikanske soldatene velkommen så det holder jeg, og nå kommer det amerikanske midler, våpen og mannskaper på Rygge også, det er helt ok. Det blir det arbeidsplasser av og det er klart at NATO med USA i spissen må styrke det latterlige forsvaret vi har i dag. Men vi må ikke være så dumme å tro at ikke Putin utnytter dette for alt det det er verdt.
    En annen måte å se det på er at vi holder amerikanske soldater og materiell som gisler for å sikre at USA vil etterleve sine sikkerhetsgarantier i en eventuell skarp situasjon.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Larson jeg tror du har misforstått noe av økonomiteorien rundt dette med å drive krig!
    Krig er faktisk meget ulønnsomt for et land.
    Det krever alt for mye ressurser som kunne vært benyttet på andre områder som gir bedre avkastning.

    Er man ekstremt kynisk vil man selvsagt kunne hevde at det er for mange, alt for mange, mennesker på denne planeten.
    Og i et slik perspektiv kunne det vært gunstig å kvitte seg med noen, MEN en liten "småkrig" i Ukraina bidrar ikke
    tilstrekkelig til at det er verd insatsen.
    Krig på eget landområde er særdeles dyrt, ja.

    Krig på andre lands område... ikke tilsvarende dyrt, nei. Og svært lønnsomt for en viss industri.

    Ja, for hele landet USA så er det dyrt. Man kunne mye bedre brukt pengene på f.eks. utdanning, infrastruktur, helse, men for de som bestemmer og som samtidig har aksjer i f.eks. Lockhead så er krig særdeles lønnsomt. Og det er særdeles lønnsomt for politikere med tanke på mulig gjenvalg og popularitet. Ikke noe er så samlende som en ekstern fiende truer også, det være seg pandemi eller krig. Thatcher hoppet på Argentina under falklandskrigen med glede. Bush hoppet på irak likeså.

    Krig er lønnsomt for svært mange.
     

    alipax

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.03.2003
    Innlegg
    1.443
    Antall liker
    405
    Sted
    Herja
    Torget vurderinger
    2
    En annen måte å se det på er at vi holder amerikanske soldater og materiell som gisler for å sikre at USA vil etterleve sine sikkerhetsgarantier i en eventuell skarp situasjon.
    Ja, det var iallefall et veldig alternativt synspunkt ! Lille Norge holde us soldier som gisler - haha.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.816
    Antall liker
    14.458
    At Europa ble advart mot å satse for hardt på russisk gass, har vel ingenting med USAs motvilj emot Russland å gjøre, - heller enn at Putin og kleptokratene hans ikke resepkterer inngåtte avtaler og i årevis har funnet på både det ene og det andre for å øke sin egen rikdom..
    Gazprom har i hele vinter levert etter gjeldende kontrakter visstnok. Det kan virke litt merkelig å gjøre seg så avhengige av russisk, gass, men det ble påpekt her for leden i en markedskommentar at selv gjennom hele den kalde krigen så gikk gassleveransene til Vest-Europa som de skulle relativt uanfektet av geopolitikk så det har funket rimelig greit siden den første rørledningen kom i 1968.

    At Gazprom kunne levert mer i vinter og at det er plenty etterspørsel etter det er forsåvidt en annen sak. Hva som egentlig skjer eller ikke skjer i gassmarkedet virker som det knapt er noen som vet.


    Gazprom says it hadn’t been receiving any additional gas supply requests from European consumers. That brings us back to the non-transparency of contractual relations between Gazprom and its main European counterparts. When asked whether they had sent requests to Gazprom asking for increased fuel supplies, most of Gazprom’s European counterparts refused to provide a straightforward answer: “When asked by Reuters, European energy firms Wingas and Engie said they had not asked for extra gas, while Eni, Uniper, OMV and RWE did not elaborate apart from saying Gazprom had met contracted commitments”.
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    jeg har ingenting imot at "fiender" handler sammen. Det betyr at de ikke får lyst til å gå til krig mot hverandre uten videre.

    Det var ikke uten grunn at EU fikk fredsprisen. Tyskerne og franskmennene som har røket i tottene på hverandre gjentatte ganger de siste 150 årene har ikke kriget siden de inngikk samarbeid om kull og stål.

    Om EU gjør seg "avhengig" av russisk gass? Hva er så kritisk med det? Russerne trenger pengene og tyskerne gassen. Det betyr at de må finne fredelige løsniner.
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.816
    Antall liker
    14.458
    For den interesserte er en del av problematikken beskrevet her


    In some ways, Europe’s gas crisis has been overdue. Over the last decade, global gas prices have fallen sharply as a glut of supply came onto markets. There didn’t seem reason to worry; Russia has been a reliable supplier to Europe since the first pipeline, from what was then the Soviet Union, began flowing in 1968. Even during Cold War crises, such as the Soviet invasion of Afghanistan, Russian gas deliveries to Europe remained divorced from geopolitics. Today, worries over a possible gas cutoff by Russia are exacerbated by the acute energy crisis in which Europe finds itself in this winter. In 2021,

    ...

    The other problem with the idea of saving Europe with LNG is that it would not arrive where Europe really needs the gas. The greatest need is in Germany, which does not have a single LNG import terminal, and where Russian gas company Gazprom owns substantial storage capacity it chose not to fill in 2021. German politicians are taking note, and the country’s new coalition government is considering imposing minimum gas storage levels or building up a strategic reserve—promising solutions that will take time to draft, legislate, and implement. In the immediate future, a substantial majority of Europe’s LNG import capacity is in Western Europe. Spain, which imports little to no Russian gas, has around 27 percent of that capacity, but its gas infrastructure is not very integrated into the rest of Europe. Crucially, a pipeline project to transport gas from Spain to France—which would allow Spanish LNG imports to feed into the main European pipeline network—was canceled in 2019 after repeated failures to obtain regulatory approval (and despite support at the European Union level). Another 19 percent of European LNG import capacity is in Britain, which faces its own acute problem with gas supply after a controversial decision closed its largest storage facility in 2017.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn