|
Du kunne jo prøve å fortelle svenskene at de må legge ned militæret sitt, fordi de ikke vil melde seg inn Nato, og at vi syns de ligger litt for nært oss til at vi føler oss helt komfortable med det.
Ja, får endelig håpe de kan gå med på en avtale. Dette er uansett ikke bra for verken Ukraina eller Russland. Russland gjorde en kjempetabbe med å invadere og Nato har dratt strikken for langt. Putin er den som må førdømmes på det hardeste, men Vesten burde også fordømmes for å ha provosert frem krig.
Alle vet at Russland LAR SEG provosere over alt så lenge det gavner deres sak. What's your point?
Av hvem?
Verden hadde vært bedre om alle kriger hadde vært unngått, ingen tvil om det. Årsakene til krig er mange, og selv om dagens verdensorden er behagelig for oss nordmenn, må vi innse at den er uakseptabel for en del andre. Ukrainerne kriger og kjemper for retten til det samme som vi, bortskjemte nordmenn tar som en selvfølge; et trygt og fritt land. Morgendagens ukrainere vil forhåpentligvis takke sine forfedre for at de tok kampen, akkurat som vi er glade for at noen tok kampen for oss for noen tiår siden.
Det store problemet her synes å være at noen land vil bestemme selv. Og at det russiske utsugersystemet ikke frister. Det synes du åpenbart at er å dra strikken for langt.
Andre verdenskrig startet på den samme måten - en despot som ville utvide sine landområder. Man skal ikke ha noen illusjoner om hva denne krigen handler om. Putin ønsker å "make Russia great again" for å parafrasere en annen potensiell despot (han er heldigvis foreløpig stanset, men jeg tenker med gru på hva som kunne skjedd hvis han hadde vunnet valget).
Og hvordan? Ved å la et demokratisk land selv bestemme hvor de vil?
At det er helt åpenbart at Russland ikke kan godta amerikanere her:
Tull. Dersom det skulle være en grunn, hva med de baltiske landene? Ikke kjør narrativet om at dette var noens skyld enn Putins øsnke om å lage et sterkt Russland igjen.
Det er kanskje det som er hovedproblemet i denne diskusjoner. At endel ikke skjønner at Nato er endel av USA sitt hegemoni. Nato er USA for å sette det på spissen. Det er ikke merkelig forestilinger fra meg, det er fakta alle med forståelse av internasjonal politikk vet. De som mener Nato er kun er forsvarsallianse veldig naiv.
Så Nato er den store stygge ulven her? Når ble det noen gang fare for at Nato skal angripe Russland?
So what. Jeg er ikke spesielt glad i USA, men dessverre i en verden der et er spis eller bli spist, vet jeg i hvilken leir jeg står.
Så om Finland bestemmer seg for å søke Nato-medlemskap, skal vi nekte dem det fordi Russland ikke vil godta det? I så fall er det en test som kommer ganske snart og med det garanterte utfall at Finland blir Nato-medlemmer om de vil, helt uavhengig av hva Russland måtte synes om det.
Alle som tilhører et klart mindretall, kommunister, nazister, anti-vaxxere og klimafornektere har en ting til felles; de tror de har forstått noe alle de andre ikke har forstått. Men det gjelder ikke å la seg provosere, fordi deres stemmer får aldri noen vekt uansett, foruten i sosiale medier og i ville vesten.
Tenker vi lar Høvdingen bestemme hva som er personangrep. Hold dere til å opprettholde diktaturet for hva som skal menes i denne tråden.
Det der er jo et prinsipielt umulig standpunkt. Bakgrunnen for min påstand er at det betyr at verden, i form av en eller annen enighet på toppnivå (sikkerhetsrådet...?) måtte holde Ukraina som gissel, frata de alle rettigheter, demilitarisere dem, og holde nasjonen under kontroll, for å unngå opptøyer. Hvordan kan du mene at det er fair?
Ja. Churchill ville jo rulle over Russland mens de enda var svekket etter WW2 og ikke hadde atomvåpen. For ikke å snakke om hva som hadde skjedd om ikke tyskere og og svensker hadde gitt Lenin fritt leide til St Petersburg i 1917. Og Karl 12 i Poltava da stakkar..... Og Vladimir jaget dessverre mongolene om jeg husker rett.
www.voanews.com
Heldigvis har de allerede gjort store innskudd i vesten, så pengene finnes.
Der er ikke jeg. Derimot mener jeg at dette kan ikke Ukraina vinne militært, siden Nato åpenbart ikke kan bli en del av krigen. Sanksjoner tidligere kunne unngått dette, nå får sanksjoner i ettertid være virkemiddelet. Avtalen vil uunngåelig bli inngått til slutt, da er det beste for alle parter å få det unnagjort.
Det ser ikke ut til at Russland heller kan vinne krigen militært, og de vil så definitivt ikke vinne freden! Alternativet blir da en eviglang, utarmende krig, ødeleggende for begge parter. Aggressoren har i prinsippet bare ett valg: Å komme seg til helvete hjem igjen.
Russland vinner dette, selvsagt. Noe annet er ønsketenkning, med ukrainsk blod som resultat.
Opptakten til andre verdenskrig viste tydelig at blidgjøringspolitikk er totalt ubrukelig som redskap for å handtere en imperiebyggende diktator. Det er kun overveldende makt som respekteres. Svakhet er foraktelig og tas som et signal om at her er det bare å dure i vei. Det er allerede helt klart at Putler hadde bestemt seg for lenge siden for å ta Ukraina.
en.wikipedia.org
Det er mye du skriver jeg normalt sett ikke kan stille meg bak, men her tror jeg du dessverre har fullstendig rett.
En hver militærstrateg er jo helt klar på at dette er en ren hengemyr for de russiske styrker. Joda, de kan sikkert begrense Ukrainas motstandevne nok til å sette Quisling på presidentstolen, men de kommer aldri til å vinne noe som helst.
