Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[noruego]

Nå er jeg ikke så inne i hardware-siden, men om slovakene bidrar med S-300 systemer, vil ikke det i praksis være vel så effektivt som en bukett gamle MiGer for at ukrainerne selv kan etablere tilnærmet praktisk NFZ?

Slovakia says willing to provide Ukraine S-300s if NATO fills gap

Slovakia's defense minister said on Thursday that his country was willing to provide Ukraine with S-300 air defenses if NATO allies find a substitute, but his visiting U.S. counterpart told reporters he had nothing to announce on that.

www.reuters.com

 

[utgatt60135]

Det vil aldri være aktuelt for NATO å drive angrepskrig mot Russland

Nei, det ville ha kunne betydd atomkrig. Russland kan heller ikke angripe USA av samme grunn. Med mindre det klikker for noen. Jeg frykter USA mest angående atomkrig. Men det synes for meg at du har et veldig naivt syn på verden. De mektige landene kjemper om makt og innflytelse. Og går til krig når de føler seg truet. USA som Russland. Russland er der, vi kan ikke fjerne dem eller endre på historien. De har også rett til å velge side. Kina har sluppet å føle seg veldig truet enda, men de er også blitt omringet av amerikanske baser, dog ikke veldig tett på. Det er naivt å tro at alle land i verden skal la seg styre av USA. Det vil alltid være de som ikke lar seg føre av en enkelt stat. Det er den virkeligheten vi lever i. Det er ikke vi som definerer hvordan andre land føler seg truet. Men du kan mene at alle land skal underkaste seg USA. Om det er det du mener.

 

[Asbjørn]

Nå er jeg ikke så inne i hardware-siden, men om slovakene bidrar med S-300 systemer, vil ikke det i praksis være vel så effektivt som en bukett gamle MiGer for at ukrainerne selv kan etablere tilnærmet praktisk NFZ?

Slovakia says willing to provide Ukraine S-300s if NATO fills gap

Slovakia's defense minister said on Thursday that his country was willing to provide Ukraine with S-300 air defenses if NATO allies find a substitute, but his visiting U.S. counterpart told reporters he had nothing to announce on that.

www.reuters.com

Jo, jeg tror det. S-300 skaper en «paraply» opp til 85000 fot og ut til ca 100 km. Innenfor den er det no fly-sone så det rekker. Russerne er åpenbart ute av stand til å fly så komplekse operasjoner at de vil drive det systemet i metning. Det er nesten litt råflott å bruke slike på å plukke ned Putins maksimale formasjon på to Fencer + to Flanker.

Dessuten bør S-300 være i stand til å treffe en del ballistiske missiler og cruise-missiler som en MiG-29 ikke ville håndtert spesielt bra. Nærmeste vestlige parallell er vel et Patriot-batteri.

S-300 missile system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Fun fact: Versjonen slovakene har kan i prinsippet utrustes med atomstridshode. Man må antagelig være russisk for å mene at atomstridshoder på egne luftvernmissiler er en god idé.

 

[Balle Clorin]

@Lyngen Mener du at Norge er underkastet USA , og Tyskland, Sveits og osv også . Lever du i Galtungs alternative univers?

 

[noruego]

@Asbjørn I tilfelle skulle man jo tro at russerne vil slite logistisk enda mer enn de alt gjør ved å blokkere flybårne forsyningslinjer i det som er, og forblir Europas største land om Putin får det som han vil med sin «Drang nach Osten».

 

[Asbjørn]

@Asbjørn I tilfelle skulle man jo tro at russerne vil slite logistisk enda mer enn de alt gjør ved å blokkere flybårne forsyningslinjer i det som er, og forblir et stort europeisk land.

Ja, om russerne på en eller annen måte skulle være i stand til å erobre en intakt flyplass med lang rullebane vil det ikke være spesielt attraktivt å fly inn en Il-76 med tropper og ammunisjon hvis sånne ting befinner seg i nærheten av ruten.

 

[Pink_Panther]

Jo, jeg tror det. S-300 skaper en «paraply» opp til 85000 fot og ut til ca 100 km. Innenfor den er det no fly-sone så det rekker. Russerne er åpenbart ute av stand til å fly så komplekse operasjoner at de vil drive det systemet i metning. Det er nesten litt råflott å bruke slike på å plukke ned Putins maksimale formasjon på to Fencer + to Flanker.

Dessuten bør S-300 være i stand til å treffe en del ballistiske missiler og cruise-missiler som en MiG-29 ikke ville håndtert spesielt bra. Nærmeste vestlige parallell er vel et Patriot-batteri.

S-300 missile system - Wikipedia

en.wikipedia.org

Fun fact: Versjonen slovakene har kan i prinsippet utrustes med atomstridshode. Man må antagelig være russisk for å mene at atomstridshoder på egne luftvernmissiler er en god idé.

Det må vel være fryktelig bittert for Putin dersom Ukraina får systemet, og det virker etter hensikten.

 

[Asbjørn]

De der virker. S-300 og S-400 er blant verdens mest kapable luftvernsystemer.

 

[Fenalaar]

Fun fact: Versjonen slovakene har kan i prinsippet utrustes med atomstridshode. Man må antagelig være russisk for å mene at atomstridshoder på egne luftvernmissiler er en god idé.

Det holder å være amerikansk… Disse ble riktignok tatt ut av drift på tidlig 70-tall.

CIM-10 Bomarc - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

AIM-26 Falcon - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Det var noen flere slike varianter som aldri ble noe av.

Johan-Kr

 

[Fivus]

Hva blir strategien for den russiske angrepsstyrken fremover, hvis maskineriet fortsetter å harke, og forsyninger til fronten uteblir? Skal de trekke en linjen i sanden hvor de graver seg ned og tar hevd på «okkupert område»? Det er vel noen svakheter med en slik strategi:

- de gjør seg sårbare overfor en ukrainsk motoffensiv bestående av velutrustede, motiverte og taktisk dyktige enheter
- de har ennå ikke tatt noen storbyer - onrådet de velger for forsvar er ikke nødvendigvis egnet å forsvare mht terreng, forsyningslinjer o.l
- russiske militære er ikke nødvendigvis godt trent for forsvarskrig

Dog begynner dette å utkrystallisere seg som et realistisk scenario, da de ikke er i stand til å begynne beleiringen av Kyev. Å trekke seg helt ut er neppe et alternativ heller.

 

[hogen]

Nei, det ville ha kunne betydd atomkrig. Russland kan heller ikke angripe USA av samme grunn. Med mindre det klikker for noen. Jeg frykter USA mest angående atomkrig. Men det synes for meg at du har et veldig naivt syn på verden. De mektige landene kjemper om makt og innflytelse. Og går til krig når de føler seg truet. USA som Russland. Russland er der, vi kan ikke fjerne dem eller endre på historien. De har også rett til å velge side. Kina har sluppet å føle seg veldig truet enda, men de er også blitt omringet av amerikanske baser, dog ikke veldig tett på. Det er naivt å tro at alle land i verden skal la seg styre av USA. Det vil alltid være de som ikke lar seg føre av en enkelt stat. Det er den virkeligheten vi lever i. Det er ikke vi som definerer hvordan andre land føler seg truet. Men du kan mene at alle land skal underkaste seg USA. Om det er det du mener.

Med all respekt, du tar feil hvis du tror jeg har ett naivt syn på verden. Det har opp gjennom verdenshistorien alltid vært sånn at de mektige landene kjemper om makt og innflytelse. Det er helt riktig. Men det er også slik at terskelen for å starte rene kriger har blitt veldig mye høyere siden andre verdenskrig, iallfall mellom de større maktene. Mulig det nettopp er atomtrusselen som er årsaken til det. Men jeg velger å tro at NATO faktisk ikke har noe ønske om å drive aggresjonskrig mot Russland, atomvåpen eller ikke.

Jeg mener videre det er noe spesielt å mene at USA er ute etter å styre hele verden, det er ikke en riktig virkelighetsoppfatning etter mitt syn. Det er ingen land i verden som har "underkastet seg" USA. Men USA er faktisk ett fritt land, innbyggerne har visse grunnleggende rettigheter der, man kan til en veldig stor grad velge selv hva man vil mene om ting der, uten å frykte 15 år eller mer i fengsel (jf dagens Russland feks). Innbyggerne i mange andre land, feks i Europa, liker også å ha grunnleggende rettigheter, og søker seg derfor sikkerhetsmessig mot USA, men de er likefullt egne frie land. Jeg opplever for eksempel ikke Norge som ett land som er "underkastet" USA.

Ett annet poeng som er litt interessant er at Russland er det siste store imperiet i verden som gikk i oppløsning. Russland hadde da drevet kontinuerlig beinhard og hensynsløs aggresjon og imperialisme de siste 5-600 årene mot nesten samtlige av sine naboer. Det gjør noe med tankesettet i ett land, noe man ser veldig tydelig i Putins kommunikasjon i det siste.

 

[noruego]

Hva blir strategien for den russiske angrepsstyrken fremover, hvis maskineriet fortsetter å harke, og forsyninger til fronten uteblir? Skal de trekke en linjen i sanden hvor de graver seg ned og tar hevd på «okkupert område»? Det er vel noen svakheter med en slik strategi:

- de gjør seg sårbare overfor en ukrainsk motoffensiv bestående av velutrustede, motiverte og taktisk dyktige enheter
- de har ennå ikke tatt noen storbyer - onrådet de velger for forsvar er ikke nødvendigvis egnet å forsvare mht terreng, forsyningslinjer o.l
- russiske militære er ikke nødvendigvis godt trent for forsvarskrig

Dog begynner dette å utkrystallisere seg som et realistisk scenario, da de ikke er i stand til å begynne beleiringen av Kyev. Å trekke seg helt ut er neppe et alternativ heller.

Mer kapable folk her til å svare på dine spørsmål, men neimen sikker på om dette har blitt diskutert i noen detalj på Putins langbord ennå.

 

[Dr Dong]

jeg behersker ikke den tungen der, men er dette for real, eller fake?

https://twitter.com/i/web/status/1504469354531885072

 

[Bx]

Nei, det ville ha kunne betydd atomkrig. Russland kan heller ikke angripe USA av samme grunn. Med mindre det klikker for noen. Jeg frykter USA mest angående atomkrig. Men det synes for meg at du har et veldig naivt syn på verden. De mektige landene kjemper om makt og innflytelse. Og går til krig når de føler seg truet. USA som Russland. Russland er der, vi kan ikke fjerne dem eller endre på historien. De har også rett til å velge side. Kina har sluppet å føle seg veldig truet enda, men de er også blitt omringet av amerikanske baser, dog ikke veldig tett på. Det er naivt å tro at alle land i verden skal la seg styre av USA. Det vil alltid være de som ikke lar seg føre av en enkelt stat. Det er den virkeligheten vi lever i. Det er ikke vi som definerer hvordan andre land føler seg truet. Men du kan mene at alle land skal underkaste seg USA. Om det er det du mener.

Det er riktig at vi har noen land som kjemper om global makt. Men de går ikke nødvendigvis til krig når de føler seg truet. De går like gjerne til krig når de ikke føler seg truet. Eller kanskje heller da. Eller sagt på en annen måte: Historien er full av kriger som har blitt startet av noen som tenker at de vil vinne mer enn de taper på en krig.

Saddam og Irak var stein i skoa for USA og spesielt Bush-klanen. Israel fortsetter å bombe Palestina sønder og sammen, selv om Palestina ikke når de til knærne militært sett. Og selv om flere dør i trafikken enn av palestinske våpen.

Nå så Putin seg mer tjent med en krig enn uten. Hadde han følt seg truet av NATO hadde det vært mer fornuftig å styrke forsvaret og pusse opp atom-bunkerne enn å angripe Ukraina. Det er som kjent mye enklere å forsvare seg enn å angripe. Og det er enkelt å regne hjem at oppsiden ved å angripe et dysfunksjonelt land som er gjennomsyrer av korrupsjon og elendighet, og fullastet med a-våpen er null (altså Russland).

Putin trodde nok at han hadde en god nok dekkhistorie til å gjøre Ukraina til en russisk stat uten for mye innblanding utenfra. Det skuespillet som han iscenesatte med å erklære Donetsk og Luhansk som selvstendige nasjoner var en syltynn manøver for å legitimere et angrep på Ukraina.

Det er veldig naivt å tro at frykt er triggeren når det blir krig. De verste krigshisserne og de verste overgrepene har vært drevet av helt andre motiver. Det kan gå veldig galt om man er redd for å skape frykt hos en aggressor. Det er mye farligere å vise svakhet enn å vise styrke og kampvilje. Det gjelder ikke minst ift Putin.

Kim Jung-Un har kanskje skjønt hvordan man skal gjøre seg uspiselig for overmakten. Skaffe seg a-våpen, vise verden at man kan sprenge atomladninger på andre kontinenter, skape et inntrykk av at man faktisk vil gjøre det hvis… og så ta det rolig. Det skal mye til at noen rører Nord-Korea nå … så lenge de holder seg i ro.

 

[noruego]

Ett annet poeng som er litt interessant er at Russland er det siste store imperiet i verden som gikk i oppløsning. Russland hadde da drevet kontinuerlig beinhard og hensynsløs aggresjon og imperialisme de siste 5-600 årene mot nesten samtlige av sine naboer. Det gjør noe med tankesettet i ett land, noe man ser veldig tydelig i Putins kommunikasjon i det siste.

For ikke å snakke om tankesettet hos deres mer eller mindre heldige naboer.

 

[noruego]

jeg behersker ikke den tungen der, men er dette for real, eller fake?

https://twitter.com/i/web/status/1504469354531885072

Holder jeg som reelt. RS er russernes siste reelle brohode på Balkan.

 

[Asbjørn]

Hva blir strategien for den russiske angrepsstyrken fremover, hvis maskineriet fortsetter å harke, og forsyninger til fronten uteblir? Skal de trekke en linjen i sanden hvor de graver seg ned og tar hevd på «okkupert område»? Det er vel noen svakheter med en slik strategi:

- de gjør seg sårbare overfor en ukrainsk motoffensiv bestående av velutrustede, motiverte og taktisk dyktige enheter
- de har ennå ikke tatt noen storbyer - onrådet de velger for forsvar er ikke nødvendigvis egnet å forsvare mht terreng, forsyningslinjer o.l
- russiske militære er ikke nødvendigvis godt trent for forsvarskrig

Dog begynner dette å utkrystallisere seg som et realistisk scenario, da de ikke er i stand til å begynne beleiringen av Kyev. Å trekke seg helt ut er neppe et alternativ heller.

Kyiv begynner å se ut som et håpløst case for Putin. Det ser ut som russerne fortsatt forsøker å få til noe slags knipetangmanøver mot den ukrainske hovedstyrken like vest for Donbas, med russiske kolonner som strekker seg den veien. Alt annet ser ut til å ha kjørt seg fast. Det er ikke opplagt for meg at de vil greie det, ref tapene de fikk på veien til Izyum i dag, med hvis de mot formodning skulle få det til ville det påvirke betingelsene i en forhandlet fredsavtale ganske mye.

Jeg ser noen analytikere mener det heller mot en «våpenhvile der man står», altså en motvillig ukrainsk aksept for en russiskkontrollert landkorridor mellom Krim og Donbas og en like spent situasjon langs den nye frontlinjen som man hadde ved Donbas i 2014-22. Spørsmålet er hvor bred den korridoren vil bli.

Det ser ut forresten ikke ut til at Odesa ikke er i noen umiddelbar fare. Russiske styrker har fått grundig juling ved Mykolaiv og presses tilbake mot Kherson. «Landgangsstyrken» har ikke kommet inn mot land, men ligger der ute og dupper. Det er ikke godt å si hvordan russerne skulle få til noe særlig den veien. Der er spørsmålet mer om ukrainerne vil nå helt frem til Krims brohode og spolere mye av poenget med Putins landkorridor langs Azov-havet.

 

[Balle Clorin]

Hva blir strategien for den russiske angrepsstyrken fremover, hvis maskineriet fortsetter å harke, og forsyninger til fronten uteblir? Skal de trekke en linjen i sanden hvor de graver seg ned og tar hevd på «okkupert område»? Det er vel noen svakheter med en slik strategi:

- de gjør seg sårbare overfor en ukrainsk motoffensiv bestående av velutrustede, motiverte og taktisk dyktige enheter
- de har ennå ikke tatt noen storbyer - onrådet de velger for forsvar er ikke nødvendigvis egnet å forsvare mht terreng, forsyningslinjer o.l
- russiske militære er ikke nødvendigvis godt trent for forsvarskrig

Dog begynner dette å utkrystallisere seg som et realistisk scenario, da de ikke er i stand til å begynne beleiringen av Kyev. Å trekke seg helt ut er neppe et alternativ heller.

Strategien blir nå å bombe de sivile til utslettelse. Og byene sønder og sammen . en tidlige link her viste til en oppsnappet mobilsamtale mellom russere hvor konklusjonen var, « skyt de sivile». Vet ikke om den er autentisk,men vi ser jo at det eneste russserne lykkes med er å bombe forsvarsløse sivile.

 

[komfort]

Så Putin hadde rett da..... det var ikke en krig men en speciell operation, da han gikk inn i et Ukraine, som ikke hadde invitert til dette??
Jeeeezzz, hvor ^^^^^^^^ går det an å bli??

Konflikt-Krise-Krig
Når mener du konflikten startet?

 

[xerxes]

Vesten har et ansvar for de valg vesten tar, på lik linje som russerne har ansvar for valgene russerne tar.

Eskalerer vesten, så er det vesten som står for den runden. De har ansvar for den eskaleringen.
Velger så russerne igjen å eskalere, så er det deres ansvar.

og så igjen og igjen og igjen.


Blir det atomkrig ut av dette, så er ikke det noe vesten ikke hadde ansvaret for. Veien til atomkrigen er flust av veivalg der vesten bestemte at den veien skulle vi gå. På lik linje som russerne.

Akkurat nå de siste ukene så er det vel ikke vestens eskalering som er problemet?
Den saken er med god margin styrt ene og alene av hr Putin!

Jeg er enig med deg i at Nato/vestens politikk ikke alltid har vært like lur de siste 20 årene.
Men akkurat nå er temaet at Putin har startet en fullstendig ulogisk og rabiat krig.
Da blir det litt tullete å la diskusjonen om NATO/vestens politikk gjennom de siste årtiene bli hovedtemaet, mens skurken i historien hver dag dreper uskyldige sivile, barn og gamle, kvinner og menn.

Hvordan man enn snur og vender på dette, så handler dette om imperialisme, og overgrep fra bølla i gata.

 

[leifen]

Interessant artikkel fra Tv2 her. Hvem kan egentlig hive Putin i søpla. (Der han hører hjemme.)
Folket blir det neppe, med det første ihvertfall.
De er ikke godt nok organisert og det må gå helt galt før de tar til gatene i tilstrekkelig antall. Og hva slags styresett blir det evt der borte om gjengen rundt bordet hans finner ut at de trenger en syndebukk eller to for denne fadesen og hiver noen foran bussen? Fortsetter de i så fall i samme sporet, med en lignende figur bak rattet?

Ekspert: Bare disse kan velte Putin

Hver eneste uke demonstrer tusenvis av russere mot sin president. Men sjansen for at folket selv vil kunne fjerne han er liten, mener Norges fremste ekspert på den russiske opposisjonen.

www.tv2.no

 

[utgatt60135]

@Lyngen Mener du at Norge er underkastet USA , og Tyskland, Sveits og osv også . Lever du i Galtungs alternative univers?

USA sitt hegemoni er først og fremst økonomisk motivert. Norge selger olje og gass i dollars og investerer mye av dem i USA. Vesten har mye felles økonomiske interesser. Våre interesser er ofte sammenfallende med USA og det ser du tydelig blant politikerne. De følger USA sine interesser.

 

[Fivus]

Kyiv begynner å se ut som et håpløst case for Putin. Det ser ut som russerne fortsatt forsøker å få til noe slags knipetangmanøver mot den ukrainske hovedstyrken like vest for Donbas, med russiske kolonner som strekker seg den veien. Alt annet ser ut til å ha kjørt seg fast. Det er ikke opplagt for meg at de vil greie det, ref tapene de fikk på veien til Izyum i dag, med hvis de mot formodning skulle få det til ville det påvirke betingelsene i en forhandlet fredsavtale ganske mye.

Jeg ser noen analytikere mener det heller med en «våpenhvile der man står», altså en motvillig ukrainsk aksept for en russiskkontrollert landkorridor mellom Krim og Donbas og en like spent situasjon langs den nye frontlinjen som man hadde ved Donbas i 2014-22. Spørsmålet er hvor bred den korridoren vil bli.

Det ser ut forresten ikke ut til at Odesa ikke er i noen umiddelbar fare. Russiske styrker har fått grundig juling ved Mykolaiv og presses tilbake mot Kherson. «Landgangsstyrken» har ikke kommet inn mot land, men ligger der ute og dupper. Det er ikke godt å si hvordan russerne skulle få til noe særlig den veien. Der er spørsmålet mer om ukrainerne vil nå helt frem til Krims brohode og spolere mye av poenget med Putins landkorridor langs Azov-havet.

Det blir vel også en avveining av hvor sterkt man ønsker en fred på de betingelsene. Sanskjonene kan gjøre russerne svakere på sikt, mens tilførsel av våpen fra Nato gjør Ukraina sterkere. Noen hevder at UKR har styrket seg de siste tre ukene pga fremganger og overtatt russisk utstyr.
Men slående hvor lite dette diskuteres i norske medier. Det er lite militærteknisk diskusjon.

 

[leifen]

USA sitt hegemoni er først og fremst økonomisk motivert. Norge selger olje og gass i dollars og investerer mye av dem i USA. Vesten har mye felles økonomiske interesser. Våre interesser er ofte sammenfallende med USA og det ser du tydelig blant politikerne. De følger USA sine interesser.

Kjære Lyngen; hvilket hegemoni ville du foretrekke da? Det russiske, evt det kinesiske? Det er liksom de to andre vi har å velge i, slik situasjonen er i dag. Selv er jeg rimelig overbevist om at vi, i vår situasjon, har det enklere som vi har det.
De har funnet på mye rart der borte hos Sam og, men det Putin har fått for seg nå "topper heila driden."

 

[Dr Dong]

den (ene) ukrainske helten, presidenten, sa visstnok at russerne var blitt den største våpenleverandøren til den ukrainske hæren.

 

[Asbjørn]

Det blir vel også en avveining av hvor sterkt man ønsker en fred på de betingelsene. Sanskjonene kan gjøre russerne svakere på sikt, mens tilførsel av våpen fra Nato gjør Ukraina sterkere. Noen hevder at UKR har styrket seg de siste tre ukene pga fremganger og overtatt russisk utstyr.
Men slående hvor lite dette diskuteres i norske medier. Det er lite militærteknisk diskusjon.

Ja, det er kanskje en god ting at militærteknisk kompetanse fortsatt er forbeholdt nerdene med faraday-bur rundt kontorene sine, og at alminnelige journalister ikke har behøvd å lære seg så mye om det.

Det ser ut til at Ukraina erobrer og tar i bruk ganske mye russisk utstyr. Over 100 tanks, blant mye annet.

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com

 

[Larson]

NATO er ikke en anti-russisk forening, det er feil. Heller ikke er NATO en eksistensiell trussel for Russland. Men det fremstår antakeligvis slik for Putin.

Russland prøvde å bli medlem av NATO i 2007-ish, og ble ledd av. Imens ønsker NATO å få Ukraina som medlem. Selvsagt er NATO en anti-russisk organissasjon.

Sovjet prøvde å bli medlem av NATO i 1954 og ble blankt avvist.

NATO er en organisasjon som har Russland som sin fiende.

At USA er en eksistensiell trussel for Russland er selvsagt. Du kan bare se på alle atomvåpnene som er rettet mot russland. Vestlig propganda sier at Nato er en fredsorganisasjon, men for alle nøytrale land i verden så ser de at det ikke har vært tilfelle på over 20 år.

 

[utgatt60135]

Jeg mener videre det er noe spesielt å mene at USA er ute etter å styre hele verden, det er ikke en riktig virkelighetsoppfatning etter mitt syn. Det er ingen land i verden som har "underkastet seg" USA.

Det har de gjort siden ww2. De har påvirket valg i en mengde land. De har påført dem stor utenlandsgjeld (selvfølgelig i dollar), bestukket korrupte politikere. Særlig i Latin-Amerika men også i Asia. I Midt-Østen har de startet en rekke kriger for å kontrollere olja. De har veltet regjeringer i Iran, Libya, Irak. I syria mislyktes de pga Russland. De var mer opptatt av å velte Assad enn å bekjempe IS. De har invadert mange land. For ikke å snakke om kommunismen som var det store fienden til amerikansk kontrollert kapitalisme. USA har enorm makt ved at de har verdens dominerende valuta og kontrollere betalingssystemet. De har alliert seg med diktaturet i Saudi-Arabia for å sørge for å kontrollere oljepris og sørge for at det selges i dollar og investeres på Wall street. Olje land som truer dette blir invadert eller CIA har aksjoner. Irans demokratiske leder kvittet de seg med når han ville nasjonalisere oljen. Det samme I Libya (hvor Frankrike sulle få 35% av olja) USA sitt mål er at amerikanske selskaper skal ha stor innpass i hele verden. At USA er opptatt av demokrati og slikt er mest bare propaganda. Det er penger og makt det alltid dreier seg om. Kynisme så det holder.

Ja, jeg kunne bare fortsatt og fortsatt. Så at USA ikke er ute å kontrollere store deler av verden er usant. Veldig usant.

 

[Larson]

den (ene) ukrainske helten, presidenten, sa visstnok at russerne var blitt den største våpenleverandøren til den ukrainske hæren.

Og vesten sluker propagandaen med hook, line og sinker.

 

[Pink_Panther]

^^^Tittelen på filmen som kommer i kjølvannet av krigen må være "Ut å stjæle tanks"

 

[4-string]

Russland prøvde å bli medlem av NATO i 2007-ish, og ble ledd av. Imens ønsker NATO å få Ukraina som medlem. Selvsagt er NATO en anti-russisk organissasjon.

Sovjet prøvde å bli medlem av NATO i 1954 og ble blankt avvist.

NATO er en organisasjon som har Russland som sin fiende.

At USA er en eksistensiell trussel for Russland er selvsagt. Du kan bare se på alle atomvåpnene som er rettet mot russland. Vestlig propganda sier at Nato er en fredsorganisasjon, men for alle nøytrale land i verden så ser de at det ikke har vært tilfelle på over 20 år.

Som vanlig litt mer nyansert enn som så.

Russia could have joined NATO. But why didn't they do it?

The victorious Western alliance saw Russia as a crumbled post-Soviet state and did not make enough efforts to let Moscow join the power bloc.

www.trtworld.com

 

[weld77]

På Twitter stod det at Ukrainan Farmers Brigade snart er en av verdens mest bevæpnede styrker. Det er noe tragikomisk over bønder som drar militære kjøretøy med traktoren sin. Håpet er vel å kunne selge det som skrapmetall en gang i fremtiden.

 

[Dr Dong]

Og vesten sluker propagandaen med hook, line og sinker.

ditt hat mot usa kjenner tydeligvis ingen grenser.

jeg likte denne beskrivelsen, gitt konteksten du selv har skapt deg:

«Vestens folkehelt de siste ukene, Zelensky, har digitalt reist fra parlament til parlament og sitert Churchill, Martin Luther King og snakket om berlinmuren i de respektive land. Der har han bedt om no-fly-zoner. Og landene svarer med å sende massive mengder våpen.»

for en upartisk betrakter (som meg selv), så skinner forakten i omtalen av denne frihetskjempende helt lett igjennom.

skulle ønske du i ditt usa-hat, og alt som vesten står for (og som putin forakter og gikk til krig mot) også fikk plass til litt hat mot diktaturet.

 

[Fivus]

Ja, det er kanskje en god ting at militærteknisk kompetanse fortsatt er forbeholdt nerdene med faraday-bur rundt kontorene sine, og at alminnelige journalister ikke har behøvd å lære seg så mye om det.

Ja ikke vet jeg. Som legman og ikke-stridende føler jeg et visst behov for informasjon. Det er jo rent personlig. I et større, kulturelt bilde lurer jeg ikke på om vi hadde hatt godt av mer realiteter.

Er også en risiko for at Nato medlemsskapet gjør oss for avslappet? En ser jo i flere situasjoner at beredskap er noe det er kultur for å lage planer for som blir puttet i en skrivebordsskuff.

Ukrainerne har riktignok hatt noen år å forberede seg på, men det krever også sterk mentalitet å være forberedt, og stå på egne bein.

 

[tkr]

ditt hat mot usa kjenner tydeligvis ingen grenser.

jeg likte denne beskrivelsen, gitt konteksten du selv har skapt deg:

«Vestens folkehelt de siste ukene, Zelensky, har digitalt reist fra parlament til parlament og sitert Churchill, Martin Luther King og snakket om berlinmuren i de respektive land. Der har han bedt om no-fly-zoner. Og landene svarer med å sende massive mengder våpen.»

for en upartisk betrakter (som meg selv), så skinner forakten i omtalen av denne frihetskjempende helt lett igjennom.

skulle ønske du i ditt usa-hat, og alt som vesten står for (og som putin forakter og gikk til krig mot) også fikk plass til litt hat mot diktaturet.

If wishes were horses, beggars would ride.

Mvh

 

[Fivus]

@Larson tar du avstand fra Vladimir Putin og hans regimes angrepskrig mot Ukraina?

 

[Aurora]

NATO-medlemsskap og blokkpolitisk tøvær i 30 år har i alle fall ført til en nedskalering av eget forsvar til et nivå som nærmest er en parodi på et forsvar...
Hvem var det som sa at det norske forsvaret knapt kan forsvare en bydel i Oslo?

 

[utgatt60135]

Når de store statene aksjonerer på måter som de ikke ville ha fått aksept for hos folket må de lyve. Det er ikke bare "de andre" som driver med propaganda. Det gjør de i høyeste grad USA også. I dekke av å hjelpe utviklingsland f.eks har de utnyttet dem. Pengestrømmene går i hovedsak fra de fattige andene og til de rike, ikke motsatt. Det er mye makt i å sette land i gjeld. Men USA kan ha stor underskudd på sine balanser fordi de er dem som trykker dollar. Den mest typiske propagandaen er å bruke terrorisme for å dekke over de egentlige motivene. Historisk sett er det ikke utenkelig at USA kan plante falske saker om kjemiske våpen f.eks i Ukraina.

 

[noruego]

Kyiv begynner å se ut som et håpløst case for Putin. Det ser ut som russerne fortsatt forsøker å få til noe slags knipetangmanøver mot den ukrainske hovedstyrken like vest for Donbas, med russiske kolonner som strekker seg den veien. Alt annet ser ut til å ha kjørt seg fast. Det er ikke opplagt for meg at de vil greie det, ref tapene de fikk på veien til Izyum i dag, med hvis de mot formodning skulle få det til ville det påvirke betingelsene i en forhandlet fredsavtale ganske mye.

Jeg ser noen analytikere mener det heller med en «våpenhvile der man står», altså en motvillig ukrainsk aksept for en russiskkontrollert landkorridor mellom Krim og Donbas og en like spent situasjon langs den nye frontlinjen som man hadde ved Donbas i 2014-22. Spørsmålet er hvor bred den korridoren vil bli.

Det ser ut forresten ikke ut til at Odesa ikke er i noen umiddelbar fare. Russiske styrker har fått grundig juling ved Mykolaiv og presses tilbake mot Kherson. «Landgangsstyrken» har ikke kommet inn mot land, men ligger der ute og dupper. Det er ikke godt å si hvordan russerne skulle få til noe særlig den veien. Der er spørsmålet mer om ukrainerne vil nå helt frem til Krims brohode og spolere mye av poenget med Putins landkorridor langs Azov-havet.

Dette vil vel endre seg dag for dag og dess mer militært utstyr ukrainerne får inn og kan bruke.

I forhandlingene med russerne, og for å underminere deres «offisielle» argumenter for hvorfor de invaderte i første omgang så kan jeg se Ukraina tilby reform av språklovene, for å sikre at at russiskspråklige barn har tilgang til undervisning i eget morsmål, og i tråd med Europarådets ekspertanbefalinger.

For alle med en viss geografisk nærhet til «det argaste nynorskdistriktet» så skal man ikke kimse over hva århundrer av forsøk på å russifisere ukrainsk tanke og språk har medført av nasjonalistisk motstand, inklusive nasjonalpoeten Taras Shevchenko. Etter alt ukrainerne har blitt utsatt for er det ikke rart at Kyiv under Poroshenko introduserte restriksjoner på offisiell språkbruk til ukrainsk, inklusive i skolen. Men det var verken politisk smart eller i tråd med Europarådets retningslinjer.

Et åpenbart kompromiss er derfor å sørge for at språklovene endres for å sørge for at språklige minoriteter, der de er i flertall, har full tilgang til undervisning også i eget språk, i henhold det europeiske verdifellesskap også Putins Russland har valgt å forlate.

 

[tkr]

Når de store statene aksjonerer på måter som de ikke ville ha fått aksept for hos folket må de lyve. Det er ikke bare "de andre" som driver med propaganda. Det gjør de i høyeste grad USA også. I dekke av å hjelpe utviklingsland f.eks har de utnyttet dem. Pengestrømmene går i hovedsak fra de fattige andene og til de rike, ikke motsatt. Det er mye makt i å sette land i gjeld. Men USA kan ha stor underskudd på sine balanser fordi de er dem som trykker dollar. Den mest typiske propagandaen er å bruke terrorisme for å dekke over de egentlige motivene. Historisk sett er det ikke utenkelig at USA kan plante falske saker om kjemiske våpen f.eks i Ukraina.

Kina kommer sterkt etter:

86444602.cms

The debts have been triggering a repayment crisis. China owns around 72 per cent of Kenya’s external debt which stands at $ 50 billion. Over the next few years, Kenya is expected to pay $ 60 billion to the China Exim Bank alone, sources informed. Mombasa port can be lost if Kenya defaults on loan re-payment, according to Kenya’s own auditor general. In 2015, Reuters had reported that there was widespread discontent in Angola because of oil repayment against loans from China, leaving Angola with ..

Read more at:
https://economictimes.indiatimes.co...ofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

mvh